контрольная. судебный контроль. Судебный контроль в ходе предварительного следствия
 Скачать 25.63 Kb.
|
|
Судебный контроль в ходе предварительного следствия В настоящей статье анализируются отдельные положения Уголовно-процессуального кодекса РФ в части, касающейся правового института судебного контроля за органами предварительного следствия. Выявляются проблемы дачи судебной санкции на проведение отдельных следственных действий. Исследованы проблемы обеспечения эффективного судебного контроля над действиями органов предварительного следствия при производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан. Внесены предложения и рекомендации дополнить действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ с целью дальнейшего реформирования и оптимизации механизма осуществления судебного контроля в стадии предварительного расследования. Ключевые слова: следователь, суд, судебная санкция, следственное действие Судебный контроль на стадии предварительного расследования представляет собой особую самостоятельную функцию суда, систему действий, направленную на обеспечение законности, защиту прав и свобод лиц, участников уголовного судопроизводства. Он обладает рядом преимуществ перед другими формами контроля и надзора. Кроме того, в рассматриваемой деятельности суда наиболее полно реализуются принципы уголовного судопроизводства, в частности, принцип обеспечения права на защиту при проведении следственных действия, ограничивающих конституционные права граждан, для производства которых требуется судебное решение. В соответствии УПК РФ порядок получения разрешения на производство следственных действий заключается в том, что для начала следователь должен вынести постановление, затем данное постановление должен согласовать прокурор/руководитель следственного органа, только после этого суд имеет право рассмотреть данное ходатайство. Данный порядок заключает в себе множество действий, которых возможно было бы избежать. Поэтому такой порядок отрицательно сказывается на оперативности и осуществлении предварительного следствия в разумные сроки. При реализации своих полномочий по расследованию преступлений дознаватель/следователь практически всегда частично или в полной мере ограничивает права и законные интересы граждан, которые гарантированы ему Конституцией РФ. В соответствии с вышеизложенным обстоятельством, при осуществлении судебного контроля суд обязан проверять законность и обоснованность решений, которые были вынесены следователем/дознавателем, а также проверять соответствуют ли эти решения нормам конституционного права. Данная форма реализации судебного контроля основывается на нормах ст. 108 УПК РФ и заключается в том, чтобы выявить законность и обоснованность решений органов предварительного расследования процессуальных мер, которые частично или в полной мере могут ограничивать права и законные интересы граждан. Например, такая мера пресечений, как заключение под стражу или домашний арест являются теми мерами, которые нарушают, ограничивают конституционные права граждан, закрепленные в Конституции РФ. Решение о применение мер пресечения суд принимает в весьма неоднозначных условиях, когда не существует обоснованных выводов следственных органов о действительном участии обвиняемого в преступлении, не установлена степень его участия. Однако, по истечению двухмесячного периода расследования по уголовному делу, появляются основания для продления меры пресечения и такие основания, обычно, не вызывают у судебных органов сомнений в доказанности вины обвиняемого, его настоящей роли в достижении преступленного результата, а также в его отрицательной характеристике, что в совокупности обуславливает продление меры пресечения. Судебные органы обязаны проводить исследование исключительно тех фактов, которые затрагивают обоснованность временной изоляции подозреваемого и обвиняемого от социума. В целях оптимизации реализации судебного контроля в соответствии со ст. 108 Уголовнопроцессуального кодекса РФ, наш законодатель применяет признак исключительности. В то же время, законодатель не раскрывает сущности данного признака, используя его неопределенно Анализируя положения уголовного процессуального закона, можно выделить следующие формы осуществления судебного контроля во время реализации предварительного расследования: разрешительный порядок для начала процедуры предварительного расследования, сопряженного с ограничением прав и свобод человека; осуществление проверки судебными органами на законность принятия решения о производстве выемки в жилище или его осмотра; рассмотрение жалоб лиц на акты, действия (или бездействие), которые могут нанести ущерб законным правам и интересам участников следственных действий. Для удобства исследования порядка получения следователем судебного разрешения на проведение отдельных следственных действий попробуем условно разделить эту процедуру на три этапа: 1) подготовка документов следователем и их внесение в суд; 2) рассмотрение указанных документов судом; вынесения судом решения на основании рассмотрения ходатайства следователя о даче соответствующего разрешения или отказе в этом. Так, на первом этапе, согласно существующему порядку, для получения разрешения суда следователь (или дознаватель), в производстве которого находится уголовное дело, вносит на рассмотрение суда ходатайство о получении разрешения, согласованное в определенных законом случаях с прокурором. Постановление о возбуждении ходатайства составляется в трех экземплярах и подписывается следователем, в производстве которого находится дело. В случае проведения следственного действия в отношении нескольких лиц ходатайство составляется на каждое лицо. Первый экземпляр доставляется в суд. Второй экземпляр прилагается к делу, а третий, в случае выдачи разрешения, - направляется прокурору в надзорное производство. Характерными чертами второго этапа, а именно рассмотрения судом внесенного следователем ходатайства, является следующее: рассмотрение внесенного ходатайства не позднее 24 часов с момента поступления; при рассмотрении ходатайства следователя ведение протокола судебного заседания не предусмотрено. При решении вопроса о принятии к рассмотрению ходатайство о даче разрешения на проведение следственного действия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, судом проверяется, содержит ли внесенное ходатайство достаточный объем сведений для принятия обоснованного решения. На третьем этапе судья на основании рассмотрения ходатайства и материалов уголовного дела принимает решение о предоставлении разрешения на проведение следственного действия или отказе в этом путем вынесения мотивированного постановления. Постановление подписывается судьей, скрепляется гербовой печатью и оформляется по правилам делопроизводства. Как и ходатайство следователя, соответствующее постановление суда о предоставлении разрешения на производство следственного действия, составляется в трех экземплярах. Касательно вышеизложенной процедуры, как уже отмечалось, при рассмотрении постановления следователя ведение протокола судебного заседания законом не предусмотрено. На наш взгляд, при рассмотрении ходатайства следователя о проведении следственного действия, ограничивающего права граждан, протокол заседания должен вестись. Нельзя не согласиться в этом смысле с И. Л. Петрухиным, который указывает, что «желательно придать этой процедуре еще более судебный характер» [1, с. 33]. Целесообразность ведения протокола судебного заседания попробуем продемонстрировать следующим образом. Например, при рассмотрении уголовного дела в суде возникают сомнения в законности и обоснованности судебного разрешения на следственные действия, которые были проведены при расследовании преступления. Каким образом можно установить, были ли достаточные основания для проведения следственного действия, или оно проводилось по принципу «победителей не судят»? Отсутствие протокола судебного заседания по поводу предоставления разрешения делает эти сомнения непреодолимыми, а само постановление о предоставлении разрешения наделяется неопровержимой преюдициальностью. Итак, неустранимые сомнения относительно законности проведения следственного автоматически, учитывая презумпцию невиновности («все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу»), повлекут недопустимость полученных во время следственного действия доказательств. Но правила преюдиции должны соотноситься с требованиями, вытекающими из оценки доказательств, т. е. преюдиции не должны носить характера заранее установленных, сковывать убеждение судьи [2, с. 10]. Следовательно, для обеспечения возможности проверки законности и обоснованности предоставленного разрешения и устранения сомнений относительно законного происхождения сведений, полученных в ходе следственного действия, следовало бы закрепить правило о ведении протокола во время судебного рассмотрения ходатайства следователя. Это требование сделает процедуру предоставления разрешения более прозрачной для ее последующей проверки. Итак, познавательная ценность результатов следственных действий и соответствующий этому процесс более активного их использования в судопроизводстве требует создания условий для проверки законности и обоснованности получения указанных сведений. Одним из очевидных шагов на этом пути является закрепление обязанности ведения протокола судебного заседания при решении вопроса о предоставлении разрешения на проведение следственного действия, ограничивающего конституционные права граждан. По-разному в науке решается вопрос об объеме материалов, предоставляемых в суд: судья изучает материалы уголовного дела, при необходимости выслушивает субъекта внесения ходатайства и выносит мотивированное постановление об удовлетворении ходатайства или отказе в таком удовлетворении. Объемы предоставления материалов дела определяются судьей. Итак, необходимо подавать все дело или только отдельные документы? Если подавать все дело, то такой подход приведет к определенным сложностям для следователя. В следственной практике результаты расследования иногда фиксируются в многотомных делах, где, кроме сведений, касающихся фактических оснований для проведения следственных действий, содержится другая информация, которая не нужна судье для принятия взвешенного решения о предоставлении разрешения. Анализируя правило о необходимости предоставления всех материалов дела, сразу следует задать несколько вопросов. Если предоставлять судье все дело, состоящее, например, из 3-5 томов, сколько времени потребуется для его тщательного изучения? Как обеспечить его хранение в помещении суда? Зачем предоставлять судье подробные сведения обо всех соучастниках преступления, если, например, следственное действие планируется в отношении одного лица? Понятно, что подобное правило продиктовано стремлением установить более прочный барьер перед злоупотреблениями со стороны следователя, но получится, как у Ш. Монтескье: «Часто законодатель, желая прекратить какое-либо зло, только и думает о достижении этой цели. Он видит только одну сторону дела и не замечает связанных с этим неудобств [3, с. 233]. Обращает на себя внимание, прежде всего своей экспрессивностью, утверждение И. Л. Петрухина о том, что «тайны, скрываемые от суда, являются оскорбительными для правосудия» [4, с. 33]. Но, учитывая вышеописанное различие между судебным контролем и правосудием, этот эмоциональный лозунг должен иметь некоторые уточнения относительно контрольных полномочий суда в сфере уголовного судопроизводства. Предметом рассмотрения, полагаем, должны быть только те материалы, которые свидетельствуют о наличии оснований, с которыми закон связывает возможность проведения следственного действия, ограничивающего конституционные права граждан. В обязательном порядке, на наш взгляд, при этом должны исследоваться судом следующие материалы: постановление о возбуждении ходатайства следователя, правильность, законность и обоснованность его составления; постановление о возбуждении дела; материалы, свидетельствующие о наличии фактических оснований для проведения следственного действия; материалы, подтверждающие проживание конкретного лица в помещении, в котором планируется проведение обыска (при предоставлении разрешения на обыск в жилище или другом владении); материалы, подтверждающие принадлежность конкретному лицу или использование им канала связи (при предоставлении разрешения на контроль и запись переговоров или ареста почтово-телеграфных отправлений). Учитывая большое количество проблем при применении действующего уголовно-процессуального закона в ходе осуществления судебного контроля над деятельностью органов предварительного следствия, считаем, что регламентация контрольных полномочий суда требует кардинальных изменений. Литература Елагина А.С. Подходы к совершенствованию международного уголовного права // Вопросы российского и международного права. 2018. Том 8. № 10А. С. 96-101. Елагина А.С. Доктринальные основания прав личности в международном праве: поиск новой парадигмы // Вопросы российского и международного права. 2018. Том 8. № 9А. С. 282-287. Елагина А.С. Интерпретация трендов уровня преступности: нормальные и шоковые изменения // Вопросы российского и международного права. 2018. Том 8. № 11А. С. 144-152. Исмаилова С.Д. Судебный контроль за производством следственных действий // Государственная служба. 2021. № 2. С. 156-158 Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 №174-ФЗ. Шнайдер Д.И. Понятие, сущность и значение судебного контроля в уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. 2020. № 19. С. 392-394. Яценко С.С. Судебный контроль на досудебном производстве // Право: современные тенденции. 2017. С. 98-101. |