Курсовая Сыропятов. сыропятов. Судимость понятие и правовое значение
 Скачать 0.98 Mb.
|
|
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Следовательно, с учетом указанного, можно выделить следующие важные моменты. Во-первых, судимость обусловливается совершением преступления, так материальным основанием возникновения судимости в качестве меры уголовно-правового характера является совершение преступления. Во-вторых, процессуальной основанием возникновения судимости является вступление обвинительного приговора с назначением наказания, законной силы. В-третьих, возможность наступления уголовно- правовых и общеправовых последствий является важным мерой пресечения для воздействия на лицо, имеющее судимость. Это также обусловливает признание судимости в качестве меры уголовно-правового характера, которая применяется к лицам, совершившим преступления. Судимость – это мероприятие уголовно-правового характера, который применяется к лицу за совершение преступления, возникает на основании вступления обвинительного приговора с назначением наказания, которое имеет законную силу и влечет наступление неблагоприятных правовых последствий. Судимость является мерой принуждения уголовно-правового характера и выступает правовым последствием осуждения лица к определенной мере уголовного наказания. В действующем Уголовном кодексе РФ необходимо предоставить понятие судимости; предусмотреть четкую систему уголовно- правовых последствий судимости. Считаем, что общеправовые последствия, которые сегодня рассеяны по разным нормативно-правовых актах, нарушают положения Конституции РФ и Всеобщей декларации прав человека, и ограничивают человека, отбывшего уголовное наказание, в его правах, существенно осложняют процесс ее ресоциализации. Россия стоит перед серьезной угрозой латентизации преступности и латентной виктимизации. Степень страха перед лицом, которое было судимо (даже, когда судимость погашена или снята), является мерилом уровня сознания общества к судимости как явления вообще. Это уже острая социальная проблема. Решить ее путем только толерантного отношения 31 населения к бывшим заключенным, не усложняя лишний раз жизнь тем, кто желает вернуться в законопослушное общество, вряд ли возможно. Реальный путь: максимально умная декриминализация, сокращение уровня преступности и состояния судимости, более широкое использование государством диспозитивных методов реагирования на некоторые общественно опасные проявления, адаптации правового статуса осужденного к европейским стандартам и др. Подытоживая изложенное, убеждены, что применение правовых ограничений, то есть общеправовых последствий судимости, предусмотренных к человеку и гражданину, отбывших уголовное наказание, но имеющих непогашенную (неснятую) судимость, представляется недопустимым. Это объясняется отсутствием процессуальной основания их применения, то есть установления приговором суда, а также отсутствием правовой основы – несоответствием таких ограничений Конституцией РФ. Отсутствие у лица статуса «осужденного» является препятствием в применении к нему общеправовых последствий судимости. Конституция РФ – это единственная норма, позволяющая ограничить права осужденного. Вследствие указанных противоречий возникает необходимость приведения в соответствие процедуры применения последствий судимости к лицам, которые уже отбыли наказание, путем внесения соответствующих законодательных изменений. 32 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные правовые акты 1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 января 2001 г., N 2, ст. 163. 2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Библиотечка Российской газеты, 1999 г, выпуск № 22-23. 3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398. 4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954. 5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921. 6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. N 1 ст. 16. 7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 20.12.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 1997 г. N 2 ст. 198. 8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197- ФЗ (ред. от 05.02.2018) // Российская газета от 31 декабря 2001 г. N 256.Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 03.08.2018) // Ведомости Съезда народных 33 депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., N 8, ст. 366. 9. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 октября 2007 г. N 41 ст. 4849 10. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (УК РСФСР) (утратил силу) // Справочно-правовая система «Гарант». Материалы судебной практики 11. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2017 N 12-П «По делу о проверке конституционности пункта «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки О.И. Гуровой» // Собрание законодательства РФ от 01.05.2017, N 18, ст. 2828. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // СПС Консультант плюс. 13. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) // СПС Консультант плюс. Учебники, монографии, брошюры 14. Багреева Е.В. Социокультурный контекст психологической практики в пенитенциарных учреждениях скандинавских стран и России // Культура наказания, или социокультурные аспекты пенитенциарной практики / Под общ. ред. Е Г. Багреевой. – М.: РИОР, 2012. – 224 с. 15. Батиргареева В.С. Рецидивная преступность в России: социально- правовые и криминологические проблемы: Монография. – М.: Юрайт, 2016. – 576 с. 34 16. Дуюнов В.К. Квалификация преступлений. Законодательство, теория, судебная практика. – М.: Инфра-М, РИОР, 2013. – 372 c. 17. Иванов А.Л. Меры уголовно-правового характера: Монография. – М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2014. – 66 с. 18. Козаченко И.Я. Уголовное право. – М.: Юрайт, 2013. – 864 c. 19. Кулик А.Г. Преступность в России: тенденции, закономерности, методы познания: Монография. – СПб.: Питер, 2018. – 288 с. 20. Мокрецов А.И. Пенитенциарная субкультура // Культура наказания, или социокультурные аспекты пенитенциарной практики / Под общ. ред. Е.Г. Багреевой. – М.: РИОР, 2012. – 224 с. 21. Набиуллин Ф.К. Некарательные меры уголовно-правового характера // Ученые записки Казанского государственного университета. – 2015. – С. 221- 225. 22. Пастушеня А.Н. Психолого-педагогический аспект исправления осужденных в контексте социокультурного анализа // Культура наказания, или социокультурные аспекты пенитенциарной практики / Под общ. ред. Е.Г. Багреевой. – М.: РИОР, 2012. – 224 с. 23. Сафронов А.П. К вопросу о методах проверки действительности сроков погашения и снятия судимости // Проблемы социологии права. – 1970. – № 1. – С. 132-139. 24. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. И. Д. Козочкина. – М.: Омега-Л: Ин-т международного права и экономики, 2013. – 566. 25. Уголовное право. Общая часть: Учебник / А.Ф. Мицкевич и др. – М.: Проспект, 2014. – 445 с. 26. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова; вступ. статья А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой; перевод с польского Д.А. Барилович. – СПб: Юридический центр Пресс, 2001. – 234 с. 35 Диссертации и авторефераты диссертаций 27. Зельдов С.И. Институт судимости в советском уголовном праве: автореф. дис. на соискание науч. степени канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 1967. – 16 с. 28. Зинин Г.Ю. Судимость как последствие уголовно-правового осуждения: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 2014. – 196 с. 29. Ульянов А.В. Судимость и правовые последствия ее реализации: дис. ...канд юрид. наук: 12.00.08. – М., 2006. – 159 с. 30. Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение: дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.08. – М.: РГБ, 2000. – 213 с. Периодические издания 31. Голина В.В. Судимость как социально-правовое явление: сущность, назначение, последствия // Журнал российского права. – 2016. – № 5. – С. 73-82. 32. Зинин Г.Ю. Значение судимости в процессе исполнения наказаний // Российский судья. – 2014. – № 9. – С. 46-48. 33. Козаченко И.Я. Отношение граждан к различным видам преступлений // Уголовное право. – 2016. – №5. – С. 15-19. 34. Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности // Сов. государство и право. – 1967. – № 12. – С. 40-48. 35. Смолева Е.О. Социальное отчуждение: анализ теоретических подходов // Вопросы территориального развития. – 2016. – №4 (34). – С. 22-29. 36. Южанин, В.Е. Ответственность за многократный рецидив преступлений по законодательству России: исторический аспект // Человек: преступление и наказание. – 2015. – № 2. – С. 54-60. Ткачевский Ю.М. Судимость // Уголовное право. – 2000. – № 3. – С. 34- 38. |