кок. Сущность логической культуры мышления
 Скачать 208.92 Kb.
|
|
Оглавление Введение 1. Сущность логической культуры мышления 2. Требования к логической культуре мышления Заключение Список используемых источников и литературы Введение Важной составной частью общей культуры человека является культура мышления. По своей сущности культура мышления выступает как определенный уровень развития способности человека к адекватному отражению в понятиях и других мыслительных формах объективной логики бытия и своего собственного существования. Культура мышления - не врожденное качество. Она не дана человеку в готовом виде, а формируется и развивается в результате освоения им окружающей действительности и овладения знаниями, накопленными человечеством. В распоряжении человека имеется целый спектр возможных способов повышения культуры мышления, например, обогащение собственного умственного опыта умственным опытом других путем чтения художественной и научной литературы. Но недостатком подобного способа развития культуры мышления является, во-первых, то, что такое чтение, как правило, носит бессистемный характер и, во-вторых, не способствует осознанному усвоению законов, форм, правил, приемов познавательной деятельности мышления, которые и составляют содержание культуры мышления. Важнейшим средством преодоления отмеченных недостатков является изучение логики как теории мышления. Культура мышления как определенный уровень развития мыслительных способностей человека в значительной мере зависит от того, насколько мыслительная деятельность человека соответствует законам и требованиям логики. Следует подчеркнуть, что овладение в совершенстве законами и требованиями логики является тем минимумом, без которого вообще невозможна культура мышления. Актуальность исследования подтверждается степенью научной разработанности темы работы. Отечественные ученые всегда проявляли интерес к исследованию понятия логической культуры мышления. Значительный вклад в исследование темы внесли А.М. Стражев, С.Г. Шаповаленко, Л.А. Ковизина, И.В. Хмелев, П.С. Попов. Объектом настоящего исследования является сущность логической культуры мышления. Предметом - логическая культура мышления. Методологическая основа исследования представлена общенаучными и частнонаучными методами познания: диалектический, исторический, системный, сравнительный, формализации, сравнительно-правовой, формально-юридический. Цель работы состоит в том, чтобы, опираясь на сложившиеся в литературе воззрения, провести комплексный анализ понятия логической культуры мышления и ее основных закономерностей. Для достижения главной цели исследования требуется выполнение следующих основных задач: ) изучение сущности логической культуры мышления; ) исследование требований к логической культуре мышления. Структура работы обусловлена целью исследования. Реферат состоит из введения, двух глав, заключения. Завершается работы списком используемых источников и литературы. 1. Сущность логической культуры мышленияКультура мышления как определенный уровень развития мыслительных способностей человека в значительной мере зависит от того, насколько мыслительная деятельность человека соответствует законам и требованиям логики. Следует подчеркнуть, что овладение в совершенстве законами и требованиями логики является тем минимумом, без которого вообще невозможна культура мышления. В практике человеческого мышления законы формальной логики действуют не изолированно, а во взаимосвязи. Если нарушается требование одного какого-либо закона, становится невозможным и применение другого. Так, нарушение требований закона тождества ведет к невозможности применения закона непротиворечия. Применение закона исключенного третьего с необходимостью предполагает соблюдение требований закона непротиворечия. Точно так же, чтобы действовал закон достаточного основания, следует выполнять требования и закона исключенного третьего. Безусловно, знание основных законов и применение их в мыслительной деятельности имеет исключительно важное значение для повышения логической культуры мышления. Однако учение об основных законах представляет собой лишь один из разделов формальной логики. Логическая культура мышления, сверх этого, включает в себя знание и умение оперировать понятиями, правильно формулировать вопросы и ответы, делать утверждения и умозаключения, доказывать истинные суждения и опровергать ложные. Теоретическое решение этих вопросов входит в задачу других разделов формальной логики. Изучение формальной логики во всей ее полноте является необходимым условием всестороннего развития логической культуры мышления человека. Формальная логика является важнейшей составляющей духовной культуры. Ее достижения используются при осмыслении различных областей человеческой деятельности, широко применяются в психологии и лингвистике, теории управления и педагогике, юриспруденции и других науках. Разделы логики являются теоретической основой кибернетики, вычислительной математики, теории информации, а также методологической основой познания и общения. Вместе с тем существует обыденное мнение, принижающее значение логики. Некоторые люди считают, будто бы логическое знание несущественно, так как человек может мыслить правильно и без специальных знаний. Возражая против такого подхода, приведем ряд принципиальных соображений. Да, люди способны мыслить логично, не зная логики и ее законов, подобно тому, как они могут правильно говорить, не зная алфавита и правил грамматики. Это связано с тем, что мир, который отражается в нашем мышлении, логичен сам по себе. Однако это вовсе не исключает возможных логических ошибок. А ошибки в мыслях порождают ошибки в практических делах. Ошибки в практических делах приводят к искаженному конечному результату. Поэтому для современного специалиста стихийной правильности мышления явно недостаточно. Он должен научиться контролировать мышление со стороны его формы, сознательно управлять этим процессом: проверять его правильность, предупреждать возникновение логических ошибок, а также находить их и исправлять. В этом смысле значение формальной логики несомненно велико. Однако следует избегать традиционного заблуждения, которое проявляется в утверждении, что логика учит человека мыслить. Это не так. Мышление - такой же объективный процесс, как и дыхание, например. Поэтому любой нормальный человек может мыслить и не изучая логики. Однако в практических сферах, где мышление является инструментом профессиональной деятельности, для специалиста важным является не умение просто мыслить, а правильно мыслить. Точно так же как умение правильно дышать в сферах, где дыхание является инструментом профессиональной деятельности (например, плавание, бег, пение, дикция и т.п.). Формальная логика, таким образом, учит человека правильно мыслить, тем самым усиливая и развивая его мыслительные способности. Да и можно ли без логики ответить на вопрос: правильно или неправильно наше мышление? Это возможно достичь только в процессе специальной подготовки - последовательном и углубленном изучении науки логики, результатом которого является формирование логической культуры современного специалиста, в том числе и юриста. Стихийное логическое мышление становится управляемым, если известны правила логики и их знание применяется. Сознательно использовать правила логики - значит мыслить более точно, лучше овладевать методами мышления и применять их. Особенно это необходимо при получении выводного знания, истинность которого не обеспечивается стихийной правильностью рассуждения. Такую процедуру юристам приходится выполнять постоянно. Разнообразные способы логического рассуждения обнаруживаются и в практике доказывания, и в построении следственных версий, и в судопроизводстве, и в нормотворчестве, и в теоретическом анализе права. Логическая форма оказывает большое влияние на содержание правового мышления. Это с одной стороны. С другой стороны, сами содержательно-нормативные характеристики правового мышления во многом определяют особенности его логической формы. Конечно, познание, связанное с установлением истины по уголовным и гражданским делам, в известном смысле является частным случаем научного познания. Оно протекает в тех же логических формах и подчинено тем же законам, что и познание в любой области знания. Тем не менее, процедуры исследования в правовой сфере специфичны, потому что они строго и детально регламентированы юридическими нормами, чего нет ни в какой иной области познания. Здесь закон устанавливает формы, в которых протекает вся познавательная деятельность. Выдающийся русский философ и государствовед И.А. Ильин, обосновывая необходимость предметного логического и нормативного рассмотрения права, подчеркивал:". Право тем совершеннее в формальном отношении, чем более оно продумано и чем более прямых определений содержится в его нормах; ибо в научной теории всегда остается спорное, а в правосознании - неустойчивое и подверженное влиянию частного интереса". И далее:". Вся сила логического комментирования должна быть направлена на то, чтобы иметь в виду, разуметь и отличать смысл, данный в законе, от всякого добавления, из каких бы благородных соображений оно ни проистекало". Смысл и значение мышления, следовательно, состоит в получении нового знания. Это связано с деятельностью человека, практическими задачами, решение которых требует установления сущности, закономерных связей действительности и конструирования на этой основе идеальной модели практического преодоления возникшей проблемной ситуации. Назначение мышления и заключается, прежде всего, в выявлении неизвестного, которое не дано человеку в непосредственном восприятии, но которое может быть установлено путем определения соотношения между известными данными, их взаимозависимости, или взаимовлияния. Вот почему логика, исследуя логические формы и законы, рассматривает мышление как средство постижения истины. Не случайно логику считают орудием истины и незаменимым средством разоблачения лжи, заблуждения и дезинформации. Большое значение в этом процессе приобретают правила или нормы, которые определяют правильность мышления. В этом смысле формальная логика является наукой нормативной, потому что она указывает те нормы, которым мышление должно подчиняться. Ее главное значение для человека состоит в том, что она усиливает его мыслительные способности и делает мышление более рациональным. Теория аргументации поэтому исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия. Она анализирует и объясняет скрытые механизмы искусства речевого воздействия в рамках самых разных коммуникативных систем - от научных доказательств до политической пропаганды и торговой рекламы. Таким образом, автор, ссылаясь на американского философа Г. Джонстона, выделяет следующие свойственные аргументации черты: аргументация всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или написанных утверждений; теория аргументации исследует взаимосвязи этих утверждений, а не только мысли, идеи, мотивы, которые стоят за ними; аргументация является целенаправленной деятельностью: она имеет своей задачей усиление или ослабление чьих-то убеждений; аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать. Из истории развития философии и логики мы знаем, что эта наука и одновременно искусство возникли еще в древности. Великими обладателями искусства аргументации и спора были софисты, Сократ, Платон. Уже у них складывается три основных стандарта аргументации: логико-гносеологический, эпистемологический, социально-исторический. Нас будет интересовать прежде всего логико-гносеологический аспект аргументации. Важную роль в аргументации вообще и в логико-гносеологической в частности играет закон достаточного основания, на который обратил серьёзное внимание немецкий философ и математик В. Лейбниц. "Всякая истина, - писал он, - или может быть доказана из абсолютно первых (можно доказать, что те сами недоказуемы) или же сама есть абсолютно первая. И, как обычно говорят, это означает, что ничто не должно утверждаться без основания и даже, что ничто не делается без основания". И далее: "Аксиома, что ничто не бывает без основания, должна считаться одной из самых важных и плодотворных аксиом во всем человеческом познании: на ней основывается большая часть метафизики, физики и нравственного учения, и без нее нельзя доказать ни существование Бога из творений, ни построить доказательство от причин к следствиям или от следствий к причинам, ни сделать какие-либо выводы в делах гражданских"15. А.А. Ивин предлагает классификацию способов аргументации, в которой выделяются универсальная и контекстуальная аргументация, эмпирическая и теоретическая аргументация. В целом аргументация может быть разделена на собственно логическую и околологическую (научную, художественную). Логическая аргументация - аргументация, при которой последовательность в рассуждениях восстанавливается полностью. Аргументы и обосновываемое высказывание не только связаны по смыслу, но между ними существует и отношение логического следования. Напомним, что логические отношения между высказываниями - отношения зависимости между их значениями, т.е. это отношения между высказываниями по их истинности (ложности). Нарушение логического следования в рассуждениях является весьма распространенной ошибкой в аргументации, а иногда и намеренной уловкой. Всякая иная аргументация (околологическая) - аргументация, при которой обосновываемое положение и все его аргументы связаны, прежде всего, по смыслу, по содержанию, но между ними существует и отношение логического следования. В теории аргументации А.А. Ивина дано общее представление о споре как частном случае аргументации. Мне кажется, что всё должно быть наоборот и в действительности аргументацию можно было бы представить частным случаем спора, поскольку спор - это, прежде всего, диалог, в основе которого лежат не просто расхождение убеждений и стремление преодолеть это расхождение, а "непримиримое" противоречие, которое не всегда удается "примирить". Поэтому, в отличие от аргументации, спор обязательно представляет собой столкновение мнений, не обязательно влекущее за собой принятие какой-то одной позиции. Ведь главной характеристикой спора являются явная несовместимость, противоречивость каких-либо взглядов, представлений, мнений, почему и возникает спор между сторонами. Для того чтобы преодолеть расхождение убеждений, "снять" противоречие, примирить стороны, как раз и используется аргументация. Хотя, конечно, явной и чёткой границы между аргументацией и спором провести невозможно, да, впрочем, и нет такой необходимости, так как эти логические феномены находятся в одном ряду эпистемологической проблемности. Правда, и сам А.А. Ивин не очень настаивает на том, что спор есть частный случай аргументации, и чуть позже говорит о том, что "спор - это ситуация, когда аргументированно опровергается противоположное мнение". Собственно говоря, родоначальник теории спора (эристики) Продик строил технику спора на сочетании различных приемов (аргументации) различения синонимов, смысловых оттенков и значений представлений, взглядов, мнений. Есть исторические свидетельства, что Сократ учился искусству спора у Продика. Именно ему принадлежит первенство авторства мыслительных техник обоснования (аргументации) своей позиции и опровержения позиции оппонента (собеседника). Другими словами, и аргументации, и спора. В "Диалогах" Платона, исследующего метод мыслительной техники своего учителя, мы находим зёрна конструктивной техники спора. Можно классифицировать споры по различным основаниям, чаще всего основой обобщения выступает цель, то, ради чего и ведется спор. Во-первых, спор ради истины. Еще Сократ отмечал, что такой вид спора является самым благородным и прекрасным занятием для свободного человека. Чаще всего этот вид спора наличествует в научном пространстве. К сожалению, он не всегда бывает интеллигентным и корректным. Историческим примером такого спора, ставшего достоянием как современников, так и потомков, является оспаривание первенства в открытии дифференциального и интегрального исчисления двумя гениями XVIII века - И. Ньютоном и В. Лейбницем. Во-вторых, спор для достижения согласия, консенсуса при решении какой-либо проблемы. Часто такой вид спора используется для того, чтобы найти компромисс, который хотя бы на время снимет разногласия. В-третьих, спор для убеждения противника в собственной правоте с целью "перевести" противника в разряд союзника. Зачастую такой вид спора используется в политике, идеологии, правовой сфере и других областях социальной жизни. И, наконец, спор ради спора - самый непродуктивный и нерациональный вид спора. Правда, в истории эристики есть примеры, когда древнегреческие софисты вели такие споры и извлекали из них много прибыли. Правда, софисты не гнушались и некорректными способами ведения споров, и, как правило, это были споры не об истине, а споры о ценностях и оценках. Разумеется, приведенное деление достаточно условно, явной границы между этими видами, конечно, нет. Поэтому в едином пространстве такого явления, как спор, можно выделить такие разновидности (формы), как дискуссия, полемика, диалог, состязание и т.п. Итак, мы выяснили, что в процессе аргументации мы либо доказываем свою точку зрения, либо опровергаем взгляды оппонента, поэтому выясним, что есть доказательство и опровержение. Доказательством называют операцию обоснования истинности какого-либо положения с помощью других истинных и связанных с первым положений. Доказываемое положение называется тезисом, суждения, с помощью которых обосновывается истинность тезиса, - аргументы, а их логическая связь - демонстрация. Итак, доказательством называется процедура установления отношения логического следования между двумя блоками - аргументом и тезисом. Тезис - это суждение, истинность которого надо доказать. В процессе рассуждения тезис обычно выделяется словами: "мой тезис…", "я считаю…", "речь идет о …". Тезис отвечает на вопрос: "Что надо доказать?". Самые простые требования к тезису: тезис должен нуждаться в доказательстве. На первый взгляд, это требование может показаться странным, но научная практика подтверждает, сколь велико число людей, желающих доказывать очевидное. Тезис должен быть ясным и точным. Для выполнения этого правила полезно проводить анализ тезиса. Уточните, каким оно является - общим суждением или частным. Общее суждение трудно доказать, но легко опровергать - для этого достаточно одного единственного противоположного примера. Частное суждение доказать легче, зато опровергнуть труднее. Во-вторых, продолжая предварительный анализ тезиса, выясните, какое это суждение: категорическое или вероятностное. Затем, если вы собираетесь спорить и опровергать своего противника, уточните: со всем тезисом вы не согласны или с частью. На протяжении всего спора тезис должен оставаться тем же самым. Доказательство начинается с формулировки тезиса. Затем следует отыскание конечного числа аргументов - истинных высказываний, из совокупности которых логически следует истинность тезиса. Правило контрапозиции поможет удостовериться, что собрано достаточное и необходимое количество аргументов для доказательства тезиса. Аргументы - истинные суждения, с помощью которых доказывается тезис. Они отвечают на вопрос: "Чем доказывается тезис?" и должны удовлетворять основным требованиям: быть истинными и связанными с тезисом. В качестве аргументов могут выступать факты, определения, аксиомы, законы науки и ее ранее доказанные положения. Факты - это знания о фрагменте действительности, выявленные непосредственно восприятием или экспериментом. Определения как аргумент доказательства раскрывают содержание исходных понятий, а также их существенные признаки, свойства и отношения. Чтобы доказать истинность тезиса, необходимо договориться с определениями понятий, а именно - в каком значении мы будем использовать то или иное понятие. Аксиомы - положения, не требующие доказательства, поскольку их смысл и содержание очевидны. Требования к аргументам. Аргументы должны быть истинными утверждениями, причем истинность должна быть доказана ранее и признаваться всеми участниками спора. Истинность бывает логическая и фактуальная, для установления которой используются смысл и (или) значение входящих в суждение аргументов. По степени использования значений или смысла терминов, входящих в высказывание, фактуальная истинность делится на эмпирическую и аналитическую. При установлении логической значимости эмпирических высказываний для нас важнее значения входящих в него терминов, а при установлении истинности (или ложности) аналитических важнее смысл терминов. Эмпирическая истинность высказывания - это высказывание, истинность которого устанавливается эмпирическими методами (наблюдение, измерение, опыт). Чтобы проверить истинность высказывания "сейчас идет снег", достаточно посмотреть в окно. Чтобы проверить истинность аналитического высказывания, надо проверить смысл терминов. Истинность аргументов должна устанавливаться вне зависимости от истинности тезиса. Далее, приводимые аргументы не должны противоречить друг другу. Следующее, аргументы, истинные при одних условиях, нельзя использовать в качестве общих. С помощью аргументов тезис может быть доказан, но сами по себе аргументы, сколько бы их ни было, не составляют всего доказательства. Порядок аргументов и связь между ними показывают, как доказывается тезис, каким образом его истинность вытекает из истинности найденных аргументов. Упорядочение аргументов выступает как демонстрация доказательства. Таким образом, структуру доказательства составляют тезис, аргументы (основания) и демонстрация. Демонстрация - третий элемент структуры доказательства, основное назначение которого состоит в том, чтобы обеспечить процесс выведения истинности или ложности тезиса из аргументов. Демонстрация отвечает на вопрос: "Как связать аргументы с тезисом?". Доказывающий по своему усмотрению избирает демонстрацию, но при этом должны соблюдаться все правила умозаключения, избранного им для связи аргумента и тезиса. Что касается требований к демонстрации, то мы их разобрали ранее, когда говорили о правилах терминов, посылок и фигур. Чтобы получить в доказательстве тождественно истинный тезис, нужно соблюдать правила терминов, посылок, фигур. Что касается требований к демонстрации, то здесь главное не только знать правила силлогизмов и иных умозаключений, но ещё и не путать логическую связь тезиса и аргументов с грамматической связью. Часто бывает, что, высказав ряд аргументов, тезис к ним присоединяется не с помощью умозаключения, как это должно быть по правилам доказательства и опровержения, а с помощью словосочетаний естественного языка, как то: "в результате можно сделать вывод", или "таким образом, из сказанного следует" и т.п. Прямое доказательство - это такое доказательство, при котором тезис логически вытекает из найденных оснований (аргументов). В прямом доказательстве истинность тезиса непосредственно обосновывается аргументами. Оно всегда направлено на уяснение истинности или ложности тезиса, а не антитезиса. Для того чтобы доказательство было неопровержимым, тезис, аргумент и демонстрация должны соответствовать правилам. Прямое доказательство, когда тезис обосновывается аргументами без каких-либо дополнительных ухищрений. В прямом доказательстве рассуждение идет от аргументов к тезису. В случае прямого доказательства тезис выводится дедуктивно из аргументов по правилам логики. Например, докажем тезис "25 единиц делятся на 5 единиц без остатка". Первый аргумент: "все натуральные числа, оканчивающиеся на цифру 5, делятся на 5"; второй аргумент: "25 является натуральным числом, оканчивающимся на 5". К прямому доказательству тезиса относится и доказательство методом исчерпывающего перебора случаев. В случае невозможности прямого доказательства восстанавливают вывод, но не тезиса, а другой, "чужой", приводящий к некоторому иному, чем тезис, высказыванию. Такое доказательство называют косвенным. Косвенное доказательство такое, в котором истинность тезиса обосновывается с помощью опровержения истинности антитезиса. Косвенные доказательства подразделяются на апогегические и разделительные. Апагогическое доказательство часто встречается и в теории, и в практике под названием "доказательство от противного". Его суть заключается в следующем. Во-первых, на основе данного тезиса формируется антитезис (противоречащее ему суждение). Во-вторых, доказывается ложность антитезиса, что в соответствии с законом исключенного третьего косвенно доказывает истинность тезиса. Например, выдвигается тезис: "Курица не является живородящим существом"; формулируется антитезис: "Курица является живородящим существом". Затем отыскиваются аргументы и приводится доказательство того, что антитезис - ложен. "Курица является птицей, а все птицы откладывают яйца, из которых и появляются цыплята". Значит, ложно то, что "курица является живородящим существом". На этом основании делается вывод об истинности тезиса. Так как тезис и антитезис находятся в отношении противоречия, то, если антитезис ложен, тезис будет истинен. Разделительное доказательство заключается в следующем: определяют все возможные альтернативы, среди которых есть и тезис, нуждающийся в доказательстве; доказательство тезиса осуществляется через доказательство ложности всех других тезисов. Разделительное доказательство часто используется в следственной и судебной практике. Так, скажем, при проверке версий относительно подозреваемых в данном преступлении лиц. При выборе одной из конкурирующих статей в процессе квалификации правонарушений. Либо в науке при выяснении причин возникновения каких-либо явлений. Разделительное косвенное доказательство состоит в построении разделительного суждения, элементами которого являются доказываемый тезис и некоторые противоречащие ему антитезисы. После этого показывается, что за исключением тезиса все элементы дизъюнкции являются ложными. Остается признать тезис истинным. Об авторе "Математических начал натуральной философии" рассказывают, что он, будучи студентом, изучал "Геометрию" Евклида исключительно по формулировкам теорем и не утруждался изучением доказательств, полагая, что все и так очевидно. Однако, став крупным учёным, он изменил мнение и стал уделять много внимания доказательствам. Действительно, переоценить значение доказательства не только в науке, но и в обычной жизни невозможно. Изучение доказательства на конкретных образцах не только полезно, но и интересно.А. А. Ивин приводит такой любопытный пример. Английский философ Нового времени Томас Гоббс, дожив до сорока лет, даже не имел представления о геометрии. Впервые в жизни прочитав формулировку теоремы Пифагора, он воскликнул: "Боже, но это же невозможно". Однако шаг за шагом он проследил все доказательства античного математика и философа и убедился в их правильности. Задача доказательства - исчерпывающе убедить в истинности тезиса - была выполнена, и английскому философу ничего не оставалось, как принять его в качестве такового и смириться с этим. Старая латинская пословица справедливо утверждает: "Доказательство ценится не по количеству, а по качеству". Поэтому имейте в виду, что стопроцентно доказательным может быть только прямое доказательство. Опровержение - логическая операция установления ложности или необоснованности тезиса, направленная на разрушение доказательства. Структура опровержения состоит из следующих элементов: тезиса опровержения, т.е. суждения, которое надо опровергнуть; аргументов опровержения - т.е. суждений, с помощью которых опровергается тезис; демонстрации - логической формы построения опровержения. Существует три способа опровержения: критика тезиса, критика аргументов, критика демонстрации. Критика тезиса направлена на показ ложности или сомнительности исходного положения. Она осуществляется тремя способами: фактами, установлением ложности следствий, вытекающих из него, и доказательством истинности антитезиса. Опровержение фактами является наиболее распространенным способом опровержения тезиса. Установление ложности следствия, вытекающего из тезиса, имеет следующую последовательность: временно признается истинность ложного тезиса ("допустим, что данное положение истинно"); выводятся следствия из признанного тезиса ("если это так, то тогда следует заключить, что"); обнаруживается ложность следствия ("но это абсурд, так как данные выводы противоречат фактам"); на этом основании ложный тезис опровергается. Опровержение состоялось, и зачастую этот способ опровержения называют "приведением к абсурду". Критика аргументов. Поскольку операция доказательства - это обоснование тезиса с помощью ранее установленных положений, следует пользоваться доводами, истинность которых не вызывает сомнений. Если оппоненту удается показать сомнительность или ложность аргументов, то существенно ослабляется позиция пропонента, ибо такая критика показывает необоснованность его тезиса. Критика аргументов может выражаться в том, что оппонент указывает на неточное изложение фактов, кроме того, на двусмысленность процедуры обобщения статистических данных. И наконец, выражает сомнение в авторитетности эксперта, на заключение которого ссылается пропонент. Критика демонстрации как способ опровержения показывает ошибки в форме доказательства, отмечает отсутствие необходимой логической связи между доказываемым тезисом и аргументами. Так как опровержение всегда протекает в форме умозаключения - дедукции, индукции, аналогии, с помощью которых обосновывается тезис, то прежде всего необходимо проверить, не нарушены ли их правила. Следует иметь в виду, что для создания видимости логической связи между аргументами и тезисом искушенные полемисты могут прибегать к "невинным" уловкам. Например, когда говорят: "Со всей определенностью можно сказать, что из приведенных фактов с необходимостью вытекает…", то, не имея полной информации по всем фактам, слушающие признают правоту. Или "Всем ясно, что в данной ситуации можно сделать лишь один вывод…", или "Факты убедительно подтверждают мою идею о том, что…". Естественно будет также выделить и форму контраргументации. Контраргументация (правильная) не является опровержением в следующих случаях: когда аргументы не являются полностью обоснованными суждениями; когда форма является недемонстративным рассуждением; когда имеет место и то, и другое. Во время доказательства и опровержения часто совершаются ошибки. Вот основные логические ошибки, совершаемые относительно доказываемого тезиса. Первая ошибка - "подмена тезиса" - заключается в том, что начинают доказывать один тезис, а через некоторое время незаметно переходят к доказательству совсем другого тезиса. Такая ошибка совершается либо вследствие непонимания сути тезиса, либо сознательным нежеланием сохранить один и тот же тезис во время доказательства. Вторая ошибка - "переход в другой род" - имеет две разновидности: во-первых, кто слишком много доказывает, тот ничего не докажет; во-вторых, кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает. Первая разновидность данной логической ошибки возникает тогда, когда вместо одного истинного тезиса пытаются доказать другой, более сильный тезис, и при этом приводимый тезис может оказаться ложным. Вторая разновидность этой логической ошибки появляется тогда, когда тезис либо сужается, либо смягчается. При нарушении правил, относящихся к аргументам, возникают следующие логические ошибки в основаниях доказательства. Во-первых, в качестве аргумента берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные, так называемая "ложность основания" ("основное заблуждение"). Во-вторых, часто возникает так называемый "порочный круг", когда тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом, т.е. возникает "круг в доказательстве". И, наконец, совершается "предвосхищение основания", когда в качестве аргументов, подтверждающих тезис, приводится такое положение, которое, хотя и не является ложным, само нуждается в доказательстве. Несоблюдение правил, относящихся к демонстрациям, ведет к логическим ошибкам в форме доказательства. Наиболее распространенными из них являются: мнимое следование ("не следует…"), возникает тогда, когда тезис не следует из приводимых в его подтверждение аргументов; логическая ошибка от сказанного с условием к сказанному безусловно, возникает тогда, когда аргумент, истинный только с учетом определенного времени, отношения, меры, приводится в качестве безусловного, верного во всех случаях; "поспешное обобщение", вызывается тем, что в посылках индукции не учтены все обязательства, которые являются причинами исследуемого явления. В результате обобщение делается по случайным признакам. Логические ошибки в доказательствах и опровержениях могут допускаться непроизвольно, т.е. без целенаправленного намерения ввести своего оппонента в заблуждение, или же преднамеренно. В первом случае такого рода ошибки называются паралогизмами и, как правило, являются следствием невысокой логической культуры, о которой мы будем говорить в заключение курса. Второй вид - преднамеренные, замаскированные логические ошибки - называются софизмами. Известны многие софизмы, дошедшие до наших дней еще со времен античности. Например, софизм "Рогатый": "То, чего ты не терял, ты имеешь. Ты не терял рогов. Следовательно, ты - рогат". В процессе мыследеятельности возможны противоречия, которые называются парадоксами. Одним из древних парадоксов является парадокс "Лжец". Некто говорит: "Я лгу". Если он при этом лжет, то сказанное им есть ложь и, следовательно, он не лжет. Если же при этом он не лжет, то сказанное им есть истина и, следовательно, он лжет. В любом случае оказывается, что он лжет и не лжет одновременно. 2. Требования к логической культуре мышленияКультура логического мышления во многом определяется умением работать с текстами. Уровень логической культуры человека характеризуется совокупностью логических средств (логических приемов, способов рассуждений и т.д.), которыми он владеет, а также умением использования различного рода информации. Можно выделить три составляющие процесса интеллектуальной деятельности: знание, понимание, умение. Они существуют как автономно, обособленно, так и органично связаны закономерностями мыследеятельности. Можно знать, не понимая, понимать, не умея, и уметь, не зная и не понимая. Но если эти процессы обусловливают друг друга, то нам останется всего лишь соблюдать основные требования, или культуру, логического мышления, чтобы решить научные проблемы, конечно же, имеющие отношения к их рациональному, логическому уровню. Среди них наиболее важными являются ясность, точность, последовательность и доказательность. Ясность (неясность) всегда фиксирует определенный уровень полноты нашего знания. В этом плане ясность (неясность) всегда относительна для целей и задач, которые стоят перед создателем или получателем информации. Фиксация этих условий, ясное представление целей самым непосредственным образом заставляют ограничивать творимую или получаемую информацию, делая ее более точной. Уточнение информации только тогда становится возможным, когда ясно, о чем идет речь. Алиса, внимательно выслушав их, справедливо заключила, что понять, о чем здесь говорится, очень трудно. Попытки более или менее адекватно понять и истолковать информацию будут плодотворными только тогда, когда она является не только ясной (неясной), но ещё и осмысленной. Причем смысл (значение) информации должен базироваться на точности терминов и понятий, из которых состоит высказывание. Кстати, именно на неточности употребляемых терминов нередко строится реклама. Например, заключая договор с банком, обещающим выплатить дивиденды до 500 процентов годовых, не удивляйтесь, если окажется всего один, и не спешите обвинять в обмане. Вы были зачарованы магической цифрой 500 и не заметили маленькую вставочку "до", а в ней-то и крылась неточность информации. Точность - самое труднодостижимое требование культуры мышления. Б.И. Федоров и др. в небольшой, но очень содержательной работе "Элементы логической культуры" приводят много интересных примеров, иллюстрирующих трудности соблюдения требований логической культуры. Например, трудности Ивана Бездомного изложить в заявлении точно происшествие на Патриарших прудах. Сначала все шло довольно бойко. В верхнем углу справа он уверенно написал: "В милицию. Члена МАССОЛИТА Ивана Николаевича Бездомного. Ниже. Заявление. И далее текст, с которым и начались сложности из-за неточности выражений. "Вчера вечером я пришел с покойным М.А. Берлиозом на Патриаршие пруды. И сразу поэт запутался, главным образом из-за слова "покойный". Выходила нелепица: как можно прийти с покойным? Покойники не могут ходить. Еще, не дай Бог, за сумасшедшего примут. Вторая редакция этого слова "впоследствии ставшего покойным" была не лучше. Подумав, поэт написал: "С Берлиозом, который попал под трамвай". Не совладав с языком (и это поэт), Иван тихо и горько заплакал. Или ещё убийственный пример из области точной науки - статистики: из ста родившихся человек - умирает сто. Не простое это дело - ясность и точность, не менее простое и последовательность, хотя и не более сложное, поскольку, с одной стороны, задаётся логикой события или факта, а с другой - точкой зрения автора. Можно начинать и с конца, хотя, как правило, лучше всего с начала. Так проще будет соблюдать последнее требование - доказательность, которая, по мнению Платона, одна из труднейших задач. Причём убедить и доказать не одно и то же. Наши убеждения формируются под воздействием доказательств, но не менее важными являются и традиции, и ценности, и психологические воздействия и т.п. В науке превалирует строгое доказательство в виде определенной последовательности формул или многократно проведенных экспериментов и опытов. Однако существует множество научных проблем, в которых невозможно опереться на опыт и эксперимент, и здесь вступает в силу особенность первичной обработки информации, а точнее коммуникативные и информационные контексты и целевые установки. Под контекстом будем понимать законченный по смыслу фрагмент устной или письменной речи, необходимый для ясного и точного восприятия информации отдельно входящих в него терминов и составленных из них фраз. Термины или фраза, взятая вне контекста, допускает самые разнообразные толкования. Тот, кто не слышал о Достоевском, его роман "Преступление и наказание" может истолковать как пособие для сотрудников уголовного розыска, а произведение Дж. Оруэлла "Скотный двор" как руководство для животноводов. Можно сказать, что контекст, как правило, устраняет или снижает энтропию, уровень неопределенности информации, термина, текста. Не менее важную роль играет целевая установка. То, с какой целью мы нечто высказываем или пишем, слушаем или читаем, самым непосредственным образом сказывается на том, какие термины и языковые обороты мы будем использовать, какую форму связи отдельных компонентов изберем, а какую опустим. Скажем, если мы пишем диссертацию, то нам нужно показать проблему с разных сторон, проанализировать прежние и современные точки зрения на проблему, сформулировать особенности своего подхода и выразить как можно более четко свой собственный вклад в решение этой проблемы и привести аргументацию новизны своей позиции. Или у нас в руках книга по интересующей нас научной проблеме, тем более, если это базовая проблема. Мы обращаем внимание на каждый термин, стремимся отделять важное, существенное и опускать неважное. Текст мы делим на полезную информацию и избыточную, ненужную, но без которой полезная информация не работает. Чтобы работа с информацией была эффективной, необходимо помнить о так называемых ключевых терминах, т.е. терминах, несущих в себе важную информацию. Ключевые термины занимают разные позиции в тексте. Замечено, что научные тексты чаще всего строятся по принципу от общего к частному. Это означает, что самая важная информация расположена, как правило, либо в начале книги, главы, параграфа, где формулируются базовые тезисы, либо в конце раздела, где подводятся итоги, делаются выводы и обобщения. Остальная же часть текста посвящена разворачиванию этих принципиальных положений в виде подборки аргументов, различных примеров, схем, анализа иных точек зрения. В зависимости от своей целевой установки, что для вас представляет интерес - авторская позиция или самые общие выводы, вы обращаетесь к той или иной части текста. Если вас интересует авторская позиция, ищете в начале или конце текста, если аргументация - в середине. Таким образом, контекст, цель и ключевые термины - необходимые условия для порождения и восприятия информации. И вот, наконец, мы добрались до того, что и определяет результативность научной работы: насколько мы обладаем способностью к сворачиванию и оптимизации информации. Рассмотрим некоторые методы выделения главной информации в тексте. Статистические методы базируются на частоте встречаемых в информации терминов. Предполагается, что существует прямая зависимость между информационной насыщенностью слов и частотой их использования. Этот метод не предполагает содержательного анализа текста. Позиционные методы основаны на присущей ряду текстов методике располагать наиболее важные места в начале или в конце раздела. Индикаторные методы нацелены на выделение наиболее значимых предложений по принципу присутствия или отсутствия в них лексических индикаторов - слов или словосочетаний, которые предваряют наиболее существенную часть текста. К числу таких индикаторов относятся слова типа: поэтому, основные задачи исследования, анализируется, доказано, что, подведем итоги, по нашему мнению, не могу разделять общепринятое мнение и т.п. Таким образом, когда мы говорим о культуре мышления, то даже для научной деятельности человеку обычно бывает достаточно следующего инструментария: метода логического квадрата для проверки истинности простых суждений, методических указаний для построения того или иного вида доказательства или опровержения, соблюдения законов логики. логическая культура мышление правовое ЗаключениеДействительно, подавляющее большинство людей следует логическим законам непроизвольно, не осознавая их и даже не зная об их существовании. При этом они следуют естественной логике, применяя логические законы стихийно, что порождает у них иллюзию того, что мышление столь же не нуждается в анализе и контроле, сколь, например, дыхание и пищеварение. Но если задача физиологии, по словам И.П. Павлова, заключается в том, чтобы "научить человека, как правильно есть, дышать, как правильно работать и отдыхать, чтобы прожить как можно дольше", то задача логики - научить человека правильно мыслить, не совершать собственных логических ошибок и вскрывать их в рассуждениях других людей. Стихийно сложившееся умение рассуждать не гарантирует правильности даже обыденного мышления, не говоря уж о мышлении научном. Овладение же основами логики дает возможность сознательного применения логических законов к решению конкретных практических задач, позволяет правильно организовать умственную деятельность и потому способствует повышению уровня логической культуры, а вместе с тем и действенности нашего мышления. Известный немецкий философ и ученый XVII в. Г.В. Лейбниц отмечал, что если достижения науки велики без специального применения логики, то они значительно умножатся при ее сознательном изучении и использовании. "Плохой чертежник, - говорил он, - при помощи линейки проведет строго прямую линию, но даже самый умелый чертежник не сделает этого без линейки". Логика как раз и выступает подобным инструментом умственной деятельности, своеобразным "органом", то есть орудием познания. Рассматривая вопрос о значении логики для развития культуры мышления, необходимо отметить, что современная логика представляет собой две взаимосвязанные и вместе с тем относительно самостоятельные науки - диалектическую логику и формальную логику. Обе логические дисциплины имеют один объект изучения - мышление. Поэтому правильное понимание диалектической и формальной логики исключает как их противопоставление, так и отождествление. Таким образом, в ходе исследования были сформулированы следующие выводы: . Культура мышления как определенный уровень развития мыслительных способностей человека в значительной мере зависит от того, насколько мыслительная деятельность человека соответствует законам и требованиям логики; . Безусловно, знание основных законов и применение их в мыслительной деятельности имеет исключительно важное значение для повышения логической культуры мышления; . Культура логического мышления во многом определяется умением работать с текстами; . Уровень логической культуры человека характеризуется совокупностью логических средств (логических приемов, способов рассуждений и т.д.), которыми он владеет, а также умением использования различного рода информации. Список используемых источников и литературы1. Гжегорчик В.Л. Популярная логика - М.: ЮНИТИ, 2009. - С.38 . Гжегорчик В.Л. Элементарная логика - М.: ЮНИТИ, 2006. - С.222 . Маркин В.И. Основы логики - М.: Волтерс-пресс, 2009. - С.17 . Никольская И.Л. Логико-дидактический подход в обучении - М.: ВЕДА, 2011. - С.178 . Попов П.С. Логическое мышление - М.: ЮНИТИ, 2003. - С.188 . Сорина В.Г. Логическое мышление: история и современный статус - М.: Буква, 2007. - С.52 . Стражев А.И. Логика - М.: Юрист, 2012. - С.288 . Шаповаленко С.Г. Логика мышления - М.: Волтерс Клувер, 2006. - С.28 . Харламов И.Ф. Вопросы совершенствования вузовского обучение - М.: Проспект, 2009. - С.22 . Харламов И.Ф. Воспитание логической грамотности - М.: Проспект, 2004. - С.45 |