юридические фикции курсовая. Сущность юридической фикции 6 Природа юридической фикции 6

• Название: Сущность юридической фикции 6 Природа юридической фикции 6
• Дата: 12.05.2023
• Размер: 78.68 Kb.
• Имя файла: юридические фикции курсовая.docx
• Тип: Документы; #1125692
• страница: 1 из 5

Оглавление

Введение 1

Глава 1. Сущность юридической фикции 6

1.1. Природа юридической фикции 6

1.2. Применение юридических фикций в праве 13

Глава 2. Проблемные аспекты юридических фикций 22

2.1. Разграничение юридических фикций и презумпций 22

2.2. Применение юридических фикций 28

Заключение 31

Список использованных источников 32

Введение

Согласно «Большому юридическому словарю», юриди­ческая фикция (от лат. fictio – вымысел, выдумка; англ. fiction) – в юридической теории и практике особый прием, который заключается в том, что действительность подводится под некую формулу, ей не соответствующую или даже вообще ничего общего с ней не имею­щую, чтобы затем из этой формулы сделать определенные выводы. Это необходимо для не­которых практических нужд, поэтому фикции закрепляются в праве. На современном этапе развития права правовые фикции существуют в трех ипоста­сях: во-первых, являются семантически сложным предположением-высказыванием, высту­пающим в качестве юридической нормы; во-вторых, предположениями-высказываниями, которые не соответствуют критериям истинности (ложности); в-третьих, отклонением от нормы юридической действительности. Поскольку развитие правовых категорий представляет собой сложный и достаточно противоречивый процесс, то представляется весьма интересным и актуальным рассмотреть и охарактеризовать существующие подходы к правовой фикции. Это связано с неоднозначностью понятийно-категориального аппарата фиктивного, который в романо-германской правовой семье предполагает грамматическое признание своей ошибочности, в то время, как в системе англо-американской правовой се­мьи предполагает, преимущественно, утверждением факта, обстоятельства, фиктивный ха­рактер которого очевиден. Прежде, чем перейти к подходам к правовым фикциям, необходимо обозначить дефи­ницию данного средства юридической техники. По мнению авторов статьи, наиболее точное определение фикции было дано в словаре Ф.А. Брокгаузом и И.А. Ефроном. Они считали, что фикция – «это предположение, заведомо не соответствующее действительности, в проти­воположность презумпции – положению, которое признается справедливым до тех пор, пока не доказано иное».

Тем самым, фикциям отводилось заметное позитивное значе­ние как вспомогательному средству в разрешении правовых ситуаций. Российский исследователь Е.Ю. Марохин под правовыми фикциями понимает уни­версальный метод юридической техники, используемый в исключительных случаях, как на стадии правотворчества, так и на стадии правоприменения, состоящий в признании сущест­вующим заведомо не существующего факта, или наоборот, несуществующим существующе­го, и служащего средством воплощения законодательной политики. По мнению ав­торов статьи, это наиболее точное и полное определение, отражающее сущность юридиче­ских фикций.

Например, автор современного учебника «Юридическая техника» Т.В. Кашанина от­носит фикции к сложным приемам законодательной техники, однако считает, что они при­менимы только в процессе создания правовых норм. Следовательно, в научной литературе существует несколько подходов к понятию пра­вовых фикций. Узкий подход интерпретирует фикцию как прием юридической техники. Под фикцией понимается несуществующий факт, имеющий соответствующие юридические по­следствия.

Широкий подход отождествляет юридические фикции с юридическим фактом, интерпретирует ее использование в нормотворческой и правоприменительной практике.

Нормативный подход исходит из обобщения частных проявлений юридической фик­ции в форме нормативного определения. Несмотря на то, что фикции применялись на протяжении многих тысячелетий, суще­ствует несколько подходов при объяснении правовой природы и сущности правовых фик­ций:

1) ряд авторов, таких, как Г.С. Мэн, Д.И. Мейер, считали, что фикции в праве быть не может. И поэтому они определяли природу существования фикций в необходимости воспол­нения нечеткости юридической терминологии. В частности, Г.С. Мэн аргументировал это тем, что к фикциям относятся всякие предположения, которые прикрывают или стараются прикрыть тот факт, что правило закона подвергалось и вменению.

По мнению авто­ров статьи, указанный подход не учитывает ключевого обстоятельства: категоричность фик­ции сознательно отрицает возможность осуществления сконструированной при помощи её ситуации, независимо от реального положения вещей. Тем самым, фикции в праве возмож­ны, более того, они необходимы для преодоления правовой неопределенности.

2) видный русский правовед С.А. Муромцев также отрицательно относился к право­вой фикции. Однако он признает возможность ее существования в праве, отождествляя фик­цию с аналогией права.

С.А. Муромцев, писал об их действии следующим образом: «В силу отсутствия одного из свойств явления – отсутствии соответствующего отношения или же нормы, которая их бы регулировала, в связи с чем, подводилось под действие сходной нор­мы».

Авторы статьи позволят себе не согласиться с таким подходом, поскольку фикция и аналогия являются различными средствами, которые применимы юридической техникой. Очевидно, что в отдельных вопросах (например, усыновление) невозможно при­менить аналогию права, в связи с исключительностью самих правовых отношений.

3) противоположной точки зрения придерживался профессор Г.Ф. Дормидонтов. Он признавал существование фикций в праве, но остерегал законодателя от их чрезмерного употребления, чтобы «не уносило в заманчивое, но опасное путешествие по царству фанта­зии». Данная позиция актуальна и по сей день, более того, авторы статьи выража­ют согласие с замечанием Г.Ф. Дормидонтова, поскольку исходя из сущности правовой фик­ции, она является все же исключением, а не правилом, поэтому нет необходимости ее посто­янного применения.

4) представитель немецкой исторической школы права Эрнст Рудольф Бейкер отстаи­вал взгляды о том, что фикции необходимы и применимы в законодательстве. По мнению Бейкера, они стали вспомогательным средством для связывания известных истин, а также для поиска новых. Авторы статьи разделяют данную точку зрения потому, что под поисками новых истин понимается конструируемая при помощи фикций условная реаль­ность. Однако, на взгляд авторов статьи, фикция может содержать и реальную действитель­ность. Приведенные позиции позволяют сделать вывод о том, что в современном праве до сих пор остается проблематичным вопрос разграничения правовых норм, построенных при помощи фикций, также как и не сформировалось единой дефиниции. Существующие подхо­ды к правовой природе юридических фикций отражают многообразие их трактовок. Это по­зволяет сделать вывод о том, что каждый из перечисленных подходов идентифицирует пра­вовую фикцию в различных ипостасях: средство юридической техники, элемент содержания права, предположение. Все это свидетельствует о том, что фикции востребованы в законода­тельной и правоприменительной деятельности, являясь, вместе с тем, уникальным средством юридической техники, позволяющим праву не отставать от развития общественных отноше­ний. В этом выражается актуальность темы исследования. Объект исследования – правовое регулирование юридических фикций в законодательстве РФ. Предмет исследования – юридические фикции. Цель исследования – изучить правовое регулирование юридических фикций и презумпций в законодательстве РФ.

Задачи исследования:

– изучить природу юридической фикции;

– изучить применение юридических фикций в праве;

– выяснить разграничение юридических фикций и презумпций;

– изучить применение юридических фикций.

При проведении исследования автор руководствовался общенаучными методами исследования, в частности, сравнения, историческим, логическим, методом анализа, специальными юридическими методами, а именно: методом юридического анализа и сравнительно-правовым методом.