Реферат. Деонтология. Свобода и ответственность в медицинской
 Скачать 98.79 Kb.
|
|
НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ» Факультет Лечебное дело Реферат на тему: “Свобода и ответственность в медицинской практике врача” Выполнила: студентка группы ДСЛД 211 Боровлева О.А. проверила: Мироненко Т.В. Москва 2022 Отношением к добру и злу определяется и мера свободы в деятельности врача. Давая клятву нести людям добро, врач практически уже сделал свободный выбор. С одной стороны, в соответствии с собственным мировоззрением он сам определяет свои дальнейшие действия: “В любое время помогать каждому больному, независимо от его социального происхождения, вероисповедания и национальности”. С другой стороны, в соответствии с нравственными требованиями, предъявляемыми к нему обществом, он будет действовать более ответственно, памятуя: “Не навреди”, “Не убий” и дт. В то же время категория свободы претерпевает сегодня переосмысление – в направлении от свободы потребительской (“свободы от”) к свободе созидательной (“свободе для”). “Свобода от” - способность современного человека преодолевать природные формы зависимости от внешнего мира и удовлетворять свои растущие потребности (увеличение активного периода жизни вплоть до поддержания жизни в вегетативном состоянии, освобождение от ранее неизлечимых болезней, свободоизъявление в изменении внешности, пола, в личном выборе иметь или не иметь детей, в том числе и без участия мужчины и т.д.). Современный уровень биомедицинских исследований позволяет человеку достичь определенного уровня “свободы от”, но, отделяясь от природного естества и возвышаясь над миром, человек порою попадает во все большую зависимость от современных технических средств. Только в органической целостности человека и космоса, в творении самого себя, нравственном самосовершенствовании человек приближается к свободе созидательной. Таким образом, свобода врача обеспечена гуманистическими принципами, которым подчиняется его деятельность, а ограничена она может быть уровнем развития медицинской науки и соответственно уровнем знаний врача, техническим оснащением медицины, наличием фармацевтических средств, а также внешними обстоятельствами: экономическими возможностями общества, политическим режимом, социальным или национальным неравенством, уровнем культуры населения. При этом, поскольку ответственность врача связана с соблюдением нравственных принципов, то следование им требует определенной предосторожности, защищающей его как от самого себя – от собственных безнравственных поступков, так и от произвола других, например, администрации или несправедливых обвинений со стороны родственников больного. Это свидетельствует, в частности, о том, что свобода действий врача в медицинской практике неразрывно связана с его правами: на что он имеет право? Оказывается, на очень немногое. Действия его регламентированы и ограничены клятвой Гиппократа, Инструкциями, приказами, распоряжениями - от минздрава до главврача своей больницы. В рамках этих запретов и разрешений быть свободным очень сложно. Кроме того, свобода врача ограничена и самим характером научного знания в медицине, которое имеет, как правило, вероятностный смысл. Конкретные научные истины содержат в себе момент относительности (релятивности), что приводит подчас к тяжким раздумьям врача. Короче говоря, делая нравственный выбор, врач должен проявлять определенную решительность, чтобы переходить от размышлений и сомнений к действиям. Началом морального выбора в медицине, безусловно, выступает категория нравственной свободы. Недаром медицину издавна называют одной из свободных профессий. Во многих медико-этических кодексах XX в. особо подчеркивается, что врач в своих решениях должен иметь профессиональную независимость. А.Я. Иванюшкин отмечает, что свобода, творческие начала личности врача проявляются, когда он: 1) применяет (или открывает) новые научные методы, научные знания в медицине; 2) выступает субъектом морального выбора – совершает поступки, характеризующие нравственное достоинство. При этом объективная логика морального выбора такова, что автономия, суверенность личности врача, его нравственная свобода как бы уравновешиваются его ответственностью. Бывает так, что больные (подчас обреченные) упрашивают об операции, которая может кардинально улучшить их здоровье, но опыт проведения таких операций у хирурга или вовсе отсутствует, или минимален. В этих случаях выбор особенно тяжел, потому что он касается сферы целей – вмешиваться или отказаться от вмешательства. Пациент участвует совместно с врачом в этом выборе, ему принадлежит здесь “последнее слово”, однако всю меру ответственности несет все же врач. Моральный выбор как форма проявления свободы врача определяется своеобразием иерархии ценностей, господствующих в медицинской этике: в ней человеческая жизнь считается приоритетной ценностью, а здоровье человека – высшим благом. Вместе с тем возникает вопрос: оправдывает ли мораль достижение даже такого блага, как здоровье любыми средствами? Иными словами, речь идет о том, что врач порой должен делать выбор, руководствуясь сложной диалектикой целии средства. Однако в условиях экономической незащищенности или моральной неустойчивости врача последний может поддаться искушению, поставив на первое место собственный меркантильный интерес или простое желание избежать беспокойства и риска. В этом случае следует говорить о нарушении морально-этического долга со стороны врача. Причем слабость воли и даже последующее раскаяние не служат оправданием содеянного. Независимо от причины такой поступок признается аморальным и считается непростительным для врача. Древнегреческий поэт Пиндар подробно описывает удивительные способности целителя Асклепия. Вместе с тем он замечает, что “корыстью ослепляется и мудрость”, и рассказывает драматическую историю гибели Асклепия, которого совратило золото, “заблиставшее в руках”, “великая плата” за то, чтобы “он возвратил от смерти уже плененного ею человека”. За это Зевс испепелил его молнией. Утверждение, что все, ведущее к здоровью, не должно отвергаться медициной, разумеется, не содержит в себе ошибки, но не содержит и истины, потому что всякий раз надо еще доказать, что некий конкретный фактор воздействия лечит болезни и укрепляет здоровье. К сожалению, упрощенное представление, что все, что ведет к здоровью или способствует здоровью, должно применяться в медицине, у нас широко распространено, а отсюда остается сделать всего лишь один шаг к суждению: “Цель оправдывает средства”, которое, будь оно принято в медицине, станет прикрывать любое невежество, в том числе шарлатанство и знахарство. Шарлатанство в медицине – это корыстное и циничное использование несчастного положения больного человека. Аморальность позиции шарлатанов от медицины заключается в том, что они эксплуатируют особенности жизненной позиции, установок больного, его родственников и окружающих, которые ждут исцеления “любыми средствами”. Знахарство иногда бывает наивным, иногда его можно квалифицировать как добросовестное заблуждение, но всегда оно ищет самооправдания в логике “цель оправдывает средства”. В результате довольно часто возникает конфликт: из уст в уста передается молва о “прекрасных результатах” применения “оригинального” метода лечения каких-либо недугов неким “врачевателем-умельцем”, но “консерваторы-врачи” не признают его метода. Именно потому, что здоровье и жизнь человека стоят чрезвычайно высоко в иерархии социальных ценностей, логика многих людей, попадающих в “поле тяготения” этих ценностей, как бы теряет свою гибкость, пластичность. Отдельные идеи приобретают самодовлеющий смысл: “а вдруг есть хоть какой-то шанс!” Что касается чести и достоинства врача, то они, прежде всего, определяются его следованием общечеловеческим – не медицинским! – моральным ценностям, его порядочностью, культурой и интеллигентностью, и уже потом – тем, насколько он следует нравственным принципам, которые клялся пронести через всю свою жизнь, его профессионализмом и мерой заслуженного им почета и уважения. Прямое нарушение профессионального долга врача – черствое, формальное отношение к больному человеку. Врач всегда должен помнить, что вера больного в успех лечения, доверие его к медицинскому персоналу играют часто не меньшую роль в выздоровлении, чем применение новейших лекарств и оборудования. Пробудить такую веру – профессиональный долг любого врача. Еще академик В.М. Бехтерев неоднократно подчеркивал, что если больному после разговора с врачом не становится легче, это - не врач. Врач призван психотерапевтическими методами – словом ободрения, утешения, успокоения, чутким отношением – тактично и умело мобилизовать физические и душевные силы больного на борьбу с его болезнью. Правда, у философа Фрэнсиса Бэкона было другое понимание врачебного долга. Он писал: “Я совершенно убежден, что долг врача состоит не только в том, чтобы восстанавливать здоровье, но и в том, чтобы облегчать страдания и мучения, причиняемые болезнями, и это не только, когда такое облегчение боли как опасного симптома болезни может привести к выздоровлению, но даже и в том случае, когда уже нет совершенно никакой надежды на спасение и можно лишь сделать самое смерть более легкой и спокойной …” Следует напомнить и еще об одной стороне долга. Исходя из принципа “Святости жизни”, а также требования оказания помощи больному независимо от его социального происхождения, долг врача – приходить на помощь прежде всего тем, кто в ней нуждается в первую очередь! Список используемой литературы: 1. https://studopedia.ru/7_180181_otvetstvennost-vracha-i-yatrogenii. html 2. https://studopedia.ru/7_180177_svoboda-i-otvetstvennost-v-medits inskoy-deyatelnosti.html 3. https://cyberleninka.ru/article/n/mezhdunarodnyy-opyt-normativno- pravovogo-regulirovaniya-prava-vracha-na-svobodu-sovesti/viewer 4. |