приговор суда ст105 на 109. Такие нарушения судом допущены
 Скачать 13.16 Kb.
|
|
Приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения судом допущены. Судом установлено, что М., являясь заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК №6, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ зашел в камеру, где содержался осужденный П. действуя из ложно понятых интересов службы, с целью прекратить нарушения ФИО10 правил внутреннего распорядка учреждения, М. применил к потерпевшему специальные средства - наручники, пристегнув последнего за кисти обеих рук к находящейся в указанном помещении скамье, после чего обмотал голову П. куском простыни, закрыв ему отверстия рта и носа, и, оставив последнего в таком положении, покинул камеру. В результате преступных действий М. потерпевшему П. была причинена механическая асфиксия. Суд, квалифицируя эти действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, сослался на то, что М., достоверно зная, что дыхательная функция организма является жизненно необходимой, перекрыв рот и нос П. простыней, осознавал общественную опасность своих действий, учитывая также тот факт, что поскольку руки последнего в наручниках, а, следовательно, он не может себе оказать помощь, предвидел возможность наступления смерти П. от асфиксии, не желал этих последствий, но отнесся к этому безразлично, оставив последнего в таком состоянии, то есть действовал с косвенным умыслом на умышленное убийство. Однако доказательств, подтверждающих именно такие выводы суда, в приговоре не приведено. Судом установлено, что неправомерные действия в отношении П. осужденный М. совершал из ложно понятых интересов службы, с целью прекратить нарушение П. правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении. Из материалов дела усматривается, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании М. отрицал свою вину в умышленном убийстве П., указывал, что наручники были применены к П. только потому, что при осмотре помещения камеры он не смог найти отколовшийся от разбитой П. тарелки фрагмент и потому опасался, что последний может совершить членовредительство. Кроме того, чтобы П. не кричал, не оскорблял сотрудников колонии, не мешал другим осужденным, он завязал ему рот обрывком простыни, зафиксировав ее на затылке. Утверждал, что не предполагал и не мог предположить(!!!), что от его действий может наступить смерть или иные неблагоприятные последствия для здоровья П. |