Занятие 7. Преступления против собственности. Таким образом, фигуранты совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 Ук рф

Название	Таким образом, фигуранты совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 Ук рф
Дата	16.01.2023
Размер	37.34 Kb.
Формат файла
Имя файла	Занятие 7. Преступления против собственности.docx
Тип	Документы #889051

Задачи:

Во время обеденного перерыва слесари завода Бывалов и Смыслов зашли на склад и, обнаружив отсутствие на рабочем месте заведующего складом, решили похитить электронасос. Сунув его в мешок, Бывалов и Смыслов направились к выходу, но у складских ворот были задержаны работниками заводской охраны. Органами расследования действия Бывалова и Смыслова были квалифицированы как кража, совершенная с проникновением в хранилище по предварительному сговору группой лиц.

Ответ

Квалифицировано неверно - предварительного сговора на совершение преступления у фигурантов не было, умысел сформировался внезапно, когда они обнаружили, что склад без охраны, соответственно это просто группа лиц, не являющаяся квалифицирующим признаком в соответствии со ст. 158 УК РФ.

Проникновение в хранилище есть - правильно. так как они на этом предприятии работали, но доступа к складу не имели (как я поняла из условий задачи). если бы украл сам завскладом - то здесь бы не было незаконного проникновения в хранилище.

Кража - неправильно (правильно - покушение на нее). потому что кража считается оконченной, когда укравший получает реальную возможность распорядиться похищенным, а они за территорию предприятия не вышли - похищенным распорядиться еще не могли.

таким образом, фигуранты совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рабочие ликероводочного завода Приехав за стройматериалами на склад завода, Носов погрузил без разрешения в свою автомашину две тонны оцинкованного кровельного железа. В это время к нему подошел работник завода Смирнов и, узнав, что железо похищено, предложил помощь в его вывозе с завода и реализации. Благополучно выехав с завода, Носов и Смирнов привезли железо в село Федоровское, где предложили купить его знакомому Смирнова — Стафееву, предварительно рассказав, как и где железо было похищено. Получив от Стафеева 26 800 рублей, Носов и Смирнов разделили их между собой.
Дмитриев и Поляков похитили из цеха десятилитровый бидон этилового спирта и спрятали его на территории транспортного цеха. В течение пяти дней перед уходом с работы Дмитриев и Поляков сами пили спирт и угощали им других рабочих.

АЛГОРИТМ РЕШЕНИЯ
Объект правонарушения: Объектом правонарушения являются материальные (имущественные) и нематериальные блага.
Общий объект: собственность Родовой объект экономика Видовой объект: собственность Непосредственный объект имущество завода. В данном случае имеется объект правонарушения
Субъект правонарушения. Субъектом правонарушения является лицо, совершившее правонарушение, Дмитриев и Поляков - вменяемые, достигли возраста юридической ответственности и могут отвечать на основании закона за свои действия, являются общими субъектами. В данном случае они являются субъектами правонарушения.
Объективная сторона правонарушения – это внешняя сторона правонарушения, которая выражается в деянии, его последствиях и связи между ними. В данном случае деяние Дмитриева и Полякова проявляется в том, что они похитили спирт, спрятали его, а затем угощали других рабочих. В результате таких действий завод понес убытки. Таким образом, хищение привело к утрате собственности, т.е. имеется причинная связь между действиями, выразившимися в хищении и распитии спирта на рабочем месте. Следовательно, в деяниях Дмитриева и Полякова имеется объективная сторона правонарушения.
Субъективная сторона правонарушения – это внутренне отношение субъекта к совершаемому им противоправному деянию и его последствиям, которое выражается в следующих признаках: цель – в данном случае – это удовлетворение потребностей; мотив – выпить; вина – прямой умысел. В деяниях Дмитриева и Полякова имеется субъективная сторона правонарушения.
Вывод. Таким образом, рассмотрев все элементы правонарушения, можно сделать вывод, что в деяниях Дмитриева и Полякова имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 158 ч. 2 УК РФ. Но в силу ст. 14. ч. 2 УК РФ «не является преступлением деяние, формально содержащее признаки преступления, предусмотренного УК РФ, не представляющее общественной опасности. Так, как сумма нанесенного ущерба будет примерно около 3-4 тысяч рублей, за данное правонарушение Дмитриев и Поляков могут быть привлечены к административной или дисциплинарной и материальной ответственности.

Трижды судимый за кражи и мошенничество Рудченко в магазине открыл сумочку стоявшей в очереди Деминой и стал вытаскивать оттуда кошелек. Заметив действия Рудченко, Демина схватила его за руку и за борт пиджака. В это время кошелек выпал из руки Рудченко. Безуспешно пытаясь вырваться, Рудченко ударил Демину сначала по руке, а затем по лицу, после чего убежал.
Прораб строительно-монтажного управления Носиков по сговору с заведующим складом строительных материалов Злобиным и бригадиром Потаниным за счет ухудшения качества выполняемых работ и завышения их объема создавали излишки цемента и других строительных материалов, которые продавали гражданам.
Работая старшим преподавателем государственного института и имея стаж работы в этой должности четыре года, Громов представил в отдел кадров изготовленную им фиктивную справку о наличии у него 10-летнего стажа педагогической работы. Получая на основании этой справки более высокую заработную плату, Громов незаконно получил 118 тыс. рублей.

В данном случае действия Громова можно квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Здесь будет обман, т. е., лицо приписывает себе качества, в результате чего потерпевший (в нашем случае это институт) передает виновному имущество или право на имущество (в нашем случае зарплату);

В действиях Громова есть еще и подделка документов. Так в соответствии с п. 7 ПП ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате": Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

Следовательно, действия Громова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Ранее судимая за растрату вверенного имущества Боброва случайно познакомилась на вокзале с Евлоевой, ожидавшей поезда. Стремясь завоевать доверие Евлоевой, Боброва попросила присмотреть за ее сумкой, пока она будет делать покупки в вокзальном буфете. Возвратившись, Боброва предложила Евлоевой также сходить в буфет, обещая присмотреть за ее вещами. Когда Евлоева ушла, Боброва взяла ее чемодан и сумку и пыталась скрыться, но была задержана у входа в метро.
Кизин обратился в коммерческий банк с просьбой предоставить ему кредит в размере 2 млн рублей для развития его предпринимательской деятельности, хотя эта деятельность фактически не приносила ему дохода, поэтому он решил прекратить заниматься ею, а кредит банку не возвращать. Для получения кредита Кизин представил банку заведомо недостоверные сведения о финансовом состоянии своего коммерческого предприятия. Служба безопасности банка выяснила фактическую неплатежеспособность Кизина, поэтому банк отказал ему в предоставлении кредита.
Баринов неправомерно проник в информационную базу коммерческого банка, «взломал» систему защиты и инициировал перечисление денег в сумме 35 млн рублей на счет подставной фирмы с последующим перечислением указанной суммы на другие счета с целью максимально затруднить отслеживание движения похищенных денег.

Решение:
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” по смыслу статьи 159.6 УК РФ вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) - ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.

Следовательно, действия Баринова следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159.6 УК, как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, совершенное в особо крупном размере.

Долгов подсмотрел ПИН-код банковской карты своего соседа по квартире Козлова. Когда после очередного застолья Козлов уснул, Долгов взял его паспорт и банковскую карту, пришел в магазин «Эльдорадо» и приобрел плазменный телевизор стоимостью 107 500 рублей, выдав себя за Козлова и расплатившись его банковской картой.
Вилкова А. получала по доверенности пенсию за свою мать Вилкову М. После смерти Вилковой М. ее дочь с помощью своей знакомой Дисковой, которая работала в отделении ЗАГС того же района, где проживали Вилковы, скрыла от органов пенсионного фонда факт смерти Вилковой М., поэтому пенсия Вилковой М. продолжала начисляться, и Вилкова А. получала до тех пор, пока махинация не была обнаружена и пресечена. Всего Вилкова А. незаконно получила 136 тыс. рублей.

Главный инженер ремонтно-эксплуатационного участка по обслуживанию жилых домов Басов по сговору с главным бухгалтером Сомовой и мастером Стрельниковым систематически оформляли как платные услуги работы, которые должны были выполняться бесплатно для жильцов обслуживаемых квартир, а также завышали расценки и объем работ по оказанию платных ремонтных услуг. В течение семи месяцев с жильцов было незаконно получено 283 580 рублей, которые Басов, Сомова и Стрельников поделили между собой.
Работая директором птицефабрики, Романов в течение шести месяцев бесплатно отпускал своим родственникам и друзьям кур и яйца, причинив таким образом ущерб фабрике в размере 124 тыс. рублей. Кроме того, по сговору с главным бухгалтером Храмовой Романов систематически продавал битых кур, не приходуя поступление денег, которые Романов и Храмова делили между собой. Каждому из них досталось по 27 800 рублей.
Братья Тепляковы распивали спиртные напитки в парке вместе с незнакомыми Сусловым и Федотовым. Когда Федотов ушел, Тепляковы решили завладеть имуществом Суслова. Они напали на него и стали избивать, но одолеть физически крепкого Суслова им никак не удавалось. Тогда Тепляков Сергей поднял с земли камень, нанес им удар по голове Суслову, причинив средней тяжести вред здоровью. Упавшему на землю Суслову братья Тепляковы нанесли несколько ударов ногами в область груди и живота, а затем обшарили карманы и забрали кошелек с деньгами в сумме 1040 рублей, а также меховую шапку стоимостью 1300 рублей
Хоменко и Пузанков из хулиганских побуждений напали на несовершеннолетнего Кузнецова и избили его, причинив легкий вред здоровью. Когда потерпевший упал, Хоменко и Пузанков стали уходить, но Пузанков возвратился, подобрал с земли меховую шапку Кузнецова, а с его руки снял часы марки «~~Tissot~~», после чего пошел догонять Хоменко. С балкона четвертого этажа стоящего рядом дома за действиями Хоменко и Пузанкова наблюдала не замеченная хулиганами пожилая женщина, которая позвонила в полицию, после чего Хоменко и Пузанков были задержаны.
Увидев, что незнакомый гражданин, рассчитываясь с официантом ресторана, вынимал из портмоне толстую пачку денег, Крылов и Ваганов решили ограбить его. Опередив гражданина, оказавшегося Синицыным, Крылов встретил его у выхода из ресторана и пошел рядом с ним. Дойдя до слабо освещенного места, он неожиданно выстрелил в лицо Синицыну из газового пистолета, заряженного патронами с нервно-паралитическим газом. В это время подбежал Ваганов и подобранным перед этим с земли камнем ударил Синицына в левую височную часть головы. Ваганов и Крылов изъяли у лежавшего Синицына деньги и скрылись. От удара камнем по голове потерпевший через сутки скончался в больнице.
Шадрин и Капралов вошли в летнее кафе, расположенное в парке, дождались, пока никого из посетителей в кафе не останется, закрыли дверь, вывесив табличку «закрыто», наставили на продавца макет пистолета и взяли из кассы 55 000 рублей. После этого Шадрин и Капралов связали продавца, заткнули ему рот кляпом, положили его в подсобном помещении и ушли.
Малаха и Резников с целью завладения имуществом напали на Павлова. Резников заранее приготовленной палкой нанес два удара по голове, после чего Павлов упал, а Малаха и Резников ногами продолжали бить потерпевшего по голове, груди и животу до тех пор, пока он не потерял сознание. Обыскав Павлова, Малаха и Резников вытащили у него из кармана деньги в сумме 500 рублей, сняли с шеи шерстяной шарф и скрылись. Павлов был с тяжкими телесными повреждениями доставлен в больницу, но через три дня скончался.
Неоднократно судимый Полуянов, освободившись из мест лишения свободы, организовал преступную группу, в которою вошли Пушков, Злобин и 15-летний Топорков. Эта группа во главе с Полуяновым, имевшим при себе пистолет Макарова, совершила нападение на пункт обмена валюты, где под угрозой оружия Полуянов и Пушков отобрали пистолет у дежурившего в пункте обмена охранника и потребовали отдать им всю наличную валюту. Однако завладеть валютой преступники не успели, так как к пункту обмена подъехала машина полицейского патруля и участники группы скрылись. В последующие три месяца Пушков, Злобин и Топорков по приказанию Полуянова и в соответствии с разработанными им планами совершили восемь вооруженных нападений на состоятельных граждан, в трех из которых принимал участие и сам Полуянов.
Куликов никакие мог добиться от Злобина возвращения долга в сумме 150 тыс. рублей и обратился за помощью к Расторгуеву и Толстикову. Последние приехали к Злобину на работу и потребовали от него возвратить долг Куликову и уплатить лично им 50 000 рублей за «работу». Куликов, не отрицая долга, пообещал возвратить его в течение месяца. Расторгуев и Толстиков ответили, что на уплату долга дают три дня, после чего за каждый день просрочки размер долга будет возрастать на 3%.

Решение:
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" судам необходимо иметь в виду, что вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

В данном случае со стороны Расторгуева и Толстикова в отношение Злобина не имеют место быть угрозы любого характера, предусмотренных статьей 163 УК РФ. То есть в данном случае состава преступления нет.

Мальцев и Путилин пришли в квартиру Костюка, где по предварительному сговору, угрожая расправой, избили его руками, ногами и сигнальным пистолетом, потребовали деньги, золото, а также ключи от автомобиля с целью его угона. Однако Костюк А. заявил, что ключи и документы от автомобиля находятся у его жены, которой нет дома, хотя они были у него в пиджаке. Поверив ему, нападавшие ключами не завладели и в целях хищения чужого имущества стали искать в шкафах ценные вещи и деньги. Костюк схватил для обороны нож и стал им угрожать. Испугавшись, Мальцев и Путилин убежали. В результате нападения Костюку причинены телесные повреждения, вызвавшие физическую боль. По приговору суда они признаны виновными в разбойном нападении и в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Соловьев и Окунев, достоверно зная о совершенном Богдановым и Рыбаковым преступлении (поскольку Окунев был одним из соучастников этого преступления), имели своей целью завладеть определенной частью денежных средств, похищенных Богдановым и Рыбаковым при разбойном нападении на кассу общества с ограниченной ответственностью. С этой целью Соловьев позвонил им и, требуя 6 тыс. долларов США, стал угрожать тем, что сообщит о совершенном ими преступлении. Опасаясь разоблачения, Богданов и Рыбаков в октябре 2012 г. отдали требуемую сумму ~~Соловьеву.~~
Щеглов и Торбеев, у автостанции г. Яранска подошли к Козлову и потребовали отдать им сотовый телефон, но тот отказался. Тогда они стали угрожать Козлову насилием в будущем и повреждением его имущества — легкового автомобиля, настаивали на своем требовании, после этого Щеглов ножом проколол два колеса автомобиля Козлова, причинив ущерб в сумме 6 тыс. рублей. Повторив угрозы повреждением имущества, оба затем скрылись.
16 августа 2021 г. на перекрестке 2-й ул. Машиностроения и Волгоградского проспекта в г. Москве столкнулись автомашины «~~Toyota~~ ~~Land~~ ~~Cruiser», которой управлял Александров, и «Toyota~~ ~~Prius» — такси, управляемое Румянцевым.~~ Александров и находившиеся с ним Юсубов, которому принадлежал «Мерседес», а также двое не установленных следствием лиц, не приняв мер к тому, чтобы дорожно-транспортное происшествие было надлежаще оформлено ГАИ и установлен виновник аварии, стали требовать от Румянцева за разбитую машину 40 тыс. долларов США, хотя стоимость ее ремонта составляла 19188 долларов США. Во время предъявления этих требований неустановленное лицо нанесло Румянцеву несколько ударов, а Юсубов и Александров угрожали расправой. Тогда же Александров завладел паспортом Румянцева, его удостоверением водителя, техническим паспортом на автомобиль и другими документами.
И., работая председателем комитета по управлению архивами администрации Волгоградской области, направил М., ведущего специалиста указанного комитета, как частное лицо в институт переподготовки и повышения квалификации Академии государственной службы. Поскольку средств на обучение у комитета не имелось, И. оформил на работу в комитет сестру М., которая фактически не работала. Зарплату за нее получила М. в сумме 4901 рубль.
Сухоруков и Заглодин с целью хищения ценностей приехали к дому Лаврова. Обманным путем проникнув в дом, Сухоруков и Заглодин совершили убийство Гундовой и Лаврова. С целью сокрытия следов преступления, уничтожения и повреждения чужого имущества Сухоруков разбросал перед газовым камином в зале дома тряпки и бумагу, облил их спиртными напитками и поджег. Похитив 80 тыс. рублей, они скрылись. Через некоторое время огонь в доме погас. Огнем было повреждено имущество Лаврова на сумму 10 000 рублей.

Решение:

В соответствии с п. 7 ПП ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": в тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.

В данном случае будут квалифицироваться по совокупности два преступления разбой и убийство.

В соответствие с п. 14.1 ПП ВС №29: Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по части четвертой статьи 111 или пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ соответственно.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)": С учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по статье 139 УК РФ.

Следовательно, действия Заглодина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору и п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, как убийство двух лиц, сопряженное с разбоем и ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лиц.

Действия Сухорукова стоит квалифицировать по ч. 2 ст. 162, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору и п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, как убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, и ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лиц, и ч.2 ст. 167, как умышленные уничтожение чужого имущества, совершенные путем поджога (в данном случае причинение значительный ущерб будет оценочным признаком, но при этом, если ущерб причинен гражданину, он в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ не может быть менее двух с половиной тысяч рублей. Отсюда следует, что значительный ущерб должен составить не меньшую сумму, что и было в данном случае).

Родионов и Елисеев договорились совершить угон такси. С этой целью они напали на водителя, нанесли потерпевшему несколько ударов по голове и шее. Совместными действиями осужденные причинили потерпевшему вред здоровью в виде ран на лице и шее. Совершив угон такси Родионов предложил Елесееву поджечь угнанную машину. Елисеев согласился и бросил в салон такси подожженный им кусок синтетического материала, от чего произошел пожар, в результате машина получила повреждения. Сумма ущерба составила 38 811 рублей.
К., находясь во дворе дома в г. Урюпинске 24 ноября 2020 г., разбил стекло водительской двери и переднюю панель, проник в салон автомобиля «~~Subaru~~ XV», принадлежащего Л., и пытался запустить двигатель, но был задержан владельцем машины. Своими действиями К. причинил ущерб потерпевшему в размере 17 000 рублей.
Буженко за неуплату пользования электроэнергией была отключена от центрального электроснабжения. Но, несмотря на это, она самовольно подключилась к электросетям ОАО «Энерго», не уведомила электроснабжающую организацию о самовольном возобновления потребления электроэнергии и не производила расчетов самостоятельно. В результате неправомерных действий Буженко в период с 2014 по 2020 г. организации был причинен имущественный ущерб на сумму 500 тыс. рублей 96 копеек.

Решение:
В данном случае действия Буженко подпадают под квалификацию ч. 1 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

В соответствии с п. 22 ПП ВС РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате": При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

В данном случае причиненный ущерб является крупным в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, указанный пункт говорит о том, что: Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

Что и имело место быть в данной ситуации.

Цветков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бросил непотушенную спичку в пластиковое ведро с мусором и пищевыми отходами, находящееся на полу кухни в пространстве между корпусом бытового холодильника и раковины с тумбой, которое стало очагом возникновения и развития пожара. В результате пожара от воздействия продуктов горения были повреждены подъезд и соседние квартиры. Общая сумма ущерба составила 300 тыс. рублей.
Степин, двигаясь в условиях снегопада, при выполнении маневра обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении, нарушил требования ч. 1 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которой прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, повредив его и причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 190 тыс. рублей. При этом компенсацию по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства потерпевшей не выдали, автомобиль не восстановлен.
Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем поджога для того, чтобы развлечься и получить удовольствие от своих преступных действий, со стороны огорода подошел к дому, в котором заведомо для него никто не проживает, но собственниками которого являются П. и Л. (по 1/2 доле на каждого). В результате от возникшего пожара было полностью уничтожено домовладение стоимостью 544 867 рублей.
Командиров, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем — с целью прокатиться на нем, открыл левую переднюю дверь, нажав на нее с силой, после чего пытался завести данный автомобиль, однако не смог и, продолжая свои преступные действия, переместил автомобиль до соседнего дома, толкая его, после чего вновь попытался завести путем замыкания проводов зажигания, но не довел свой преступный умысел до конца, так как автомобиль загорелся. В результате владельцу был причинен ущерб в размере 250 тыс. рублей.
В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому А., где, зайдя в незапертые сени, стал стучать в дверь квартиры и требовать передачи ему денег в сумме 500 рублей, угрожая при этом перебить стекла в доме. Потерпевшая А. не открыла двери В., напугалась, стала стучать в стену к соседям, крича о помощи. В подтверждении угрозы В. подошел к окну на кухне и стал разбивать стекла, в это время был застигнут соседом Б., пришедшим на крик А.