имюн ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ. Практика, что изучали.. Тема 1 Понятие юридической науки

• Название: Тема 1 Понятие юридической науки
• Анкор: имюн ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
• Дата: 04.04.2021
• Размер: 376.37 Kb.
• Имя файла: Практика, что изучали..docx
• Тип: Документы; #191223
• страница: 14 из 19

§3. Культурно-исторический (цивилизационный подход) в юридической науке Культурно-исторический подход в понимании права – методология познания права, сложившаяся в XIX веке и составивший теоретическую платформу исторической школы права, представителями которой были Г.Гуго, Ф.К. Савиньи, Ф. Ю. Штоль, Г.Ф. Пухта, К.Ф. Эйхгорн. Историческая школа права сформировалась как оппозиционная школе естественного права. Исходным принципом исторического подхода к праву является принцип органицизма. В видении представителей исторической школы права, общество нельзя рассматривать как механизм. Право возникает не механистически – в результате общественного договора (механистического сложения частей), но органически – оно вытекает из глубин народной жизни. 293 Право представляет собой продукт органического национального развития. Ключевое понятие Исторической школы права — «народный дух», последний понимается как специфическое правосознание нации. Главный фактор, влияющий на его формирование — исторические условия, в которых протекает народная жизнь. В видении представителей исторической школы право вырастает из национального духа, народного сознания. Наиболее непосредственным отражением народного духа является, в представлении сторонников исторической школы права, обычное право. Однако и позитивное право, в их видении, не является изобретением законодателя, но возникает в результате систематизации и рационального упорядочения, сложившихся в народной жизни правовых норм – обычного права. Один из ключевых принципов исторического подхода к праву – принцип плюрализма. В видении представителей исторической школы права, не существует универсального, идеального, абсолютного, абстрактного права, каким представляется, например, естественное право в трактовке сторонников школы естественного права. Исторический подход к праву базируется на убеждении о существовании только партикулярного, действующего в исторической реальности, относительного, конкретно-исторического права. Таким образом, право, в представлении исторической школы права, не наднационально, оно всегда национально. Важнейший принцип исторического подхода к праву – принцип циклизма. В рамках исторического подхода к праву, фигурирует идея, согласно которой право развивается по траектории жизненного цикла. В целом развитие права народов предстает как полифонический процесс: взлет правовой культуры одного народа хронологически может совпадать с упадком правовой культуры другого народа. В учении исторической школы достаточно зримо присутствует принцип изоляционизма, согласно которому национальное право, будучи целостным организмом, произрастает из глубин народного духа, но не рождается путем заимствования у других народов. Вместе с тем, представители этой школы выступали за рецепцию римского права, в чем их упрекали критики (Иеринг). Возможность заимствования права сторонники исторической школы права допускали лишь как историческую преемственность. При этом они полагали, что такого рода преемственность возможна лишь при условии исторической адаптации инокультурных правовых норм к нормам заимствующей культуры. В качестве предмета исследования историческая школа права позиционирует существующее позитивное право, его смысловое ядро - народный дух, облекаемый в различные формы – обычного права и права кодифицированного. Метод исследования – постижение народного духа. Исторический подход к праву прибегает к методологии герменевтики. Человеческое право мыслится 294 представителями этого подхода как сфера свободы, но не как сфера необходимости. Следовательно, не объяснение, а понимание выдвигается на первый план как главная познавательная процедура. Отдельные идеи культурно-исторического подхода к праву предвосхищает итальянский мыслитель Джамбаттиста Вико (1668–1744 гг.). В частности он понимал историю права как циклический процесс. В своем главном труде «Основания новой науки об общей природе наций» Вико выделяет три фазы развития права. Начальная стадия – эпоха Богов, характеризуется отсутствием государственности и юридических норм. В качестве законов здесь выступают мистерии и прорицания оракулов, сообщающих людям волю богов. Право основано на сверхъестественном авторитете, обществом управляют жрецы. Вторая фаза - эпоха героев, характеризуется специфическим правом – правом грубой силы. Государство существует как власть аристократии, которая диктует пропитанные своекорыстием правовые нормы и беспощадно, жестоко подавляет плебеев. Третья фаза – эпоха людей, характеризуется формированием республиканско-демократического общественного устройства, а также представительной монархией с достойными человека правами и свободами, обеспечивающими народный суверенитет. Законы тут мудро и гибко сочетают частные интересы со всеобщими, устанавливая юридическое равенство между людьми. Возникновение законов и государств Вико усматривает не в субъективных намерениях индивидов, а в объективной необходимости, в логике вещей. Вико критикует умозрительные, искусственные построения школы естественного права - концепцию договорного происхождения государства. Каждой форме государственности он указывает свое особое основание, свои причины появления. Исторический подход к праву оформляется в учениях представителей Исторической школы права. Основателем исторической школы права является профессор права в Геттингенском университете Густав Гуго (1764—1844 гг.), автор работ «Учебник по истории римского права», «Учебник по курсу цивилистики», «Учебник и хрестоматия классического пандектного права», «Учебник естественного права, или философия положительного права». Гуго был сторонником «чистой», освобожденной от метафизических построений, правовой науки. Мыслитель выступает с критикой концепции естественного права и общественного договора. Он утверждает, что естественное право и общественный договор – умозрительные, беспочвенные конструкции. Естественного права нет, полагает Гуго, существует лишь право позитивное, которое, в отличие от естественного права несовершенно, однако к нему привыкли и с его помощью можно обеспечить общественный порядок. Что касается общественного договора, то для Гуго он – только фантазия. По мнению Гуго, таких договоров никогда не 295 было. Общественный договор практически невозможен, поскольку миллионы людей не могут договориться о вечном подчинении учреждениям, о которых они на момент заключения договора еще ничего не знают. Договорная теория происхождения государства, по мнению Гуго, не обеспечивает стабильности положения верховной власти. Эта теория вредна, поскольку обязанность повиновения власти не может выводиться из договора, которого на самом деле никогда не было. Право, по представлению Гуго, возникает из потребности решения споров. Оно, по его убеждению, возникало у разных народов по-разному. Никакая разновидность права не соответствует полностью разуму, однако то, что признано или признавалось множеством людей, не может быть совершенно неразумно. Гуго – автор теории органического развития права. Понятие права он выводит из представления о человеке как существе со свободной разумной волей. «Все правовые нормы и все правоотношения могут быть только у разумных, следовательно, свободных существ, т.е. таких, у которых, помимо естественной необходимости, против которой действовать физически невозможно, может появиться и другая, против которой действовать физически, хотя и возможно, не неразумно, не правильно», - полагает Гуго. Помимо этого он связывает право с деятельностью организованных властью сообществ людей. «Каждое такое сообщество имеет свои собственные правовые нормы и должно их иметь хотя бы уже потому, что сообщества эти суверенны». Гуго считает, что право народа возникает само собой, без вмешательства Бога. В статье «Являются ли законы единственными источниками юридических истин» он сравнивает право с языком и нравами, которые развиваются сами по себе, без договоров и предписаний, от случая к случаю, потому что другие говорят или делают так, и к обстоятельствам подходит именно это слово, правило. «Большая часть правовых норм, действующих у данного народа, возникли стихийно, подобно тому, как возникли язык и нравы этого народа». Право развивается, в представлении Гуго, подобно правилам игры, где зачастую возникают ситуации, не предусмотренные установленными правилами. Однако в процессе игры постепенно такого рода ситуации обретают определенные способы их решения. Юридические нормы, по Гуго, возникают непроизвольно, приноравливаясь к потребностям и запросам времени. Он полагает, что людям не стоит вмешиваться в сложившийся ход вещей и держаться исстари заведенных и освященных опытом столетий порядков. Право, в его видении, складывается из обычаев, формирующихся в народной среде. Обычаи, в отличие от законов и договоров, которые далеко не всегда соблюдаются, общеизвестны и привычны. Гуго замечает - в Геттингене власть неоднократно переименовывала улицы, но все их привычно называли и называют по-старому. Таким образом, подлинным источником права является исторически 296 сложившийся обычай. Гуго в целом отдает предпочтение формам самобытно развивающегося права и критически оценивает законы как источник права. Именно он заложил теоретико-методологические основы исторической школы права. Виднейшим представителем исторической школы права является Фридрих Карл фон Савиньи (1779–1861 гг.), изложивший свои взгляды в работах: «Право владения», «О призвании нашего времени к законодательству и правоведению», «Система современного римского права», «История римского права в Средние века». Историческая школа права получает известность после опубликования в 1814 г.брошюры Ф.К. Савиньи «О призвании нашего времени к законодательству и правоведению». Она была ответом на знаменитое эссе Антона Фридриха Юстуса Тибо о необходимости создания общегерманского гражданского кодекса. В своей работе Савиньи писал о несвоевременности кодификации права в Германии. Свое утверждение он обосновывал тем, что любой кодификации должно предшествовать предварительное познание начал права, действующих издавна в Германии. Печальное состояние современного права, по мнению Савиньи, связано недостаточной подготовленностью юристов, которые, по его мнению, не способны стать выразителями народного духа. Савиньи считал, что кодификация в Германии возможна лишь после создания единой органично развивающейся правовой науки. Савиньи формулирует понятие «Народный дух», посредством которого он демонстрирует неразрывную связь права с культурой конкретного народа. Право, в его видении, органичный продукт внутренних сил народа, произведение народного духа, неотъемлемый элемент целостной культуры народа. Право, как и культуру в целом, по убеждению Савиньи, нельзя устанавливать своевольными желаниями отдельных индивидов или групп. Право формируется в процессе совместной жизни всех людей, составляющих народ. Являясь составной частью народной культуры, право всегда соответствует состоянию культуры. Оно развивается и изменяется вместе с движением, развитием национального духа. Эволюция права - процесс медленного и плавного раскрытия народного духа, с развитием национального духа стихийно развивается и право. Развитие права - органический процесс, напоминающий развитие организма из зародыша. В своем развитии народный дух проходит следующие стадии: младенчество, юность, зрелость и старость. В период младенчества право только формируется, оно возникает в сознании народа как «природное право». У людей не существует представления об абстрактной норме и восприятие права носит характер веры. Такое право, подобно языку, всегда имеет национальную специфику. Это право реализуется при помощи 297 вполне наглядных символических действий, которые закрепляют существование права в форме обычая. В период юности право усложняется, оно начинает жить в сознании юристов. Таким образом появляется научное право. Однако юристы выступают не творцами права, но только выразителями народного духа. Юристы создают юридические понятия, обобщая практическую реальность права. Это период высокого творческого порыва в культуре. В период зрелости усложняется культура, политическая и экономическая жизнь, что приводит к усложнению права. Возникает необходимость профессиональной юридической квалификации. Завершается формирование правовой науки и правовой системы в целом. Юристы подготавливают законопроекты, облекая в форму статей закона то, что уже произведено народным духом. Право становится более искусственным, хотя и не утрачивает окончательно связь с народной жизнью. Юристы превращаются в особую замкнутую касту. В период старости творческие порывы народа угасают, в праве не создается уже ничего нового. Оно живет за счет старых норм, в нем господствует закон. Савиньи полагает, что рано или поздно народный дух умирает и на его месте возникает новый и, соответственно, новая правовая система. Преемственности между разными культурами и правовыми системами нет и быть не может. Таким образом, Савиньи дополняет учение исторической школы права целым рядом эвристически ценных идей. Последователем Савиньи является Георг Фридрих Пухта (1798—1846гг.), взгляды которого нашли отражения в работах «Обычное право», «Учебник пандектов». Пухта – создатель концепции объективно существующего в сознании народа права. Пухта объективирует понятие «народный дух», рассматривая его как некую силу, действующую в организме народной жизни, независимую от сознания отдельных представителей народа. Народный дух – основа народной жизни, он – источник права. Поэтому отдельные индивиды не имеют прямого отношения к развитию права, это развитие есть естественное саморазвитие. Право, в видении Пухты, развивается из народного духа, как растение из зерна, при чем его форма и ход развития предопределены. Пухта утверждает, что бессмысленно конструировать некую умозрительную правовую систему, поскольку, будучи оторванной от жизни народного духа, такая система будет отторгнута обществом. Правовой системе, как полагает Пухта, свойственна органичность, которая проявляется в том, что стадии и ритмы развития права совпадают с ходом эволюции народной жизни. «...Этим органическим свойством право обладает также и в своем поступательном движении; органической является и преемственность правовых установлении. Выразить это можно одной фразой: право имеет историю», - пишет Пухта. 298 Подобно другим представителям исторической школы права Пухта был сторонником идеи национального развития права. Он полагал, что источником человеческого права является народный дух, который, в его видении, есть сознание, «проникающее члены народа, как нечто общее, прирожденное им и делающее их духовно членами этого народа». Именно тот факт, что источником права является народный дух, уникальный для каждого народа позволяет сделать вывод, что право одних народов отличается от права других народов: «...особенность юридических воззрений так же, как и язык, принадлежит к характеристическим признакам различной национальности. Как общность права есть одна из духовных связей, поддерживающих народ, так и своеобразное развитие юридического сознания образует один из элементов, отличающих один народ от других». Вместе с тем, Пухта не отрицает возможности заимствования права одним народом у другого. Показательно, что он придавал большое значение изучению не только германского, но и римского права. Тем не менее, возможность такого рода заимствования ограничивается у Пухты исторической преемственностью. В частности Пухта пишет: «Сами народы представляют собою индивидуальности различного рода и направления. Эта индивидуальность составляет то, что мы называем характером народа, поэтому права народов различны; особенность народа проявляется в его праве точно так же, как в его языке и нравах. Различие прав может быть отчасти одновременное (между правами существующих народов), отчасти последовательное во времени. Уже у отдельного народа замечается это последовательное различие, право его переживает исторические периоды развития; такой процесс развития права бывает и в человечестве, в котором каждый народ имеет свое особенное участие. Каждый народ есть звено великой цепи, простирающегося от сокрытого во мраке начала сего века до его грядущего конца. Право отдельного какого-либо народа не есть право, исключительно принадлежащее этой народной индивидуальности, оно таковым кажется, когда мы ограничиваемся современностью народов, в преемстве же народов оно одинаково принадлежит всему человечеству. Этот процесс развития права передается от одного члена к другому, от одного народа к другому, следующему за ним, отчасти инстинктивно, отчасти сознательно». Подобно Гуго и Савиньи Пухта полагал, что право не создается государством, напротив, государственная власть опирается на правовое сознание. Начало права лежит вне государства, оно – в воле народа, тогда как сам народ есть фундамент государства. Подобно другим представителям исторической школы права Пухта выделяет исторически складывающиеся виды права, которые, по его мысли, есть формы выражения народного духа. 299 Первым видом, в его видении, является обычное право, которое непосредственно связано с народным духом как источником права и выступает как непосредственное убеждение представителей народа, проявляющееся в их действиях. В качестве второго вида права выступает законное или промульгированное право, в рамках которого народный дух обретает конфигурацию закона, изданного конституционным порядком. Законодательное право – форма права, позволяющая сделать право единообразным и ясным. Однако законодатель не произвольно конструирует право, Пухта полагает, что: «…законодатель действительно выражает общее убеждение народа, под влиянием которого он должен находится, - все равно, принимает ли он в свой закон уже установившееся юридическое воззрение или, согласно истинному духу народа, содействует образованию его» Наконец, третья форма права – право науки, право юристов. Научное право, рассматривается исследователем, как форма права, посредством которой можно обнаружить: «юридические положения, скрытые в духе национального права, не проявлявшиеся ни в непосредственных убеждениях членов народа и их действиях, ни в изречениях законодателя, которые, следовательно, становятся ясными только как продукт научной дедукции. Особенность научного права заключается, в представлении Пухты, в том, что это право не опирается на какой-либо внешний авторитет. Потребность в научном праве возникает тогда, когда судьи не могут найти обоснование своего судебного решения в других источниках права. Необходимо отметить, что Пухта большое значение придавал правоведению, как инструменту развития права. Одним из первых исследователей он обратил внимание на отношения философии права и правоведения. Пухта полагает, что изучение права невозможно как без правоведения, так и без философии права, поскольку эти виды юридического познания дополняют друг друга. Философия права призвана, в представлении Пухты, исследовать положительное право как элемент общественного организма. Он указывает: «Истинная задача философии права – исследовать это право как член высшего организма, для чего особенная наука не имеет средств. Прежде всего, философии предстоит указать, как этот член мирового организма произошел из целого, как возникло право вообще, каким образом человечество дошло до права. Юриспруденция поэтому может получить понятие права только от философии, ибо понятие это покоится на отношении к остальным членам общего организма. Начало только тем определяется, что идет дальше его пределов, ко всему предшествующему, следовательно, к чему-либо другому, что не лежит уже в области отдельной науки предмета. Право как член целого имеет в нем и с ним историю. Эта история права в одном целом человеческого духа составляет для философии другую часть ее задачи. Философия права должна исследовать начала права и его дальнейшее развитие при посредстве 300 истории человечества до последнего его совершенства». Что касается правоведения - юриспруденции, то предметом ее изучения, как полагает Пухта, является положительное право как особый организм, независимо от его качеств как члена целого общественного организма. В целом, культурно-исторический подход к изучению права содержит значительный эвристический потенциал. Некоторые идеи исторической школы права не утратили актуальности в современной правовой культуре. В частности идея, согласно которой право вовсе не сводится к совокупности предписаний, навязываемым обществу извне, «декретом сверху», людьми, облаченными специальными полномочиями. Как представляется, при помощи этой идеи можно объяснить проблематичность либеральных реформ в странах «третьего мира». Вместе с тем, исторический подход к праву не свободен от ряда недостатков. Утверждая, что позитивное право производно от права обычного, а это последнее произрастает из недр «национального духа», представители исторической школы права занимали позиции консерватизма. Они выступали в защиту крепостничества, монархической государственности и партикуляризма изжившего себя феодального права. Полагая, что юридические формы не меняются согласно человеческой воле, а индивиды являются не создателями, но пассивными носителями юридических установок, представители исторической школы права выступали против преобразования существующих отношений с помощью нового законодательства, объясняя это тем, что право должно складываться исторически. Концепция исторически развивающегося права отвергала либеральные реформы права. Однако эти недостатки не умаляют ценности исторического подхода к праву, в его русле сформировалась традиция понимания правовых институтов как особых социальных явлений, исторически закономерно рождающихся, функционирующих и развивающихся в целостном едином потоке жизни каждого народа. Эта традиция развивается в современных исследованиях права, опирающихся на культурно-исторический - цивилизационный подход. Резюме Культурно-исторический, цивилизационный подход - методология юридических исследований, базирующаяся на идее культурного плюрализма, позиционирующая право как автономный, циклически развивающийся, имеющий свой уникальный дух, организм, выдвигающая задачу его постижения при помощи методологических процедур вчувствования (непосредственно–интуитивного усмотрения и образно-символического описания) и сравнения с другими, 301 находящимися на аналогичных стадиях жизненного цикла правовыми организмами.

5. Основные идеи и принципы эволюционизма, неоэволюционизма как методологии социально-гуманитарного познания. Эволюционизм в юриспруденции.

§1. Основные идеи и принципы эволюционизма как методологии социально-гуманитарного познания Эволюционизм – (лат. evolution – развертывание) методологический подход, в рамках которого культура, социальная организация, мышление человека рассматриваются как формы адаптации к окружающей природной и социокультурной среде, при этом акцент делается на изучении развития этих форм, выявлении его стадий и на этой основе выведении его закономерностей. В основании эволюционизма лежит идея единства человеческого рода и единообразия развития культур, обществ. Классический эволюционизм в целом оперирует однолинейными моделями развития, которое представляется как униформное 302 движение от простого к сложному, от несовершенного к совершенному посредством прохождения одинаковых для разных народов стадий. Соответственно, классики эволюционного подхода были сторонниками принципов социального и культурного монизма, прогрессизма и исторического оптимизма. Рассмотрим основные принципы и исследовательские процедуры эволюционного подхода: Исходный принцип эволюционизма – принцип монокультурализма. В рамках эволюционисткой парадигмы культура рассматривается как совокупность форм адаптации людей, организованных в сообщества к природному окружению. Ключевой эволюционистской идеей является идея видового психического единства человечества как предпосылки культурного единства. Эволюционисты исходят из представления о том, что психика человека одинакова во все времена и повсюду. Поскольку именно психика обусловливает реакции человека на условия существования, то культура как форма адаптации человека к этим условиям едина. В эволюционистском контексте сходства культурных черт объясняется подобием жизненных условий. Такое понимание базируется на эволюционной модели Дарвина который с помощью концепции естественного отбора придал объективный статус интерпретации изменений, происходящих при взаимодействии организмов с окружением. Эволюционизм квалифицирует эволюцию как всеобщий последовательный процесс необратимых изменений, протекающих в природе, обществе, культуре, связанный с усложнением и дифференциацией социокультурной жизни. Эволюция человека, общества, культуры квалифицируется как процесс, обусловленный действием механизмов адаптации человека к окружению, имеющим как биологическую, так и культурную форму. При этом утверждается, что эволюция может осуществляться в рамках установившейся культуры или общества или вести к радикальным сдвигам. Классический эволюционизм понимает эволюцию, прежде всего как эволюцию видов – элементов или форм культуры. Одной из ключевых для классического эволюционизма является идея стадиальности развития культуры и общества, понимаемой как процесс усовершенствования видов или элементов культуры. Классической считается стадиальная модель: «дикость - варварство - цивилизация», - как обязательная, закономерная для всех культур. Реконструкция процесса социокультурной эволюции осуществляется при помощи сравнительного метода как адекватного средства, с помощью которого можно заполнить пробелы эволюции культуры. Классический эволюционизм содержит идею прогрессивного развития культуры, понимаемого как процесс усовершенствования видов или элементов культуры, как движение от низшего к высшему, от худшего к лучшему. Эволюционизмом допускаются возможности ретрогрессии или статики, однако 303 признается доминирование эволюции над инволюцией. В его рамках бытует также представление о развитии как усложнении и дифференциации – расслоении исходного нерасчлененного элемента. Эволюционизм неотделим от представления о наличии объективных критериев для сравнения культур по степени сложности и по уровню развития. Среди этих критериев: технологическая оснащенность, энергетический потенциал, состояние агрикультуры, формы религии, типы социальной и политической организации и др. Еще одно важное положение эволюционизма – ускорение социокультурного развития. Эволюционисты полагают, что на ранних стадиях прогрессивные изменения осуществлялись крайне медленно. С течением времени темп изменений нарастает. Общества отличаются мерой своих возможностей к продолжению развития. Главным препятствием развития, в видении представителей эволюционистской парадигмы, является жесткость внутренней организации социума, которая может помешать заимствованию или выработке новых адаптационных приспособлений. Общество с более простой организацией может быть более расположено к развитию, чем общество со сложной, но жесткой структурой. В рамках эволюционизма бытует представление о том, что социальные и культурные институты, созданные разными народами развиваются одинаково, последовательно сменяя друг друга. История рассматривается эволюционистами как последовательный и непрерывный процесс, стадии которого не возникают случайно, но развиваются из предыдущих стадий. Таким образом, эволюционизм базируется на идее детерминизма - всеобщей объективной закономерности и причинной обусловленности явлений общества, культуры, отражаемой в законах. Тем не менее, эволюционизм не приемлет жесткого детерминизма – в его рамках бытует, например, представление о том, что некоторые конкретные сообщества могут в своем развитии пропускать некоторые стадии. Такого рода исключение из правил способствовало сохранению эволюционной модели при наличии фактов, которые в нее не вписывались. Помимо этого, в анализе таких фактов использовалось понятие «пережитки», с помощью которого концептуализировались некоторые явления культуры, рассматриваемые как рудименты, оставшиеся от прошлых стадий. Заслуга эволюционистов – развенчание концепции «деградационизма», согласно которому динамика культуры есть регрессия от «золотого века»; а также концепции истории как череды уникальных событий, не поддающихся объединению в регулярные последовательности. В качестве детерминант культурной и социальной эволюции, эволюционизм определяет: новые идеи (идеологический детерминизм), великих людей (антропологический детерминизм), расы (расовый детерминизм), экономику (экономический детерминизм) и др. 304 В русле эволюционизма сложились три типа эволюционных концепций: однолинейная, универсальная и многолинейная. Концепция однолинейной эволюции позиционирует эволюцию как униформное развитие общества и культуры, осуществляемое посредством прохождения тех или иных одинаковых для разных народов стадий. Концепция универсальной эволюции базируется на представлении, согласно которому на самом высоком уровне обобщения, предполагающем отвлечение от частностей и деталей развитие общества и культуры человечества универсально и прогрессивно. Концепция многолинейной эволюции основана на представлении о возможности множества равноценных путей социокультурного развития. Сторонники этой позиции не стремятся к установлению общих законов эволюции. Они ограничиваются изучением отдельных регионов и построением эмпирических обобщений относительно наблюдаемых исторических повторов и параллелизмов. Соответственно, эволюция не рассматривается как однолинейный процесс, а социальный и культурный прогресс представляется как расходящиеся, дробящиеся множественные процессы. Главный тезис, на который опирается концепции многолинейной эволюции: общества, находящиеся в разных условиях, развиваются по-разному. Одним из эвристически ценных эволюционистских понятий является понятие «дифференциальная эволюция». Это понятие используется для обозначения такого явления как неодновременность – асинхронность развития различных социальных общностей. Согласно эволюционистской картине мира, в каждый данный период времени состояние человечества можно представить как совокупность обществ, находящихся на разных ступенях эволюции и развивающихся с разной скоростью. Цель эволюционистского подхода – изучение развития культуры, социальной организации, мышления человека как форм адаптации человека к окружающей среде, выявление его стадий и на этой основе определение его закономерностей, с тем, чтобы обрести знание, которое может помочь совершенствованию социальной организации. Основные исследовательские процедуры. а) Поскольку в рамках эволюционизма эволюция рассматривается, прежде всего, как эволюция видов – элементов культуры, социальных институтов, то важнейшей процедурой эволюционистского метода является процедура классификация культурных и социальных явлений по видам и их расположение эволюционными рядами - от более простых к более сложным. б) Поскольку в рамках эволюционизма эволюция есть также стадиальный процесс, понимаемой как процесс усовершенствования видов - элементов культуры, социальных институтов, то еще одной методологической процедурой является реконструкция стадий развития тех или иных элементов культуры, 305 безотносительно к их принадлежности к той или иной этнической, локальной и т.п. культуре. Таким образом, основной задачей исследователя – эволюциониста считается реконструкция процесса социокультурной эволюции. Однако восстановление генезиса культуры, социальной организации в его очевидности проблематично. Значительную помощь в этом вопросе давала концепция дифференциальной эволюции, согласно которой современные примитивные общества можно приравнять к ранним стадиям современных сложных продвинутых обществ. Однако, очевидно, что полное отождествление древних обществ с современными примитивными некорректно. Специфика современного эволюционизма или неоэволюционизма определяется новым толкованием эволюции как необратимых изменений в культуре, связанных с организационным усложнением социокультурной жизни. Неоэволюционизм смыкается с теорией самоорганизации, синергетикой (см. гл. III, XV). Ключевым понятием, вокруг которого выстраивается неоэволюционистский дискурс, является понятие «культурная единица». В качестве «культурных единиц» в неоэволюционизме фигурируют такие объекты эволюционного анализа как этносы, социокультурные группы, региональные, локальные культуры и т.д. «Культурная единица» в любой ее конкретизации рассматривается как экосоциокультурная система. Таким образом, особенностью неоэволюционизма является его апелляция к теории систем. Развитие экосоциокультурной системы представляется как результат взаимодействия трех подсистем: экологической, социальной и культурной. Важную роль в этом процессе играю позитивные и негативные обратные связи. Одной из особенностей неоэволюционизма является стремление примирить идеи культурного прогрессизма и культурного релятивизма. Это примирение осуществляется за счет введения понятий «общая эволюция» и «специфическая эволюция». «Специфическая эволюция» – осуществляется в результате приспособления той или иной социальной общности к конкретным условиям. «Общая эволюция» – последовательность широко распространяющихся в результате обмена адаптационных культурных форм. Понятия «общая эволюция» и «специфическая эволюция» коррелируют с понятиями «макроэволюция» и «микроэволюция». Значительный раздел неоэволюционизма – теория модернизации. Под модернизацией понимается переход от традиционного аграрного общества к современному индустриальному. В рамках теории модернизации принято выделять различные типы модернизации: автохтонный, вторичный, догоняющий, точечный, анклавный и.т.д. Главная проблема – проблема адаптации традиционных обществ к модернизационным изменениям, проблема сохранения традиции и шире культурной самобытности на фоне модернизации. Один из путей 306 решения этой проблемы – модернизация технологий и консервация традиционных ценностей. Важнейшим аргументом против классического эволюционизма является идея «пределов роста». Под «пределами роста» понимаются пределы человеческого развития, обусловленные ограниченностью человеческих возможностей и внешними территориальными, ресурсными и т.д. ограничениями. Концепция «пределов роста» развивается международным научно-аналитическим сообществом ученых, называемым Римским клубом (основан в 1968 г.). Членами этого клуба было положено начало изучения «глобальных проблем». Организатор Римского клуба итальянский экономист, общественный деятель Аурелио Печчеи (1908-1984 гг. ) выдвинул идею, согласно которой наука и техника развиваются столь стремительно и губительно для природы, что им надо положить определенные и разумные «пределы роста». Печчеи констатировал, что судьбы всей экосистемы Земли зависят от принятия людьми «нового гуманизма», основными принципами которого являются любовь к справедливости, нетерпимость к насилию и принадлежность к единому человечеству. Главной целью современного общества, в видении сторонников идеологии «пределов роста» является не безудержный прогресс, но бытие в согласии с природой и самим собой, а также сохранение культурного наследия.

§3. Эволюционизм в юриспруденции Эволюционизм – методологическая традиция достаточно прочно утверждившаяся в юридических исследованиях. С позиций эволюционизма традиционно изучается, например, правовая культура, которая рассмаривается с точки зрения культурного монизма, как определенное «качество» правовой жизни общества, уровень ее развития, степень приобщенности общества к некоему идеалу правовой жизни. Одной из разновидностей эволюционизма является формационный подход. Формационный подход – система положений, принципов, понятийных конструкций, используемых для объяснения социально-исторических процессов. Формационный подход как методологическая традиция базируется на идеях диалектического и исторического материализма, которые выступают как теоретическая основа марксистко-ленинского мировоззрения. Суть формационного подхода заключается в выделении основных ступеней общественного развития, которые именуются формациями. Последовательная смена общественно-экономических формаций объясняется при помощи таких категорий как: базис, надстройка, производительные силы, производственные отношения, способ производства, антагонистическое противоречие, революция. Основателями формационного подхода являются К. Маркс и Ф. Энгельс. Карл Генрих Маркс (1818-1883 гг.) – немецкий философ, сформулировавший основные положения формационного подхода как разновидности эволюционизма. Концептуальные идеи формационного подхода изложены в работах «К критике политической экономии», «Критика Готской программы», «Капитал», «Манифест Коммунистической партии» (в соавторстве с Ф. Энгельсом). В духе классического эволюционизма Маркс полагал, что социальное развитие подчинено универсальным и неизменным законам, знание которых дает возможность не только понимать прошлое и настоящее, но и предсказывать будущее. Маркс рассматривает общество как систему взаимосвязанных элементов. Для обозначения социальной системы Маркс использует понятие «общественная формация», которое он заимствует из геологии, где оно означает комплекс геологических пород, тесно связанных как в вертикальном, так и в горизонтальном отношении. Согласно эволюционистско-прогрессистской концепции Маркса формации – это стадии развития, которые рано или поздно проходят все без исключения общества. Структура общественной формации, по 314 Марксу, представляет собой многоярусное образование. В основании формации лежит способ производства материальных благ, т.е. экономическая подсистема. Способ производства имеет две стороны - производительные силы общества и производственные отношения. Производительные силы - система субъективных (человек) и вещественных элементов, осуществляющих «обмен веществ» между обществом и природой в процессе общественного производства. В сущности, производительные силы это все имеющиеся в распоряжении общества естественные и человеческие ресурсы, а также средства производства, включая науку и технологии, обеспечивающие процесс производства. Производственные отношения – совокупность материальных экономических отношений между людьми в процессе общественного производства и движении общественного продукта от производства до потребления. Производственные отношения, по Марксу выражаются, в первую очередь, в различных формах собственности на средства производства. Обе стороны способа производства находятся в состоянии соответствия и взаимодействия; при этом ведущую роль играют производительные силы. Способ производства, в свою очередь, составляет базис общества, он выступает у Маркса как системообразующий компонент социальной системы, определяющий остальные ее компоненты. Общественные формации, различаются по Марксу, именно способом производства материальных благ. Помимо базиса общественная формация включает также надстройку, в которую входят право политика, идеология, мораль, религия, искусство. Надстройка и базис - взаимозависимые части социальной структуры, однако определяющую роль играет базис. Материалистическое понимание истории как методологическая установка, предполагает, что производственные отношения являются базисом, определяющим надстройку – политику, мораль, право. Классификация формаций у Маркса представляет собой эволюционный ряд, состоящий из: первобытной, рабовладельческой, феодальной, буржуазной, коммунистической формаций. В основу данной классификации положены различия в способе производства. Первобытная формация основана на коллективной общинной собственности и кровно-родственных связях. Три следующих - рабовладельческая, феодальная, буржуазная – базируются на частной собственности на средства производства, социальные отношения в них носят антагонистический характер. Коммунистическая формация в своей развитой форме характеризуется отсутствием разделения труда, превращением труда в потребность, ростом производительных сил и общественного богатства, реализацией принципа: «Каждый по способностям, каждому по потребностям». Общественные формации, по Марксу, есть ступени общественного прогресса, которые проходят все общества. Определить к какой формации относится общество, значит, определить его возраст. 315 Динамика социального развития обусловлена постоянно возникающим противоречием между, во-первых, развивающимися производительными силами и производственными отношениями, во-вторых, между базисом и надстройкой. Развитие производительных сил, которое Маркс определяет как закон, делает необходимым преобразование производственных отношений. Изменение способа производства, т.е. экономического базиса, в свою очередь, влечет смену надстройки. В результате революции происходит становление новой формации. После социальной революции, как полагает Маркс, некоторые элементы прежних формаций продолжают частично сохраняться в качестве постепенно отмирающих пережитков. Суть формационного к государству и праву состоит в понимании этих образований как надстроечных по отношению к экономическому базису общества. Квалификация государства и права как надстройки призвана была доказать их укорененность в «материальных жизненных отношениях». Согласно Марксу, производственные отношения не только составляют основание политической и юридической надстройки, но целиком и полностью ее определяют. Движущей силой всех важных исторических событий Маркс считает экономическое развитие общества. При этом он утверждает, что каждой ступени развития базиса соответствует определенная надстройка, которая является своего рода отражением признаков, присущих базису. В развитии базиса и надстройки существует параллелизм, при этом базис всегда первичен по отношению к надстройке. Вместе с тем, идея обусловленности надстроечных учреждений экономическим базисом у Маркса неразрывно связана с идеей относительной самостоятельности надстройки, особенно государства и права. Такого рода самостоятельность проявляется в подчинении существования надстроечных установлений законам, лишь им свойственным, а также в обратном воздействии этих институтов на базис способом, только им одним присущим. Важнейшая идея формационного подхода – идея классового характера государства и права. Классовая борьба, по Марксу, выступает одной из важнейших закономерностей бытия общества, расколотого на антагонистические классы. Объяснение тех или иных явлений общественной жизни недостижимо вне контекста классовой борьбы. Маркс утверждает, что само существование политической и юридической надстройки, а также формы государства и права, методы деятельности госаппарата, способы реализации права обусловлены соотношением классовых сил. При этом классовые противоречия каждой конкретно-исторической формации определяют тип связи законодательной, исполнительной и судебной властей (если таковые разграничены), принципы построения, комплектования и функ- 316 ционирования аппарата государства, порядок нормотворчества, средства обеспечения соблюдения официальных предписаний. Согласно Марксу, жизнедеятельность политической и юридической надстройки определяет интерес господствующего класса. Этот интерес пронизывает всю политико-правовую деятельность, от общих дел, вытекающих из природы всякого общества, до сугубо принудительных акций, связанных с подавлением классовых противников. Марксизм позиционирует обе эти функции государства и права как взаимообусловленные. Классовое подавление осуществляется посредством управления общими делами. По мысли Маркса, в классовом обществе не может быть классово нейтрального государства и права. Таким образом, государственный аппарат превращается в учреждение, осуществляющее насилие в обществе. История цивилизованного общества, в видении, Маркса, есть процесс движимый борьбой противоположностей. Политическая власть рассматривается как организованное насилие одного класса над другим. Что касается публичной власти, то таковую Маркс рассматривал как функцию управления обществом. Она осуществляет централизованное согласование индивидуальных поведений и придает всей этой бесконечной массе действий ориентацию, целесообразную для данной социальной системы. Средства и способы публичного властвования, по Марксу, меняются от эпохи к эпохе, будучи обусловлены различными формами господствующих производственных отношений, разными типами культуры. Неизменной сохраняется потребность любого общества в публичной власти. Свое понимание власти при коммунизме Маркс развивает, отталкиваясь от этого положения. Он полагает, что исчезновение классовых противоречий при коммунизме приведет к тому, что публичная власть потеряет свой политический характер. Однако этот процесс, в его видении, должен осуществляться поэтапно. Маркс выделяет три периода перехода от капитализма к коммунизму: - социализм как первую ступень коммунистического общества; - низшая фаза коммунизма; - высшая фаза коммунизма. Переход от капитализма к социализму в политическом плане характерен тем, что государство данного периода является орудием диктатуры пролетариата, призванным преодолевать сопротивление свергнутых классов, искоренять частную собственность, строить социалистическое общество. Государство, сохраняющееся при социализме, полностью отмирает при коммунизме. По убеждению Маркса, государство исчезнет с исчезновением классов: «Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей 317 будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором». Коммунизм, в видении Маркса, есть гармоничный и планомерно развивающийся «союз свободных людей». Как никакой другой строй до него, он будет нуждаться в едином и научно обоснованном руководстве важнейшими аспектами общественной жизни. Орудием такого руководства, средством упорядочения и оптимизации данной социальной структуры выступит публичная власть, которая получит должное предметно-материальное и организационнотехническое воплощение в системе соответствующих учреждений, связей и процедур. Несомненно, ряд идей Маркса не выдержал испытание временем. Тем не менее, марксизм можно рассматривать как важный этап развития юридической мысли. Поводя итог, можно констатировать, что формационный подход представляет собой целостную, теоретико-методологическую конструкцию, обладающую значительным объяснительным потенциалом. Этот подход выступал как господствующая парадигма советской юридической науки. Современная отечественная юридическая наука во многом сохранила верность этому подходу. Вместе с тем, в пространстве отечественной правовой мысли имеется критическая струя, направленная на развенчание формационного подхода. Однако, как представляется, эвристический потенциал формационного подхода значителен и до конца не исчерпан. Резюме Эволюционный, подход - методология юридических исследований, базирующаяся на идее единства и эволюционно-стадиального развития правовой культуры человечества, выдвигающая задачу реконструкции процесса ее эволюции и познания законов ее развития. Разновидность эволюционизма - формационный подход – методология юридических исследований, основанная на представлении о праве как надстройке над экономическим базисом, эволюционно развивающейся и проходящей стадии первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и социалистической формаций.