пнге. Тема 14. Содержание и порядок судебного разбирательства
 Скачать 23.87 Kb.
|
|
Хамизов А.М. 308гр. ИП Тема 14. «Содержание и порядок судебного разбирательства» Задача№2- ? Суды обязаны тщательно выяснять и исследовать обстоятельства, касающиеся личности обвиняемого. Суд проверит достоверность этих данных. Которые подтверждаются документами. Паспортом, копией приговора и т. п. Задача №17 Да, вправе. Согласно ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника. Согласно ч.1 ст. 281 Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи. Задача №23 Да, подлежит удовлетворению ходатайство гр-на Чиркова. В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов Задача №30 Суд вправе возобновить судебное следствие. Ст. 294 УП РФ. Тема 15. «Приговор» Задача №12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Петрова В.М., при секретаре Тяпкиной М.М. с участием государственного обвинителя – старшего помощника районного прокурора Иванова О.Н., подсудимого Карташова Сергея Андреевича. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Карташова Сергея Андреевича, 5 октября 1972 г. рождения, уроженца г. Саратова, русский, образование 8 классов, холост, ранее не судимого, безработного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Карташов Сергей Андреевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Он, 27.12.2019, примерно в 20 час 30 минут, находясь у станции «Сосновка», имея умысел на хищение чужого имущества, Прохорова М.И., осознавая, что его действия стали носит открытый характер, Карташов С.А. похител шапку-ушанку из меха и скрылся с места преступления вместе с похищенной шапкой-ушанкой из меха, причинив своими действиями Прохорову М.И. материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. Подсудимый Карташов С.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что «27 декабря часов в 9 вечера я шел по платформе станции “Сосновка” и увидел лежавшую на снегу мужскую норковую шапку. Я решил, что ее кто-то потерял, взял ее себе. При выходе с платформы ко мне подбежал какой-то мужчина вместе с работником полиции и задержали меня». Виновность подсудимого Карташова С.А. подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Прохорова М.И., из которых следует, что «27 декабря я в 20 час. 30 мин. входил в вагон электрички на станции «Сосновка». В этот момент я почувствовал, что с моей головы кто-то сорвал норковую шапку, оглянулся и увидел, что от меня убегает какой-то парень. Я стал кричать гражданам, чтобы они помогли задержать грабителя, и также побежал за ним. Метров через 200 у края платформы я увидел работника полиции, незнакомого мужчину и парня, который держал в руках мою шапку. Мы все пошли в здание вокзала. Там выяснилось, что фамилия парня, сорвавшего мою шапку, Карташов» В результате данного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 3 500 рублей (т.1 л.д.72-76); - оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля Старостина Л.К., из которых следует «27 декабря вечером я шел по платформе станции “Сосновка” и услышал крики о том, что кого-то ограбили, и просьбы задержать грабителя. Прямо мне навстречу бежал молодой человек, который сейчас находится на скамье подсудимых. В руках у него была темная мужская шапка. Я бросился за ним и схватил его. К нам подбежали работник полиции и хозяин шапки. Все вместе мы прошли в вокзал». - оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля Морозова А.Д., «Я работаю в линейном отделе полиции. 27 декабря в 20 час. 30 мин. с улицы я услышал крики о том, что кого-то ограбили, и выскочил на платформу. У ее края я увидел подсудимого, в руках у которого была норковая мужская шапка. Подсудимого держал за руку гражданин, фамилия которого, как выяснилось позже, Старостин. Я подбежал к ним и спросил, в чем дело. Старостин сказал, что этот парень ограбил пассажира. В это время к нам подбежал владелец шапки и заявил, что это его шапка и что ее у него сорвали с головы при входе в электричку». - заявлением Прохорова М.И. от 27.12.2020г., в котором последний сообщает о факте хищения принадлежащей ему шапке-ушанке из меха (т.1 л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2020г., в ходе которого с участием потерпевшего Прохорова М.И. был осмотрен участок местности по адресу: Саратов, ул. Вольская, 1. где, со слов потерпевшего Прохорова М.И., неизвестное лицо открыто похитило шапку-ушанку из меха, (т.1 л.д. 7-15); - вещественным доказательством: шапкой-ушанкой из меха, похищенным у Прохорова М. И. (т.1 л.д.161). - заключением товароведческой экспертизы, в соответствии с которым черная норковая шапка с учетом износа может соответствовать стоимости 3 500 руб. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, объективными, а в своей совокупности достаточными для признания Карташова С.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении. Действия подсудимого Карташова С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку действия Карташова С.А. по завладению имуществом потерпевшего Прохорова М.И., начатые как кража, были обнаружены потерпевшим. При этом Карташов С.А. осознавал, что его действия стали очевидными для потерпевшего и носят открытый характер. При назначении подсудимому Карташову С.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного и обстоятельства дела. Карташов С.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Карташова С.А., перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Карташова С.А. следует осуществлять только в условиях, связанных с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, назначает отбывание наказания Карташова С.А. в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Карташова С.А. суд считает необходимым оставить без изменения. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Карташова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей, - с ДД.ММ.ГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Карташова С.А. . оставить без изменения, - заключение под стражу. Вещественные доказательства:, шапка-ушанка из меха выданный на ответственное хранение потерпевшему Прохорову М.И., - передать в распоряжение потерпевшего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока. |