тема 1. Тема Государство и право Руси в период феодальной раздробленности (xiixiv вв.)

• Название: Тема Государство и право Руси в период феодальной раздробленности (xiixiv вв.)
• Анкор: тема 1
• Дата: 09.12.2022
• Размер: 53.44 Kb.
• Имя файла: Tema 1 (1).docx
• Тип: Документы; #836767

Практическое задание 1
Тема Государство и право Руси в период феодальной раздробленности (XII-XIV вв.).
1. Что означают термины «вотчина», «кормля», «наймит», «перевет», «посул», «головщина», «святительский суд», «доска», «изорник», «позовник»?

1.ВО́ТЧИНА, вид феодальной земельной собственности. Возникла в др.-рус. гос-ве в 10–11 вв. как наследственное родовое (позднее и семейное) или корпоративное владение («отчина»)

2.«Кормля» (ВЛАДЕНИЕ «До живота») как вещное право в СЕВЕРО-ВОС ТОЧНОЙ и Московской Руси XIV — начала XVIII в. Аннотация. «Кормля» — это ограниченное вещное право, имеющее сходство с древнеримским узуфруктом.

3.НАЙМИ́Т -а; м. 1. Устар. Тот, кто нанят для выполнения какой-л. работы, каких-л. обязанностей; наёмный работник.

4.Перевет – политическое преступление, выражавшееся в государственной измене (переход на сторону неприятеля, деятельность в интересах врагов государства); переветник – изменник. Позовница (позовка) – в процессуальном праве северозападной Руси судебная повестка.

5.Посу́л — древнерусское название взятки: незаконное вознаграждение за осуществление официальных властных полномочий. Первые упоминания посула содержатся в Двинской уставной грамоте 1397—1398 гг., в ст. 6 которой говорилось: А самосуда четыре рубли; а самосуд, то: кто изымав татя с поличным, а посул собе возмет, а наместники доведаются по заповеди, ино то самосуд; а опрочь того самосуда нет.

6.Головничество (головщина, головщизна) (по Русской Правде) — денежный выкуп, выплачивавшийся убийцей (головником) родственникам убитого. Один из институтов русского права. Головничество было разнообразно, смотря по общественному значению убитого.

7.Святительский суд – независимый. Ему подсудно все духовенство и все лица церковного ведомства. 1) Наместничий суд (коллегиальный): Состав: Наместник в городах. Старосты – лучшие люди – представители общества + тиун (начальное прав-во суд. дела) и дьяк (письмоводство).

8.Доска. ж. дска, дщица, церк. (греч. дискос, итал. desco, немецк. Tisch), пласт, пластина, плита, плоский брус, тонкий, сравнительно с длиною и шириною; собств. теснина, вытесанная или выпиленная из бревна; также нарезанные из нее для разного дел.

9.Изорник (от изорати — вспахать), в древней Руси — мелкие съемщики земли, уплачивавшие часть урожая в виде оброка землевладельцу.

10.Позов муж., ·стар. позыв, призыв к суду, вызов на суд. Позывка жен., ·стар. повестка о явке в суд, вызов явиться к суду. А кто кого позовет в селе (из деревни в город) позовкою (повесткой) или дворянином (через посланца), ино дать срок на сто верст две недели. Позовник муж., ·стар. приказный служитель, позывающий к суду.

2. Какие статьи грамоты характеризуют развитие торговли в Пскове? Прокомментируйте эти статьи. Новгородская и Псковская земли были расположены на северо-западе Руси. До XII в. Новгородская земля входила в состав Киевской Руси. В начале XIIв., предположительно в 1136г., бояре Новгорода, воспользовавшись восстанием городских низов и крестьянства против князя, захватили власть и установили свое политическое господство. В Новгороде сложился республиканский (феодальный) строй.

Псковская земля была частью Новгородской республики до середины XIV в. В 1348 г. Псков, выросший в крупный торговый и ремесленный центр, отделился от Новгорода и также стал феодальной республикой.

В Новгороде и Пскове сложилась необычная для средневековой Руси форма государственного правления — феодальная республика.

Государственное управление Новгородом и Псковом осуществлялось вечем — собранием полноправных жителей мужского пола. Формально вече было высшим органом власти, решавшим все важнейшие экономические, политические, военные, судебные и административные вопросы. В полномочия веча входило избрание князя. Решения на ее собраниях должны были приниматься единогласно. Имелась вечевая администрация — вечевые дьяки, вечевая изба.

Реальная власть в Новгороде и Пскове принадлежала боярскому совету, включавшему знатных бояр и представителей городской администрации. Председательствовал в совете архиепископ. Боярский совет являлся организационным и подготовительным органом. К его компетенции относились: подготовка законопроектов, вечевых решений, контрольная деятельность, созыв вече, подготовка повестки дня, подбор натур избираемых на вече должностных лиц и др. Вооруженные силы включали княжескую дружину, владыческий полк и городское ополчение.
4. Ст. 117.
Если кто-нибудь вырвет у другого бороду, а послух засвидетельствует это, то послух должен принести присягу и драться [с виновным] на судебном поединке. Если послух одолеет [своего противника], то [с последнего] присуждается за [вырванную] бороду [в пользу потерпевшего] 2 рубля и кроме того [пеня] за побои. Послух должен быть один.

5. – истцом является кредитор, а должник-ответчик отрицает факт заключения договора займа, заложенную вещь признает своей и считает отданной на хранение

3. Найдите в ПСГ пережитки норм обычного права.

К пережиткам норм обычного права в ПСГ можно отнести возмещение ущерба, восстановление исходного состояния, лишение права, лишение предмета, посредством которого причинён ущерб пострадавшей стороне. Получили закрепление институты вещного права, т.е. права на вещи, центральным из которых являлось право собственности.

4. Проанализировав предложенную литературу, определите особенности общественно-политического строя Новгорода и Пскова по сравнению с другими государственными образованиями периода раздробленности.

Новгородская и Псковская земли были расположены на северо-западе Руси. До XII в. Новгородская земля входила в состав Киевской Руси. В начале XIIв., предположительно в 1136г., бояре Новгорода, воспользовавшись восстанием го­родских низов и крестьянства против князя, захватили власть и установили свое политическое господство. В Новгороде сло­жился республиканский (феодальный) строй.

Псковская земля была частью Новгородской республики  до середины XIV в. В 1348 г. Псков, выросший в крупный торговый и ремесленный центр, отделился от Новгорода и также стал феодальной республикой.

В Новгороде и Пскове сложилась необычная для средне вековой Руси форма государственного правления — феодальная республика.

Государственное управление Новгородом и Псковом  осуществлялось вечем — собранием полноправных жителей мужского пола. Формально вече было высшим органом власти, решавшим все важнейшие экономические, политические, военные, судебные и административные вопросы В полномочия веча входило избрание князя. Решения на ее собраниях должны были приниматься единогласно. Имелась вечевая администрация — вечевые дьяки, вечевая изба.

Реальная власть в Новгороде и Пскове принадлежала боярскому совету, включавшему знатных бояр и представителей городской администрации. Председательствовал в совете архиепископ. Боярский совет являлся организационным и подготовительным органом. К его компетенции относились: подготовка законопроектов, вечевых решений, контрольная де­ятельность, созыв вече, подготовка повестки дня, подбор натур избираемых на вече должностных лиц и др. Вооруженные силы включали княжескую дружину, владыческий полк и городское ополчение.

Высшими должностными лицами Великого Новгорода были -, тысяцкий, архиепископ и князь. Посадник избирался вечем на один-два года из знатных бояр. Он председательствовал на вече, руководил боярским

советом, ведал администрацией, внешнеполитическими делами; вместе с князем осуществлял вопросы управления, суда и командования вооруженными силами. Тысяцкий избирался на вече из знатных представителей аристократии. Он занимался вопросами торговли и торгового суда, возглавлял народное ополчение и решал другие вопросы управления, помогая посаднику.

Архиепископ избирался из монахов, выходцев из боярской. Он был хранителем государственной казны, контролером торговых мер и весов. Основная же роль архиепископа сводилась к главенству в церковной иерархии. Князь приглашался на княжение гражданами. Предварительно его кандидатура обсуждалась на боярском совете и затем вносилась на утверждение в вече. Главной целью князя была организация защиты республики от внешних врагов. Воединую судебную и административную деятельность князь осуществлял вместе с посадником.

Ростово-Суздалъское княжество вышло из состава Киевского государства в 30-е гг. XII в. Во второй половине XII в. столицей княжества стал Владимир, куда впоследствии пере­местилась и резиденция великого князя. Власть Владимирского князя распространялась на большую часть территории Севе­ро-Восточной Руси. Характерными особенностями этого кня­жества являлись сильная власть князя и большое количество объединенных княжеством городов.

Переезд во Владимиро-Суздальское княжество из Киева великокняжеского престола, а также киевского митрополита Максима способствовал, созданию крупного и сильного госу­дарства в Северо-Восточной Руси. Владимиро-Суздальское княжество представляло собой сильное политическое образо­вание, которое могло претендовать не только на самостоятель­ность, но и на центральное положение во всей Руси. Владимиро-Суздальское княжество поддерживало и меж­дународные отношения со странами как Запада, так и Вос­тока. Во взаимоотношениях с русскими княжествами следует отметить тесные экономические и политические связи с Нов­городом. Наибольшего расцвета Ростово-Суздальское (Владими­ро-Суздальское) княжество достигло в XII — первой половине XIII в.

Господствующим классом являлся класс феодалов, в кото­рый включались бояре, дети боярские и слуги вольные. Боль­шую роль играло духовенство, имевшее крупные земельные владения. В документах XII в. упоминаются и дворяне, которыми назывались княжеские слуги, получавшие за свою службу вознаграждение в виде денежного или земельного пожалования.

Так как на территории Владимиро-Суздальского княжества находилось много крупных городов, городское население имело значительное политическое влияние.                    

Феодально-зависимое население состояло из крестьян живших на землях, принадлежавших князьям, боярам и другими феодалам.

Возглавлял Владимиро-Суздальское княжество великий  князь, обладавший большим политическим влиянием. В своей деятельности он опирался на совет, состоявший из бояр и духовенства, княжескую дружину и феодальные съезды. Для решения важных вопросов могло созываться народное собра­ние — вече.

Во Владимиро-Суздальском княжестве существовала дворцово-вотчинная система управления. Она характеризуется следующими чертами: во главе системы стоял дворецкий; на местах представителями княжеской власти были посадники (наместники) и волостели, осуществлявшие функции управ­ления и суда; вместо жалованья за службу они получали «корм» — часть собранного с населения.

Галицко-Волынская Русь - важный политический центр западных русских земель, объединивший земли таких племен, как дулены, тивер­цы, хорваты, бужане, и вошедший в состав Киевской Руси в конце Х в. Расцвет его приходится на вторую половину ХП в. Особенностью Галиции было раннее и интенсивное развитие феодальных отношений, при­ведшее к созданию сильной боярской верхушки, сумевшей захватить основные земли и крестьян. Большого княжеского домена там не обра­зовалось. Бояре имели, кроме земель, свои торгово-ремесленные цен­тры, замки.

Иное положение занимал Волынский князь - обладатель крупного домена, сплотивший вокруг себя бояр земельными пожалованиями. В 1199 г., опираясь главным образом на феодалов Волыни, княжеская власть сумела объединить оба княжества. Центром его был Галич, затем - Холм, а в конце ХШ в. - Львов. Но это политическое единство не было ни долгим, ни достаточно прочным. Боярство, имевшее большие политические права, противопоставляло княжеской власти свои интере­сы, а зачастую вело открытую борьбу против князя, опираясь на сосед­ние государства - Венгрию, Польшу. В 1214 г. венгерский король и польский князь заключили договор о разделе Галицко-Волынской Руси. В ХШ в. Западная Русь попала под власть монголо-татарских завоева­телей. Позднее ее земли оказались поделенными между Венгрией, Польшей и Литвой.

Общественный строй Галицко-Волынской Руси характерен сильным влиянием крупных феодалов - бояр ("мужи галицкие"), местных земле­владельцев, выросших в недрах разлагавшихся общин. Они были мало связаны с князьями, что и обусловило слабость княжеской власти на Галицкой земле.

Другую группу феодалов составляли служилые феодалы, чаще всего получавшие земли за службу и на время службы- Земельные владения имели и церковная знать, монастыри. Крестьяне, жившие на землях светских в духовных феодалов, находились в различных формах зави­симости.

Для Галицко-Волынского княжества характерно сохранение системы дворцово-вотчинной организации управления и системы кормления. В города князья посылали посадников, на места - воевод и волостелей, выполнявших административные и судебные функции.
5. Изучив содержание статьи 28 Псковской судной грамоты, определите, какая из двух ситуаций с большей вероятностью воспроизводит казус, ставший основанием для появления этой статьи в грамоте:

– истцом является кредитор, а должник – ответчик отрицает факт заключения договора займа, заложенную вещь признает своей и считает отданной на хранение;

– истцом является должник, отдавший долг, а ответчиком – кредитор, этот долг не вернувший

Ответ 5..3.Ст. 94.

Если старший брат владеет вместе с младшим общим неразделенным имуществом, а кто-нибудь потребует у них уплаты отцовского долга, причем записи на [умершего] отца не будет, то старший брат приводится к присяге [относительно существования такого долга, и если признает его], то пусть уплатит из общего имущества; остаток же подлежит разделу. Истцом является кредитор, а должник-ответчик отрицает факт заключения договора займа, заложенную вещь признает своей и считает отданной на хранение

6. Проведите сравнительный анализ норм права Псковской судной грамоты и Русской Правды:

– какие статьи Русской Правды могли применяться в Псковской республике;

– что общего между Русской Правдой и Псковской грамотой

Источниками Псковской Судной грамоты были отдельные постановления псковского веча, княжеские грамоты, а также нормы «Русской Правды».
В отличие от «Русской Правды» в Псковской Судной грамоте содержались статьи, регулирующие вопросы земельных тяжб (ст. 9-19).
В Псковской Судной грамоте в отличие от «Русской Правды» известно дарение как движимого, так и недвижимого имущества, которое обязательно оформлялось в присутствии попа (ст. 100). В противном случае сделка не имела юридической силы.
Статьи 14-19 имели особое значение для Пскова как крупного торгового центра, так как регулировали заключение договора поклажи (хранения). В них закреплялось новое положение по сравнению со ст. 49 «Русской Правды»: если лицо, взявшее на хранение имущество, не возвращало его, то можно было вернуть его через суд при наличии письменных документов.
По сравнению с «Русской Правдой» по Псковской Судной грамоте муж имел право наследования имущества умершей жены и наоборот, но при условии, что они не вступали в повторный брак (ст. 88-89).
Псковская Судная грамота подробно регламентировала и законодательно закрепляла политическое устройство Пскова, отношения между феодалами и феодально зависимыми крестьянами. В ней получили развитие многие новые институты гражданского и уголовного права в отличие от «Русской Правды», что свидетельствовало о высоком уровне развития права в Пскове и о его влиянии на дальнейшее развитие русского права. Многие статьи Псковской Судной грамоты были использованы при составлении Судебника 1497 г.
– какие статьи Русской Правды могли применяться в Псковской республике;
– что общего между Русской Правдой и Псковской грамотой

№ 1. Два свободных крестьянина заключили сделку купли-продажи участка земли. Будет ли считаться действительным этот договор. Какие основания заключения такого рода сделок предусматривала Псковская судная грамота?

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключался только в письменной форме (статьи 10-13). Купля - продажа, заключенная в нетрезвом состоянии могла быть признана недействительной по требованию одной из сторон: “114. А кто с ким на пьяни менится чим, или что купит, а потом проспятся и одному исцу не любо будет, ино им разменится, а в том целованиа нет, не присужати”. Как видно из данной статьи, такое же правило действовало и во время обмена. В статье 101 утверждалось, что купленное нельзя вернуть продавцу и нельзя обращаться в суд по этому поводу: “101. О торговле и о поруке. А кто имет на ком торговли искать, или порукы, или именного чего, ино того судить на того волю, на ком сочат, хочет на поле лезеть, или у креста положит”. Но в статье 118 делалось исключение из общего правила - нельзя было продавать больной крупный рогатый скот: “118. А корову купить за слюблено, а по торговли телят не сочить, а толка корова кровью помачивается имет ино тая, корова назад воротить, чтобы и денги заплачены были”.

№ 2. Посадский человек Митрофан перед смертью составил завещание, в котором не упомянул своего старшего сына Петра, мотивируя это тем, что 10 лет начал Петр ушел из родительского дома и впоследствии по помогал родителям. Мог ли Петр оспорить это решение в суде? (См. Псковскую судную грамоту).

Крестьянин отказался, считая участок своей землей. Какое решение примет суд?

Защита земельной собственности - одна из важнейших частей Псковской Судной Грамоты.

В Пскове назначалась 4-х или 5-летняя давность, в силу которой владевший землей и водой бесспорно в течение 4 - 5 лет совершенно освобождался от притязаний на нее прежнего владельца. Но что всего важнее, по псковскому закону давность назначалась собственно только относительно возделанных или застроенных земель; именно - по псковскому закону только тогда нельзя было искать земли по прошествии 4 - 5 лет, когда захвативший обработал ее - засеял или застроил. Напротив, давность не признавалась за землями необработанными, хотя бы им владел кто-либо около 100 лет.

Ст. 9.

В случае тяжбы о полевой земле или о воде, если на этой земле окажется двор или пашня, а ответчик обрабатывает эту землю и пользуется ею или водою в течение четырех-пяти лет, то он должен [в подтверждение действительности владения] сослаться на соседей, числом 4-5. Если же соседи, которых ответчик призвал в свидетели, скажут на ставке истинно, как перед богом, что он действительно обрабатывает спорную землю и пользуется ею или водою в течение четырех-пяти лет, а соперник его за эти годы не судился с ним и не заявлял своих претензий на землю или воду, то в таком случае его земля или вода освобождаются от всяких домогательств и ответчик не обязан присягой подтверждать свое право. А истец, не возбудивший судебного дела и не заявивший своих притязаний за указанные годы, таким образом теряет свой иск.

№ 3. Посадский человек Михаил предоставил в аренду крестьянину Давыду участок земли сроком на три года, что и было записано в грамоте. Через пять лет после заключения договора посадский, не переписывая грамоту, потребовал от арендатора возвращения ему участка.

Крестьянин отказался, считая участок своей землей. Какое решение примет суд?

Статья 9 определяет порядок приобретения права собственности по давности владения. Разрешение подобных споров основывается на показаниях свидетелей. Ю. Г. Алексеев считает, что такой порядок связан с пережитками общинного строя и касается спора между общинниками. Но можно предложить и иное решение вопроса. Спор о земле разрешается на основании показаний свидетелей не потому, что на землю нет никаких документов, а потому, что документы эти, независимо от того, есть они или их нет, — не имеют значения. Суть заключается в том, что владение и пользование пахотной землей в течение 4—5 лет уже сами по себе предполагают возникновение права собственности. Возникновение права собственности на недвижимость по давности нельзя рассматривать как пережиток общинных отношений и связывать только с внутриобщинными отношениями. Напротив, наличие этого института свидетельствует о развитии права собственности, а не о том, что мы имеем здесь дело с «общинным правом». А поскольку ст. 9 говорит об оспаривании возникновения права собственности, то нет никакого противоречия между этой статьей и ст. 78, определяющей порядок разрешения споров на землю между собственниками. То же самое можно сказать и о ст. 106, которая приводится Ю. Г. Алексеевым в защиту аргумента об архаичности нормы, содержащейся в ст. 9. Статья 106 опять-таки говорит о случае, когда на землю претендуют два собственника, а ст. 9 неприменима, так как не прошло тех 4—5 лет, когда владелец пахотной земли мог бы приобрести на нее право собственности по давности.

Дело решается господом, как и в случае, предусмотренном ст. 10. Вполне справедливо замечание Ю. Г. Алексеева о том, что число свидетелей в статье названо не случайно: 4—5 свидетелей, причем свидетелей особых — соседей, называют и другие статьи Псковской Судной грамоты (27, 55, 56).
Решение задачи обязательно должно быть изложено в письменной форме с применением (цитированием) статей нормативных актов.
Тема Образование русского централизованного государства и развитие права (конец XIII - начало XVI в.)
1. Расшифровать следующие термины: «крамола», «облихование», «срочная грамота», «приставная грамота», «пожилое», «старожилец», «новоприходец», «слободские люди», «пешеходцы», «бобыли», «наместник», «пути», «иммунитет», «вассалитет», «большие люди».

1.Крамо́ла- Бунт, мятеж; смута, восстание.

«Я люблю святую Русь не менее вас; но вы ненавидите одних поляков, а я ненавижу ещё более крамолы, междоусобие и бесполезное кровопролитие,» […]

То, что запрещено, противозаконно, предосудительно.

«Тогда, в 1953 году, всё это изображалось как страшная крамола, приверженцы которой заслуживали смертной казни.»

2.Облихование, то есть процедура отнесения того или иного человека к лихим, позволяло не выяснять конкретных обстоятельств совершения преступления этим человеком, а признание его лихим основывалось на показаниях «добрых людей».

3.Срочная грамота – процессуальный документ, в котором указывался срок явки сторон в суд. Судебник 1497 г. (Великокняжеский судебник). Судный список – протокол судебного заседания, который обычно вел дьяк. Торговая казнь – в России XV–XVIII вв. телесное наказание в виде битья кнутом на торгу или в других общественных местах (иногда на месте совершения преступления).

4.Приставная грамота и память (стар.) — указ о призыве к суду ответчика и явка подсудимому о предъявленной на него исковой жалобе. В последнем случае П. грамота называлась также зазывной.

5.ПОЖИЛО́Е - о́го; ср. в России в 15 - 17 вв.: денежная плата, которую крестьянин отдавал землевладельцу в случае своего перехода к другому землевладельцу.*** пожило́е - в Русском государстве XV-XVII вв. денежный сбор с крестьян при их уходе (выход крестьянский) от землевладельцев в Юрьев день. Впервые упомянуто в Судебнике 1497. Исчезло в конце XVI-XVII вв. в связи с отменой права ухода крестьян от своих владельцев.

6.Старожильцы

Старожильцы — категория крестьян феодальной Руси XIV—XVII веков. Термин «старожильцы» в этом значении встречается в источниках XIV—XVII веках. Появился в XIV веке в силу необходимости отмежевать старинных феодально-зависимых крестьян от увеличившейся массы «новоприходцев». Старожильцы являлись исконными тяглыми крестьянами, жившими на определённых земельных участках.

7.Новоприходец. 1. истор. в Московском государстве — обедневший крестьянин, поселившийся на земле феодала и заключивший с ним соглашение, по которому после нескольких льготных лет он должен нести повинности в полной мере (как старожильцы)

8.Слободские люди, Слобожане — сословие Русского государства (Руси, России), жители слобод (род посада) и посадов, жители слободы, слободки. Жители посадов и слобод назывались люди, с прибавлением эпитета: посадские, чёрной сотни, или определённой слободы.

9.Бобыль. — юридическо-бытовой термин, означающий по большей части одинокого и вообще не имеющего надела крестьянина. В Западных губерниях Б., или "кутниками" (собственно контниками, от польского kątnik, от kąt — угол), назывался особый разряд государственных крестьян...

10.Наме́стник — историческая должность (чин, звание) в России, Великом княжестве Литовском и других странах, руководитель крупной административно-территориальной единицы. Наместник (представитель князя) в Древней Руси — руководитель органа местного управления, который назначался князем в города и их уезды. Наместники пришли на смену посадникам и содержались на основе кормления.

11.Путь, пути, дат. -и, тв. -ём, предл. о пути; но: Млечный Путь. Большой толковый словарь. ПУТЬ, -и; м. 1. Полоса земли, служащая для передвижения (езды и ходьбы); дорога.

12.Иммуните́т (лат. immunitas — освобождение) человека и животных — способность организма поддерживать свою биологическую индивидуальность путём распознавания и удаления чужеродных веществ и клеток (в том числе болезнетворных бактерий и вирусов, а также собственных видоизменённых опухолевых клеток). Характеризуется изменением функциональной активности преимущественно иммуноцитов с целью поддержания антигенного гомеостаза внутренней среды.

13.Вассалите́т (фр. vassalité, от лат. vassus — «слуга») — система иерархических отношений между феодалами. Состоит в личной зависимости одних феодалов (вассалов, министериалов, голдовников) от других (сеньоров, сюзеренов). Широко была распространена в средневековой Западной Европе.

Система западно-европейского вассалитета сформировалась в VIII—IX веках во Франкском королевстве и закрепилась в IX веке

14.Большой человек — термин, используемый в этнографической литературе для обозначения мужчин, пользующихся большим авторитетом и влиянием в своих общинах. Бигмены влиятельны главным образом благодаря своим личным способностям.

2. Начертите схему государственного аппарата русского централизованного государства.



3. В средневековой России получило распространение следующее выражение: «первая жена от бога, вторая — от человека, третья — от черта». На какие аспекты семейно-брачных отношений обращается внимание в данном выражении?
4. Проанализируйте институт судебно-процессуального права в русском государстве (по Судебнику 1497 г.)

Сторонами в процессе могли быть все – от малолетних (ст. 52), до холопов включительно. Стороне в случае невозможности участвовать в процессе можно было предоставлять право выставить за себя наймита (ст. 52). Стороны и послухи (свидетели) могли «очистить себя присягой», и для наймитов было обязательно «поле» (ст. 52). Этим то и объясняется тот факт, что в качестве наймитов часто выступали холопы вместо своих господ.

Дело начиналось по жалобе истца, т.н. «челобитной», которая излагала предмет спора и, как правило, была словесной. По получению челобитной суд назначал судью, выдавал приставу «приставную грамоту», в которой указывалась цена иска и его основания. Кроме «приставной» давалась «срочная» грамота, которую недельщик обязан был вручить сторонам и либо собственноручно доставить ответчика в суд, либо взять его на поруки (поручиться за его явку). (ст.ст. 36, 37).

Стороны обязаны были явиться в суд в срок, указанный в срочной грамоте. Срок можно было отсрочить, заплатив пошлину (ст. 26). Неявка ответчика в суд в сроке влекла за собою признание его виновным без разбора дела и выдачу истцу на восьмой день после назначенного срока суда т.н. «бессудной грамоты». (ст. 27). Неявка истца в суд влекла за собой прекращение дела.

Подача жалобы не ограничивалась каким-либо сроком, за исключением споров о земле. Подавать иск о земле можно было только в течение определенного срока: от 3-х (по искам землевладельцев – бояр, дворян, крестьян) до 6-ти (по великокняжеским землям) лет. (ст. 63). В случае подачи иска срок исковой давности приостанавливался и земля временно находилась в распоряжении великого князя и суда. (ст. 63).

Процесс носил состязательный характер, при котором обе стороны считались истцами.

Доказательства.

Собственное признание. Оно предусматривало возможность признания или отказа от всего или от части иска и могло произойти на любой стадии рассмотрения дела. В случае полного признания иска судебное разбирательство прекращалось (ст. 53).

Свидетельские показания (послушничество). Послухом могли быть в т.ч. и холопы. Однако показания свидетелей расценивались в зависимости от их социальной принадлежности (чем выше статус, тем больше верили свидетельству). В отличие от сторон послухи не могли заменить себя наймитом, а должны были сами идти на поле (ст. 49). Явка послухов в суд была обязательной (ст. 50). Не подтверждение послухом обстоятельств, приведенных истцом, лишало истца права на удовлетворение иска. (ст. 51).

Поле. Поле можно было заменить свидетельскими показаниями, и только если свидетели говорили против ответчика, тот прибегал к полю (ст. 48). Поле назначалось по личным искам, не затрагивающим интересов государства. Участие на поле было обязательно для обеих сторон либо лично, либо через наймитов. Наблюдение за поединком вели окольничий и дьяк (ст. 68). Побежденная на поединке сторона уплачивала иск, судные и полевые пошлины, отдавала окольничему свой доспех и платила продажу. (ст. 7). Судебник предусматривал возможность замены поля присягой. (ст. 48).

Присяга. Она также, как и «поле», применялась при отсутствии других, более достоверных видов доказательств. Большей частью присяга употреблялась при спорах между иноземными торговцами. (ст. 58). В зависимости от того, кто приносит присягу – истец ли подтверждает свое требование, или ответчик принесением присяги очищает себя от иска – различалась присяга подтвердительная или очистительная.

Письменные доказательства делились на 2 вида:

Договорные акты, заключенные сторонами – заемные, служилые кабалы, рядные, купчие, закладные, духовные;

Акты официальные, выдаваемые от имени государства: правые (ст. 40), полные (ст. 24), бессудные (ст. 25) грамоты.

В случаях споров по договорным актам эти документы должны были подтверждаться свидетелями, а при отсутствии последних – «полем».

Подтверждение требовалось и официальным актам, в виде сверения с «судным списком», с которого списывались.

Решение суда по делу заносилось в «судебный список». Если ответчик не исполнял решение добровольно, его ставили на «правет», подвергали телесному наказанию в виде битья кнутом по ногам. За дом в 100 р. обычно подвергали «правету» в течение одного месяца.

2. Розыскной процесс.

Следственному, или инквизиционному, процессу подлежало расследование дел, особо опасных для государства.

Дело начиналось либо по инициативе государства, либо по оговору «добрых людей». Явка ответчика в суд уже не зависела от соглашения сторон, а от государства, которое осуществляло доставку обвиняемого к суду через особые «зазывные» грамоты, вручаемые недельщикам. Недельщики должны были обеспечить доставку на суд самих обвиняемых, для чего последние подвергались аресту (в случаях о делах о «лихих людях»). (ст. 35).

Замена сторон в инквизиционном процессе или предоставление вместо себя наймита не допускались.

Судоговорение заменялось допросом обвиняемого со стороны судьи.

Для отыскания «лихих» людей и сочувствующих им назначались повальные обыски.

Повальный обыск применялся также с целью определить репутацию подсудимого, которая давалась не жившими вместе с ним всеми знавшими его людьми, а лишь «добрыми». Повальный обыск производился специальными должностными лицами в присутствии обвиняемого.

Помимо назначения повального обыска при розыске употреблялись расспрос и пытка.

Эти виды доказательств в основном применялись для оговора и уличения в преступлениях других лиц. Пытать «татя» поручалось «недельщикам». (ст. 34).

В случае оговора с пытки назначалась очная ставка между оговорившим и оговоренным. Если оговоривший не подтверждал свои показания, то его пытали вторично, оговоренного подвергали повальному обыску.

Кроме указанных доказательств в розыскном процессе применялись освидетельствование и осмотр места происшествия. Осмотр и освидетельствование проводились «недельщиками» и другими судебными чиновниками в присутствии «лучших людей»

5. В трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов» один из героев сказал:

Ах, государь, стократ благословен

Тот будет день, когда разрядны книги

С раздорами, с гордыней родословной

Пожрет огонь.

О каком политическом институте говорил герой? Раскройте его сущность, назовите достоинства и недостатки.

Речь идет об институте местничества. Название такого порядка произошло от обычая занимать «место» на службе и за государевым столом в соответствии со знатностью. Тот из феодалов, который считал своё происхождение более древним и благородным, либо личные заслуги более значительными, занимал место за столом ближе к царю и, соответственно, претендовал на более высокую должность в войске или в гражданской администрации. Назначение на военные и государственные должности определялось не пригодностью или способностью человека, а его «отечеством» (знатностью) и положением родни (отца, деда). При такой системе каждый дворянин при вступлении на административную, военную или придворную службу получал чин согласно месту, какое занимали в государственном аппарате его предки, минуя низшие должности. Местничество ставило назначение на государственные должности в полную зависимость от знатности назначаемого лица, так как члены боярских и дворянских родов «считались» между собой «местами»: более знатный и родовитый отказывался служить под начальством того, кого он считал ниже себя по происхождению, и предпочитал какое угодно наказание «бесчестью» своего рода. Такие счеты, конечно, совершенно связывали правительство в выборе лиц для замещения должностей, из-за них во всех войнах проигрывались сражения, управление поручалось неспособным, на придворных торжествах возникали постоянный столкновения и споры, нередко принимавшие ожесточенный характер.

Для уничтожения местничества в январе 1682 года был созван особый собор, постановивший не только навсегда отменить самый обычай, но и сделать совершенно невозможным возвращение к нему когда-либо. С этой последней целью были сожжены все „разрядные книги", содержавшие записи «местнических дел и случаев», т.е. записи того, когда, где, при каком царе, при каких обстоятельствах и какую должность занимали члены разных боярских и дворянских фамилий, чем командовали, под чьим начальством служили и проч. Так как взаимные «местнические» счеты родов основывались именно на этих случаях, нередко очень старинных, то с уничтожением записей исчезало всякое основание для спора.

Конечно, с отменой местничества правительству уже не нужно было считаться, при назначениях на должности, с тем, к какому роду принадлежит данное лицо, и можно ли его назначить под начальство менее знатного по происхождению, но более способного. Это значительно облегчало выбор и улучшало состав должностных лиц во всех областях государственного управления. спорах.

Оценки местнической системы у историков обычно негативные, так как подбор служилых людей по знатности, а не по личным талантам и способностям, значительно ухудшал эффективность кадровых решений. Вместе с тем, невзирая на очевидные изъяны, местничество как-то примиряло служилых аристократов, определяя, кому можно претендовать на какой должностной уровень. Знать Русского государства включала в себя старомосковскую аристократию, княжеские роды из беглых литовско-русских князей, присоединённых русских земель и татарских царевичей. По мнению исследователя, без контролирующей системы знатные люди то и дело устраивали бы перевороты и усобицы, споря за место возле кормила власти. Таким образом, местничество оберегало русское государство от внутренних тяжёлых войн.

Решите задачу

№ 1. Осенью 1502 г. крестьянин Свято-Даниловского монастыря Михалка Жук решил переселиться в вотчину крупного боярина. Перед отъездом, злясь на взятое с него пожилое и длительные проволочки по разрешению на переселение, он поджег хозяйственные постройки монастыря.

Какое решение должен принять суд по данному делу?

Возможно, следствие по делу о поджоге хозпостроек Свято-Даниловского монастыря крестьянином Михалком Жуком велось бы следующим образом.

Суд обратит внимание на то, что крестьянин, решив переселиться в вотчину крупного баярина, воспользовался своим правом, данным ему ст. 57 судебника 1497 г., которая узаконила общий для всех срок перехода крестьян от одного владельца к другому- позднюю осень, 26 ноября, в Юрьев день. Речь идет об осени 1502 г. И монастырь, т.е. владелец крестьянина, должен был дать крестьянину разрешение на переселение. Взимание «пожилого» т.е. платы за пользование двором крестьян- это обязательное условие при их переселении, поэтому владелиц двора не нарушил права Жука М., взяв с него «пожилое». Причем, Судебник 1497 г. не устанавливал размер этой платы- ее устанавливал владелец и это его право, сколько взято с Жука. А крестьянин, решив переселиться, знал, на что идет и должен был быть к этому готов. Поэтому злость здесь не уместна, тем более, что разрешение Михалко получил в срок, коль речь идет о поджоге перед отъездом. Права крестьянина не нарушены. А что же он? Он поджег хозпостройки своего бывшего хозяина, т.е. совершил преступление.

По судебнику 1497 г. О поджоге упоминается в ст. 9, как о политическом преступлении и в ст. 7, как об имущественном преступлении. Поскольку речь идет не о поджоге города, крепости с целью передачи их неприятелю, что являлось бы политическим преступлением, а о поджоге двора (хозпостроек), то в данном случае суд будет рассматривать поджог как имущественное преступление- уничтожение или повреждение имущества собственника (монастыря).

Виновность по Судебнику 1497 г. в простом поджоге должна доказываться полем, т.е. состязанием сторон. То есть истец должен доказать, что именно М. Жук совершил поджог, а суд после этого должен признать его виновным в уничтожении (повреждении) собственности, т.е. по ст. 9 он будет назван «подымщик», а не «зажигалник». Подымщик в данном случае, лицо, совершившее поджог дома, двора, жилого помещения.

Итак, суд докажет, что виновник- крестьянин, который совершил поджог двора монастыря. Согласно ст. 7 речь идет о простом поджоге, а по Судебнику 1497 г. за простой поджог смертная казнь не назначалась. Ответственность за это преступлении заключалась в необходимости возмещения убытков пострадавшему и выплаты «продажи», т.е. денежного штрафа в пользу князя или лица, осуществляющего правосудие, т.е. судьи. Таково будет обязательное решение суда на основании Судебника 1497 г. В некоторых случаях «продажа» могла означать и конфискацию всего имущества, которого у крестьянина, скорее всего, не было, т.к. он крепостной. Поэтому суду не выгодно назначать такие наказания, т.к. оно заведомо невыполнимо. Думается, что окончательным решением суда будет передача монастырю крестьянина М. Жука «головою на продажу», т.е. в холопство до отработки долга (ст. 10), т.к. выплатить он не сможет потому, что ранее у него монастырь забрал деньги в качестве «пожилого».

Если порассуждать далее, то вполне вероятно, то вполне вероятно, что суд может назначить крестьянину- поджигателю торговую казнь. Здесь можно сослаться на ст. 8,10,13,39, где говориться, что «продажа» редко применялась отдельно, обычно она была в сочетании со смертной и торговой казнью. А то, что по ст. 7 «продажа» будет назначена- это мы уже определили. Кроме того, речь идет о поджоге имущества монастыря, т.е. о церкви, как оплоте феодального государства. И суд вполне мог счесть этот поджог как преступление против феодальной собственности и назначить в виде наказания торговую казнь, т.к. по Судебнику 1497 г. государство очень защищало собственность феодалов.

Но этот момент спорный, т.к. скорее всего суд расценит поджог как следствие злости конкретного крестьянина на монастырь- виновника его мытарств, связанных с переселением, а не каким- то проявлением классовой борьбы крестьян с феодалами и церковью.

№ 2. В 1512 г. игумен Троице-Сергиева монастыря подал жалобу великому князю на самовольный отъезд в зимнее время крестьян села Сухобалки, принадлежащего монастырю.

Правомерны ли действия крестьян с позиции Судебника 1497 г.? Какое решение должно быть принято по данной жалобе?.

Согласно ст.57 Судебника 1497 г. О переходе крестьян: Крестьянам разрешается переходить из волости в волость, из села в село лишь в течение одного срока в году: за неделю до осеннего Юрьева дня (26 ноября) и в течение недели после осеннего Юрьева дня.

По Судебнику 1497 г. Действия крестьян не правомерны, т.к. их самовольный отъезд приходится на зимнее время. По закону они имеют право переходить только осенью. Крестьяне должны были просить разрешение у монастыря на переселение, не самовольно покидать его, т.к. монастырь является их владельцем. При этом они были обязаны выплатить монастырю «пожилое». Плата за пользование двором крестьян- это обязательное условие их переселения, т.к. крестьяне нарушили закон, суд должен принять решение о их возврате прежнему владельцу, т.е. монастырю.

№ 3. Муромский купец Никита Клешнев занял деньги и товар для его последующей перепродажи в Крыму. По дороге в Крым был ограблен.

Несет ли ответственность Никита Клешнев в данном случае? Какую ответственность предполагает судебник 1497 г. в случае потери или растраты взятого имущества?

Ст.55. О займах. Если купец поедет торговать и займет у кого-либо деньги или товар, а в пути у него этот товар погибнет не по его вине - потонет,

сгорит или будет отнят войском, то, выяснив дело, боярин приказывает дьяку

великого князя выдать купцу грамоту об уплате суммы, взятой взаймы, в рас-

срочку и без процентов. Если кто-либо, взяв что-нибудь для торговли, про-

пьет или погубит взятое без условий, не зависящих от воли человека, то он

выдается истцу в холопство до отработки или уплаты долга.

Таким образом, купец обязан будет выплатить деньги за товар, однако без процентов
Решение задачи обязательно должно быть изложено в письменной форме с применением (цитированием) статей нормативных актов.