Тема Механизм принудительного исполнения в Россиийской Федерации
 Скачать 32.49 Kb.
|
|
Тема 2. Механизм принудительного исполнения в Россиийской Федерации 2.1 Организационный механизм принудительного исполнения в Российской Федерации: общая характеристика В Российской Федерации система органов и организаций, осуществляющих принудительное исполнение, включает в себя ряд субъектов как государственных, так и частных. Во-первых, основу системы принудительного исполнения формируют органы и должностные лица ФССП России. ФССП России входит в единую систему федеральных органов исполнительной власти и является органом, осуществляющим определенные функции, в том числе по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. ФССП России исполняет судебные акты, акты других органов и должностных лиц исключительно в соответствии с Законом об исполнительном производстве, ст. 12 которого устанавливает перечень исполнительных документов, которые могут быть предъявлены к принудительному исполнению в подразделения ФССП России. Непосредственно принудительное исполнение осуществляют специальные должностные лица ФССП России — судебные приставы-исполнители, правовой статус которых регламентируется Законом о судебных приставах. Несмотря на название службы, судебные приставы-исполнители — не единственные работники ФССП России, однако именно они осуществляют от имени государства деятельность по принудительному исполнению, предусмотренную Законом об исполнительном производстве (подробно о ФССП России и судебных приставах мы будем говорить в параграфах 3.3 и 3.4). В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем участвуют, помимо ФССП России, и иные органы государственной власти, выполняющие в соответствии с законодательством определенные функции в исполнительном производстве, в том числе органы внутренних дел (ст. 62 Закона об исполнительном производстве), органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ст. 87 Закона об исполнительном производстве, п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом"). Во-вторых, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также на средства бюджетных учреждений на лицевых счетах осуществляется Минфином России, органами Федерального казначейства, финансовыми органами субъектов РФ, финансовыми органами муниципальных образований, которые обеспечивают на основании бюджетного законодательства распоряжение денежными средствами на лицевом счете соответствующего должника. Как уже отмечалось, исполнение соответствующих судебных актов производится не на основании Закона об исполнительном производстве, а согласно гл. 24.1 БК РФ, которой предусмотрены специальные порядок подачи документов взыскателем в финансовые органы и порядок перечисления ему соответствующих бюджетных средств [1]. Порядок исполнения в данном случае представляет собой перечисление из бюджета финансовым органом соответствующих денежных средств взыскателю на основании представленных им документов по общему правилу в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовый орган (п. 6 ст. 242.2 БК РФ). Позиция высших судов "Судам следует учитывать, что положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ подлежат применению... в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как но требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям" (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"), Статья 242.2 БК РФ помимо требований о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) публичного субъекта, также указывает на требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок как основания применения особого порядка исполнения требований исполнительного документа, установленного бюджетным законодательством. Выделение законодателем особого порядка исполнения судебных актов в отношении бюджета основано на принципе иммунитета бюджета, предусмотренного ст. 239 БК РФ, и, как представляется, обусловлено рядом факторов: — исполнение в данном случае осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. Таким образом, в определенных случаях необходимо внести изменения в нормативный акт об утверждении бюджета для выделения денег на уплату долга, иначе может возникнуть недостаток ресурсов для исполнения публично значимых функций, целевым образом финансируемых за счет бюджета: оборона, безопасность, образование, здравоохранение, культура, социальная поддержка населения и т.д. [2]; — объективная невозможность применения судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения к иным федеральным органам исполнительной власти. В общем порядке при неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа судебные приставы должны были бы обратить взыскание на имущество должника, которым в случае, например, Российской Федерации будет являться имущество, закрепленное за самим ФССП России и другими органами государственной власти, что может парализовать осуществление ими государственных функций. Правила БК РФ применяются не только в случаях принудительного исполнения судебных актов против казны в пользу частных лиц, но и в случаях, когда и взыскатель, и должник являются публичными субъектами (например, по денежным требованиям Российской Федерации к муниципальному образованию). Судебная практика "...Принудительное исполнение постановления о взыскании с Администрации [муниципального района] штрафа за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно осуществляться органом Федерального казначейства путем обращения взыскания на средства бюджета... муниципального района, а не судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства" (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2012 по делу № А26-5836/2011). Следует иметь в виду, что установленный БК РФ порядок исполнения судебных актов касается лишь исполнения денежных обязательств непосредственно казны и не распространяется на случаи исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам соответствующих бюджетных учреждений в случае, если счета должнику открыты не в публичных финансовых органах, а в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации (п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ). В указанных случаях исполнение исполнительного документа осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве [3]. Исторический опыт В советский период взыскание средств с учреждений, финансируемых из бюджета осуществлялось в особом порядке, который в современном понимании не обеспечивал права и законные интересы взыскателя-гражданина. Так, например, если взыскание с учреждения, состоящего на государственном или местном бюджете, производилось по исполнительным документам, выданным гражданам, то исполнительный документ поступал от взыскателя судебному исполнителю, который посылал учреждению-должнику повестку об исполнении. В случае неуплаты долга в назначенный срок судебный исполнитель возвращал исполнительный документ взыскателю, который мог или подать жалобу на учреждение в вышестоящее учреждение, либо обратиться в финансовый орган, который производит финансирование должника, с просьбой о внесении задолженности в смету учреждения-должника на ближайший бюджетный год [4]. В-третьих, приговоры судов по уголовным делам, кроме приговоров о назначении в качестве наказания штрафа и о применении конфискации имущества, исполняются учреждениями и органами, исполняющими наказания, которые указаны в ст. 16 УИК РФ (уголовно-исполнительные инспекции, исправительные центры, арестные дома, колонии-поселения, воспитательные колонии, лечебные исправительные учреждения, исправительные колонии общего, строгого или особого режима, тюрьмы, следственные изоляторы, входящие в систему ФСИН России, дисциплинарные воинские части и т.д.). В-четвертых, постановления по делам об административных правонарушениях исполняются иными, чем судебные приставы, органами и должностными лицами, которые указаны в гл. 32 КоАП РФ. Например, постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, путем направления постановления по делу об административном правонарушении (ст. 32.1 КоАП РФ), постановление о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел, указанные органы также исполняют постановление судьи об административном аресте (ст. 32.5, 32.8 КоАП РФ). Функции различных органов исполнительной власти по исполнению административных наказаний в некоторых случаях пересекаются. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 32.10 КоАП РФ органы ФМС России осуществляют контроль за исполнением иностранным гражданином или лицом без гражданства постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Одновременно в соответствии с п. 2 ст. 32.9 КоАП РФ ФССП России осуществляет исполнение того же административного наказания, но уже в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. В-пятых, органы публичного финансового контроля (налоговые органы, органы Пенсионного фонда, Фонда социального страхования. Фонда обязательного медицинского страхования) обладают полномочиями по принудительному взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, недоимок по страховым взносам путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя, поручения на списание и перечисление необходимых денежных средств (ст. 46 НК РФ, ст. 19 Закона о страховых взносах). В-шестых, как мы уже отмечали в параграфе 1.1, в соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение требований исполнительных документов осуществляется не только судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства, но и по просьбе взыскателя:банками и иными кредитными организациями, в которых находятся денежные средства должника для их ареста или обращения взыскания (ст. 8 Закона об исполнительном производстве), эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг — в отношении исполнительных документов о списании с лицевого счета или со счета депо должника и о зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг (ст. 8.1 Закона об исполнительном производстве), лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи (заработную плату, пенсию, стипендию и т.д.), — в отношении исполнительных документов о взыскании денежных средств, периодических платежей, не превышающих в сумме 25 тыс. руб. (ст. 9 Закона об исполнительном производстве). В-седьмых, в орбиту принудительного исполнения вовлечено большое количество негосударственных субъектов (организаций, физических лиц, имеющих специальный профессиональный статус), выполняющих функции по содействию исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (оценщик, специализированная организация, реализующая имущество должника, переводчик, лицо, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и др.) Также в принудительном исполнении участвуют представители сторон (в том числе адвокаты). Наконец, в-восьмых, в принудительном исполнении участвуют субъекты, получившие неофициальное название "коллекторы". В последние годы термин "коллектор" часто возникает в юридической и экономической литературе, СМИ [5]. Коллекторов часто воспринимают как частную, альтернативную государственной систему принудительного исполнения. Остановимся на указанном элементе системы принудительного исполнения чуть подробнее. Правовое регулирование коллекторской деятельности. Стремительное развитие в нашей стране рыночных отношений в 1990-х гг. одновременно с ослаблением регулирующего воздействия государства на социально-экономические процессы, утратой доверия и простых граждан, и предпринимателей к государственным, правоохранительным институтам, обусловили появление так называемой теневой юстиции, т.е. посредничества организованных преступных формирований в урегулировании имущественных споров и взыскания долгов путем создания параллельных государственным службам криминальных структур, действовавших противозаконными методами [6]. Несмотря на то что с тех пор ситуация с соблюдением закона в сфере принудительного исполнения улучшилась, термин "коллектор" продолжает для граждан иметь негативный оттенок. Сегодня под коллекторской деятельностью, как правило, понимается два вида деятельности: — профессиональная финансовая деятельность по приобретению просроченной задолженности "с дисконтом" в целях ее реструктуризации и дальнейшего взыскания (дальнейшей переуступки); — оказание услуг кредитору по взысканию задолженности, в том числе юридических, посреднических, технических услуг, осуществление детективной деятельности в интересах кредитора. Говоря о первом из двух видов коллекторской деятельности, следует отметить, что такой коллектор для целей законодательства об исполнительном производстве и гражданского законодательства является обычным кредитором (взыскателем). Для ФССП России даже более удобно взаимодействовать с "профессиональным взыскателем", который аккумулирует у себя множество малозначительных долгов, кроме того, будучи коммерчески заинтересованным в скорейшем реальном исполнении, является активным взыскателем в части поиска имущества должника и предоставлении информации о нем судебному приставу. В ряде стран Европы (например, Финляндии) значительное количество взыскателей в исполнительном производстве составляют именно профессиональные коллекторские организации. В 2011—2012 гг. развитие бизнеса по "скупке долгов" у банков было поставлено под угрозу позицией судов и органов Роспотребнадзора [7], которые признали неправомерной практику включения в договоры с гражданами условий, предусматривающих переуступку прав требования кредитора третьему лицу, не наделенному специальным правом на заключение и исполнение сделок с потребителями (например, не имеющих лицензию на осуществление банковских операций). Однако в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (вступил в силу 1 июля 2014 г.) кредитор теперь вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном законом. Сложнее ситуация со вторым видом коллекторской деятельности. К настоящему времени в Российской Федерации сформировался рынок услуг по взысканию задолженности не от собственного имени, а от имени и по поручению кредитора. В связи с указанным рядом экспертов ставится вопрос о законодательном закреплении специального статуса коллектора (коллекторского агентства), предусматривающего объединение коллекторов в саморегулируемые организации (по типу арбитражных управляющих), наличие требований по допуску в профессию, установление системы ограничений при осуществлении коллекторской деятельности, обязательное страхование ответственности и т.д. Одновременно коллекторам предлагается предоставить ряд квазипубличных полномочий по взысканию задолженности, которыми в настоящее время обладают судебные приставы (получение информации о должнике из государственных информационных ресурсов, применение принуждения к должнику и т.д.) [8]. Таким образом, ставится вопрос о формировании параллельной ФССП России структуры, осуществляющей взыскание задолженности по исполнительным документам. Однако в настоящее время стоит задача не по формированию альтернативы службе судебных приставов, а по созданию условий для привлечения в систему исполнения судебных актов негосударственных субъектов, которые действуют во взаимодействии с судебными приставами и взыскателями. Также необходимо расширить возможности взыскателя по осуществлению взыскания самостоятельно либо с привлечением иных лиц на стадии до предъявления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. После возбуждения исполнительного производства процесс исполнения переходит в публично-принудительную стадию, в которой роль коллекторов должна ограничиваться лишь консультированием взыскателя по вопросам исполнения, профессиональным посредничеством в отношениях с судебными приставами и должником, предоставлением судебному приставу информации, необходимой для взыскания, а также содействием медиативным процедурам между сторонами исполнительного производства, реструктуризации задолженности. Одновременно требует урегулирования деятельность взыскателя и его представителей по самостоятельному взысканию. И гражданским, и административным, и уголовным законодательством установлен ряд общих запретов на вторжение в частную жизнь, использование персональных данных гражданина, шантаж, угрозы, вымогательство и т.д. Например, ст. 14 ГК РФ указывает на то, что способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, однако общие положения указанной статьи допускают различное толкование. Отсутствие конкретных законодательных норм часто позволяет профессиональным взыскателям использовать незаконные и неэтичные методы в работе. Зарубежный опыт В США с 1978 г. действует специальный Закон "о честных практиках взыскания долгов" (Fair Debt Collection Practices Act), которым предусматриваются в том числе обязанности коллектора не контактировать с должником в неудобном для него месте и в неудобное время (с 21 до 8 ч), прекращать любые попытки контактов по его запросу, не использовать методы, которые угрожают репутации должника, не оскорблять должника и не беспокоить его настойчивыми телефонными звонками1. [9] Необходимо на уровне федерального закона урегулировать деятельность любых частных субъектов (включая самого взыскателя по исполнительному документу) по взысканию долгов, предусмотрев конкретные запреты и ограничения в части сбора и использования информации о должнике и его близких, использования насилия и угроз, недобросовестного воздействия на должника, использования методов, применение которых опасно для жизни и здоровья людей, и т.д. В части действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) во внесудебном порядке, соответствующие ограничения уже предусмотрены ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N° 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Правовое регулирование коллекторской деятельности должно быть, очевидно, направлено на защиту прав и законных интересов взыскателя и должника, поощрение добровольного исполнения и экономию репрессии.Важной мерой по созданию условий для вовлечения в процесс исполнения частных субъектов может стать расширение возможностей существующих профессиональных сообществ, прежде всего частных детективов, адвокатов, нотариусов, по сбору в интересах взыскателя и по его поручению информации о должнике и его имущественном положении для использования ее в процессе исполнения судебных актов [10]. Теперь обратимся к мировому опыту организации систем принудительного исполнения. Существующие в мире системы принудительного исполнения могут быть классифицированы по различным критериям. Основываясь на взглядах ряда отечественных и зарубежных ученых (В. В. Ярков, А. Узелач, Б. Хесс) можно выделить следующие системы исполнения: — по критерию отнесения органов исполнения к государственной власти: судебная система исполнения, органы исполнения как части исполнительной власти, частная система исполнения; — по количеству органов, осуществляющих функции принудительного исполнения в государстве: централизованная и децентрализованная система исполнения; — по степени независимости судебных исполнителей от государства и источнику финансирования их деятельности: государственные, смешанные и не бюджетные (частноправовые) системы [1]. В некоторых государствах существует всеобъемлющая система принудительного исполнения, в которой единый исполнительный орган обеспечивает взыскание денежных средств из активов должника. Наиболее характерный пример — Швеция (в Финляндии также была принята похожая модель), где Национальное исполнительное агентство обеспечивает исполнение судебных, административных и иных решений. Тем не менее, централизованные системы не предполагают, что органы принудительного исполнения обязательно относятся к исполнительной власти. В Австрии и Испании все исполнительное производство находится в ведении судов. Централизованная система имеет место в Нидерландах, а также в Бельгии, где принудительное исполнение повсеместно возложено на частных приставов, которые осуществляют профессиональную независимую деятельность, конкурируя между собой. Во Франции исполнительное производство находится в компетенции частных приставов. Тем не менее, удержание из заработной платы, которое на практике является одним из важнейших способов исполнения, осуществляется только председателями судов "малой инстанции". В Германии система исполнения еще более дискретна. Различным мерам принудительного исполнения соответствуют различные исполнительные органы. Местные суды осуществляют арест имущества должника, находящегося у третьих лиц, тогда как обращение взыскания на движимое имущество осуществляется приставами. Наиболее децентрализованная система принудительного исполнения существует в Англии и Уэльсе, где компетенция органов исполнения зависит от вида исполняемого решения. Обращение взыскания на имущество, основанное на решениях Высокого Суда Лондона, исполняется шерифами и помощниками шерифов. На уровне судов графств судебные решения приводятся в исполнение судебными приставами, которые состоят в штате суда. Публичные образования, такие как министерство финансов и местные органы власти, содержат своих собственных исполнителей или обращаются к частным исполнителям [2]. Зарубежный опыт В большинстве государств модель принудительного исполнения находится в состоянии постоянного изменения. Например, до 1 января 2014 г. в Республике Беларусь организацию деятельности судебных исполнителей районных (городских) судов осуществляло Министерство юстиции. Одновременно исполнение судебных решений, вынесенных хозяйственными судами, было возложено на отдельную службу при Высшем Хозяйственном Суде. Служба судебных исполнителей хозяйственных судов входила в систему хозяйственных судов. В настоящее время функционирует единая система органов принудительного исполнения под руководством Министерства юстиции [3]. Из всех критериев наиболее важными для понимания направлений развития государственной политики в сфере исполнительного производства, особенностей определенной модели принудительного исполнения являются критерии отнесения органов исполнения к государственной власти (судебной или исполнительной) и критерий степени независимости судебных исполнителей от государства и источника финансирования их деятельности. Начнем с первого из двух критериев. Включение профессии судебного пристава в сферу судебной власти отражает исторически существующую связь судебной деятельности с ее конечным результатом — судебным решением. Например, в Австрии, Испании и Дании лица, исполняющие судебные акты, состоят при судах, являясь их служащими. Во многих других государствах судебные приставы состоят в системе министерств юстиции, т.е. в рамках органов исполнительной власти [4]. Как правило, отнесение службы судебных исполнителей к судебной или исполнительной власти не только имеет организационное значение, но и оказывает значительное влияние на саму процедуру исполнительного производства, определяет место исполнительного производства в правовой системе, его идеологию. В судебных системах исполнения судья, вынесший исполняемое решение, как правило, продолжает контролировать его исполнение и на стадии исполнительного производства. Кроме того, в законодательстве об исполнительном производстве находят свое непосредственное отражение принципы и институты гражданского процесса. В ряде случаев основные вопросы принудительного исполнения регулируются теми же нормативными правовыми актами, которые определяют порядок судопроизводства. По второму критерию мировые системы принудительного исполнения подразделяются на полностью не бюджетные (частноправовые), государственные, где все функции принудительного исполнения осуществляются государственными органами и организациями, а также смешанные, где при сохранении публичного статуса судебного пристава ограниченный ряд функций в процессе принудительного исполнения осуществляется частными лицами и организациями. Государственная модель принудительного исполнения в настоящее время достаточно редка. В качестве ее исторического примера может быть использована система принудительного исполнения в СССР и других странах социалистического лагеря. Не бюджетная (частноправовая) организация исполнительного производства характеризуется тем, что профессия судебного исполнителя организована на либеральной основе, судебный исполнитель является свободным профессионалом, самостоятельно организующим свою деятельность и несущим при этом полностью имущественную ответственность за результаты своей работы. Таким образом, организована система принудительного исполнения во Франции, Бельгии, Люксембурге, Нидерландах, Италии, Греции и во многих других государствах, которые восприняли французскую систему организации "либеральных" юридических профессий. Следует при этом иметь в виду, что судебный исполнитель и в указанном случае не является независимым в том смысле, что поступает при осуществлении исполнения по своему усмотрению. Он получает полномочия от имени государства, поскольку назначается на должность министерством юстиции и действует в рамках законодательства, определяющего содержание и характер исполнительных процедур [5]. Как было отмечено, типичная частноправовая модель принудительного исполнения, которую в дальнейшем заимствовали другие страны, реализована во Франции. Судебные исполнители в этой стране выступают как основные субъекты исполнительного производства, наделенные властными полномочиями. В случае необходимости судебный исполнитель вправе привлекать к участию в исполнительных действиях представителей правоохранительных органов. Французские судебные исполнители подобно предпринимателям могут самостоятельно нанимать технический персонал. Нередко профессия судебного исполнителя носит семейный характер, когда в одном и том же бюро в качестве судебных исполнителей работают родственники. Также судебный исполнитель может сам выбирать себе преемника. Централизующим органом, двигателем профессии судебных исполнителей во Франции является орган саморегулирования — Национальная палата судебных исполнителей. Ключевые черты частноправовой модели принудительного исполнения — самофинансирование и самостоятельная ответственность судебного исполнителя перед взыскателем-клиентом. Он предоставляет свои услуги за плату. В дальнейшем вознаграждение судебному исполнителю взыскивается за счет должника [6]. Отчасти организационный статус судебного исполнителя во Франции схож со статусом частного нотариуса в России. Более распространена в современных нам правовых системах смешанная модель организации исполнительного производства, когда при публично-правовой организации профессии судебного исполнителя в процесс исполнения допускаются организации, действующие на различной организационно-правовой основе, в частности специализирующиеся на розыске должников и их имущества, оценке, хранении и реализации имущества должника. При этом в зависимости от страны степень "приватизации" процесса исполнения различна. Публично-правовая организация профессии судебного исполнителя существует в странах Северной Европы (например, в Швеции, Финляндии), в определенной степени в Германии, ряде других государств [7]. В качестве примера смешанной модели принудительного исполнения может быть использована система принудительного исполнения в США. Со времен образования США в качестве отдельного государства сотрудники Службы маршалов США (U. S. Marshals Service) были ответственны за исполнение всех юридических предписаний, вынесенных судами. Маршалы получают содержание из государственного бюджета, являются служащими исполнительного органа власти (под эгидой Министерства юстиции США), в связи, с чем они подчиняются ведомственным актам, а также требованиям и указаниям, которые им дает суд. Обязанности Службы маршалов США достаточно обширны, они включают не только полномочия по принудительному исполнению, но и обеспечение порядка в ходе судебного процесса, охрана федеральных судов, судебных работников, участников процесса, задержание лиц, скрывающихся от федерального правосудия, обеспечение безопасности свидетелей, задержание и транспортировка федеральных заключенных и т.д. В последние годы в США наблюдается рост частных коллекторских фирм и детективных агентств, которые специализируются на исполнении судебных решений. Кроме того, частные компании, аккредитованные при Службе маршалов, осуществляют реализацию и хранение изъятого имущества [8] Характерная черта смешанной системы — осуществление принудительного исполнения государственными должностными лицами, финансируемыми преимущественно за счет бюджета и, как следствие, независимыми от сторон исполнительного производства. Приведенная характеристика различных моделей принудительного исполнения необходима для понимания основных черт российской системы принудительного исполнения, путей повышения ее эффективности. Россия: выбор модели организации принудительного исполнения. По мнению большинства экспертов и российская система (модель) принудительного исполнения, исходя из приведенной выше классификации, в организационном аспекте может быть отнесена к смешанной модели, в которой при публично-правовом статусе службы судебных приставов в ходе принудительного исполнения допускается участие частных организаций. Служба судебных приставов в нашей стране является централизованной и иерархичной, а все судебные приставы имеют статус государственных гражданских служащих федерального органа исполнительной власти [9]. При этом, достаточно давно выдвигаются идеи о возможности дальнейшей "приватизации" принудительного исполнения в Российской Федерации, ее изменение в сторону "французской" частноправовой модели принудительного исполнения [10]. В этой связи обозначим основные достоинства и недостатки смешанной и частноправовой моделей организации принудительного исполнения. К достоинствам частноправовой модели организации принудительного исполнения следует отнести, во-первых, отсутствие необходимости для государственного бюджета за счет налогов финансировать аппарат судебных исполнителей [11], а также нести за их действия имущественную ответственность в случае причинения ущерба сторонам исполнительного производства и иным лицам, во-вторых, создание нового рынка услуг, который приносит доход государству в виде налогов, в-третьих, возникновение институтов гражданского общества, которые принимают на себя от государства исполнение части публичных функций, наконец, в-четвертых, очевидная материальная заинтересованность самого судебного исполнителя в наиболее быстром исполнении исполнительного документа в интересах его клиента-взыскателя. |