Последовательность систем стратификации с точки зрения значимости в ней индивидуальных достижений: Последовательность систем ст. Тема русская Правда как основной источник Древнерусского законодательства. Основные вопросы
 Скачать 242.01 Kb.
|
|
ТЕМА 2. Русская Правда как основной источник Древнерусского законодательства. Основные вопросы: 1.Русская Правда - общая характеристика. 2.Правонарушение и юридическая ответственность по Русской Правде. 3.Уголовный и гражданский процесс по Русской Правде. 1.Русская Правда - общая характеристика Русская Правда замыкает огромный исторический период правогенеза восточнославянского этноса, давшего жизнь русскому, украинскому и белорусскому народам. Дух Русской Правды пережил ее букву. Наверное, не случайно П.И. Пестель назвал свой проект устройства России «Русской Правдой». Русская Правда наиболее полно отражает право Древнерусского государства и его общественный строй. С полным основанием она может быть названа сводом феодализма, так как в ней закреплялись и охранялись феодальные производственные отношения. Русская Правда была использована при составлении правовых русских сборников периода феодальной раздробленности - Псковской Судной грамоты и Новгородской Судной грамоты, а также как один из источников кодификации права в Русском централизованном государстве. Степень научной разработанности темы. Изучение права Киевской Руси с момента становления отечественной историко-правовой науки являлось одним из основных направлений, традиционно привлекающих внимание исследователей. Уже в дореволюционный период появилась обширная историография, глубоко и с разных методологических позиций рассматривавшая отдельные отрасли древнерусского права. Различные аспекты темы данного диссертационного исследования являлись предметом работ И.Д. Беляева, П. Беседкина, А. Богдановского, И. Болтина, С.В. Ведрова, М.Ф. Владимирского-Буданова, Н.С. Власьева, М.С. Грушевского, И. Грыцько, Ф. Деппа, И. Диева, Д. Дубенского, М.А. Дьяконова, Н. Дювернуа, В. Есипова, Н. Загоскина, Д. Иванишева, Н.В. Калачова, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, Н. Ланге, Н.Н. Максимейко, П. Мрочек- Дроздовского, М.П. Погодина, А. Попова, А.Е. Преснякова, А. Рейца, Д.Я. Самоквасова, В.И. Сергеевича, С.М. Соловьева, А. Станиславского, К.И. Стефановского, А.П. Чебышева-Дмитриева, Б.Н. Чичерина, Е.Н. Щепкина, И.Ф.Г. Эверса. В советский период, несмотря на преимущественное внимание к сфере социально-экономических отношений и господство экономического детерминизма, сохранялся интерес к изучению права Древней Руси. В научный оборот были введены новые источники, на основе которых появился целый ряд блестящих отраслевых и обобщающих исследований. В это время к проблемам истории древнерусского права обращались Б.Д. Греков, М.Ю. Брайчевский, В.И. Довженок, А.А. Зимин, В.В. Мавродин, А.Н. Насонов, Б.А. Рыбаков, Б.А. Романов, М.Б. Свердлов, М.Н. Тихомиров, П.Н. Третьяков, JI.B. Черепнин, Я.Н. Щапов и др. Из собственно историко- правовых юридических исследований советского периода и последних десятилетий, посвященных проблемам Древнерусского государства и права, следует отметить работы С.В. Юшкова, М.М. Исаева, В.В. Момотова, М.А. Чельцова-Бебутова, М.Д. Шаргородского, P.JI. Хачатурова, С.А. Кон - древнерусское право по Русской Правде было глубоко самобытным и не зависело от рецепции законодательства других государств. 2.Правонарушение и юридическая ответственность по Русской Правде Особенности: - правонарушение по Русской Правде - это причинение кому-либо материального, морального или физического вреда; - преступление по Русской Правде - это противоправное общественно опасное деяние, сопряженное с причинением вреда личности и собственности, нарушение государственного и общественного порядка; в Русской Правде различаются уголовные и гражданские правонарушения; - гражданские правонарушения влекли за собой простое вознаграждение пострадавшего лица (растрата закупом вверенного ему имущества, несостоятельное должничество); уголовные правонарушения (разбой, поджог, коневая татьба, убийство) - уголовную ответственность в виде выдачи князю головой, уплате вир и продаж, вознаграждение пострадавшего лица; - Русская Правда содержит систему норм, регулирующих субъективную и объективную стороны правонарушения; различие между умышленными и неосторожными действиями преступника; в преступлении выделялись две стороны: моральный вред всему обществу, который может быть приравнен к нарушению общественного порядка и причинение имущественного и иного вреда конкретному лицу и др.; - система наказаний по Русской Правде представляется упорядоченной и проработанной системой, в которой центральным концептуальным моментом являлся принцип возмещения вреда, причиненного пострадавшему лицу в результате правонарушения - «обиды»; - вира оставалась основой для исчисления штрафных санкций на протяжении столетий после создания Русской Правды; - наказание соучастников зависело от вреда, который они совершили, и было одинаковым, несмотря на выполняемую роль и степень участия; - меры юридической ответственности за преступления против собственности определялись ценностью украденного (например, лошадь) и повышенной социальной опасностью преступления (например, поджог); - меры юридической ответственности за преступления против нравственности устанавливались в зависимости от пола и общественного положения потерпевшего. Категория «обида», используемая в Русской Правде, может быть условно соотнесена с понятием «правонарушение». При этом, хотя Русская Правда не знает специального термина для обозначения преступлений, древнерусское право чётко выделяет несколько групп правонарушений, из которых наиболее тяжкие могут быть соотнесены с современной категорией «преступление». Сюда следует отнести, во-первых, деяния, представляющие особую общественную опасность, причиняющие ущерб не столько частному лицу, сколько обществу в целом, то есть поджог, конокрадство, разбой; во- вторых, убийства и тяжкие телесные повреждения, различные виды которого наказываются Русской Правдой вирными штрафными ставками (обычной вирой, двойной, полувирьем); в-третьих, деяния, умаляющие честь, а также нарушения права собственности на особо значимые в хозяйстве вещи (земельные участки - ролейные, бортные, бобровые гоны). Рассмотрение вопроса о разграничении уголовных преступлений и гражданских правонарушений по Русской Правде позволило выявить несколько точек зрения по данному вопросу: одни ученые склоняются к тому, что в Русской Правде уже существует разграничение уголовных преступлений и гражданских правонарушений, другие отрицают данное разделение, а отдельные ученые считают, что постановления Русской Правды содержат только одни уголовные законы. Рассмотрев различные точки зрения и проанализировав содержание Русской Правды, мы пришли к выводу, что в данном источнике права уже проводилось такое разграничение и подтверждением тому служит существование различных взысканий: за одни виды правонарушений - возмещение ущерба, за другие - уголовные штрафы. Русская Правда использует сложный и дифференцированный подход к определению круга субъектов правонарушения. Во-первых, не все люди являлись субъектами, даже если они имели ограниченную хозяйственную и гражданско-правовую дееспособность. В частности, не являлись субъектами холопы, лица несвободного состояния. Во-вторых, субъекты правонарушений различались на основе социального, правового положения, половозрастных особенностей. Наконец, помимо частных индивидуальных лиц, субъектом ответственности могло являться и корпоративное лицо, например община. Русская Правда представляет собой первый в отечественном законодательстве опыт разработки теоретических вопросов субъективной стороны преступления. При этом древнерусское право различает умышленное и неумышленное преступные деяния, выделяет смягчающие и отягчающие обстоятельства, то есть уже в Русской Правде можно отметить относительно высокий уровень теоретического осмысления проблемы субъективной стороны преступления и его законодательной проработки. Объективная сторона преступления была еще недостаточно выражена в нормах Русской Правды, однако Русская Правда знала различие между покушением на преступление и оконченным преступлением. Объектами преступления по Русской Правде были жизнь, здоровье, честь, имущество человека. Однако жизнь не каждого человека охранялась законом, поскольку некоторые лица, то есть холопы, представляли собой лишь имущество, поэтому их жизнь законом не охранялась и за их убийство платилась продажа, как за порчу, уничтожение имущества, то есть наказание зависело от объекта преступления. Правонарушения против личности делились на несколько групп: наиболее тяжкими и карающимися вирой были убийства, далее - причинение увечья, следующие - преступления против личной свободы, затем - преступления против чести. За убийство устанавливали виру в размере от 5 до 80 гривен в зависимости от социального положения потерпевшего. Причинение увечий выражалось в отнятии различных частей тела и каралось вирой в размере до 40 гривен, то есть обычной вирой. Преступления против личной свободы выражались в распоряжении личностью потерпевшего и предусматривали наказание в размере 12 гривен. И наконец, преступления против чести, наказывавшиеся высокими штрафными ставками. Последняя группа преступлений подвергалась правовому регулированию не в Русской Правде, а преимущественно в княжеских церковных уставах, международных договорах и других источниках древнерусского права. В Русской Правде предусматривались следующие преступления против собственности - татьба, пользование чужим имуществом, завладение недвижимостью, повреждение чужих вещей, поджог, а также гражданско- правовое нарушение - неисполнение обязательств. Татьба - тайное, заведомо противозаконное изъятие вещи у какого-либо лица с намерением присвоить ее себе. В качестве самостоятельных составов преступлений можно выделить разбой и кражу. Русская Правда, Уставы князя Владимира и князя Ярослава свидетельствуют о разделении светской и церковной юрисдикций, поскольку каждый из этих памятников определяет и рассматривает категорию дел, присущую только данной ветви власти. Правонарушения против нравственности подлежали юрисдикции церковной власти, а потому их правовое регулирование предусматривалось не Русской Правдой, а княжескими уставами. Таким образом, Русская Правда и источники церковного права взаимно дополняли друг друга, образуя единую систему права Древней Руси. Мерами юридической ответственности в Древней Руси были поток и разграбление, вира, продажи, кроме того, существовали обязательства из причинения вреда. Наиболее суровым наказанием был поток и разграбление, которое применялось только в трех случаях: за убийство в разбое, конокрадство, поджог двора или гумна. Существо потока и разграбления в разные времена не совпадало. Так, в первобытном строе виновные подвергались изгнанию, а их имущество подлежало истреблению и никому не доставалось. В Древнерусском государстве этот институт меняет свое значение, и преступники с семьями и имуществом поступают в распоряжение князя. Вира была вторым по тяжести наказанием в Русской Правде. Ее применяли при наказании за убийство. Однако вира могла взыскиваться только за убийство свободного человека, за убийство раба она не взыскивалась, и не позволялось мстить за него даже близким родственникам. Известны следующие размеры вир - 80 гривен за убийство высокопоставленных княжеских слуг, 40 гривен - за убийство свободного человека, 20 гривен, или так называемое полувирье, - за убийство женщины или нанесение увечья. Существовал также институт «дикой виры», то есть собрание денежных средств членов общины, которая была своего рода страховым обществом и помогала правонарушителю, вложившемуся в дикую виру, в случае совершения правонарушения. Продажа аналогично вире - уголовный штраф, уплачиваемый князю за все виды противоправных деяний, кроме убийства, поджога и конокрадства, нанесения увечий, имеющий постоянную величину, определенную в зависимости от тяжести совершенного деяния. Основаниями возникновения большинства обязательств были неправомерные действия, а именно причинение вреда, но направлены они были на восстановление нарушенной справедливости, имущественного положения потерпевшей стороны, то есть на достижение правомерного результата. По Русской Правде обязательства из причинения вреда носят наименование головничества и урока, первое уплачивалось за убийство, второе - за причинение имущественного вреда. Однако не всегда обязательства из причинения вреда имели конкретное название. Так, статьи о банкротстве не предполагают выплаты урока, тем не менее устанавливают обязанность возместить причиненный вред. Характерной особенностью обязательств из причинения вреда является то, что существовало обращение взыскания не только на имущество должника, но и на его личность, а порой - на жену и детей. 3.Уголовный и гражданский процесс по Русской Правде. В Русской Правде, которая формировалась вместе с развитием общественных отношений путем постепенного отбора норм византийского церковного и светского законодательства, а также отечественного обычного права для нужд реальной судебной практики, были кодифицированы статьи, которые можно с полным основанием отнести к установленной законом процессуальной форме расследования правонарушений и рассмотрения дел в судах. Начальными стадиями досудебного разбирательства по Русской правде являлись «заклич» и «свод». Они имели свою процессуальную форму, свои вполне определенные задачи и круг субъектов, привлекаемых для участия в процессе. «Заклич» состоял в объявлении о пропаже на торгу холопов и вещей (коня, оружия, одежды) имевших определённые индивидуальные признаки. «Свод» был одним из основных способов розыска преступника, совершившего кражу, и одновременно - способом доказывания его вины. С развитием отечественного законодательства сущностное содержание «свода» менялось в сторону защиты прав добросовестного приобретателя вещи, который не знал и не мог знать, что приобретает краденую вещь. Гонение следа» являлось очередной и завершающей стадией досудебного расследования по нормам Русской Правды. Оно выражалось в поиске доказательств и в розыске преступника по его следам или по следам пропавшей вещи. Круг лиц, участвовавших в данном процессе, включал в себя потерпевших, их родственников и близких, членов общины и добровольцев. Процедура «гонения следа», «заклич» и «свод», не являлась чисто русским явлением. Данная стадия досудебного разбирательства была широко распространена в обычно-правовом обороте других славянских народов, а также в законодательстве стран Западной Европы. В Древней Руси доказывание и сами доказательства играли огромную роль в судебно-процессуальной деятельности, в связи с чем возникла необходимость юридической регламентации доказывания, которое заняло главное место в установленной законом процедуре судопроизводства. Анализ источников и проведенных исследований позволяет сделать вывод, что во времена становления государственности в Древней Руси, согласно Русской Правде, свидетели делились на свидетелей-очевидцев («ви- доков») и свидетелей доброй славы («послухов»). Отличие «послуха» от «ви- дока», по мнению автора, проявляюсь в основном при рассмотрении гражданских дел. Оно заключалось в том, что первого выбирали заранее, специально для заключения сделок. В суде «послухи» принимали сторону того лица, которое на них ссылалось, и, используя свой авторитет, шли к присяге. С развитием государственного и общественного строя и совершенствования самих процессуальных отношений понятия «видок» и «послух» нивелировались, и термин «видок» исчез из употребления. Термин «послух» стал собирательным и вобрал в себя как понятие свидетеля обстоятельств события («видока»), так и понятие свидетеля-защитника («послуха»). Русская Правда не знала понятия лжесвидетельства и не предусматривала ответственности за дачу ложных показаний, как это было в законодательстве европейских стран. Однако с развитием судопроизводства показания свидетелей, за редким исключением, стали в обязательном порядке подтверждаться присягой или судебным поединком. Ордалии в Древней Руси, как и в других европейских странах, представляли собой способ выяснения правоты или виновности тяжущихся сторон в судебном процессе занимали достаточно важное место в системе доказательств. К ним могли привлекаться по разным делам, как истец, так и ответчик. Однако ввиду бесчеловечного характера данной процедуры церковь стала возражать против применения ордалий в качестве доказательств, как «искушающих бога» методов, в результате чего они были заменены на судебный поединок. Присяга также использовалась при судопроизводстве в качестве доказательства, и к ней приводили как истца, так и ответчика. Однако, в структуре системы доказательств ей отводилось последнее место. Она приносилась в случаях, когда преступление или сумма иска были малозначительными. В судебном процессе собственное признание ответчика имеет, если не абсолютное, то, во всяком случае, очень большое значение. Так, вероятно, было всегда, однако в Русской Правде мы не видим прямого упоминания о признании. Тем не менее, по мнению автора, собственное признание наряду с вещественными доказательствами играли очень большую роль. Это подтверждает тот факт, что в Псковской Судной Грамоте имеется статья, которая прямо указывает на собственное признание, как на один из видов доказательств. В централизованном Московском государстве собственное признание практически становится основным видом доказательств. Под вещественными доказательствами подразумевались различные внешние следы, свидетельствовавшие о произошедшем событии. Они имели свою классификацию. Так, по делам о личных оскорблениях к таким следам относились: - кровоподтёки, ссадины, кровоточащие раны и т.д. которые назывались «знамением»; по делам о кражах - найденные в жилище краденые вещи; по делам об убийстве - наличие в жилище у обвиняемого трупа. Краденые вещи или найденный труп назывались «лице» или «поличное». В Русской Правде отсутствует статья, которая бы говорила, что поимка вора на месте преступления являлась достаточным доказательством в суде. Вместе с тем, на это косвенно указывает целый ряд статей. В отличие от Русской Правды, Салическая Правда поимку преступника с поличным на месте преступления, или убийцы с окровавленным оружием признавала наиболее важным доказательством. В Древнерусском государстве, как и в других феодальных государствах Европы, суд не был отделен от администрации. Судебных органов, как специального аппарата, независимого от других органов власти и управления, не существовало. Судьями были сами князья и их представители на местах -посадники, волостели и т.д. Принятие христианства на Руси повлекло создание церковных судов, к юрисдикции которых относились духовные дела. Судьями церковных судов были митрополиты, епископы и настоятели монастырей. С ростом боярского землевладения появились вотчинные боярские суды. В своих вотчинах бояре вершили суд по аналогии с княжеским судом, либо единолично, либо через своих тиунов и отроков. Расширение юрисдикции вызывало усложнение и рост вспомогательных судебных должностных лиц, которые отвечали за отправление самого правосудия, исполнение приговоров суда, проведение следственных действий, сбор штрафов и судебных издержек и т.д. К таким должностным лицам по Русской Правде относились мечник, детский, вирник, метельник, ябетник. Мечником являлось должностное лицо при князе или при княжеском тиуне, осуществлявшем судебную власть. На мечнике лежали функции по оказанию помощи судье при осуществлении им правосудия. Детский во время уголовного процесса также исполнял всевозможные указания судьи. Вирником являлся человек, наделённый специальными полномочиями по сбору судебных штрафов (вир) и подчинявшийся князю. Метельник являлся помощником вирника. В его обязанности входило выполнение административно-судебных функций различного характера, главной из которых было «делать меты», т.е. вести учет чего-либо - в основном собираемых вирником штрафов. Ябетник являлся должностным лицом князя, выполнявшим, первоначально, различные его поручения. Но в процессе усиления княжеской власти в части судопроизводства, увеличения судебных должностей ябетник стал выполнять вспомогательные судебные функции, суть которых заключалась в выявлении каких-либо нарушений или преступлений, укрывавшихся от князя и доносительстве ему об этих преступлениях. В отличие от РП в ПСГ законодатель все вспомогательные судебные должности объединил в одну - должность судебного пристава. Судебными приставами могли быть, как княжеские слуги, так и свободные граждане, назначаемые князем и пользовавшиеся уважением и доброй славой у местных жителей. В Судебнике 1497 года появляются должности дьяка и недельщика. Дьяк осуществлял функции непосредственного представителя суда, который должен был присутствовать при судебном разбирательстве, а также контролировал исполнение указаний или решений судьи. Неделыдик, если провести аналогию с современным судебным процессом, выполнял одновременно функции следователя и судебного пристава. В настоящее время различают два порядка восстановления нарушенных прав: гражданский и уголовный. Во времена Русской Правды мы с таким разграничением не встречаемся. Судебный процесс не разделялся на гражданский и уголовный и носил общий характер. Любое дело называлось «тяжбой» или «тяжею». Тяжи разделялись на большие и малые. По сумме иска они делились на три разряда: до полугривны золота; менее полугривны золота, но не менее двух гривен кун; менее двух гривен кун. Первые два разряда относились к большим тяжам, последний разряд принадлежал к малым тяжам Процесс был состязательный. Следствие вели сами заинтересованные стороны. Истец и ответчик сами самостоятельно искали доказательства своей правоты и свидетелей. Вместе с тем, нельзя принижать и роль суда в судебном разбирательстве, т.к. такой вид доказательств, как ордалии не могли проводиться без указания судьи, и при их осуществлении присутствовал судебный чиновник - мечник. Кроме того, проведение досудебной процедуры -гонение следа, также проводилось с ведома князи или судьи, и при участии его чиновников. Судебный процесс по Русской правде мог проводиться разными способами и иметь различные основания. Процесс о воровстве мог начинаться с объявления на торгу о пропаже какой-либо вещи или холопа, т.е. с «заклича» или сразу с процедуры «свода», в ходе которого устанавливался виновный. Процесс о татьбе мог начаться с процедуры «гонения следа». В тех случаях, когда у истца не было ни поличного, ни следов преступления, дела о татьбе могли начинаться простым «поклёпом», т.е. по обвинению истцом кого-либо в совершении кражи. Основанием для возбуждения дела могла быть и поимка вора с поличным на месте преступления. Из дел, относящихся к противозаконному пользованию чужой собственностью, в Русской Правде упоминается только два: об укрывательстве беглого холопа и о невозвращении денежных средств, полученных кем-либо во временное владение или пользование. Судопроизводство о спорах по поводу торговых сделок сводилось к показаниям свидетелей или принесению присяги одной из сторон. Судопроизводство по делам об убийстве во времена Русской Правды могло начаться по следующим основаниям: по заявлению родственников убитого при наличие трупа; по заявлению родственников убитого при отсутствии трупа, но при наличии достаточных оснований (следов преступления и косвенных показаниях); по инициативе судебных органов при наличие трупа. По поводу количества свидетелей, которых необходимо было представить в суд по тем или иным делам в науке нет единого мнения. Автор считает, что если в статье РП, чётко указывалось количество видоков, то истцы обязаны были предоставлять в суд указанное число свидетелей. В том же случае, когда число свидетелей не указывалось в статье, то истцы сами решали, достаточно ли им предоставить одного очевидца или необходимо вести в суд большее их количество. 1. Русская Правда предусматривала систему стадий уголовного и гражданского процесса, который был единым и организовывался таким образом, чтобы дело продвигалось вперед от одной стадии к другой. На этапе предварительного расследования можно выделить такие стадии, как «заклич», «свод» и «гонение следа», которые предполагали состязательный характер досудебного производства, так как инициатива расследования правонарушения принадлежала потерпевшему, налицо были спорящие стороны, которые равным образом были наделены правами представлять суду доказательства. 2. «Заклич» и «свод» представляли собой начальные стадии досудебного процесса по отыскиванию правонарушителя и доказыванию его вины не только в период Русской Правды, но и вплоть до XVI в. Задачей «свода» являлось отыскание преступника, что давало возможность восстановить нарушенное право истца на владение похищенной вещью. Несмотря на значительный разброс мнений как дореволюционных, так и советских исследователей относительно разницы процедуры «свода» при поиске пропавших вещей и холопов, анализ нормативных источников со всей очевидностью дает основание предположить ее тождественность. Автор считает, что законодатель достаточно четко определял круг лиц, участвовавших в процессе «заклича» и « свода». Относительно «свода» можно говорить, что, несмотря на разницу мнений по данному вопросу, в пространстве его действие, как правило, распространялось только в границах города и подвластных ему земель. 3. «Гонение следа» по Русской Правде, заключалось в розыске преступника по его следам или по следам пропавшей вещи. При отсутствии в древней Руси специальных розыскных органов и лиц «гонение следа» осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы. Если следы вели к общине - верви, то она обязана была выдать преступника или платить дикую виру (штраф). Если следы вели дальше, то община обязана была принять активное участие в процедуре «гонения следа», в противном случае она присуждалась к возмещению ущерба истцу и уплате штрафа в казну князя. 4. Показания свидетелей - «послухов» и «видоков» являлись важными доказательствами на стадии судебного разбирательства. Вместе с тем до настоящего времени в науке не выработано достаточно конкретного понятия и определения данных категорий свидетелей. В связи с этим автор считает, что первоначально под понятием «видок» подразумевался очевидец события, факта, а в качестве «послуха» выступал человек, свидетельствовавший о добропорядочности лица, участвующего в процессе. С развитием процессуальных отношений в более поздних списках Русской правды понятия «видо-ка» и «послуха» смешиваются, в результате чего термин «видок» исчез из употребления. Термин «послух» стал собирательным и вобрал в себя как понятие свидетеля обстоятельств события («видока»), так и понятие свидетеля-защитника («послуха»), который был заинтересован в том или ином исходе дела в пользу обвиняемого или потерпевшего в зависимости от того, на чьей стороне он «послушествовал». Русская Правда не знала понятия лжесвидетельства и не предусматривала ответственности за дачу ложных показаний, как в это было в законодательстве европейских стран. В более поздних источниках права (ПСГ, Судебниках Московского государства) данный пробел стал компенсироваться тем, что показания свидетелей в обязательном порядке необходимо было подтверждать присягой или судебным поединком. 5. Русская Правда предусматривает три вида суда божьего - испытание железом, испытание водой и присягу. К ним прибегали, когда у истца не было прямых доказательств обвинения, или когда истец в качестве доказательства вины ответчика ссылался на показания своего холопа. По мнению автора, процедура испытания железом применялась при разбирательстве наиболее тяжких преступлений, а именно, когда: истец обвинял ответчика в убийстве, или по другим делам, когда сумма иска была значительной и превышала полгривны золота. К испытанию водой по Русской Правде, как правило, прибегали при рассмотрении дел о краже с незначительной суммой иска. Противодействие церкви применению испытания железом и водой привело к тому, что в Псковской Судной Грамоте и Судебниках 1497 года и 1550 года в качестве судебных доказательств, вместо ордалий, стали предусматриваться судебные поединки. Автор считает, что присяге в структуре древнерусской системы доказательств отводилось последнее место. Она приносилась, когда преступление или сумма иска были малозначительными, либо по спорам по поводу торговых сделок. В Русской Правде были предусмотрены дополнительная и очистительная присяги: первая приносилась истцом, вторая - ответчиком. 6. Собственное признание и вещественные доказательства во времена Русской Правды играли в судебном процессе главную роль. Вместе с тем, собственное признание виновного ввиду обычности и традиционности данного доказательства, не нашло своего конкретного закрепления в Русской Правде. Вместе с тем, в Псковской Судной Грамоте уже появляется статья, которая прямо указывает на собственное признание, как на один из видов доказательства. В Московском государстве в качестве основного способа получения показаний стали широко практиковаться пытки, под которыми подозреваемый вынужден был давать признательные показания, которые стали чуть ли не основным видом доказательства. Сравнительно-правовой анализ законодательства Древней Руси и стран Западной Европы позволяет сделать вывод, что собственное признание было известно не только древнерусскому праву, но и германскому. В Салической Правде законодатель не только прямо закреплял признание, как вид доказательства, но и смягчал наказание в случае, если ответчик сознавался в совершении преступления. Под вещественными доказательствами подразумевались различные внешние следы, свидетельствовавшие о произошедшем событии. По делам о личных оскорблениях к таким следам относились: кровоподтёки, ссадины, кровоточащие раны и т.д. которые назывались «знамением»; по делам о кражах - найденные в жилище краденые вещи, по делам об убийстве - наличие в жилище у обвиняемого трупа, которые объединялись одним понятием «поличное». В Русской Правде отсутствует статья относительно поимки вора на месте преступления, которая бы прямо говорила, что данный факт сам по себе являлся достаточным вещественным доказательством в суде. Вместе с тем, на это косвенно указывает целый ряд статей. В отличие от Русской Правды, Салическая Правда поимку преступника с поличным на месте преступления, или убийцы с окровавленным оружием признавала наиболее важным доказательством. 7. В древнерусском государстве расширение юрисдикции, связанное с развитием феодальных отношений, вызвало усложнение структуры суда и рост вспомогательных судебных должностных лиц. Русская Правда упоминает о мечнике, детском, вирниках, метельнике, ябетнике, по поводу функций которых в научной среде до сих пор нет единого мнения. Автор считает, что на мечнике лежали функции по оказанию помощи судье при осуществлении им правосудия. Детский также являлся должностным лицом при судье, и исполнял указания последнего. Вирником был человек, наделённый специальными полномочиями по сбору судебных штрафов (вир). Метельник являлся помощником вирника. В его обязанности входило выполнение административно-судебных функций различного характера, главной из которых было «делать меты», т.е. вести учет собираемых вирником штрафов. Ябетник занимался выявлением скрытых правонарушений, о которых доносил князю. В ПСГ законодатель все вспомогательные судебные должности объединил в одну - должность судебного пристава, который выполнял функции вирника, мечника, метельника, ябетника и других должностных лиц, указанных в Русской Правде. В Судебнике 1497 г. вместо старых должностей появляются новые должности дьяка и неделыцика. Дьяк осуществлял функции непосредственного представителя суда, который должен был присутствовать при судебном разбирательстве, а также контролировал исполнение указаний или решений судьи. Недельщик проводил следственные действия непосредственно в стадии судебного разбирательства, а также выполнял функции судебного пристава. 8. Во времена Русской Правды судебный процесс носил состязательный характер; уголовный и гражданский процессы не разграничивались. Любое дело называлось «тяжбой» или «тяжею». «Тяжи» разделялись на большие и малые. По сумме иска они делились на три разряда: до полугривны золота; менее полугривны золота, но не менее двух гривен кун; менее двух гривен кун. Первые два разряда относились к большим тяжам, последний разряд принадлежал к малым тяжам. «Тяжба» имела обвинителя и обвиняемого, которые в Русской Правде одинаково назывались истцами. Судебный процесс по Русской правде мог проводиться разными способами и иметь различные основания. Для рассмотрения дела о татьбе (краже) достаточно было одно из следующих оснований: «заклич», проведение «свода», «гонение следа», задержание вора с поличным на месте преступления, «поклёп» - наличие подозрения в совершении преступления. Из дел, относящихся к противозаконному пользованию чужой собственностью, в Русской Правде упоминается только два: об укрывательстве беглого холопа и по поводу торговых сделок и невозвращению денежных средств. При судопроизводстве о краже холопа весь процесс заканчивался на процедуре свода и необходимость в каких-либо дополнительных доказательствах отпадала. Судопроизводство по спорам по поводу торговых сделок и невозвращения денежных средств сводилось к показаниям свидетелей или принесению присяги одной из сторон. 9. Судопроизводство по делам об убийстве обладало определенной спецификой, определявшей его особое положение в судебном процессе. Судопроизводство об убийстве могло начаться по следующим основаниям: по заявлению родственников убитого при наличие трупа; по заявлению родственников убитого при отсутствии трупа, но при наличии достаточных оснований (следов преступления и косвенных показаниях); по инициативе судебных органов при наличие трупа. Судопроизводство по делам о нанесении увечий ран или побоев могло начаться по следующим основаниям: наличие определённых следов от преступления или по поклёпу, подтверждённому показаниями видоков. О том, какое количестве свидетелей требовалось предоставлять в суд, Русская Правда ответа не даёт. На наш взгляд, в тех статьях, когда чётко указывалось количество видоков, истцы для подтверждения своей правоты обязаны были предоставлять в суд указанное число свидетелей. В том же случае, когда число свидетелей не указывалось в статье, то истцы сами решали, достаточно ли им предоставить одного очевидца или необходимо вести в суд большее их количество. |