ОБЗОРЫ право 28.02. Тема Теория и практика применения наказания и иных мер уголовноправового характера по делам о контрабанде
 Скачать 190 Kb.
|
|
Тема «Теория и практика применения наказания и иных мер уголовно-правового характера по делам о контрабанде» Теория применения наказания и иных мер уголовно-правового характера по делам о контрабанде Согласно ст. 200.1 УК РФ (от 19.02.2018), под контрабандой наличных денежных средств и (или) денежных инструментов понимается их провоз в крупном или особо крупном размере без надлежащего декларирования (искажение информации в таможенной декларации). Денежные инструменты — это: Дорожные чеки; Ценные бумаги на предъявителя; Векселя; Банковские чеки. Банковские платежные карты не относятся к числу таких инструментов, и декларировать их не нужно. Декларированию, согласно п. 7 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подлежат суммы, эквивалентные по курсу ЦБ РФ на дату ввоза (вывоза) 10 тыс. $ США. Для квалификации преступления имеет значение размер перевозимой суммы: под крупным размером понимается сумма более 20 тыс. $ США по курсу ЦБ РФ на дату изъятия; под особо крупным размером понимается сумма более 50 тыс. $ США. Если сумма не подходит под критерий «крупный» или «особо крупный» размер, то нарушение будет рассматриваться в рамках ст. 16.4 КоАП РФ. Статья 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «Таможенное декларирование товаров для личного пользования» Статья 16.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ «Недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов» Состав преступления Объект такого преступления — это порядок, установленный в Таможенном союзе в рамках ЕврАзЭС. Предмет преступления — вывозимые контрабандой деньги и денежные инструменты. В состав преступления, подпадающего под статью 200.1 УК РФ, входят признаки: Провоз наличности или иных денежных инструментов в сумме в 2 и более раз выше декларируемого минимума; Отказ внести сведения о провозимой сумме в таможенную декларацию (внесение неверной информации). Исходя из этого контрабанда должна быть обнаружена путем проведения процедуры изъятия, следственных действий, задержания подозреваемого, когда речь не идет о добровольной выдаче. Сумма изъятых денег и/или инструментов должна быть больше 20 тыс. долларов США на данную дату по курсу ЦБ РФ. Особенности расследования данных преступлений Любые действия, совершенные лицом для укрытия от сотрудников таможни перевозимых без декларирования ценностей, являются незаконными. Это могут быть тайники в транспортных средствах, багаже, одежде и т. д. При расследовании имеет значение сложность обнаружения тайника, как свидетельство наличия преступного умысла. Важно отметить, что любой такой предмет, используемый в целях контрабанды (чемодан с двойным дном, автомобиль с оборудованным тайником и т. д.), квалифицируется как орудие преступления и подлежит конфискации. Если провоз совершается вне оборудованного таможенного пункта либо в нерабочие часы — это уже завершенное преступное деяние, согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 27.04.2017. В тех случаях, когда обнаруженная контрабанда не имеет установленного владельца, она изымается в полном объеме в пользу государства. При выявлении факта контрабанды производится подсчет стоимости изъятого. От того, какая сумма будет подсчитана, напрямую зависит тяжесть наказания. Для крупного размера предусмотрено наказание: Штраф в 3-10-кратном размере обнаруженной контрабанды или зарплаты (иного дохода) преступника за период до 2 лет; Ограничение свободы до 2 лет; Принудительные работы до 2 лет. Для особо крупного размера: Штраф в 10-15-кратном размере обнаруженной контрабанды или зарплаты (иного дохода) преступника за период до 3 лет; Ограничение свободы до 4 лет; Принудительные работы до 4 лет. Провоз денег и/или денежных инструментов в размере, квалифицируемом как крупный, автоматически переводит преступление в разряд совершенного в особо крупном размере, когда оно совершено по предварительному сговору несколькими лицами1. В примечании ст.200.1 УКРФ разъясняется порядок определения суммы контрабанды. Так, для квалификации используется только та часть выявленных средств, которая остается после вычета суммы, что можно провозить без декларирования. Не учитывается и задекларированная часть. Уголовная ответственность не наступает в отношении тех, кто деятельно сотрудничает со следствием. Если иного состава преступления не обнаружено, и лицо (лица) самостоятельно без принуждения выдали незадекларированные деньги, то к ним не применяется ст. 200.1 УК РФ. Практика применения наказания и иных мер уголовно-правового характера по делам о контрабанде При рассмотрении дел о контрабанде по ст. 200.1 УК РФ, суды учитывают все обстоятельства, так как в ходе расследования зачастую выявляются признаки, облегчающие вину подсудимого либо ее отягчающие. Например, когда обнаружены не только деньги, перевозимые без надлежащего декларирования, но и иные ценности (драгметаллы, наркотики, антиквариат и т. д.), тогда суд будет рассматривать совокупность нескольких преступлений. Проводится экспертиза вменяемости обвиняемого, а также дается оценка его участия в следственных мероприятиях (содействие, противодействие). В расчет принимаются все обстоятельства, которые могут повлиять на решение судьи: первичность привлечения к уголовной ответственности данного лица (лиц); характеристики с мест работы (учебы); преклонный возраст; неудовлетворительное состояние здоровья; активное содействие расследованию со стороны контрабандиста. Если подсудимый не трудоустроен, не имеет конкретного источника дохода — это не позволит суду применить санкцию в виде штрафа. В таких случаях применяется либо ограничение свободы, либо принудительные работы. Нередко перевозимые контрабандой деньги подсудимым не принадлежат. Если принадлежность их установлена, то после вступления в силу решения суда в отношении подсудимого изъятое возвращается владельцам. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде указано, что при рассмотрении уголовных дел о контрабанде судам необходимо учитывать, что правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании2. При контрабанде, совершенной путем использования документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, таможенному органу в качестве оснований или условий для перемещения (помещения под таможенную процедуру) товаров или иных предметов, указанных в статьях 200.1, 200.2, 226.1, 229.2 УК РФ, могут представляться документы, содержащие недостоверные сведения, в частности, о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, о стране происхождения, отправления, о таможенной стоимости, об описании упаковки (количество, вид, маркировка и порядковые номера). Если лицо, владеющее товарами или иными предметами, осуществило их незаконное перемещение через таможенную границу либо государственную границу, использовав в этих целях другое лицо, которое при этом не осознавало незаконности такого перемещения, оно подлежит ответственности по статье 200.1, 200.2, 226.1 и (или) 229.1 УК РФ как исполнитель данных преступлений. В этих случаях действия лица, не осознававшего факта совершения им контрабанды, не являются уголовно наказуемыми. Получатель международного почтового отправления, содержащего предметы контрабанды, если он, в частности, приискал, осуществил заказ, оплатил, предоставил свои персональные данные, адрес, предусмотрел способы получения и (или) сокрытия заказанного товара, подлежит ответственности как исполнитель контрабанды. 2.Судебная практика «Противодействие преступности в сфере внешнеэкономической деятельности» Настоящая работа посвящена исследованию существующей судебной практики применения состава преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, и возникающих в связи с этим вопросов. Деяние, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, заключается в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, совершенном в крупном размере. В большинстве научных работ одинаково определяются родовой, видовой и непосредственный объекты данного преступления. Авторы не придают значения оттенкам объекта преступлений разного уровня. В то же время мнение о том, что основным непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование сферы внешнеэкономической деятельности и таможенного контроля, не является исчерпывающим. При таком подходе упускается из виду то обстоятельство, что одной из задач введения ст. 200.1 в УК РФ было противодействие финансированию терроризма и борьба с легализацией денежных средств, добытых преступным путем . Представляется, что основанием криминализации выступила не только необходимость охраны функционирования внешнеэкономической деятельности, как утверждают большинство ученых, но также обеспечение национальной безопасности. Специалисты единогласно утверждают, что перевозка наличных, как правило, связана с отмыванием преступных доходов, финансированием терроризма, нелегальными внешнеторговыми операциями. В судебной практике правильное определение объекта посягательства позволяет отклонять доводы осужденных о том, что данное преступление не наносит реального экономического ущерба России, заключается в не уведомлении таможенных органов о ввозе денежных средств и фактически причиняет вред законным владельцам денежных средств. Предметом контрабанды выступают наличные денежные средства и денежные инструменты, под которыми понимаются дорожные чеки, векселя, чеки (банковские чеки), а также ценные бумаги в документарной форме, удостоверяющие обязательство эмитента (должника) по выплате денежных средств, в которых не указано лицо, которому осуществляется такая выплата (прим. 5 к ст. 200.1 УК РФ). Во всех изученных нами делах (100%) предметом выступили наличные денежные средства. В пункте 19 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза называются действия, которые подлежат квалификации как незаконное перемещение товаров через таможенную границу, а в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде"*(7) содержится примерный перечень действий лица, совершающего преступление, предусмотренное ст. 200.1 УК РФ. Контрабанда денежных средств и инструментов относится к числу преступлений с формальным составом. Его объективную сторону характеризует только деяние, состоящее в незаконном перемещении предмета контрабанды через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. В связи с этим с момента совершения деяния преступление считается оконченным независимо от наступления каких-либо последствий. Местом совершения контрабанды наркотических средств признается таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо государственная граница Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Следовательно, незаконное перемещение указанных в ст. 200.1 УК РФ предметов контрабанды есть перемещение через пределы единой таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, состоящей из территорий Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Имеющаяся редакция анализируемой статьи не раскрывает термин "перемещение", что требует обращения к положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (п. 22 ст. 4). Момент окончания контрабанды должен определяться в зависимости от формы и способа перемещения указанных предметов (ввоз, вывоз) и способа совершения контрабанды (помимо или с сокрытием от таможенного контроля, с не декларированием или недостоверным декларированием). Анализ судебной практики по ст. 200.1 УК РФ показал, что незаконность перемещения денежных средств выражалась в не декларировании денежных средств и (или) денежных инструментов (100%). При этом факт незаконного перемещения, как правило, выявляется в международных аэропортах (84% от общего количества изученных дел), а также в международных пунктах пропуска автомобилей (16%) путем опроса лиц, подозреваемых в совершении контрабанды денежных средств (60%) или проведения личного досмотра (40%). Незаконно перемещаемые денежные средства зачастую находятся в дорожной сумке, ручной клади или портфеле (90% от общего количества изученных дел) либо в верхней одежде (10%). Крупный размер, согласно примечанию к ст. 200.1 УК РФ, составляет превышение двукратного размера суммы наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, разрешенных таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС к перемещению без письменного декларирования. Такой суммой, согласно ст. 3 Договора, утвержденного решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 5 июля 2010 г. N 51*(8) и ст. 118 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"*(9), является сумма наличных денежных средств и дорожных чеков в любой валюте, в том числе и национальной (российских рублях), превышающая эквивалент 10 тыс. долларов США. При этом перерасчет валюты происходит по курсу Банка России на день перемещения валюты. Изученные материалы уголовных дел позволяют констатировать, что 56% лиц осуждено по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС денежной суммы от 20 до 30 тысяч долларов США, 33% - от 30 до 40 тыс. долларов США, 13% - от 40 до 50 тыс. долларов США. Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, признается совершенным в особо крупном размере, если сумма незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимость незаконно перемещенных денежных инструментов превышает пятикратный размер суммы наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, разрешенных таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС к перемещению без письменного декларирования. По изученным материалам уголовных дел 64% лиц осуждено по ч. 2 ст. 200.1 УК РФ за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС суммы от 58 до 100 тыс. долларов США, а 36% - от 100 до 160 тыс. долларов США. Таким образом, размер незаконно перевозимых денежных средств по изученным уголовным делам варьируется от 20 до 160 тыс. долларов США. Субъект контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов общий: уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. Криминологический портрет преступника составляют такие общие для подавляющего числа осужденных черты, как наличие постоянной работы, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту работы и жительства, наличие на иждивении детей. Рассматриваемое преступление может быть совершено только умышленно. Довольно редко встречаются апелляционные жалобы, в которых оспаривается законность приговора ввиду неправильного установления формы вины осужденного. Так, обжалуя приговор суда, адвокат просил приговор отменить и уголовное дело в отношении осужденного прекратить в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, ссылаясь на то, что осужденный не имел умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, так как был уверен, что оформленные за рубежом в иностранном банке документы на получение денежных средств являются достаточными для перевозки денежных средств в Российскую Федерацию, и не мог осознавать, что перемещение денежных средств через таможенную границу является общественно опасным деянием. В качестве довода указано, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у осужденного умысла на совершение указанного преступления и осознания им общественной опасности своих действий. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного об отсутствии у него умысла на незаконное перемещение денежных средств через таможенную границу ввиду незнания им правил ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации, указав, что у него имелась возможность получить необходимую информацию о порядке их перемещения. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, не предусматривает наказание в виде лишения свободы, но штрафные санкции весьма существенны: от 10 до 15-кратной суммы незаконно перемещенных наличных денег и (или) стоимости денежных инструментов либо в расчет берется доход лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, за период до трех лет. По изученным делам основным назначаемым судами наказанием является штраф в размере заработной платы осужденного за определенный период (95% от общего количества изученных дел) (см. табл. 1) и крайне редко - ограничение свободы (5%). Таблица 1
Размер штрафа, как правило, исчисляется в пределах 100 тысяч рублей. Однако имеются прецеденты назначения штрафа в размере нескольких миллионов рублей. Лишь в 22% случаев наряду с наказанием в виде штрафа применялась конфискация имущества. Ввиду указанного обстоятельства Верховный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" указал на необходимость применения конфискации предметов, незаконно перемещаемых через таможенную границу, в тех случаях, когда лицо, признанное виновным в незаконном перемещении предмета контрабанды, является его владельцем. Несмотря на невысокий процент дел, по которым суд применял конфискацию, в судебной практике достаточно редки случаи возврата денежных средств законному владельцу, что не в последнюю очередь обусловлено отсутствием единообразного толкования положений Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации. Подводя итог, следует отметить, что факты незаконного перемещения денежных средств через таможенную границу достаточно распространены в судебной практике. К типичным характеристикам данного состава преступления, выявленных путем изучения материалов уголовных дел, относятся: предмет контрабанды - наличные денежные средства; незаконность перемещения денежных средств в виде не декларирования денежных средств и (или) денежных инструментов; место совершения незаконного перемещения - международные аэропорты. Размер контрабанды зачастую находится в пределах от 20 до 30 тысяч долларов США. Основным назначаемым судами наказанием является штраф в размере заработной платы осужденного за определенный период. В каждом пятом случае наряду с наказанием в виде штрафа применялась конфискация имущества. Анализ правоприменительной практики показывает, что трудности при квалификации и доказывании совершения таких деяний возникают редко. Подавляющее большинство подаваемых жалоб касаются правил применения конфискации. Имеющаяся судебная практика позволяет сформировать мнение о том, что основная доля расследованных уголовных дел не связана с противодействием терроризму и легализации денежных средств. Чаще всего причиной не декларирования валюты является незнание правил ее легального оборота, что подтверждается криминологическим портретом преступника. Это свидетельствует о том, что такие цели криминализации данного общественно опасного деяния, как противодействие финансированию терроризма, борьба с легализацией денежных средств, практически не достигаются. В условиях значительного объема вывода средств из России за границу и масштабов теневой экономики правоохранительная система страны, вероятно, не готова к борьбе с наиболее общественно опасными видами контрабанды. Представляется, что одной из причин невысокого числа расследованных уголовных дел по квалифицированным составам контрабанды является недостаточный уровень обмена информацией между государствами - членами Евразийского экономического союза о перемещении физическими лицами денежных средств через внешние границы. Подготовка соответствующих нормативных документов позволит видеть полную картину перемещения наличной валюты через всю внешнюю границу ЕврАзЭС, а не только через ее российский участок. Тем не менее противодействие исследуемому виду преступлений является лишь одним из инструментов, направленных на выведение из нелегального оборота наличных денежных средств, и должно рассматриваться в комплексе иных мер. Обзоры из решений судов по делам экономических преступлений УК РФ устанавливает ответственность за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода. Текст правовой нормы свидетельствует о том, что субъект, представляя ложные сведения, скрывает истинную цель перевода денежных средств, поскольку контролирующие органы могут блокировать совершение финансовой операции, противоречащей правовым основаниям или направленной на поддержку противоправных деяний. Такого рода сокрытие лишено самостоятельного значения, поскольку оно всегда является необходимым способом для вуалирования истинных целей. Если цель перевода легитимна, тогда нет смысла представлять недостоверные сведения о его основаниях, целях и назначении, тем более что Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ (ред. от 2 июля 2021 г.) "О валютном регулировании и валютном контроле" в ст. 10 и 13 позволяет без ограничений осуществлять переводы в любой валюте на счета нерезидентов. Ограничения на вывоз капитала отменены более 10 лет назад, поэтому вуалировать такую операцию, если она не преследует противоправные цели, бессмысленно. Контроль за легитимностью перечисляемых на счета нерезидентов денежных средств обязателен, согласно ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ (ред. от 19 ноября 2021 г.) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Некорректность конструкции норм ст. 193.1 УК РФ заключается в том, что законодатель создает противоречивую ситуацию, согласно которой необходимо доказать, что злоумышленник имеет цель скрыть настоящее значение перевода, а вот главную цель, ради которой перевод совершается, обнаруживать вовсе не обязательно, хотя именно это является самым важным в установлении истинного значения перевода денежных средств. Если субъект скрывает цели перевода, то, следовательно, эти цели противоправны, и правоприменитель должен их установить. И в таком случае неизбежно возникает другое преступление или правонарушение, ради которого все и совершалось. Норма ст. 193.1 УК РФ, таким образом, не имеет самостоятельного значения, но представляет собой криминализацию способа совершения иного преступления, квалифицируемого автономно. В числе таких деяний: мошенничество (ст. 159 УК РФ), незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), легализация преступных доходов (ст. 174 и 174.1 УК РФ), уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ), уклонение от уплаты налогов (ст. 198 и 199 УК РФ), преступления террористического характера (ст. 205.1 УК РФ) и целый ряд других преступных, а также противоправных деяний3. С учетом того факта, что предусмотренное ст. 193.1 УК РФ деяние представляет собой не самостоятельный состав, а криминализацию способа иного преступного посягательства, можно констатировать, что эта норма избыточна. Наличие такой нормы в УК РФ противоречит, кроме того, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, часть 2 которой предупреждает о недопустимости двойной ответственности за одно и то же преступление. Двойная ответственность, в свою очередь, имманентна применению ст. 193.1 УК РФ, поскольку правоприменитель вынужден вменять субъекту совершение преступления, для успеха которого применялся способ, криминализованный в качестве самостоятельного деяния в рамках ст. 193.1 УК РФ, совокупность с предикатным преступлением. Так, имея цель легализовать денежные средства, приобретенные преступным путем, субъект представляет кредитной организации недостоверные сведения о целях и основаниях перевода, что позволяет недобросовестным предпринимателям аккумулировать больший объем финансовых ресурсов и переводить их в зарубежные юрисдикции. В такого рода ситуации, как и в других подобных случаях, где деяние, криминализованное в ст. 193.1 УК РФ, выступает в качестве способа совершения преступления, неизбежна совокупность основного деяния и его способа, который, однако, является конститутивным признаком предикатного преступления. Это утверждение относится, конечно, к тем случаям, когда наказание за преступление - способ строже, нежели за деяние, частью объективной стороны которого преступление - способ выступает. В контексте нарушения ст. 193.1 УК РФ принципа поп bis in idem уместно привести выдержки из судебной практики. Так, по делу группы лиц, осужденных по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, Московский городской суд установил следующее: "Ш.В.В. пытался заниматься различными видами бизнеса, но дела шли не очень хорошо и Ш.В.В. решил заняться выводом валютных средств за пределы Российской Федерации за материальное вознаграждение. Примерно в конце весны - начале лета 2013 г., точное место и время не помнит, Ш.В.В. предложил ему искать клиентов, которым необходимо перевести валютные средства за границу и с которых за осуществление этих операций они бы взимали комиссионное вознаграждение в процентном выражении от перечисленной суммы. При этом он осознавал, что будет заниматься незаконной деятельностью по выводу валютных денежных средств за пределы Российской Федерации". Операции, которые предполагали совершать обвиняемые, квалифицируются как банковская деятельность, суть которой заключается в направленной на извлечение прибыли деятельности кредитных организаций по совершению банковских операций и банковских сделок. Однако, если такие сделки совершаются без регистрации и т.д., тогда есть все основания квалифицировать деяние по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Идентичные заключения представлены и в других приговорах. Например, в деле по обвинению Кутковского А. В. по п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ суд Ленинского района г. Самары констатировал, что виновный "вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом по имени "Е." на совершение противоправных действий, направленных на создание юридического лица для совершения преступления, связанного с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами...". Довольно часто суды квалифицируют действия виновных по совокупности с предикатным преступлением, иллюстрируя нарушение законодателем принципа non bis in idem. По делу К.К.АА., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, суд констатировал, что обвиняемый организовал "незаконный бизнес, связанный с оказанием услуг, аналогичных тем, которые оказывают банковские и кредитные организации"*(11). Здесь четко прослеживается линия учета способа проведения банковских операций как отдельного преступления в совокупности с незаконной банковской деятельностью. Такая же квалификация способа преступления как отдельного преступного деяния наряду с основным преступлением прослеживается и в других судебных решениях. Например, Б. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, осуществленное группой лиц по предварительному сговору, с использованием юридического лица, созданного для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, в особо крупном размере. То есть лицо осуждено не только по ст. 193.1 УК РФ, но и за легализацию, способом которой являлось совершение валютных операций. Практически во всех приговорах по ст. 193.1 УК РФ суды указывают мотивы, которые заставили субъекта совершить перевод денежных средств, и цели, которые субъект намеревался достичь такими переводами. Такого рода указания соответствуют требованиям УПК РФ (ст. 220, 225, 307, 73 УПК РФ). Например, перевод денежных средств осуществлялся с целью ввести в заблуждение таможенные органы относительно реальности перемещения товаров или с целью уклонения от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в валюте Российской Федерации и т.д4. Приведенные примеры мотивов и целей, указанных в приговорах, соответствуют составам отдельных или предикатных преступлений, ради которых и совершаются переводы. Это ст. 194 и 193 УК РФ соответственно. Но в тех случаях, когда суды по каким-то причинам не указывают истинных целей незаконного перевода, они, выполняя требования ст. 73 УПК РФ о необходимости указания в обвинении мотивов и целей виновного, указывают их таким образом, что все равно возникает "образ преступления", но гораздо более тяжкого, чем то правонарушение, которое определялось истинной целью лица. Пример из решения: привлекая Р. к ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, Свердловский районный суд г. Белгорода указал, что виновный совершил преступление, "осознавая, что указанными действиями будет причинен вред единой государственной валютной политике, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества". Другое решение : лицо обвинялось в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст 193.1 УК РФ, констатировал суд , что субъект совершил данное деяние, "осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и желая их наступления". В приговоре по делу Г., обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, Пресненский районный суд г. Москвы указал, что виновный осознавал, что своими действиями подрывает "стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации". Однако стабильность внутреннего валютного рынка - одна из составляющих структуры национальной безопасности, поэтому подрыв этого сегмента означает создание угрозы национальной безопасности, под которой п. 5 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации понимает "совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации". А это уже состав предусмотренного ст. 275 УК РФ преступления - оказание помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. И даже в тех редких случаях, когда суды устанавливают только умысел на перевод денежных средств, не уточняя, зачем это сделано, они все же вынуждены упомянуть истинные цели перевода, которые не установлены в судебном следствии, но виновным подразумеваются. В приговоре отмечено, что "В., имея преступный умысел на совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета одного нерезидента... разработал схему сокрытия истинных основания, цели и назначения переводов, проводимых в рамках вышеуказанных валютных операций"5. Разумеется, незаконный перевод денежных средств осуществляется не только как средство предикатного преступления, но и как средство иного правонарушения. Например, Р. совершил незаконный перевод денежных средств, желая, как указано в приговоре, "избежать привлечения организации к административной ответственности. Здесь также названа истинная цель, для которой перевод денежных средств выступал в качестве способа ее достижения, что является подтверждением вывода о переводе денежных средств как способе совершения иного противоправного деяния. Конституционный Суд РФ определил, что "уголовное законодательство является по своей правовой природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом только с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности"6. Между тем нарушение валютного законодательства весьма объемно регулируется ст. 15.25 КоАП РФ "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" и, более того, объективная сторона административно наказуемого деяния полностью совпадает с уголовно-правовым запретом ст. 193.1 УК РФ: "Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации". Совершение валютных операций с использованием документов, содержащих недостоверные сведения (ст. 193.1 УК РФ) как раз представляет собой разновидность незаконных валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации7. Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 170 ГК РФ и п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правоотношения, основанные на представлении недостоверных сведений, обладают признаками притворной сделки и признаются недействительными. Таким образом, нормы других правовых отраслей (административного и гражданского законодательства), а также меры финансового контроля достаточно эффективно и надежно защищают отношения, складывающиеся на рынке финансовых услуг, а потому нужды в обсуждаемом уголовно-правовом запрете нет, если учесть к тому же императив Конституционного Суда РФ, состоящий в том, что "федеральный законодатель ... обязан избегать избыточного использования уголовно-правовой репрессии"8. П Р А В О В О Е З А К Л Ю Ч Е Н И Е При рассмотрении гражданского дела по иску Агаева Н.Н., по соглашению с клиентом, его интересы в судебных заеданиях представляла адвокат Смирнова А.А. Присутствуя на судебном заседании, Смирнова А.А. предоставила в суд копии квитанций на оплату услуг адвоката с подписью, не соответствующей подписи истца, с требованием взыскания по иску с ответчика Фролова К.К компенсацию затрат на оплату услуг адвоката. Фролов К.К. не согласен с данными требованиями, считает подпись истца подделанной. Вопрос: Возможно ли привлечь к уголовной ответственности адвоката и истца за подделку данного документа? Обоснование: Можно факт подделки подтвердить почерковедческой экспертизой в рамках заявления о преступлении либо потребовать в гражданском процессе (ст.79 ГПК РФ). Если в суде не было заявлено о подложности подписи, то уточнение (39 ГПК РФ) будет принято судом. Также за подделку подписи доверителя можно подать жалобу в адвокатскую палату региона. Это прямое нарушение кодекса профессиональной этики адвоката. В соответствии с ч.1 ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» дополнена новым положением, согласно которому фальсификация доказательств по административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, - предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо обязательных работ на срок до 480 часов, либо исправительных работ на срок до 2 лет, либо ареста на срок до 4 месяцев. Фальсификация представляет собой подделку, искажение подлинных фактов, информации, событий и подмена их ложными, мнимыми сведениями. Результатом фальсификации доказательств является принятие процессуальных решений, основанных на ложной информации и, следовательно, не отвечающих требованиям законности и обоснованности. В соответствии со ст.151 УПК РФ «Подследственность» предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 303 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации. Исходя из изложенного выше можно сделать вывод: Ответчику Фролову К.К. нужно подать заявление о преступлении в соответствии со ст. 141 УПК РФ в территориальный орган Следственного комитета РФ. По заявлению в порядке, установленном ст. 144, 145 УПК РФ, будет проведена проверка сообщения о преступлении, по результатам которой будет принято решение: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. П Р А В О В О Е З А К Л Ю Ч Е Н И Е Филатов Н.А. обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество, а именно квартиры, являющиеся общей собственностью. Ранее было вынесено решение суда о разделе данного имущества, при подаче данного заявления решение суда еще не вступило в законную силу. Ответчик Филатова Н.Н. выставила данную квартиру на продажу. Просит суд принять меры по обеспечению иска. Вопрос: Возможно ли наложить арест на имущество и принять меры по обеспечению иска, если квартира уже выставлена на продажу, решение суда не вступило в законную силу? Обоснование: Согласно ч. 1 и 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Согласно ст. 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям. Согласно ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Из закона следует, что после принятия решения суд вправе совершить только три процессуальных действия: 1) принятие дополнительного решения (по нерассмотренному требованию, в случае не указания размера присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действий, которые обязан совершить ответчик, либо если не разрешен вопрос о судебных расходах) (ст. 201 ГПК РФ); 2) разъяснение решения суда (ст. 202 ГПК РФ); 3) исправления описок и явных арифметических ошибок (ст. 203.1 ГПК РФ). Принятие мер по обеспечению иска указанными действиями не охватывается, только если заявление о принятии мер по обеспечению иска не было заявлено ранее, но не рассмотрено судом. Исходя из изложенного выше можно сделать вывод: Закон не лишает Филатова Н.А. права просить суд наложить арест на спорное имущество или запретить Филатовой Н.Н. и третьим лицам совершать действия по отчуждению предмета спора, а органу по регистрации сделок – запретить регистрацию любых сделок со спорным имуществом, даже после рассмотрения иска по существу, но не обязывает суд делать это. Для принятия обеспечительных меры должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие риск утраты имущества. Филатов Н.А. в данном случае правомерно обратился в суд для применения обеспечительного иска на имущество. Список используемой литературы 1.Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. по делу N 1-137/2019 URL: https://sudact.ru/regular/doc/a2IQHqwqPy61/. 2.Проблемы уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 193.1 УК РФ (Н.Г. Иванов, журнал "Уголовное право", N 7, июлю 2022 г. 3.Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19 декабря 2017 г. по делу N 1-332/2017 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/xG6lgyJR7eYw/. 4. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина". 5. постановление Девятого ААС от 21.10.2021 N 09АП-40951/21, определение ВС РФ от 28.03.2018 N 305-АД17-18495, п. 48 6. Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). 7.Расследование контрабанды наркотических средств, перемещаемых в международных почтовых отправлениях Учебное пособие Авторы:В. Ф. Васюков,Р. Г. Панферов Из серии:Библиотека магистратуры «Международное сотрудничество в сфере правоохранительной деятельности и уголовной юстиции» 1Расследование контрабанды наркотических средств, перемещаемых в международных почтовых отправлениях Учебное пособие Авторы:В. Ф. Васюков, Р. Г. Панферов 2Проблемы уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 193.1 УК РФ (Н.Г. Иванов, журнал "Уголовное право", N 7, июлю 2022 3Проблемы уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 193.1 УК РФ (Н.Г. Иванов, журнал "Уголовное право", N 7, июлю 2022 4 Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. по делу N 1-137/2019 URL: https://sudact.ru/regular/doc/a2IQHqwqPy61/. 5 Проблемы уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 193.1 УК РФ (Н.Г. Иванов, журнал "Уголовное право", N 7, июлю 2022 6 Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19 декабря 2017 г. по делу N 1-332/2017 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/xG6lgyJR7eYw/. 7Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина". 8 постановление Девятого ААС от 21.10.2021 N 09АП-40951/21, определение ВС РФ от 28.03.2018 N 305-АД17-18495, п. 48 Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). |