Экспертиза ковров. ковры. Теоретические и нормативноправовые основы классификации и кодирования товаров

• Название: Теоретические и нормативноправовые основы классификации и кодирования товаров
• Анкор: Экспертиза ковров
• Дата: 16.03.2021
• Размер: 98.34 Kb.
• Имя файла: ковры.docx
• Тип: Документы; #185148
• страница: 5 из 6

3.1 Решения, вынесенные для таможенных органов

Псковской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «СВО» к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ (дело об АП N 10209000-275/2005)¹⁷.

ООО «СВО» (далее - Общество) в РФ был ввезен товар – товары легкой промышленности с примесью трав редких африканских растений - выпуск для внутреннего потребления. При оформлении товара в таможню было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на этот товар. При проверке выяснилось, что такое заключение не выдавалось. Определение о возбуждении дела об АП вынесено ОТИ по результатам таможенной ревизии. В ходе административного расследования обществом было заявлено, что товары легкой промышленности ввозился небольшой партией в качестве рекламно-выставочного образца и не является объектом санитарно-эпидемиологического заключения. В качестве доказательства приведена коммерческая переписка. Таможня не учла это заявление Общества в ходе административного расследования.

ООО «СВО» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об АП, которым Общество привлечено к ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в связи с указанием в ДТ недостоверных сведений о товаре, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов или ограничений в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Обществом было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, которое содержит недостоверные сведения, в связи с чем является недействительным.

При вынесении решения (в суде дело N А52-3213/2005/2) арбитражный суд Псковской области указал на то, что таможенный орган формально отнесся к ходатайству Общества в ходе рассмотрения дела о приобщении к материалам дела санитарно-эпидемиологического заключения, которое действительно подтверждало отсутствие ограничений и запретов на ввозимый товар. Однако, в удовлетворении ходатайства Общества Псковская таможня отказала по причине того, что деяние декларанта, ответственность за которое предусмотренач.3. ст.16.2 КоАП РФ, выразилось в том, что он представил недействительную копию заключения, что послужило основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ.

По мнению суда, таможня при этом не выяснила до конца - существовали или нет ограничения и запреты на ввезенный обществом товар, ничем не опровергла действительность представленного обществом заключения. Суд счел вину Общества недоказанной, постановление незаконным и подлежащим отмене. Апелляционная инстанция оставляет решения суда в силе.

14.02.2006 ФАС СЗО рассмотрев кассационную жалобу Псковской таможни, вынес постановление об отмене решений судов первой и апелляционной инстанций, постановление таможни оставил в силе.

Материалами дела об АП N 10209000-278/2005 подтверждается, что Общество не опровергает факты указания в ДТ информации о наличии на ввезенный им товары легкой промышленности санитарно-эпидемиологического заключения, которое содержит недействительные сведения и предъявления этого заключения в ходе таможенного оформления товаров легкой промышленности, однако, Общество считает, что его вина отсутствует, поскольку ненадлежащее заключение было передано декларанту стороной по сделке (продавцом). Между тем из содержания представленного Обществом при декларировании заключения видно, что оно выдано на товар иного изготовителя (Германия), тогда как Общество указало сведения об изготовителе из Бельгии, что соответствует условиям контракта.

При таких обстоятельствах в действиях Общества усматривается субъективная сторона правонарушения.

Необходимо отметить следующую практику рассмотрения судами заявлений об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП России¹⁸.

Арбитражным судом Республики Карелия (далее - АС РК) решением по делу в суде N А26-3827/2006-21, было признано незаконным и подлежащим отмене постановление Сортавальской таможни по делу об АП N 10223000-65/2006 от 10.04.2006 в отношении ООО «Производственное объединение» (далее - Общество)¹⁹.

Поводом для привлечения Общества к ответственности послужил факт предъявления санитарного сертификата (далее - ФСС) на вывоз товаров легкой промышленности 1 при фактическом вывозе товаров легкой промышленности 2, что квалифицировано таможней как предъявление недействительного документа по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Общество обратилось в АС РК с заявлением о признании постановления Сортавальской таможни незаконным и не соответствующим КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения отсутствует, все необходимые санитарные сертификаты были получены и предъявлены сотрудникам таможни. Общество допустило техническую ошибку, перепутав предъявленные сертификаты, и по мнению Общества, ошибочное предоставление санитарных сертификатов на товары легкой промышленности 1 при вывозе товаров легкой промышленности 2 не может быть признано существенным нарушением установленного порядка и подпадает под признаки малозначительного деяния.

Признавая постановление Сортавальской таможни незаконным суд свое решение обосновал следующим.

Вывод об отсутствии у декларанта сертификата на вывозимую продукцию был основан на непроверенных данных, таможня не доказала недействительность представленных Обществом сертификатов и не предъявила суду доказательств обязанности Общества предъявить санитарный сертификат на вывозимые товары легкой промышленности при экспорте продукции своего производства.

Судом было указано на ряд процессуальных нарушений, в частности на то, что протокол об АП был составлен без участия представителя Общества. Установленная судом совокупность нарушений дала, по мнению суда, достаточные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судом сделан вывод о том, что «таможня не представила доказательств обязанности Общества предъявить санитарный сертификат на вывозимые товары легкой промышленности 1, товары легкой промышленности 2 при экспорте продукции своего производства, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки и отсутствии доказательств нарушения Обществом требования закона».

Сортавальская таможня сочла данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела. В соответствии с постановлением Правительства от 30.11.2001 N 830 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (ТН ВЭД) осуществляется классификация товаров по кодам. В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товарная позиция 1211 включает в себя исследуемые товары легкой промышленности.

Товары группы 1211 ТН ВЭД ЕАЭС включены в Номенклатуру основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, подкарантинных грузов, товаров), ввоз которой на территорию РФ и вывоз с территории РФ допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации. Поэтому при вывозе из РФ товаров – товары легкой промышленности 1 Общество обязано было иметь санитарный сертификат на данный товар.

В связи с тем, что санитарные требования к экспортируемым товаров легкой промышленности подразделяются по породам их состава, а санитарные требования - одинаковые, то уполномоченный государственный орган по санитарному контролю может выдавать санитарные сертификаты на товары легкой промышленности без разделения на породы.

Решением АС РК по делу в суде N А26-3828/2006-219, постановление Сортавальской таможни по делу об АП N 10223000-64/2006, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП России, оставлено без изменения, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Таким образом, судьи одного и того же арбитражного суда по-разному трактуют субъективную сторону правонарушения, и при идентичной объективной стороне правонарушения (предоставление недостоверных документов вследствие ошибки), ими выносятся противоположные по своему содержанию решения.