для доклада 3. Теоретические и практические аспекты реализации либеральной модели реформирования общественногосударственного устройства россии начала хх в
 Скачать 334.86 Kb.
|
|
Однако либеральным силам даже частично не удалось реализовать свою модель преобразования общества. Современная им социально-политическая практика, социальная структура общества не были готовы к восприятию либеральной системы ценностей. Переходный характер эпохи, переживаемой Россией начала ХХ в., в немалой степени способствовал проникновению в либеральную теорию элементов интеллектуальных социальных утопий, имевших небольшие шансы на практическую реализацию, но свойственных общественному сознанию обществ, находящихся в точке социальной бифуркации. Законотворчество в области прав человека преследовала цель создания социальной основы для реализации либеральной модели преобразования общества в целом. Определенный радикализм, присущий ряду либеральных законотворческих инициатив, может быть объяснен отсутствием у российского либерализма опыта реализации собственных теоретических наработок. Для обществ с длительными традициями развития либерального движения характерен его отказ от подобных крайностей, к которому оно приходит в результате длительного исторического развития. Российскому либерализму история подобного шанса не предоставила и ему было свойственно сочетание практического опыта и утопии, характерное для политической практики обществ переходного периода. Говоря об общих итогах деятельности российских либералов в ходе думской законотворческой деятельности, представляется возможным выделить основные сущностные черты в части реализации программы преобразования и развития государственного строя страны. На первом этапе, связанном по преимуществу с преддумским периодом законотворческой работы либеральных слоев страны, была разработана комплексная программа законотворческой деятельности, включавшая в себя пакет законопроектов, реализующих цель демократизации государственного строя страны, трансформации России от конституционно-дуалистической к парламентской монархии. Второй этап - период попыток реализации российскими либералами данной концепции. Он может быть соотнесен с периодом работы государственной думы первого и второго созывов, в которых мы наблюдаем процедуру внесения предварительно разработанных законопроектов в области государственного строительства, работу над ними в комиссиях, периодические выступления в их поддержку с думской трибуны и в периодической печати. После изменения избирательного закона и выборов на его основе нового состава III думы либеральные фракции и прежде всего кадеты оказываются в меньшинстве и, соответственно, лишаются большинства руководящих постов в важнейших думских комиссиях. Эта ситуация предопределила изменения в реализации программы законотворческой деятельности, которая в первые сессии III думы сводится к отдельным попыткам противостоять правому крылу в вопросах толкования смысла манифеста 17 октября и основных законов российской империи, а также к протестам с думской трибуны по фактам нарушения правительством прав народного представительства. Однако от сессии к сессии активность в данном вопросе сходит на нет, исключая в определенной мере процедуру обсуждения и принятия бюджета. Данный вопрос впервые стал предметом регулярного рассмотрения парламентом в период работы III думы и будучи традиционным атрибутом представительных органов власти, давал российским либералам хороший повод как для критики недостатков исполнительной власти, так и для демонстрации своих взглядов на реформирование данной сферы государственного управления. В течение работы III думы кадеты отстаивали точку зрения в том, что нормальный бюджет в России возможен только в случае изменения базовых основ финансово-экономических отношений в стране, к каковым в первую очередь они относили введение по преимуществу прямого, а не косвенного обложения, а также расширения прав думы в части обсуждения и принятия бюджета. Однако все либеральные законотворческие инициативы за весь срок работы думы так и не вышли из недр профильных комиссий, а у IV думы, работавшей большую часть времени в условиях военного времени, были уже иные задачи как в области законотворчества, так и в области политической борьбы. Своеобразным рефреном всей законотворческой деятельности российских либералов в думе звучат слова П.И. Новгородцева, сказанные им после закрытия I Думы и отражавшие всю сложность деятельности либералов в условиях господства проправительственной фракции. «никогда народная свобода не будет упрочена в России без осуществления тех законодательных предложений, которые были начертаны I Государственной думой и внесены в нее партией народной свободы», - говорил видный отечественный юрист, отвечая на критику позиции справа. Но необходимость реформирования правовой системы страны, которую сознавала либеральная часть общества, наталкивалась на императивное самоограничение, допустимых в политике средств и методов общественных преобразований. «Государственная дума, - подчеркивал П.И. Новгородцев, - должна держаться строго конституционных рамок и что существующие основные законы, хотя и несовершенны и подлежат изменению, должны быть соблюдаемы».11 Из этого замкнутого круга российский либерализм выхода не нашел. он не был услышан ни верхами, надеявшимися, что стоявшие перед страной проблемы отпадут сами собой, ни обществом, в котором постепенно накапливалась критическая масса готовности решать социальные проблемы силовыми неправовыми средствами. толчком к этому дала мировая война, способствовавшая стремительному развитию системного кризиса в стране, приведшего Россию к трагическим событиям национальной истории ХХ в. Анализ законотворческой деятельности российского либерализма, проведенный на основе комплекса разнообразных источников (корпуса теоретических работ, программатики российских либеральных партий, законотворческих материалов Государственной думы) показывает, что эта деятельность была результатом синтеза либеральной теоретической концепции преобразования общества, возникшей в рамках нового этапа развития отечественного либерализма с установками, включенными российскими либералами в свои партийные программы. Попытка ее воплощения в парламентской деятельности отечественных либералов в Государственной думе I-IV созывов наглядно показала, что несмотря на высокий теоретический уровень либеральных разработок в области законотворчества, техническую отработанность проектов нормативно-правовых актов она оказалась малоэффективной. Неудача в реализации основных идей либеральной модели преобразования страны посредством парламентского законотворчества была обусловлена прежде всего отсутствием у российского либерализма сколь-нибудь широкой социальной основы в обществе. Достижения либерального законотворчества в области теории и результаты воплощения теоретических наработок на практике остались невостребованными. Широкие слои населения, на протяжении сотен лет находившиеся под воздействием идеологии государственного патернализма (персонифицированного в фигуре монарха), оказались в начале ХХ в. гораздо более восприимчивыми к радикальным социальным доктринам, предлагавшим простые и понятные на уровне обыденного сознания рецепты ликвидации социальной несправедливости. Большая часть населения, с разной степенью осознания чувствовавшая необходимость социальных преобразований, не принимала в либеральной модели реформирования страны именно ее постепенность. Не вызывала особых симпатий и либеральная технология общественных преобразований, ориентированная на их поэтапность и приверженность мирным, по преимуществу парламентским методам борьбы, не обещавшим немедленного решения обострившихся вначале ХХ века социальных проблем. Не была воспринята либеральная модель реформирования страны и представителями традиционной власти. Несомненно, что заметную роль в этом сыграл определенный радикализм либеральной концепции парламентского законотворчества, бывший следствием как отсутствия у российских либералов сколь-нибудь значительного политического опыта, так и попыток представителей левого фланга российского либерализма для давления на правительство использовать деятельность радикальных политических движений. Однако анализ позиций представителей социальных групп, обладавших в начале ХХ в. реальными рычагами власти, показывает полное отсутствие желания пойти навстречу либеральному движению, увидеть в нем реального союзника в деле преобразования страны. Верх взяли традиционный консерватизм, надежда на проверенные силовые методы разрешения социальных кризисов и конфликтов. Это обстоятельство не позволяет согласиться и с точкой зрения, которая утверждает, что именно либералы отвергли протянутую им руку со стороны власти и стали главными виновниками будущей цивилизационной катастрофы страны. Либеральной теории начала ХХ в. и политической парламентской практики несомненно были свойственны и утопизм, которого наверное не удавалось и вряд ли удастся избежать в России любому либеральному движению, и известный радикализм, о причинах которого говорилось выше. Но изучение либерального теоретического наследия, партийной практики, думского законотворчества не дает оснований сомневаться в искренности их политико-правовых воззрений, бывших выражением глубинного демократизма, гуманизма, открытости к диалогу с политическими оппонентами разных флангов. К его сущностным чертам относится тесная связь с новым поколением российских либералов и их теоретических положений, возникших в рамках предшествующего этапа развития идеологии российского либерализма с реальной практикой политического преобразования страны в начале ХХ в. Новому типу отечественного либерализма было свойственно осмысление российской действительности в контексте западноевропейской политической истории с научно обоснованной рецепцией и аккультурацией основных правовых институтов гражданского общества и правового государства. Следует отметить, что в теоретическом осмыслении ряда базовых либеральных институтов и прежде всего в области нормативного закрепления прав и свобод человека, отечественные либералы пошли гораздо дальше своих западных коллег становясь, в свою очередь, источником для заимствований западной либеральной теории и практики. Теоретические разработки западной политико-правовой мысли были творчески переосмыслены российскими учеными с учетом национальных особенностей, необходимости обеспечения догоняющих темпов развития страны при сохранении государства, как решающей силы осуществления общественных преобразований. Результатом разработок в данной сфере стало предложение обществу модели опережающего развития страны, основанной на общелиберальном пакете ценностей. В рамках думского этапа своей законотворческой деятельности отечественный либерализм предложил стране либеральное видение базовых параметров развития и наметил логику будущего развития страны, последовательно нашедших свое отражение в теории, программатике и законотворчестве либеральных политических партий России. Характеризуя данный процесс с точки зрения его содержания, представляется возможным говорить о значительном опережении либеральных наработок прежде в сего в области нормативно-правового закрепления института прав и свобод человека, в сравнении с политической практикой России начала ХХ в. Отечественная либеральная мысль не только создала передовые образцы проектов нормативных актов, которые могут быть высоко оценены как с точки зрения их соответствия базовым либеральным принципам, так и юридической техники создания законов. В ходе этого интеллектуального прорыва произошло значительное расширение представлений того времени в области обеспечения прав и свобод личности. Одним из крупнейших достижений стало правопритязание либеральной части общества в области реализации права на достойное существование. К достижениям политической практики российского либерализма следует отнести то обстоятельство, что его представители сумели сопоставить новые теоретические подходы с потребностями социального развития общества и не только отразить их в программатике, но и сделать составной частью своей практической политики (программа и думская тактика конституционных демократов и их союзников). В рамках практической парламентской деятельности конституционно-демократической партии был осуществлен перевод программатики на язык практического законодательства. Многие политические партии так и не дошли до данного этапа, оставшись на уровне декларативных норм, включенных в партийные программы. В рамках избранной темы партийные программы анализируются в качестве одного из средств презентации обществу либеральной модели развития страны, привлечения новых сторонников, борьбы за голоса избирателей. Если же рассматривать такой аспект партийной деятельности как парламентскую тактику, как средство достижения теоретических и программных установок, то представляется возможным отметить ее более гибкий, в сравнении с программатикой, характер, обусловленный конкретной расстановкой сил в Думе, степенью поддержки обществом основных партийных установок. Анализ всей совокупности либеральных законопроектов позволяет говорить о том, что в них либеральные силы с разной степенью полноты обозначили контуры законодательного ложа будущего развития страны, вчерне намеченные в теоретическом наследии второй половины XIX в. Узловыми пунктами либеральной логики преобразования страны было провозглашение необходимости мирного изменения политического строя на основе внесения в него институтов представительной власти, сохранения незыблемости принципа права частной собственности при указании на необходимость усиления регулирующей роли государства в наиболее важных для общества сферах и прежде всего в аграрных отношениях, а в качестве главного средства ограничения произвола государственной власти выступал институт прав человека. В программе конституционных демократов вообще впервые в практике политических партий на первом месте стояли права человека, что нашло отражение и в ее законотворческом наследии. Оно представляет собой не совокупность частных законопроектов, посвященных правовой регламентации отдельных прав и свобод человека, а единый комплекс взаимосвязанных документов, программу законотворчества, направленную на реализующую либеральных теоретических разработок в системе государство – общество – личность. Критерием новой правовой системы страны выступал либеральный тезис о необходимости сочетания связанности государства правом, гарантирующим права индивида, при одновременной пронизанности общества духом государственности. Это, по их мысли, превращало государство в мощный инструмент социальных преобразований, доступ к которому в ходе парламентской деятельности получали либеральные силы страны. Не менее важным представляется и оценка законотворческой деятельности отечественных либералов с точки зрения изучения либеральной теории и технологии преобразования общества. Разница между либеральными политическими силами и их оппонентами состояла и в теории, и в технологии общественного реформирования. Главным методом реализации либеральной модели преобразования страны выступала широкомасштабная правовая реформа, осуществляемая исключительно эволюционным парламентским путем. Отрицая обвинения в приверженности к захватному праву, радикальным методам общественных преобразований, российские либералы уделили значительное внимание разработке теоретической базы правомерности отчуждения частной собственности, составлявшего важнейший элемент их аграрной программы. Легитимность отчуждения основывалась, по их мнению, на осуществлении их исключительно государством, в общенациональных целях при соблюдении законных прав и интересов всех социальных групп и прежде всего собственников отчуждаемого имущества. Реформа социального строя страны, осуществляемая в ходе законотворческой деятельности, была в либеральной концепции альтернативой социальной революции, которая открыто провозглашалась главной целью ряда радикальных политических групп. Таким образом, законотворческая деятельность выступала в качестве материального воплощения базового постулата классического российского либерализма, отвергавшего коренную ломку общественных институтов, а также весьма настороженно относившегося к идеям коренных реформ общественного строя. Для понимания основных ориентиров и задач законотворческой деятельности, поставленных перед собой российским либерализмом необходимо знакомство с его теоретическим и программным наследием, нашедшим впоследствии свое выражение в законотворческой деятельности Думы. Истории было суждено распорядиться так, что законотворческая деятельность российского либерализма не помогла обществу в поиске путей выхода из системного общественного кризиса начала ХХ в. Либеральная модель преобразований осталась невостребованной ни власть предержащими, ни широкими слоями населения. В обществе стремительно нарастали процессы распространения правого нигилизма и правового цинизма. В этих условиях попытки лучших интеллектуальных сил страны предложить мирный бесконфликтный путь разрешения общественного кризиса путем упреждающего правового реформирования могут показаться достаточно наивными, но это отнюдь не означает, что они лишены позитивного значения. Сама концепция комплексного преобразования общества находящегося на кризисном этапе развития посредством правовой реформы, разработанной в теории, партийной программатике и воплощенной во взаимосвязанном массиве проектов нормативно-правовых актов, заслуживает изучения не только как этап в политической и интеллектуальной истории страны, но и как теоретически обоснованный и проработанный способ выхода из кризиса ценой минимального социального напряжения. Вряд ли следует рассматривать либеральное законотворчества начала ХХ в. как панацею от всех бед и болезней, поразивших социальный организм России той эпохи. Уместным представляются слова В.С. Соловьева, который, оценивая возможности права как инструмента реформ, писал: «Задача права вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царство Божие, а только в том, чтобы он до времени не превратился в ад».12 Трудный и болезненный для общества процесс построения правового государства, формирования институтов гражданского общества идущий на фоне остающейся весьма сложной экономической ситуации и маргинализации многих социальных групп, вновь обращает нас к той эпохе. Эпохе, когда в России совершился своеобразный интеллектуальный прорыв, на теоретическом уровне была разработана стройная, целостная, пронизанная многочисленными структурно-логическими связями разных уровней концепция реформирования социального строя страны. Пусть труды с высоты нашего дня выглядят в чем-то наивными в чем-то недоработанными, но главное в них - стремление избавить общество от трагедии резких структурных перемен, заключающих в себе, что и подтвердил век ХХ, угрозу потери национальной самобытности, что остается значимым и в наши дни. Буквально каждая страница, вышедшая из-под пера либеральных юристов и политиков периода российского парламента первых созывов, проникнута стремлением служения своей стране, стремлением дать ей возможность идти по общей дороге современной цивилизации не теряя, а подчеркивая и развивая национальную самобытность. 1 Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002. С. 14. 2 Селезнева Л.В. Российский либерализм на рубеже XIX-XX вв. и европейская политическая традиция: Дисс. на соиск. уч. ст. д.и.н. Ростов н/Д, 1996; Нарежный А.И. Проблема государственного устройства России в консервативно-либеральной мысли второй половины XIX века. Дисс. на соиск. уч. степ. д.и.н. Ростов н/Д, 1999; Глушкова С.И. Проблема правового идеала в русском либерализме. Дисс. на соиск. уч. степ. д.полит.н. Екатеринбург, 2002 и др. 3 Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М., 1999; Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1905; См. также Понежин М.Ю. Доктрина монархической государственности Л.А. Тихомирова. Философско-правовой анализ. Дис. на соиск. уч. степ. к.ю.н. Роств н/Д., 2000. 4 Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. СПб., 1998; Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб., 2000; Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999. 5 Новгородцев П.И. Идеалы партии народной свободы и социализм // Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997. С. 284-299; Кавелин К.Д. Чем нам быть ? (ответ редактору газеты «Русский мир» в двух письмах) // Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997. С. 77-121 и т.д. 6 Кистяковский Б.А. Государство и личность // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л.,1990. С. 171. 7 Данные права по разному определяются в современной российской правовой науке. Так В.А. Туманов, Н.В. Витрук называют эти права естественными в материалистическом смысле, а В.С. Нерсесянц - естественно-историческими правами, как непосредственно-социальные их определяет С.С. Алексеев. См.: Багдасаров В.Ю. Права человека в российской правовой мысли второй половины XIX - начала XX века. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н. М., 1995. 8 Аронов Д.В. Институт прав человека в законотворческой деятельности конституционно-демократической партии // История государства и права. 2004. № 6. С. 42-45. 9 Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2001; Валлерстайн И. После либерализма. М., 2003; Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2004; Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. М., 2003 и др. 10 Кистяковский Б.А. Государство и личность // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990. С. 168. 11 Новгородцев П. Профессор В.И. Герье о первой Государственной думе // Русская мысль. 1907. № 1. С. 24. 12 Соловьев В.С. Соч. в 2-х тт. Т. 1. М., 1990. С. 454. |