ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Шуляпова А.. Теоретические основы квалификации преступлений

• Название: Теоретические основы квалификации преступлений
• Анкор: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Шуляпова А
• Дата: 08.05.2023
• Размер: 28.84 Kb.
• Имя файла: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Шуляпова А..docx
• Тип: Документы; #1114199

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА и ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ – ФИЛИАЛ РАНХиГС

юридический факультет


Дисциплина:

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Письменное контрольное задание

Направление подготовки: 40.03.01 Юриспруденция

Направленность (профиль): «уголовно-правовой»

Форма обучения: заочная

Вариант 2
Работа студента
Группы __________
ФИО
Преподаватель: __________

Задание 1. Охарактеризуйте особенности квалификации при различных формах и видах соучастия.

Статьи 17-19 Уголовного кодекса¹ называют такие формы соучастия, как группа, организованная группа, преступная организация. Статья 16 Уголовного кодекса раскрывает содержание соучастия, основанного на разграничении соучастников по видам. Опираясь на законодательно определенные разновидности соучастия, можно выделить следующие формы соучастия.

1. 
   Простое соучастие - имеет место тогда, когда каждый соучастник действует в рамках определенного вида: организатора, подстрекателя, пособника, исполнителя. При этом соучастники связаны главным образом с исполнителем. Они не представляют собой сплоченную группировку. Здесь только исполнитель совершает действия, предусмотренные объективной стороной преступления. Именно поэтому для квалификации действий других соучастников требуется ст.16 УК.
   
2. 
   Соучастие в форме преступной группы лиц (соисполнительство) - имеет место тогда, когда два и более лица совместно участвовали в совершении преступления в качестве исполнителей (ст. 17 УК). Группа лиц может действовать по предварительному сговору и без него, в связи с чем выделяются следующие виды соисполнительства.
   

Соисполнительство без предварительного сговора - это примыкание лица к преступной деятельности другого человека. Соисполнительство по предварительному сговору (ч. 2 ст. 17 УК) предполагает, что исполнители заранее договорились о совместном совершении преступления. При этом не обязательно, чтобы они оговаривали все детали преступления, достаточно, чтобы они достигли общего согласия о целях и способах их достижения. Время, прошедшее между предварительной договоренностью и ее реализацией, может быть минимальным, а сама договоренность может выражаться не только словами (вербально), но и путем обмена жестами и иными способами. Объективным выражением предварительного сговора является последующая согласованность действий соучастников.

3. 
   Соучастие в форме организованной группы – это совместная преступная деятельность двух и более лиц, предварительно объединившихся в управляемую устойчивую группу (ст. 18 УК). Признаками организованной группы выступают устойчивость, управляемость (наличие руководителя, распределение ролей), преступная целенаправленность (совместность преступной деятельности). Это признаки, закрепленные в ст.18 УК. Свидетельством наличия организованной группы могут выступать техническая оснащенность, вербовка новых участников, организация безопасности группы (разведка, контрразведка, прикрытия в органах власти и др. Организованная группа создается для совершения нескольких преступлений либо одного преступления, но требующего больших организационных, технических, финансовых ресурсов.
   

Следует иметь в виду, что совершение группой лиц нескольких преступлений при отсутствии указанных признаков организованности не означает автоматической квалификации такой группы в качестве организованной преступной группировки².

Кроме непосредственного указания в диспозиции статей на организованную группу, Уголовный кодекс для обозначения соучастия в форме организованной преступной группы использует также такие определения, как банда (ст. 286 УК), объединение (ст. 193 УК), преступная группировка (ст. 410 УК), вооруженное формирование (ст. 287 УК), заговор (ст. 357 УК). Каждое из определений уточняет направленность организованной группы.

4. 
   Соучастие в форме преступной организации - объединение организованных групп либо их организаторов (руководителей), иных участников для разработки или реализации мер по осуществлению преступной деятельности либо созданию условий для ее поддержания и развития (ст. 19 УК).
   

Уголовно наказуемым является не только руководство совершаемыми преступной организацией преступлениями, но и деятельность по созданию преступной организации, руководству ее структурными подразделениями, а также участие в ней (ст. 285 УК).

Уголовный закон не использует определение преступной организации, в отличие от определения группы лиц и организованной группы, в качестве квалифицирующего признака в конкретных составах преступлений. Совершение организацией преступлений требует квалификации по соответствующим статьям Особенной части и дополнительной квалификации по ст. 285 УК.

Организаторы (руководители) преступной организации несут ответственность за все преступления, совершенные во исполнение преступных целей данной организации, если эти преступления охватывались их умыслом. Другие участники преступной организации несут ответственность только за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Задание 2. На примере конкретного уголовного дела покажите, какие признаки происшедшего события имеют значение для квалификации; какие имеют иное уголовно – правовое значение? Назовите обстоятельства этого события, не имеющие никакого правового значения.

Обстоятельства дела:

Гражданин А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Гражданкой Б., с намерением лишения жизни последней приискал в квартире аэрозольный баллончик и, воспламенив посредством зажигалки выпущенную из этого баллончика струю аэрозоля, целенаправленно поджег предметы обстановки и домашнего обихода, а также одежду на вешалке в коридоре квартиры, в связи с чем произошло возгорание указанных предметов и элементов отделки и распространение в квартире продуктов горения – угарного газа, в результате чего Гражданка Б. скончалась на месте происшествия; а также от распространившегося огня уничтожено имущество Гражданки Б³.

Уничтоженное имущество - потолочная плитка стоимостью 7 000 рублей, обои стоимостью 10 000 рублей, повреждено имущество ФИО1 – стеклопакет оконной рамы стоимостью 8 000 рублей, стеклопакет с балконной дверью стоимостью 15 000 рублей, комплект дивана с двумя креслами стоимостью 5 000 рублей, два стекла мебельной стенки стоимостью 1 000 рублей, всего причинен имущественный ущерб на сумму 46 000 рублей, а также от воздействия высокой температуры повреждена металлическая входная дверь, чем причинен имущественный ущерб в размере 12 000 рублей

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого Гражданина А. необходимо квалифицировать по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом; по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Признаки происшедшего события, имеющие значение для квалификации:

1. 
   По п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ:
   

• 
  Прямой умысел – об этом свидетельствуют действия подсудимого, который «с намерением лишения жизни Гражданки Б. приискал в квартире аэрозольный баллончик и, воспламенив посредством зажигалки выпущенную из этого баллончика струю аэрозоля, целенаправленно поджег предметы обстановки и домашнего обихода.
  
• 
  Общеопасный способ - убийство Гражданки Б. совершено «путем поджога предметов обстановки и домашнего обихода, а также одежды на вешалке в коридоре квартиры», то есть общеопасным способом, который заведомо для виновного представлял опасность для жизни не только потерпевшей, но и других проживающих в многоквартирном доме лиц.
  
• 
  Мотив - личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры.
  
• 
  Установление причинной связи между деянием и смертью.
  
• 
  Признание преступления оконченным – об этом свидетельствует наступление смерти Гражданки Б.
  

2. 
   По ч.2 ст.167 УК РФ:
   

• 
  Умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества - об этом свидетельствуют действия Гражданина А, который согласно «целенаправленно поджег предметы обстановки и домашнего обихода, а также одежду на вешалке в коридоре квартиры, в результате чего от распространившегося огня уничтожено имущество»;
  
• 
  Преступление, совершенное путем поджога.
  
• 
  Признание преступления оконченным – об этом свидетельствует то, что соответствующее чужое имущество было уничтожено и повреждено
  

Обстоятельства события, имеющие иное уголовно – правовое значение, например, на назначение наказания:

• 
  психическое состояние гражданина А, в том числе вменяемость и способность защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
  
• 
  нахождение на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах гражданина А;
  
• 
  степень общественной опасности и характер совершенных действий, тяжесть преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
  

Стоимость имущества, уничтоженного Гражданином А имеет значение для установления размера причиненного ущерба.

Обстоятельства события, не имеющие никакого правового значения:

• 
  возраст, состояние здоровья Гражданки Б. или ее «социальная значимость»;
  
• 
  время наступления смерти.
  

Задание 3. В городе Омск, гражданка Ковалева Т.Б. заключила устный договор с Поваровым А.Д. о найме квартиры в г. Омск ул. Ленина , дом 3 кв. 45 для проживания и о временном пользовании имуществом, находящимся в квартире, принадлежащим Поварову А.Д., заверив последнего, что обеспечит сохранность имущества во время пользования квартирой. На данные условия Поваров А.Д. согласился, тем самым заключил с Ковалевой Т.Б. устный договор о передаче ей во временное пользование принадлежащего ему имущества, в т.ч. ноутбук ACER стоимостью 15 т.руб. После чего Ковалева Т.Б., находясь в указанной квартире, достоверно зная, что ноутбук передан ей во временное пользование Поваровым А,Д., передала данный ноутбук своему приятелю Шакурову К.Р. который распорядился им по своему усмотрению. Как должны быть квалифицированы действия Ковалевой Т.Б.?
Исходя из условий задачи следует, что Ковалева Т.Б., находясь в указанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что ноутбук передан ей во временное пользование, передала данный ноутбук Шакурову К.Р., причинив ущерб собственнику Поварову.

Согласно прим. 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Стоимость ноутбука 15 т. руб., следовательно, можно говорить о значительном ущербе.

Своими действиями Ковалева Т.Б. причинила Поварову А.Д. значительный ущерб на сумму 15000 рублей, растратив вверенное ей во временное пользование имущество, то есть ноутбук.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»⁴, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другим лицам.

На основании вышеизложенного, действия Ковалевой Т.Б. следует квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Задание 4. 15.12.2017 года Кипелко К.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, через балкон первого этажа проник в квартиру 27 дома № 77 ул. Рязанская, где проживает пенсионерка Ильина Т.Г. Используя нож, в качестве оружия, приставил его к шее пенсионерки и стал требовать от неё передачу ему денежных средств, при этом один раз ударил рукой Ильину Т.Г. в область левого подреберья и повалил ее на пол, чем причинил телесные повреждения. Затем поднял Ильину Т.Г. с пола и вновь под угрозой ножа, стал требовать от последней, передать ему деньги. Ильина Т.Г. достала из комода деньги в сумме 9700 рублей и протянула их Кипелко К.Н., который вырвал их из ее рук. С похищенными деньгами Кипелко К.Н. скрылся с места совершенного преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. Дайте квалификацию действиям Кипелко К.Н.

Кипелко К.Н. с целью хищения имущества, принадлежащего Ильиной Т.Г., незаконно проник на балкон, а после – в квартиру. Затем, находясь в помещении данной квартиры, Кипелко К.Н. ударил рукой Ильину Т.Г. в область левого подреберья, после чего потребовал передачи ему денежных средств, высказывая в ее адрес угрозу убийством, в случае невыполнения его требований.

Исходя из условий задачи и вышесказанного следует, что действия Кипелко К.Н. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»⁵ под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В связи с тем, что подсудимый использовал нож для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью завладения ее денежными средствами, следует, что в его действиях содержится квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Кроме этого, квалифицирующим признаком является также «незаконное проникновение в жилище».

Список использованной литературы

1. 
   "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
   
2. 
   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // "Российская газета", N 9, 18.01.2003
   
3. 
   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // "Российская газета", N 280, 11.12.2017
   
4. 
   Приговор № 2-21/2022 от 26 октября 2022 г. по делу № 2-8/2021, Ярославский областной суд (Ярославская область) //sudact.ru/regular/doc/7esml3pPfIba/ (дата обращения: 10.04.2023)
   
5. 
   Алексеев С.В. Групповое преступление как квалифицирующий признак конкретного состава преступления // Всероссийский криминологический журнал. 2011. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/gruppovoe-prestuplenie-kak-kvalifitsiruyuschiy-priznak-konkretnogo-sostava-prestupleniya (дата обращения: 10.04.2023).
   

1^ "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954

2^ Алексеев С.В. Групповое преступление как квалифицирующий признак конкретного состава преступления // Всероссийский криминологический журнал. 2011. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/gruppovoe-prestuplenie-kak-kvalifitsiruyuschiy-priznak-konkretnogo-sostava-prestupleniya (дата обращения: 10.04.2023).

3^ Приговор № 2-21/2022 от 26 октября 2022 г. по делу № 2-8/2021, Ярославский областной суд (Ярославская область) //sudact.ru/regular/doc/7esml3pPfIba/ (дата обращения: 10.04.2023)

4^ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // "Российская газета", N 280, 11.12.2017

5^ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // "Российская газета", N 9, 18.01.2003