Субъект преступления. Теоретические проблемы исследования субъекта преступления 3

• Название: Теоретические проблемы исследования субъекта преступления 3
• Анкор: Субъект преступления
• Дата: 01.12.2022
• Размер: 347.01 Kb.
• Имя файла: Субъект преступления.rtf
• Тип: Реферат; #823626

Содержание

Введение 2

Глава 1 Теоретические проблемы исследования субъекта преступления 3

1.1 Соотношение субъекта преступления и уголовной ответственности 4

1.2 Субъект преступления в зарубежном уголовном праве 7

Глава 2 Понятие и признаки субъекта преступления 11

2.1 Влияние возраста субъекта преступления на привлечение к уголовной ответственности 11

2.2 Вменяемость как признак субъекта преступления и ее значение для привлечения к уголовной ответственности 13

2.3 Проблемы квалификации специального субъекта преступления 16

Заключение 22

Список использованных источников 25

Введение
В современных условиях развития российского государства и решения задач предупреждения преступности уголовно–правовые проблемы требуют новых теоретических разработок и практического применения.

Однако, на фоне заметных успехов в изучении теоретических и методологических вопросов о преступлении, учения о составе преступления, институтов уголовной ответственности, наказания, соучастия достижения по исследованию субъекта преступления как уголовно–правового учения не столь впечатляющи.

Поэтому отсутствие до настоящего времени теоретико–методологического и системного анализа основных аспектов учения о субъекте преступления не позволило иметь комплексное представление о данном учении и определить наиболее правильные подходы в его совершенствовании как у нас в стране, так и за рубежом. Данная проблема и представляется актуальной на современном этапе развития уголовного законодательства.

Субъект преступления как элемент состава и как уголовно–правовая категория – довольно сложное и многогранное понятие, требующее дальнейшего научного изучения и уточнения. Не случайно особое внимание в работе уделено рассмотрению и исследованию признаков лица, совершившего преступление, которые самым тесным образом связаны с вопросами уголовной ответственности.

В свою очередь, проблемы возраста и вменяемости преступника с учетом кардинальных изменений в действующем уголовном законодательстве и практике его применения диктуют настоятельную не ходимость их комплексного изучения не только учеными–юристами, но и представителями других наук, специалистами в самых различных областях знаний.

Цель исследования: рассмотреть основные характеристики субъекта преступления, как элемента состава преступления.

Объектом исследования является субъект преступления.

Предмет исследования – признаки субъекта преступления в уголовном праве.

Цель исследования: рассмотреть основные характеристики субъекта преступления, как элемента состава преступления.

Задачи исследования:

• 
  дать общее понятие субъекта преступления;
  
• 
  раскрыть физические, возрастные признаки субъекта, критерии невменяемости.
  
• 
  рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающих вменяемость, а так же в состоянии опьянения;
  
• 
  изложить основания, по которым субъект наделяется специальными признаками.
  

Объектом исследования является субъект преступления. Предмет исследования – признаки субъекта преступления в уголовном праве.

Методология позволяет представить учение о субъекте преступления с историко–философских, правовых и теоретических позиций, помогает определить наиболее перспективные направления данного учения, глубже познать логику существующих проблем, выявить и закрепить важные приоритеты в их исследовании.


Глава 1 Теоретические проблемы исследования субъекта преступления
1.1 Соотношение субъекта преступления и уголовной ответственности
Субъект преступления, обладающий совокупностью признаков, предусмотренных в законе (физическое лицо, вменяемость, возраст) и являющийся одним из элементов состава преступления, наиболее тесно связан с уголовной ответственностью. Однако, не умаляя значимости других элементов состава преступления (объекта преступления, объективной стороны и субъективной стороны преступления), надо признать, что все вопросы уголовной ответственности, прежде всего, связаны с конкретным вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, установленного законом (ст. 19 УК РФ), совершившим общественно опасное деяние.

Само же преступление законодателем сформулировано как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ).

Если же говорить о составе преступления как совокупности элементов, указанных или подразумеваемых в уголовном законе характеризующих общественно опасное деяние как конкретный вид преступления, то при выпадении любого элемента из него нельзя говорить о составе, а также об уголовной ответственности. Вместе с тем А.Н. Трайнин выступал против признания субъекта преступления в системе элементов состава преступления, мотивируя данную позицию тем, что человек не может являться элементом совершенного им деяния¹. Данная точка зрения вызывала принципиальные возражения у ее противников.

Категории «состав преступления», «субъект преступления», «уголовная ответственность» практически неразделимы и довольно часто отождествляются соответственно с понятиями «преступление», «лицо, его совершившее» и «ответственность».

Если говорить условно, то фактически общественно опасное деяние при определенных обстоятельствах может совершить любое лицо, но субъектом преступления может быть только обладающее признаками, установленными в законе, – вменяемостью и определенным возрастом (14 – 16 лет), с которого наступает уголовная ответственность. «Понятие субъекта преступления, – отмечала Н.С. Лейкина, – означает, прежде всего, совокупность признаков, на основании которых физическое лицо, совершившее общественно опасное деяние, подлежит уголовной ответственности. Постоянными же и всеобщими признаками являются вменяемость и достижение лицом определенного возраста»¹.

Таким образом, по существу действующее уголовное законодательство как бы впервые определило в ст. 19 УК РФ более полно и четко выраженные признаки субъекта преступления, при наличии которых лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, а при отсутствии хотя бы одного из них (вменяемости и возраста) физическое лицо, совершившее общественно опасное деяние, не является субъектом преступления, и об уголовной ответственности уже речь не может идти.

Основанием же наступления уголовной ответственности, согласно ст. 8 УК РФ, может явиться только совершение конкретным лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом и содержащего все признаки (элементы) состава преступления.

Указание закона на то, что основанием уголовной ответственности является лишь преступное деяние, содержащее все признаки состава преступления, в свою очередь, исключает в соответствии со ст. 3 УК РФ уголовную ответственность по аналогии. Данное положение способствует укреплению законности и служит гарантией того, что никто не может быть привлечен к уголовной ответственности, если совершенное деяние не предусмотрено уголовным законом.

Вместе с тем следует заметить, что уголовное законодательство нашего государства рассматривало и в настоящее время рассматривает уголовную ответственность, как правило, в ретроспективе, она устанавливается за совершенное физическим лицом конкретное преступление, о чем более подробно речь пойдет далее.

Особое значение приобретает существенное дополнение нашедшее законодательное отражение в УК РФ. Впервые в отечественном уголовном законодательстве в качестве одного из признаков субъекта преступления как одного из условий уголовной ответственности в ст. 19 УК РФ предусмотрено физическое лицо, то есть, человек. Ранее этот признак субъекта преступления не назывался, а подразумевался. И только УК РФ решил этот вопрос на законодательном уровне, отвергая уголовную ответственность юридических лиц.

В настоящее время, очевидно, что субъектом преступления не могут быть неодушевленные предметы и животные, та как они не могут совершать преступные деяния.

Вместе с тем в зарубежном уголовном законодательстве (Англия, США, Италия, Канада, Нидерланды, Франция, ФРГ) допускается уголовная ответственность юридических лиц, которые признаются субъектом преступления. И хотя, на первый взгляд, наше действующее уголовное законодательство закрепило положение ст. 19 УК РФ, что субъектом преступления может быть только физическое лицо – человек, тем не менее, проблема уголовной ответственности юридических лиц с повестки дня не снимается, так как у нее имеются свои сторонники.

Юридические лица несут имущественную ответственность в рамках гражданского законодательства (ст.ст. 56, 61 Гражданского кодекса РФ¹⁾). Конкретные же физические лица подлежат уголовной ответственности по соответствующей норме Особенной части УК РФ, если они являются исполнителями какого–либо преступления.

Таким образом, по действующему УК РФ субъектом преступления может быть только физическое лицо, которое должно быть ответственно за свои общественно опасные действия, совершенные им умышленно или по неосторожности. При этом данное обстоятельство позволяет в соответствии с основополагающими принципами уголовного права возлагать при установлении виновности лица персональную уголовную ответственность за свои осознанные и мотивированные преступные действия. Вместе с тем не исключается и правомерная постановка вопроса о проведении необходимых исследований по изучению проблемы уголовной ответственности юридических лиц в современных условиях борьбы с преступностью.
1.2 Субъект преступления в зарубежном уголовном праве
Учение о субъекте преступления привлекает внимание ученых–юристов, психологов, психиатров, педагогов и представителей других наук многих зарубежных стран. Необходимость полного и всестороннего исследования данного вопроса диктуется тем, что как в теории, так и в судебной практике имеются спорные вопросы, связанные с понятием субъекта преступления. В свою очередь, изучение субъекта преступления в зарубежном уголовном законодательстве (в частности, институтов ответственности, наказания, соучастия в преступлениях со специальным субъектом, вменяемости) дает возможность глубже понять совокупность всех элементов (признаков) целостного учения о составе преступления.

Объяснение понятия и сущности субъекта преступления, а также изучение уголовного законодательства зарубежных государств любой ориентации в историческом аспекте имеют важное методологическое значение для науки уголовного права и совершенствования судебно–следственной практики. В зарубежном уголовном праве вопросы субъекта преступления изучены мало и толкуются в различных странах по–разному, а порой и противоречиво, что в значительной степени затрудняет эффективное применение уголовного законодательства в борьбе с преступностью. Литература по данному вопросу ограничена, малодоступна и носит разрозненный характер. Все это, несомненно, требует дальнейших исследований субъекта преступления.

Уголовное законодательство большинства зарубежных государств исходит из того, что субъектом преступления может быть только физическое лицо – человек. Однако в ряде стран на протяжении веков этот вопрос решался и решается неоднозначно, так как субъектом преступления наряду с физическими лицами признавались юридические лица, а также предметы, животные, насекомые. В древних Афинах, например, суд разбирал дела о смертных случаях, причиняемых предметами, после чего особые жрецы выбрасывали эти предметы за пределы полиса. В Англии почти до середины XIX в. существовало положение, которым предусматривалось, что предмет, причинивший смерть, конфисковывался в пользу короля¹.

В средние века феодальное уголовное право субъектом преступления часто признавало животных. В светских судах XIV и XV столетий, писал Н.Д. Сергеевский, нередко встречались случаи, когда преследовали животных, причинивших смерть человеку, в особенности быков – за ярость и свиней, загрызших детей. Этих животных казнили, как правило, через повешение. В истории канонического уголовного права велись процессы против насекомых и животных, которые истребляли посевы, плодовые деревья, виноградники и т. п. Последние подобные процессы состоялись во Франции. В 1710 г судили крыс и мышей за нанесение значительного ущерба хлебным полям, а в 1740 г. – корову². Уголовная ответственность животных, насекомых и вещей являлась не столько ответственностью за виновное деяние, сколько наказанием за опасные вредные действия, независимо от кого или чего они исходили. Испуганное население в связи с причиненным вредом или угрозой его наступления либо обращалось к духовенству, либо устраивало самосуды против «правонарушителей».

Таким образом, признание субъектами преступлений предметов, животных, насекомых в рабовладельческом и феодальном уголовном праве объясняется господством мистических взглядов на преступление как на деяние, оскорбляющее бога и охраняемый им мир на основании принципа: ответственность наступает в любом случае и для всякого, причинившего вред.

Уголовная ответственность юридических лиц издавна была известна зарубежному уголовному праву, в том числе не только стран с англосаксонской правовой системой (Англии, США), но и государств континентальной Европы. Она существует в зарубежном уголовном праве и в настоящее время.

Хотя проблема признания субъектом преступления юридических лиц в уголовном законодательстве многих государств остается открытой, подавляющее большинство зарубежных юристов склоняются к тому, что уголовную ответственность за преступные деяния может нести только вменяемое физическое лицо – человек.

Таким образом, субъектом преступления в большинстве зарубежных государств признается физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления установленного законом возраста. Это – одно из необходимых условий привлечения лица к уголовной ответственности. Возраст, с которого наступает такая ответственность, в различных странах определяется по–разному. В основе установления возраста для субъекта преступления, как правило, лежит уровень сознания несовершеннолетнего, способность данного лица практически осознавать происходящее в объективном мире и в соответствии с этим осмысленно и целенаправленно совершать те или иные действия, а также поступки. В уголовном законодательстве США, например, общий возраст, с которого лицо может отвечать за совершенные преступления по федеральному уголовному законодательству и по большинству кодексов штатов, предусмотрен 16 лет. Так, в ст. 4.10 Примерного УК США говорится, что лицо не может быть судимо, а также осуждено за совершенные посягательства во вменяемом состоянии, если оно не достигло возраста 16 лет. Однако, в уголовном законодательстве некоторых штатов, и в частности в параграфе 30.00. УК Нью–Йорка, минимальный возраст уголовной ответственности за тяжкое убийство установлен с 13 лет, хотя общая ответственность предусмотрена с 16 лет¹⁾.
Глава 2 Понятие и признаки субъекта преступления
2.1 Влияние возраста субъекта преступления на привлечение к уголовной ответственности
Важным и неотъемлемым признаком субъекта преступления является возраст вменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние. Следует заметить, что как теория уголовного права, так и уголовное законодательство различных правовых систем, а также нашей страны связывают с возрастом субъекта преступления наступление уголовной ответственности. Так, согласно ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит только совершившее преступление лицо, которое достигло установленного законом возраста 14 или 16 лет. Сам же уголовный закон не содержит специальной нормы, предусматривающей понятие возраста, он только указывает на возрастные границы наступления уголовной ответственности, если лицо совершило какое–либо преступление¹⁾.

Следовательно, исходя из предписания уголовного закона, вытекает противоположное положение о том, что лицо, не достигшей установленного законом возраста, совершившее преступное деяние, не может быть привлечено к уголовной ответственности и, таким образом, не является субъектом преступления.

Как основная проблема субъекта преступления, возраст уголовной ответственности и в нашем государстве, и во многих странах мира достаточно динамичен. Данное обстоятельство, как представляется, объясняется в первую очередь волей законодателя, который исходит из соответствующих исторических условий развития общества и проводимой уголовной политики государства по борьбе с преступностью на определенных этапах его развития. При этом, устанавливая возраст уголовной ответственности, законодатель учитывает данные медицины, психологии, педагогики и других наук, а также исходит из типичных для большинства подростков условий их развития и формирования на разных стадиях жизненного пути, что характерно для нашего государства. В литературе можно встретить неоднозначные суждения о возрасте лица и способности его нести уголовную ответственность в связи с совершенным преступлением. Да и само понятие возраста трактуется по–разному.

Так, Г.И. Щукина считает, что возрастом принято называть период развития человека, который характеризуется качественными изменениями в физических и психических процессах, подчиненный особым закономерностям в их протекании¹. Интересную позицию в этом вопросе занимает М.М. Коченов, который отмечает, что понятие возраста, например, можно употребить в законе чаще всего в одном смысле – как указание на количество прожитого человеком времени, а основаниями уголовной ответственности являются сам физический возраст и способность в момент совершения преступления регулировать свое поведение². В свою очередь, Л.В. Боровых определяет возраст через количественное понятие, хотя за количеством прожитых лет, как правило, пишет она, кроется качественная наполняемость этих периодов, а это дает возможность предположить само сущностное определение категории «возраст» как периода в развитии любого человека³.

Нам представляется, что наиболее емко и более содержательно сформулировано понятие возраста Р.И. Михеевым, который определяет его как в широком, так и в узком смысле. В первом случае он под возрастом подразумевает календарный период времени, прошедший от рождения до какого–либо хронологического момента в жизни человека, а во втором случае – указанный период психофизического состояния в жизни того или иного лица, с которым связаны как медико–биологические, социально–психологические, так и правовые изменения⁴.

Таким образом, если говорить о возрасте, с которым законодатель связывает способность лица, совершившего преступление, нести уголовную ответственность, то данный признак субъекта преступления всегда требовал более полного изучения, исследования осмысления с позиции не только науки уголовного права, но и тесного взаимодействия с ней медицины, психологии, педагоги и других наук. Любой возраст всегда характеризуется и сопровождается осознанным волевым поведением или действием, а в момент совершения преступления и причинением какого–либо вреда.
2.2 Вменяемость как признак субъекта преступления и ее значение для привлечения к уголовной ответственности
Вменяемость и возраст лица, совершившего преступление, установленные законом как признаки субъекта преступления, между собой тесно связаны, взаимно обусловливают и дополняют друг друга в составе преступления. Известно, и это аксиома, что состав преступления имеет место только тогда, когда налицо совокупность его элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона преступления. И если общественно опасное деяние совершается вменяемым лицом, достигшим установленного законом возраста (14 – 16 лет), мы можем говорить о субъекте преступления.

Субъект преступления, как уголовно–правовое понятие, практически немыслим без этих двух основных признаков. Следовательно, вменяемость как психическое состояние лица, при котором оно в момент совершения преступления было способно осознавать характер своего поведения и руководить им в определенной и конкретной ситуации, наряду с возрастом является неотъемлемым признаком субъекта как элемента состава преступления.

Однако, в науке советского уголовного права высказывалось мнение, что вменяемость и возраст не могут рассматриваться как признаки субъекта преступления, относящиеся к составу, так как они служат условиями наступления уголовной ответственности за пределами состава преступления¹⁾. Данная позиция, как констатирует Н.С. Лейкина, не получила полного признания среди теоретиков уголовного права, а субъект преступления как элемент состава во всех учебниках по уголовному праву после 1946 г. рассматривался отдельным параграфом раздела о составе преступления²⁾. Наука уголовного права и уголовное законодательство устанавливают, что субъектом преступления может быть лишь вменяемое лицо.

Не случайно вопрос о вменяемости, писал Н.Д. Сергеевский, рассматривается, как правило, в доктрине уголовного права, и вменяемость субъекта является краеугольным камнем всех теорий, признающих основанием наказуемости виновное посягательство на правопорядок³⁾.

При этом следует отметить, что данное положение характерно не только для отечественного, но и зарубежного уголовного права с учетом особенностей каждой отдельно взятой страны. Таким образом, учение о признаках субъекта преступления – возрасте и вменяемости входит в общее учение о составе преступления.

Вменяемость и возраст как уголовно–правовые понятия имеют важное значение для определения не только субъекта преступления, но и состава преступления. При отсутствии этих признаков или одного из них нет и состава. Следовательно, и решение вопросов о виновности и уголовной ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние, отпадает. При этом значение вменяемости как признака, характеризующего субъект преступления, в отечественной и зарубежной уголовно–правовой литературе еще недостаточно определено, да и само понятие требует своего дальнейшего изучения и исследования с точки зрения науки уголовного права, психологии, медицины, а также философского обоснования. Способность правильно понимать и оценивать фактическую сторону и значимость своих поступков и при этом осознанно руководить своей волей и действиями отличает вменяемое лицо от невменяемого.

По утверждению Р.И. Михеева, вменяемость в уголовном праве как бы выполняет роль определителя субъекта преступления, а также одного из условий, как вины, так и уголовной ответственности¹. Вслед за уголовной ответственностью вменяемое лицо, которое является субъектом преступления, может понести уголовное наказание. Однако, хотя уголовная ответственность и предшествует наказанию, но может осуществляться и без него.

Последнее положение, например, закреплено в ст. 92 УК РФ, в которой говорится, что несовершеннолетнее лицо, осужденное за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ (предупреждение, передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, возложение обязанности загладить причиненный вред). В данном случае речь идет об освобождении субъекта преступления (несовершеннолетнего) только от наказания, но ни в коем случае не от уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние.

Что же касается применения наказания к субъекту преступления, то оно невозможно без уголовной ответственности при наличии вменяемости и доказанности виновности правонарушителя. Следовательно, понятие уголовной ответственности не тождественно понятию наказания, оно шире последнего, которое назначается судом от имени государства вменяемому лицу, признанному виновным и привлеченному к уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, то есть, к субъекту преступления.

«Для криминалистики, писал Н.Д. Сергеевский, вменяемость – это признак, обуславливающий наказуемость преступного деяния, совершенного физическим лицом»¹. Поэтому, когда у судебно–следственных органов возникает вопрос о возможном психическом расстройстве лица, совершившего преступление, они, в соответствии с УПК РФ, обязаны получить заключение судебно–психиатрической экспертизы о психическом состоянии лица привлекаемого к уголовной ответственности.

Вопросы теории и практики судебно–психиатрической экспертизы неразрывно связаны с понятием вменяемости как неотъемлемого признака субъекта преступления. Вместе с тем, как показывает практика, работники суда, следствия и врачи эксперты–психиатры недостаточно владеют теоретическим обоснованием понятия вменяемости, имеющего уголовно–правовое значение для вины, уголовной ответственности и наказания субъекта преступления. Данное обстоятельство диктует острую необходимость проведения дальнейших научных исследований в этом направлении и более широкого отражения этих вопросов в юридической, медицинской и психологической литературе, чтобы уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление могли нести физические лица, являющиеся вменяемыми.

2.3 Проблемы квалификации специального субъекта преступления
Наряду с существованием в уголовном праве общего понятия «субъект преступления», признаки которого нашли законодательное закрепление в ст.ст. 19, 20, 22 УК РФ, существует понятие «специальный субъект преступления», обладающий дополнительными свойствами, присущими определенной категории лиц, совершивших общественно опасное деяние.

В действующем уголовном законодательстве отсутствует понятие специального субъекта преступления. Не было его и в уголовном законодательстве РСФСР 1922 г., 1926 г. и 1960 г.

Раскрывая природу специального субъекта преступления, его признаки можно разделить на следующие группы:

1) признаки, которые характеризуют правовое положение лица;

2) демографические признаки, определяющие физические свойства личности преступника;

3) признаки, указывающие на должностное положение, характер выполняемой работы и какую–либо профессию лица;

4) признаки, характеризующие лицо, занимавшееся в прошлом антисоциальной деятельностью, а также наличие повторности преступлений.

Классификация признаков специального субъекта преступления, предложенная Л.Д. Ермаковой, также условна и не является исчерпывающей. Так, основные признаки специального субъекта она группирует: по государственно–правовому положению; демографическому признаку; семейно–родственным отношениям; должностному положению; характеру выполняемой работы; отношению к военной службе; характеру обязанностей граждан в отношении государства; особому положению лица, связанного с совершением какого–либо преступления, и другим признакам¹.

В свою очередь, Г.Н. Борзенков подразделяет признаки специального субъекта преступления на три большие группы, характеризующие²:

1) социальную роль, а также правовое положение субъекта;

2) физические свойства лица, совершившего преступление, а также

3) взаимоотношение субъекта с потерпевшим.

Наиболее многочисленной из представленных групп, как и во многих других классификациях, является первая группа, объединяющая специальных субъектов по следующим признакам: гражданство (гражданин РФ, иностранец, лицо без гражданства); должностное положение лица, профессия (врач, водитель, педагог); род занятий; разновидность представителя власти (следователь, судья, прокурор, депутат); участник судебного процесса (свидетель, потерпевший, переводчик, эксперт); отношение к военной службе (военнослужащий); отношение лица к судимости.

Вторую, значительно меньшую, группу образуют признаки специального субъекта, которые характеризуют его социально–демографические данные (пол, возраст, состояние здоровья). Третья группа признаков специального субъекта, как уже было отмечено, содержит и отражает особенности, характеризующие отношение данного лица с потерпевшим и другими лицами.

Данная классификация признаков специального субъекта, как и предыдущая, также условна и не бесспорна.

Давая понятие специального субъекта, В.В. Устименко особо отмечает, что специальный субъект преступления – это такое лицо, которое обладает наряду с вменяемостью и возрастом еще и иным, дополнительным признаком, предусмотренным в уголовном законе или прямо вытекающим из него, ограничивающим круг лиц, несущих ответственность по данному закону¹.

По данным исследования, в действующем УК РФ содержится 43 % статей со специальным субъектом преступления. Из них 32 % преступлений законодателем сконструированы как основные составы, а 11 % можно отнести к квалифицированным.

Наиболее характерны разделы с ярко выраженными признаками специального субъекта, например: преступления, направленные против государственной власти – 11 %; преступления против личности – 9 %; преступления, посягающие на общественную безопасность и общественный порядок – 8 %; а также группа преступлений, направленных против военной службы – 8 %¹.

Особо следует отметить, что в УК РФ имеется много норм, в которых специальным субъектом преступления является должностное лицо. Признаки его определены в примечании к ст. 285 УК РФ. Так, основные традиционные составы со специальным субъектом следующие: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ) и другие. Хотя понятие должностного лица более детализировано, по сравнению с понятием, которое имело место в примечании к ст. 170 УК РСФСР 1960 г., тем не менее, и оно требует некоторого уточнения в части, касающейся признаков должностного лица.

Проблема борьбы с должностными преступлениями в нашем государстве на различных этапах его развития была достаточно актуальна. Это, прежде всего, обусловлено тем, что она неразрывно связана с должностным лицом, являющимся специальным субъектом преступления, с одной стороны, а с другой – общественная опасность должностных преступлений, связанных со спецификой субъекта преступления и использованием должностным лицом своего служебного положения, причиняет значительный вред обществу, государству и гражданам. Поэтому проблему специального субъекта должностных преступлений необходимо рассматривать как с позиций развития отечественного уголовного права, так и анализа данных совершения этих преступлений и их взаимосвязи с другими общественно опасными деяниями, посягающими на различные общественные отношения.

Важным и дискуссионным остается как в теории, так и на практике вопрос, связанный с установлением уголовной ответственности в отношении лица, совершившего должностное преступление. В данном случае речь идет, как правило, о специальном субъекте преступления, наделенном должностными признаками по отношению к общему субъекту.

В УК РФ общие должностные преступления со специальным субъектом помещены законодателем в главе 30 УК РФ с новым названием – преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. В этой главе рассматриваются должностные преступления, посягающие на общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность аппаратов государственной власти и органов местного самоуправления, совершаемые работниками этих аппаратов с использованием своего служебного положения.

К общим должностным преступлениям со специальным субъектом указанной главы законодатель относит: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации (ст. 287 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ) и халатность (ст. 293 УК РФ).

Преступления, предусмотренные ст. 288 УК РФ – присвоение полномочий должностного лица, и служебный подлог (ст. 292 УК РФ), могут быть совершены не только должностными лицами, но и обычными служащими государственных и муниципальных органов. Данное положение относится и к преступлению, предусмотренному ст. 291 УК РФ – дача взятки, которую может дать должностному лицу как общий, так и специальный субъект преступления, обладающий признаками, предусмотренными в примечании к ст. 285 УК РФ.

Таким образом, общие составы должностных преступлений со специальным субъектом в гл. 30 УК РФ предусмотрены статьями 285, 286, 287, 289, 290 и 293 УК РФ. На наш взгляд, более правильной точки зрения придерживается в этом вопросе Б.В. Здравомыслов, утверждающий, что получение взятки и должностной подлог представляют собой специфические виды должностного злоупотребления. Вместе с тем помещение их в главу, в которой сгруппированы общие виды должностных преступлений законодателем осуществлено верно.
Заключение
В предлагаемой работе исследован определенный спектр вопросов о субъекте преступления, который до настоящего времени как в отечественном, так и в зарубежном уголовном праве носит, по существу, фрагментарный характер. Разумеется, нами не представлено полное и всестороннее освещение рассмотренных проблем в рамках данной работы, поскольку многие из них, связанные с изучением субъекта преступления, требуют усилий многих ученых различных областей знаний.

Вместе с тем нами предпринята попытка создать целостную картину учения о субъекте преступления в уголовном праве, и уделено особое внимание ключевым проблемным вопросам, которые часто возникают в теории, судебно–следственной практике. При этом в основу исследования положено диалектическое единство преступного деяния и уголовной ответственности в отношении виновного лица, признаваемого субъектом преступления.

Не случайно особое внимание в работе уделено изучению в уголовно–правовом аспекте не только признаков субъекта преступления, которые по своей форме и содержанию взаимообусловлены, так как являются доминирующими объектами исследования, но и положениям отечественного уголовного законодательства, представляющим трудность их реализации.

В свою очередь историко–правовой и сравнительный анализ уголовно–правовых норм о субъекте преступления позволил сконцентрировать внимание на действующем уголовном законодательстве и выявить недостатки в практике его применения.

В этой связи разработаны и высказаны предложения и рекомендации по совершенствованию конкретных норм Уголовного кодекса РФ.

Отсутствие до настоящего времени теоретико–методологического и системного анализа основных аспектов учения о субъекте преступления не позволило иметь комплексное представление о данном учении и определить наиболее правильные подходы в его совершенствовании как у нас в стране, так и за рубежом.

Однако не менее важными, определяющими структуру и содержание работы, были изучение и анализ не только законодательных новелл, регулирующих вопросы привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, но и исследование обстоятельств, исключающих признание его субъектом преступления. При этом исследование указанных и других сложнейших проблем, связанных с субъектом преступления и уголовной ответственностью в российском уголовном праве, имеет не только большое теоретическое, но и практическое значение.

Следует констатировать, что наряду с разнообразием ключевых проблем в уголовном законодательстве нормы о субъекте преступления имеют первостепенное значение, так как самым тесным образом связаны со многими институтами уголовного права, которые требуют своего совершенствования. В свою очередь, рассмотрение разных аспектов учения о субъекте преступления дает возможность определить общетеоретические и практические подходы в его дальнейшем изучении.

Проблемы возраста и вменяемости преступника с учетом кардинальных изменений в действующем уголовном законодательстве и практике его применения диктуют настоятельную необходимость их комплексного изучения не только учеными–юристами, но и представителями других наук, специалистами в самых различных областях знаний.

Особо следует сказать, что актуальность вопросов о субъекте преступления в уголовном праве не теряет значимости и в наши дни. Любое учение требует своего развития, более глубокого теоретического осмысления с позиций современных реалий и трудностей сегодняшнего дня, а законодательство – совершенствования. В данном случае не будет исключением и учение о субъекте преступления в уголовном праве на современном этапе развития российского государства.

В представленной работе с современных позиций анализируются нашедшие и законодательное разрешение в Уголовном кодексе РФ положения уголовной ответственности, которые не были известны отечественному уголовному законодательству и в настоящее время вызывают трудности в их применении правоохранительными органами, особенно когда речь идет о судебно–следственной практике.

Наиболее часто эти проблемы имеют место в теории и практике при решении вопросов уголовной ответственности, если правонарушение совершается аномальным субъектом преступления либо несовершеннолетним, у которого имеет место отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством.

Проведенное исследование специального субъекта преступления в рамках главы 33 УК РФ, с точки зрения теоретической и практической значимости, требует дальнейших более углубленных научных разработок, в частности особенностей, характеризующих данную категорию преступников. Вместе с тем изучение специального субъекта преступлений против военной службы поможет правильно решать вопросы квалификации общественно опасных деяний, а также уголовной ответственности и наказания виновных лиц, которые чаще всего возникают в судебно–следственной практике.

Также следует сказать, что необходимо законодательно уточнить понятие специального субъекта, трактуемого в законе как представитель власти с указанием дополнительных признаков, раскрывающих его внутреннее содержание и сущность.

Список использованных источников

Нормативно – правовые акты:

1. 
   Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
   
2. 
   Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51–ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
   
3. 
   Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63–ФЗ (ред. от 23.04.2012) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – ст. 2954.
   
4. 
   Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174–ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
   

Специальная научная и учебная литература:

5. 
   Уголовное право буржуазных стран / под ред. В.С. Баженова. – М.: Юридическая литература, 2011. – 207 с.
   
6. 
   Борзенков, Г.Н. Специальный субъект преступлений: курс уголовного права / под редакцией И.М. Тяжковой. – М.: БЕК, 2010. – 314 с.
   
7. 
   Боровых, Л.В. Проблемы возраста в механизме уголовно–правового регулирования: автореферат дисс. … канд. юрид. наук / Л.В. Боровых. – СПб., 2016. – 30 с.
   
8. 
   Дагель, П.С. Уголовная политика и проблемы позитивной ответственности: монография / П.С. Дагель, В.А. Номоконов. – Владивосток, 2010. – 187 с.
   
9. 
   Ермакова, Л.Д. Специальный субъект преступления / Л.Д. Ермакова. – М.: Зерцало, 2008. – 361 с.
   
10. 
    Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Л.Л. Кругликова. – М.: Волтерс Клувер, 2015. – 1078 с.
    
11. 
    Коченов, М.М. Теоретические основы судебно–психологической экспертизы: автореферат дисс. … д–ра псих. наук / М.М. Коченов. – М., 2015. – 49 с.
    
12. 
    Кузнецова, Н.Ф. Понятие уголовной ответственности: курс уголовного права. Общая часть / Н.Ф. Кузнецова. – М.: Юрлитинформ, 2013. – 810 с.
    
13. 
    Лейкина, Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность: дисс. … д–ра юрид. наук / Н.С. Лейкина. – М.: Юрлитинформ, 2000. – 559 с.
    
14. 
    Михеев, Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве: учебное пособие / Р.И. Михеев. – М.: Юрлитинформ, 2011. – 187 с.
    
15. 
    Михеев, Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика): монография / Р.И. Михеев. – М.: БЕК, 2008. – 210 с.
    
16. 
    Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г.М. Резника. – М.: Волтерс Клувер, 2009. – 1124 с.
    
17. 
    Радченко, В.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: комментарий / В.И. Радченко. – М.: Вердикт, 2011. – 931 с.
    
18. 
    Сергеевский, Н.Д. Русское уголовное право: учебник / Н.Д. Сергеевский. – СПб.: Нева, 2013. – 267 с.
    
19. 
    Стручков, Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью: монография / Н.А. Стручков. – Саратов, 2008. – 204 с.
    
20. 
    Тарбагаев, А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности / А.Н. Тарбагаев. – М.: Право, 2011. – 244 с.
    
21. 
    Трайнин, А.Н. Учение о составе преступления: монография / А.Н. Трайнин. – М.: Юрист, 2011. – 268 с.
    
22. 
    Устименко, В.В. Специальный субъект преступления: монография / В.В. Устименко. – Харьков, 2009. – 236 с.
    
23. 
    Чистяков, О.И. Конституция РСФСР 1936 года / О.И. Чистяков. – М.: Юридическая литература, 2007. – 64 с. – Режим доступа: http://www.ex–jure.ru.
    
24. 
    Щукина, Г.И. Возрастные особенности школьника / Г.И. Щукина. – Л.: Нева, 2010. – 91 с.
    

Периодические издания:

25. 
    Галахова, А.В. Субъект преступления и его толкование в судебной практике / А.В. Галахова // Российская юстиция. – 2015. – № 2. – С. 12 – 15.
    
26. 
    Мацкевич, И.М. Причины и условия преступности военнослужащих (По материалам криминологического исследования) / И.М. Мацкевич // Правоведение. – 2016. – № 2. – С. 16 – 19.
    
27. 
    Турищева, Н.Ю. К вопросу о субъекте преступлений против избирательных прав / Н.Ю. Турищева // Журнал российского права. – 2013. – № 9. – С. 12 – 15.
    
28. 
    Пархоменко, С.В. «Другое лицо» как субъект преступления, предусмотренного статьей 302 Уголовного кодекса Российской Федерации / С.В. Пархоменко, А.А. Радченко // Российский судья. – 2014. – № 9. – С. 23 – 27.
    

1 Трайнин, А.Н.Учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. – М.: НОРМА, 2011. – С. 97.

1 Лейкина, Н.С.Личность преступника и уголовная ответственность: дисс. … д-ра. юрид. наук / Н.С. Лейкина. – М., 2000. – С. 37.

1⁾ Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.01.2019) (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

1⁾ Курс советского уголовного права / под ред. Н.А. Беляеваи М.Д. Шаргородского.– М.: Юридическая литература, 1985. – С. 395.

2 Сергеевский, Н.Д. Русское уголовное право: учебник / Н.Д. Сергеевский. – СПб.: Нева, 2013. – С. 77.

1 Уголовное право буржуазных стран / под ред. В.С. Баженова. – М.: Юридическая литература, 2011. – С. 96.

1 Боровых, Л.В. Проблемы возраста в механизме уголовно-правового регулирования: автореферат дисс. …канд. юрид. наук / Л.В. Боровых. – СПб., 2016. – С. 23.

1 Щукина, Г И. Возрастные особенности школьника / Г.И. Щукина. – Л.: Нева, 2010. – С. 3.

2 Коченов, М.М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы: автореферат дисс. … д-ра псих. наук / М.М. Коченов. – М., 2015. – С. 34.

3 Боровых, Л.В. Проблемы возраста в механизме уголовно-правового регулирования: автореферат дисс. … канд. юрид. наук / Л.В. Боровых. – СПб., 2016. – С. 8.

4 Михеев, Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика) / Р.И. Михеев. – М.: Купель, 2008. – С. 17.

1 Трайнин, А.Н.Учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. – М.: Юридическая литература, 2011. – С. 47.

2 Лейкина, Н.С.Личность преступника и уголовная ответственность: дисс. … д-ра юрид. наук / Н.С. Лейкина. – Л., 2000. – С. 89 – 90.

3 Сергеевский, Н.Д. Русское уголовное право: учебник / Н.Д. Сергеевский. – СПб.: Нева, 2013. – С. 144.

1 Михеев, Р.И.Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика) / Р.И. Михеев. – М.: Юрист, 2008. – С. 16.

1 Сергеевский, Н.Д. Русское уголовное право: учебник / Н.Д. Сергеевский. – СПб.: Нева, 2013. – С. 154.

1 Ермакова, Л.Д. Специальный субъект преступления / Л.Д. Ермакова. – М.: Зерцало, 2008. – С. 217.

2 Борзенков, Г.Н. Специальный субъект преступлений. Курс уголовного права / Г.Н. Борзенков. – М.: Проспект, 2010. – С. 286.

1 Устименко, В.В.Специальный субъект преступления / В.В. Устименко. – Харьков, 2009. – С. 23.

1⁾ Ермакова, Л.Д. Специальный субъект преступления / Л.Д. Ермакова. – М.: Зерцало, 2008. – С. 224.