Реферат Философия. Кожабекова философия реферат. Теория познания в естественных и гуманитарных науках в философии Э. Кассирера
 Скачать 127 Kb.
|
|
Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» РЕФЕРАТ Дисциплина: Философия Тема: «Теория познания в естественных и гуманитарных науках в философии Э. Кассирера» Выполнил: студент группы МНК – 1121(2) Кожабекова С.Е. Город:Нур-Султан Омск 2022 Содержание Введение…………………………………………………………………………...3 1. Теория образования понятий в естественных науках в свете философии Кассирера………………………………………………………………………….5 1.1 Принципы образования понятий в естественных науках…………………..5 1.2 Функция термина «понятие» в познании действительности у Эрнста Кассирера………………………………………………………………………….9 2. Теория познания для гуманитарных наук в философии Эрнста Кассирера………………………………………………………………………...13 2.1 Основные структурные элементы теории познания для гуманитарных наук Эрнста Кассирера…………………………………………………………13 2.2 Функция термина «символ» в языке, мифологическом мышлении и феноменологии познания и его значение для философии Эрнста Кассирера………………………………………………………………………...19 Зключение………………………………………………………………………..21 Список использованных источников и литературы…………………………...23 Введение Актуальность темы исследования связана с неоднозначностью развития философского знания на рубеже XIX – первой половине XX веков. Одной из задач, поставленных перед философией данного периода, неклассической наукой, являлась задача создания теории познания, которая бы позволила верифицировать и систематизировать знания не только в естественных, но и в только появлявшихся гуманитарных науках. Представитель Марбургской школы неокантианства Эрнст Кассирер в процессе своего творчества исследовал как проблемы обоснования естественнонаучного, так и гуманитарного знания. Так же на основании исследовательских работ и научных трудов, посвященных второму периоду творчества Э. Кассирера, существует точка зрения, что философ воспринял и критически переработал ряд идей Гегеля (в частности был отмечен глубокий анализ и детальная переработка идей представленных в «Феноменологии духа»). В качестве объекта исследования была выбрана философия Эрнста Кассирера, представителя марбургской школы неокантианства. В его работах рассматриваются различные проблемы – от поиска логических оснований научного знания через исследование структуры и функций символических форм, к проблеме изучения деятельности человека. В трудах отечественных и зарубежных исследователей рассматривались различные аспекты творчества этого мыслителя, однако вопрос о теории познания в естественных и гуманитарных науках в философии Эрнста Кассирера рассматривается впервые. Предметом исследования является историко-философский аспект теории познания в естественных и гуманитарных науках в философии Эрнста Кассирера. Цель исследования заключалась в анализе теории познания в естественных и гуманитарных науках в философии Кассирера. Были сформулированы следующие задачи: 1. Выделить и уточнить теоретические исток марбургской школы, а именно трансцендентальный (критический) метод И. Канта, рассматриваемый в рамках данного направления неокантианства преимущественно в отношении проблем познания в естественно–математических науках и выявления логики научного знания. 2. Выявить и описать основные идеи теории познания Кассирера в её разделах: 3. Исследовать методы, применяемые Кассирером при разработке двух разделов теории познания: для естественных наук, со структурным термином «понятие» и для гуманитарных наук, со структурным термином «символ». 1. Теория образования понятий в естественных науках в свете философии Кассирера 1.1 Принципы образования понятий в естественных науках Кассирер в первый период своего творчества был заинтересован разработкой теории познания для естественных наук, и вслед за Когеном, основой для своего исследования делает трансцендентальный метод Канта, интерпретируя его как гносеологический метод (здесь прослеживается связь с работой Когена «Трансцендентальный метод»). Однако в отличие от Когена, Кассирер использует так же и трансцендентальный метод Канта, как основу для теории познания, направленной на изучение проблемы осуществления процесса познания в математике и естественных науках. Если говорить о раннем творчестве Кассирера, то основное внимание было обращено на проблему познания в естественно–математических науках, в основе которой был принцип «многообразия опыта мышления». Проблема теории образования понятий в естественных науках у Кассирера, своими истоками исходит из изучения в области основных понятий математики. Кассирер говорит о том, что: «Когда я пытался, исходя из логики, найти доступ к основным понятиям математики, то оказалось... необходимым ближе определить саму функцию понятия и свести ее к ее предпосылкам.». Продолжая рассматривать данную проблему, Кассирер обнаруживает, что термин «понятие» является основным теоретическим элементом научного знания. Научное знание состоит из двух основных элементов – эмпирического опыта, полученного в ходе эксперимента, практики; теоретического осмысления полученного опыта, выраженного в теории, законе, аксиоме. По мнению Кассирера термин «понятие», как основной структурный элемент теоретического знания, рассмотренный как форма объективного отражения действительности, формируется на основе наших чувственных ощущений и опытного мышления (полученного a priori из общепризнанных теоретических знаний). Однако в отличие от опытных форм мышления, чувственный опыт не может быть полностью нами воспринят, как истинно верный, либо теоретической области науки он невозможен и, поэтому мы можем опираться лишь на мышление, которое адекватно способно отражать теоретические («вненопытные») факты. Мышление так же, как и эмпирический опыт может быть выражено в понятиях1. Понятия, которыми оперируют экспериментальные области науки, и понятия выражающие сущность форм предметов теоретических отраслей знания образуются по одному принципу. В основе принципов образования понятия всех наук, по мнению Кассирера, обнаруживается теория рядов и функций. Мыслитель исходит в своей теории из того, что при определении, то есть в процессе образования понятий, мышление выстраивает логическую цепочку: определяется совокупность признаков описываемого предмета; исключаются наиболее общие признаки, которые мешают определить принадлежность исследуемого предмета к какой–либо группе (классу) предметов; сохраняются некоторые конкретные признаки, которые в дальнейшем позволят выделить наиболее меньший класс однотипных предметов. Следует отметить, что если мы будем исходить, лишь из наиболее общих признаков, например: «Если – пользуясь метким примером Лотце – мы подводим вишни и мясо под группу красных, сочных, съедобных тел, то мы таким путем получаем не какое–нибудь пригодное логическое понятие, а лишь ничего не значащий набор слов, не дающий нам ровно ничего для понимания отдельных случаев». Исходя из этого рассуждения, можно сказать, что, как и Кант в «Критике чистого разума», так и Кассирер в «Познании и действительности» говорит о том, что «... посредством чувственности предметы нам даются, и только она доставляет нам созерцания; мыслятся же предметы рассудком, и из рассудка возникают понятия». Но в отличие от Канта, Кассирер говорит, что определяющая роль в познании отводится мышлению (и здесь прослеживается влияние Когена), так как чувства не способны дать целостное понятие о предмете. Поэтому основную роль в познании окружающей действительности отводится сознанию человека, основным инструментом которого является мышление. Основные функции мышления, согласно Кассиреру, «... сводятся исключительно к процессу сравнения и различения, данных чувственного опыта. Рефлексия, обращающаяся то к одному объекту, то к другому, чтобы убедиться в существенных чертах их сходства, ведет сама по себе к абстракции, которая очищает все эти родственные черты от различных примесей несходных составных частей и таким образом их выделяет.». Однако следует отметить, что «... в действительности здесь предполагается лишь наличность самих вещей в их, на первый взгляд, необозримом многообразии и способность духа извлекать из этой массы индивидуальных единичных существований те моменты, которые общи множеству подобных существований. Соединяя ... в классы объекты, обладающие одним и тем же общим свойством, и продолжая повторять этот процесс на высших ступенях, мы получаем мало–по–малу все более прочную классификацию и расчленение бытия по градациям вещественных сходств, обнаруживающихся в отдельных вещах.». В процессе рассуждения Кассирер говорит о том, что процессы образования понятий сопоставимы по принципу, как в естественных («точных математических»), так и в гуманитарных («описательных») науках. В качестве примера можно привести мысль Кассирера: «Подобно тому, как мы образуем, понятия о дереве, извлекая из совокупности дубов, буков, берез и т. д. всю массу их общих признаков, так точно мы образуем и понятие о плоском четырехугольнике, изолируя то особое свойство, которое фактически имеется - и может быть непосредственно и наглядно показано - в квадрате и прямоугольнике, в ромбе и ромбоиде, в симметрических и асимметрических трапециях и трапецоидах»1. Кассирер говорит о понятии и принципах его образования, как о научном понятии, которое позволяет нам познавать окружающий мир и при этом строго систематизировать эти знания. Учитывая, что понятие для Кассирера, является основным структурным элементом мышления, следует отметить, что в качестве научных понятий философ использует понятия, применяемые в математике и других естественных науках, где изучаемые объекты максимально освобождены от чувственного материала. В качестве примера немецкий мыслитель приводит понятия числа, величины, пространства, времени, каузальности и другие, которые конструируются познающим мышлением и обозначаются как понятие, что дает возможность для структурирования полученных знаний1. Однако действительность также является для мышления понятием, с той лишь разницей, что определение признаков этого понятия происходит через другие понятия. На основе простейших и наиболее общих понятий, которыми являются понятие о числе (величине, пространстве, времени и т.д.), «... формируется сознание о ценности и значении образования понятия вообще. В идее о числе кажется заключенной вся сила знания, вся возможность логического определения чувственного». Но Кассирер говорит здесь так же и понятие о знаке, который является нам вместо ощущений и восприятий2. Из этого следует вывод, что действительность конструируется познающим мышлением с помощью набора свойств чувственного опыта. В свою очередь чувственный опыт подвергается рефлексии, в результате которой появляется опыт, принадлежащий мышлению, на основании которого оно (мышление) строит познание предметов окружающей действительности. Но здесь (и об этом говорят в своих исследованиях и А.В. Иванов, рассуждающий об этапах творческой эволюции Кассирера; М.Е. Соболева, рассматривающая «Познание и действительность», как первый этап в «создании теории символического понятия») стоит отметить, что Кассирер говорит о мышлении человека, как о субъекте, конструирующем действительность и в то же время он рассматривает мышление, как мышление объективное, соотносящее свои понятия о действительности с самой действительностью. познающее сознание, при помощи мышления, которое опирается на «многообразие» опыта конструирует понятие о действительности, как реальности, обладающей множеством наиболее общих свойств находящихся в ней предметов с их частными наборами свойств, которые варьируются в зависимости от отношений, в которые они включены. 1.2 Функция термина «понятие» в познании действительности у Эрнста Кассирера В проблеме познания действительности стоит отметить несколько существенных моментов, которые помогают определить само сущностное значение проблемы действительности и единства образа мира: - стоит отметить, что в процессе познания, мышление вырабатывает, как понятия о предметах самой рассматриваемой сознанием действительности, так и предметы «имеющие лишь идеальное бытие; все высказываемые нами о них свойства вытекают исключительно из законов их первоначального построения». - учитывая, что понятие «есть лишь копия данного; оно означает лишь известные черты, находящиеся в восприятии, как таковом», то следует учитывать, что под восприятием подразумевается не только чувственное, но и теоретическое представление. Под теоретическим представлением следует понимать представление о том предмете или понятие, которое «невозможно непосредственно реализовать в области чувственного». Кассирер в заключении говорит о представлении, как о понятии которое, «... указывает на стоящий позади него предмет». Здесь Кассирер обращается к «знаку», как образу «веши» о которой мы имеем понятие, а следовательно и представление в тот момент, когда мы воспроизводим в своем мышлении понятие предмета, хотя в данный момент мы не воспринимаем его посредством ощущений. Знак дает нам некоторое указание на абстрактный предмет, в то время как мы познаем отношения в которых существует данный предмет в действительности. Так же знак может обозначать некоторые свойства присущие предметам действительности в определенной ситуации, причем следует отметить, что в такое понятие–обозначение, как самого предмета, так и свойств (либо отношений в которые вступает) предмет, может носить абстрактный характер, т. е. он будет представляться самим субъектом и иметь значение лишь для самого субъекта. В процессе познания человек приобретает опыт, который основывается на отношениях, которые обнаруживаются между вещами, их свойствами и функциями при анализе результатов познания. В процессе рассуждения Кассирер говорит: «Возникает закономерный вопрос о том, что представляют ли отношения составную часть бытия или они являются только созданиями мысли; раскрывается ли в них природа вещей или они являются лишь общими формами выражения нашего сознания и, следовательно, значимы лишь для последнего и для круга его содержания?». Решение этого вопроса, по мнению Кассирера, следует искать в общезначимых функциональных формах рационального и эмпирического познания. Эти формы самостоятельно образуют единую систему условий, и лишь в отношении к этой системе получают разумный смысл все высказывания о предмете, об объекте и субъекте, о «Я». Объективность всегда заключена в строгие рамки числа и величины, постоянства и изменчивости, причинности и взаимодействия, т.е. по мнению Кассирера, «... все эти определения представляют собой лишь последние инварианты самого опыта и, следовательно, всякой действительности, которую можно констатировать в нем и через него». 1 Результатом этого рассуждения об отношениях возникающих между вещами, можно сказать, что они под руководством опыта помогают проследить возникновение особых объектов и явлений. Но следует учесть, что теория познания, которую рассматривает в своей работе Эрнст Кассирер, должна в первую очередь объяснить принципы образования понятий о предметах не только действительности, которая воспринимается посредством ощущений, но и образование понятий о предметах изучаемых естественными науками и в частности математикой. Исходя из этого следует отметить, что если мы рассматриваем теорию образования понятий как основной инструмент нашего познания действительности, то мы с логической необходимостью приходим к тому, что помимо представлений о предметах, их свойствах и структурных связей, которые даются с помощью понятия, нужно исследовать так же и отношения, в которые включен тот или иной предмет. В обыденном познании все сводится к простому рассмотрению предметной действительности, накоплению опытных данных и общего анализа их структуры, конструируемыми мышлением представлениями с существующей действительностью. В научном же познании предметы не всегда существуют в действительности, а лишь представляют собой совокупность абстрактных представлений, законов и закономерностей, которые структурированы и имеют значение лишь в определенной реальности чистых форм, т. е. не существует возможности проверки истинности понятия о предмете, при попытке анализа с помощью научного эксперимента. Для подобных предметов, изучаемых естественными науками есть особая категория отношений. Тот предмет нашего мышления, понятие о котором лежит ту сторону всякого мышления и всего мыслимого, т. е. предмет понятие о котором еще в процессе мышления само себя доказало и привело к новым плодотворным выводам, является действительной формой мышления. Лишь способ доказательства того или иного утверждения создает отличие различных ступеней познания от эмпирического до рационального. Проанализировав работы самого Э. Кассирера и критиков, можно сказать, что основной задачей было продемонстрировать основные принципы образования теории познания в естественных науках, структуру и функции термина «понятие» в познании действительности. Так же проанализировать саму теорию образования понятий, как структурный компонент теории познания в естественных науках в философии Э. Кассирера. В ходе научно–исследовательской работы над проблемами, которые были поставлены во введении, можно сделать вывод, что Кассирер вводит термин «понятие» и занимается разработкой теории образования понятий в естественных науках, для исключения из существующей в науке теории познания различных аспектов (к которым автор относит сенсуализм, психологизм и т.д.), которые, по его мнению «искажают чистое содержание самого понятия», но в тоже время немецкий мыслитель приходит к мысли, что существование «основной формы понятия, для которой в логике не имеется ясного наименования и признания», ведет «на путь нового анализа самих принципов образования понятия». Результатом этой работы является новый образ термина «понятие», с новыми более точными функциями этого термина и вариативность его применения в естественных науках. Кроме того, в процессе исследования понятия Кассирер выделяет знака, и понимает под знаком мысленное обозначение предмета. При этом следует учесть, что в отличии от более позднего понятия «символа–знака–образа», понятие «знак» является представлением о предмете действительности либо об изучаемом объекте, но в отличии от символа, знак обладает лишь тем смыслом, который изначально вкладывается в него понятием о предмете, а не значением, который этот предмет имеет для познающего субъекта. 2. Теория познания для гуманитарных наук в философии Эрнста Кассирера 2.1 Основные структурные элементы теории познания для гуманитарных наук Эрнста Кассирера Во второй период своего творчества Кассирер обращается к изучению проблем гуманитарных наук и говорит, что «общая теория познания в ее традиционном понимании и ограниченности недостаточна для методологического обоснования гуманитарных наук. Для достижения подобного обоснования представлялось необходимым принципиально расширить поле деятельности этой теории познания». Если отвечать на вопрос: «Как возможен переход от построения теории познания в естественных науках к изучению логики гуманитарных наук и созданию на основании этой логики целой теории познания?», то необходимо дать краткое описание творческой эволюции, произошедшей во взглядах Кассирера в период с 1915 по 1923, его истоков и предпосылок. В основании творческой эволюции взглядов Кассирера большинство исследователей придерживаются мнения, «что философия символических форм исходит из марбургской позиции; они согласны в том, что философия символических форм коренится в учении Канта». Однако исследователь творчества Кассирера, Петриковская Е.С. отмечает, что: «В работе «Философия символических форм» (1923-1929 гг.) Кассирер оспаривает центральное воззрение марбургской школы, согласно которому математическое и естественнонаучное познание является прототипом и образцом для понимания человеком мира и самого себя. Естественнонаучное мышление – только особая форма выражения творческой энергии духа. Он показал ограниченность общей теории познания и предложил значительно расширить ее, выделив «специфические формы» понимания мира, раскрыл их содержание и функции. Общим понятием становится уже не «познание», а «дух», отождествляемый с «культурой», рассматриваемой как противоположность «природы». Поскольку логическая форма теряет у Кассирера былую универсальность и статус высшего критерия, возникает необходимость в новом принципе всеобщего опосредствования. “Он должен был отрицать панлогизм ортодоксального марбургского направления…и в то же время быть совместимым не только с логической формой, чтобы сохранить лучшие традиции европейского интеллектуализма, но и с очевидной нерациональностью внутренней формы языка, мифа, религии, искусства”».1 В своей статье Книжник приводит мысль, что для Кассирера основным принципом познания является «символизация» языковой структуры науки и всего других форм познания, в то время как Хайдеггер в поисках основания бытия, предлагает построить «новый язык», который сможет отразить существующую действительность. Приведенные позиции авторов освещают различные аспекты творческой деятельности Кассирера, но важным является то, что они отмечают «переориентацию» творческих взглядов немецкого философа, результатом которой является его работа «Философия символических форм». Одной из важнейших заслуг «Философии символических форм» Кассирера является создание общей теории значения, дающей возможность методологического обоснования гуманитарных наук. В предисловии к первому тому «Философии символических форм» находим: «Вместо того чтобы исследовать только лишь общие предпосылки научного познания мира, следует перейти к тому, чтобы однозначно разграничить различные основные формы миропонимания и каждую из них осмыслить как можно точнее с учетом их своеобразных тенденций и их индивидуальности как особых форм духа». По мнению Кассирера, только после того, как будет создано общее «учение о формах духа», станет возможным понимание связи отдельных гуманитарных дисциплин и правильное истолкование их функций. Таким образом, философию символических форм Кассирер считал систематической философией, дающей метод для изучения наук о культуре. Об этом говорит и К.Ф. Гетманн: «Э. Кассирер в предисловии к «Философии символических форм (1923–1929) мотивирует свой план всеобщей теории форм духовного выражения потребностью дополнить гносеологическую концепцию критицизма, каковую он сам - еще совсем в духе неокантианства - защищал и развивал в работе «Субстанциальное и функциональное понятие» (1910). Теперь же Кассирер объявляет неокантианскую теорию познания односторонне ориентированной на естественнонаучные формы познания и поэтому, требующей дополнения в виде учета наук о духе. Однако намерения Кассирера простираются значительно дальше простого дополнения. Философия символических форм претендует на статус всеобщей реконструкции духовно творящей субъективности, причем производство научного знания, включая и гуманитарно–научное, оказывается лишь одной из многочисленных форм выражения». И здесь, как отмечает Д.Ф. Верен, наиболее ярко прослеживается связь идей «Философии символических форм» Кассирера с идеями «Феноменологии духа» Гегеля, так как «в каждом из трех томов он ссылается на Гегеля там, где знакомит читателя с общей структурой своего мышления». В качестве основного структурного элемента своей системы, Кассирер вводит термин «символ», который рассматривает как многозначную структуру, с помощью которой в мышлении осуществляется процесс познания. Необходимо уточнить, «что понятие (априори), придающее такую власть чувственным явлениям, соединено у Кассирера с идеями разума (в символических функциях), то станет понятным почему, «исчезает иллюзия первоначального разделения между интеллигибельным и чувственным, между ,,идеей” и феноменом». Такой феномен, «окрашенный чистым (благородным, прозрачным, белым) сиянием вечности», и есть то, что Кассирер называет символом».1 В теории познания для гуманитарных наук «символ понимается Э. Кассирером как смысл, проявляющийся в чувственном, чистейшее и свободное измышление, строимое познанием с целью овладеть миром чувственного опыта». Если следовать данному пониманию термина «символ» в той системе познания для гуманитарных наук, которую Кассирер создает в «Философии символических форм», то необходимо учесть, что «гуманитарные науки к началу XX столетия оказались в ситуации интеллектуального парадокса: налицо «богатство фактов» и «анархия мыслей», что свидетельствует о потере «общей линии исследования» человека и его культуры … необходимость преодоления подобного (в том числе и научного) состояния через поиск адекватной системы понимания и объяснения результатов человеческой деятельности. Здесь свою (для Кассирера – основополагающую) роль должна сыграть так называемая «символическая система», по своей сути являющаяся посредником между окружающим миром и отдельной личностью в процессе получения и обработки необходимой информации. Символическое человеческое мышление обладает уникальной возможностью видеть действительные и потенциальные вещи, различая реальное и возможное, где роль символа проявляется в форме “значения”». Однако при решении дилеммы, возникающей при рассмотрении «интуитивного и рационального познания Кассирер однозначно стоит на позициях рационального познания, считая, что интуитивное познание и “рай мистики для нас закрыт”». Необходимо пояснить, что «под «символической формой» понимаются различные культурные формы (миф, язык, религия, наука и т.д.), являющиеся сферами применения символа; Понятие «символической формы» применяется к пространству, времени, причине, числу и т.д. как к наиболее распространенным символическим отношениям в сфере культурных форм. Наиболее употребительным является понятие символической формы в значении культурной формы. Понятие формы является «динамическим и очень гибким» и поэтому “применимо во всех сферах символического выражения”». Под символическим понятием Кассирер понимает первичную понятийную деятельность сознания, осуществляющую спонтанную первоначальную организацию восприятий, благодаря которой "чувственный материал упорядочивается целостностью сознания и лишь в нем приобретает свой конкретный смысл". Символическое понятие получает статус трансцендентального в философии Кассирера, а "учение о понятии становится кардинальной проблемой систематической философии. Оно выступает центральным пунктом, вокруг которого движется логика, теория познания, философия языка и психология мышления". Символ имеет более широкий диапазон действия, он охватывает не только логическое мышление, но и такие функции сознания, как фантазия, представление, восприятие, воспоминание и др., вследствие чего оно распространяется на все области проявления духовной деятельности человека и может служить "основой для понимания культуры". Символ превращает чувственные впечатления в восприятия благодаря тому, что он упорядочивает их в соответствии с формами нашего созерцания пространством и временем, и организует в соответствии с категориями рассудка. Так из голого становления рождается образ, идея. Характерно для символа то, что он изначально имеет созидающую, а не отражающую силу. Все чувственные данные не просто регистрируются сознанием, а при их восприятии немедленно интегрируются в духовную перспективу смысла и значения, так что единичное данное сознания можно рассматривать лишь, как дифференциал, указывающий на интеграл, а всякая презентация одновременно оказывается репрезентацией. Значение репрезентации как представления о целостности сознания в каждом из его элементов заключается в том, что она не просто отражает мир, а является "конституирующим условием мира". Итак, символическое понятие лежит в основе всякой интеллектуальной деятельности человеческого сознания, оно характеризует изначальную. активность духа и представляет собой тот базис, который обеспечивает единство всех символических форм, поскольку каждая из них есть выражение определенной духовной функции сознания, есть направление, которое принимает символизирующий акт. Язык, мифологическое мышление и наука являются с точки зрения Кассирера историческими формами отражения знаний субъекта о предметах, существующих в действительности. Символ выступает в качестве знака–образа, который имеет определенный смысл и значение в рамках единого поля культуры. Кассирер подчеркивает важность символа для процесса познания, но для правильного понимания его смысла необходимо обозначить область его применения. Поэтому для Кассирера первичным является рассмотрение символических форм, в контексте которых будет Так, различая формы мифического и научно–теоретического сознания и характеризуя мифическое сознание не как мышление, а, скорее, как "'чувствование", как мышление, подверженное влиянию аффектов, внешние проявления которого указывают не на строгую аналитическую логику, а на его индивидуалистский характер, как мышление, которое еще не способно различать вещь и значение, как мышление, которое целиком реализуется в сфере конкретного, Кассирер, тем не менее отстаивает ту точку зрения, что в основе обоих видов сознания лежит понятийное мышление и единство любой формы сознания конституируется единством понятий пространства, времени, причинности, величины, числа, взаимодействия и т.д. Отличие их составляет "модальность", т.е. та исторически обусловленная форма, в которой эти понятия себя обнаруживают. 2.2 Функция термина «символ» в языке, мифологическом мышлении и феноменологии познания и его значение для философии Эрнста Кассирера Для того чтобы выявить архитектонику кассиреровской системы гуманитарного знания, следует принять в рассмотрение два фактора. Во-первых, вопрос об источнике символических форм. Хотя, по мысли Кассирера, ни одна из символических форм не может приниматься за абсолютное начало, приоритет следует отдать языку, мифу и науке (хотя структурные формы языка пронизывают последние две формы в период их зарождения) как генетически первичным формам, из которых возникают все остальные. Так, например, из способности языка классифицировать понятия и из открытия независимости природы от человеческой воли и существования природных закономерностей возникает, по мнению Кассирера, наука; из культа и объективирующей, поэтической силы языка возникает искусство. При этом «культура есть сочетание различных типов реальности, своеобразных культурных сфер или же функций духа (язык, миф, теоретическое познание). Многообразие символических миров и единство духа - вот основополагающий тезис «Философии символических форм». В подтверждение данного тезиса следует рассматривать текст самого Кассирера: «Все они живут в самобытных образных мирах, где эмпирически данное не столько отражается, сколько порождается по определенному принципу.1 Все они создают свои особые символические формы, если и не похожие на интеллектуальные символы, то, по крайней мере, равные им по своему духовному происхождению. Каждая из этих форм не сводима к другой и не выводима из другой, ибо каждая из них есть конкретный способ духовного воззрения: в нем и благодаря ему конструируется своя особая «действительность». Это, стало быть, не разные способы, какими некое сущее в себе открывается духу, а пути, повторяемые духом в его объективации, или самооткровении». Анализ символических форм и отношений, возникающих между ними в процессе познания можно разделить на три пункта: а) рассмотрение языка, как исторически первичной знаково–образной (символической) структуры; б) рассмотрение мифологического мышления, как исторически первичной формы отражения предметов реальности при помощи символа; в) феноменологии познания, как наиболее развитую историческую форму познания реальности и отражения ее в символе. Так язык - это в первую очередь феномен, связанный с функцией выражения, хотя не чуждый функции представления. И здесь необходимо отметить, что в общем предисловии к «Философии символических форм» Кассирер ссылается на работы Вильгельма фон Гумбольдта. Язык начинается непосредственно и одновременно с первым актом рефлексии, когда человек из тьмы страстей, где объект поглощен субъектом, пробуждается к самосознанию - здесь и возникает слово, а так же первое побуждение человека к тому, чтобы внезапно остановиться, осмотреться и определиться. В заключение можно сказать, что понимание феномена культуры у Кассирера очевидно связано с последовательной аналитикой различных культурных форм как в плане генезиса, так и в структурно-типологическом плане. Заслуга Кассирера состоит в том, что он сумел обнаружить принцип постижения культурного космоса в моментальном акте целостного видения, без которого вряд ли было бы возможным успешное применение аналитических процедур, и связан этот принцип с деятельностью сознания. сделав тем самым возможной постановку вопроса о высшем предназначении человека, в котором проявляется его собственно человеческая сущность. Заключение Проанализировав работы самого Э. Кассирера и критиков, можно сказать, что основной задачей было продемонстрировать основные истоки и предпосылки возникновения теории познания в естественных и гуманитарных науках в философии Эрнста Кассирера. В качестве идейных предпосылок теории познания Кассирера в первой главе была кратко рассмотрена эволюция принципов математического и естественнонаучного знания, представленные в философии Бэкона, Миля, Декарта, Ньютона и в особенности теория познания и трансцендентальный метод Канта, а так же их интерпретация основателем Марбургской школы – Германом Когеном. Во второй главе были рассмотрены принципы образования термина «понятие» и методика построения теории познания в естественных науках, предложенные Кассирером в работе «Познание и действительность». В третьей главе была рассмотрена методика построения теории познания в гуманитарных науках и принципы образования термина «символ», а так же приведены примеры «символических форм» и исторические формы мышления. В качестве итога работы можно сказать, что для Кассирера в его теории познания в естественных и гуманитарных науках фундаментальными являются: – Проблема построения объективного и всеобщего теоретического знания. Именно с этой целью им были написаны работы «Познание и действительность» и «Философия символических форм»; – Важным для общей теории познания немецкого мыслителя являются два основополагающих структурных элемента – термины «понятие» и «символ». При это изначально понятие рассматривается как основной структурный элемент естественных (математических) наук, а символ имеет двоякую функцию. Так для теории познания в гуманитарных науках он является структурным элементом, значение которого определяется контекстом той символической формы, в рамках которой он используется; но в тоже время он является структурным элементом культуры, в рамках которой теория познания в естественных науках и теория познания в гуманитарных науках превращаются в общую теорию познания. Поэтому философия представителя марбургской школы неокантианства Эрнста Кассирера находится в поле исследовательской деятельности различных специалистов, а так же представляет интерес для начинающих исследователей. Творческая деятельность Кассирера мало освещалась в отечественной исследовательской литературе в XX веке по идеологическим причинам, в то время как на Западе проблемы, затронутые в работах Кассирера изучены более подробно. Поэтому выявление её проблематики является одним из первых шагов при масштабном и целостном рассмотрении этого неординарного мыслителя. Список использованной литературы Бронтвейн К.М. Символическая модель культуры в философии неокантианства: автореф. дис. канд. филос. наук / К.М. Бронтвейн. – М., 1998. Бэкон Ф. Новый Органон. / Ред. А. Дворцов. – М.: Государственное соц.-эконом. издательство, 1938. – 259 с. Верен Д.Ф. Кант, Гегель и Кассирер. Происхождение философии символических форм / Д. Ф. Верен // Эрнст Кассирер. Жизнь и учение Канта. СПб.: 1997. – С. 405 – 420. Гетманн К.Ф. От познания к действию. Прагматические тенденции в немецкой философии первых десятилетий XX века // Логос. – 1989. – № 1. – С. 19 – 45. Гудимова С.А. Кассирер Э. Миф как форма созерцания // Культурология. – 2004. – № 4. – С. 20 – 26. Гудимова С.А. Кассирер Э. Философия символических форм // Культурология. – 2005. – № 2. – С. 126 – 131. Вильгельм фон Гумбольдт. Избранные труды по языкознанию / Пер. с нем. яз. под ред. и с предисл. д. филол. наук проф. Г.В. Рамишвили. М.: ПРОГРЕСС, 1984. – С 301 – 302. Демидова М.В. Теория человека Э. Кассирера // Власть. – М., 2007. – № 1. – С. 88-91. Демидова М.В. Человек как «animal symbolicum» в философии культуры Э. Кассирера: историко-философский анализ: автореф. дис. … канд. филос. наук / М.В. Демидова. – Саратов, 2007. Длугач Т.Б. Логическое обоснование научного мышления в Марбургской школе неокантианства // Кант и кантианцы: критические очерки одной философской традиции. Отв. Ред. А.С. Богомолов. – М.: Наука, 1978. – С. 155 – 209. Забулионите А.–К. И. Трансцендентальное истолкование типологизации в «Философии символических форм» Э. Кассирера. / А.–К. И. Забулионите // Вестник Санкт–Петербургского университета. Сер. 6.Философия, политология, социология, психология и право. – 2008. Вып. 4. – С. 277 – 288. Зотов А.Ф. Гл. III. Неокантианство и методологические вопросы естествознания. // А. Ф. Зотов. Буржуазная «философия науки»: становление, принципы, тенденции. – М.: Изд-во МГУ, 1978. – С. 72 – 112. Иванов, А.В. Философская судьба Э. Кассирера / А.В. Иванов // Вестник МГУ. Сер. 7, Философия. – 1990. - № 2. – С. 44-58. Кант И. Критика чистого разума. / Пер. с нем. Н. Лосского сверен и отредактирован Ц.Г. Арзаканяном и М.И. Иткиным; Примеч. Ц.Г. Арзаканяна. – М.: Изд-во Эксмо, 2007. – 736 с. Эрнст Кассирер. Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функции. / СПб.: Издательство «Алетейя» (СПб), 1996. – 456 с. Кассирер, Эрнст. Философия символических форм. Том 1. Язык. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. – 272 с. Кассирер, Эрнст. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. – 280 с. Кассирер, Эрнст. Философия символических форм. Том 3. Феноменология познания. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. – 398 с. Книжник, О.В. Давосская дискуссия между Э. Кассирером и М. Хайдеггером: символическая и экзистенциональная трактовки проблемы бытия // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2007. – №2. – С. 54 – 62. Мельникова Ю. А. Теория символа у А. Лосева и Э. Кассирера: о возможности преемственности // Отв. ред. Б.Г. Могильницкий. Методологические и историографические вопросы исторической науки: Сб. статей. – Томск: Изд–во Том. ун–та, 2003. – Вып. 27. – С. 63 – 71. 1 Верен Д.Ф. Кант, Гегель и Кассирер. Происхождение философии символических форм / Д. Ф. Верен // Эрнст Кассирер. Жизнь и учение Канта. СПб.: 1997. – С. 405 1 Демидова М.В. Теория человека Э. Кассирера // Власть. – М., 2007. – № 1. – С. 88-91. 1 Демидова М.В. Теория человека Э. Кассирера // Власть. – М., 2007. – № 1. – С. 92 2Кассирер, Эрнст. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. – с.124 1 Кассирер, Эрнст. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. – с.146 1 Кассирер, Эрнст. Философия символических форм. Том 3. Феноменология познания. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. – с.231 1 Забулионите А.–К. И. Трансцендентальное истолкование типологизации в «Философии символических форм» Э. Кассирера. / А.–К. И. Забулионите // Вестник Санкт–Петербургского университета. Сер. 6.Философия, политология, социология, психология и право. – 2008. Вып. 4. – С. 277 – 288. 1 Книжник, О.В. Давосская дискуссия между Э. Кассирером и М. Хайдеггером: символическая и экзистенциональная трактовки проблемы бытия // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2007. – №2. – С. 54 – 62. |