Отечественная история С древнейших времен до наших дней. Учебное пособие. Отечественная история С древнейших времен до наших дней. Учебное. Термины и даты по древнерусской, российской и зарубежной истории таблицы, схемы, статистический материал источники и документы
 Скачать 4.69 Mb.
|
|
Глава 1. Политическая система Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны. Статья 2. Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР. Все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов. <...> Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. Вооруженная марксистско–ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный, научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма. <...>». Внеочередная Седьмая Сессия Верховного Совета СССР (девятый созыв): стенограф. отчет. – М., 1977. – С. 472 – 475. Из воспоминаний участников событий в Чехословакии в августе 1968 г. о вводе советских войск К.Т. Мазуров (в 1968 году член Политбюро ЦК КПСС, первый заместитель Председателя Совета Министров СССР). «В советском руководстве с тревогой следили, как растет в Чехословакии активность правых сил. <...> Полной неожиданностью для нас явился явный намек министра иностранных дел ЧССР о выходе Чехословакии из Варшавского Договора. К тому времени открывается граница между ЧССР, с одной стороны, ФРГ и Австрией — с другой. Судетские немцы, их боевики стали проникать в страну. Наблюдая их разгул в Карловых Варах, находившийся там на отдыхе Косыгин прервал отпуск и вернулся в Москву. Он, как очевидец, подтвердил опасность происходящего. После того как руководство ЧССР отказалось прибыть в Варшаву для бесед с руководителями братских стран, удалось договориться о встрече Политбюро ЦК КПСС и Президиума ЦК КПЧ в Чиерне–над–Тиссой. Встреча была тягостной. Мы несколько часов сидели друг против друга в помещении какой–то школы. На все наши доводы собеседники повторяли, что нам не о чем беспокоиться. Расстались холодно. В поезде никто не спал до Москвы: что делать? По результатам встречи составили записку для руководителей братских партий. Они постоянно звонили, предлагали решения. На самых жестких шагах настаивали Ульбрихт и Гомулка. Несмотря на нюансы, общая позиция была единой: надо вмешиваться. Трудно было представить, что у наших границ появится буржуазная парламентская республика, наводненная немцами ФРГ, а вслед за ними американцами. Это никак не отвечало интересам Варшавского Договора. Последнюю неделю перед вводом войск члены Политбюро почти не спали, не уезжали домой: по сообщениям, в Чехословакии ожидался контр–революционный переворот. Прибалтийский и Белорусский военный округа были приведены в состояние готовности номер один. В ночь с 20 на 21 августа снова собрались на заседание. Брежнев сказал: «Будем вводить войска...». Послышался общий вздох облегчения: наконец–то стало ясно, что делать. Брежнев добавил: «Надо послать в Прагу одного из нас. Военные могут там натворить такое... Пусть полетит Мазуров». <…> За те семь дней, что я был в Праге, спать приходилось час–полтора в сутки. Ночью в городе стрельба, останавливались предприятия, закрывались магазины, люди оставались без продуктов. Мы назначили командира 20–й дивизии комендантом Праги. «Что хочешь делай, — сказал я ему, — вытаскивай завмагов из квартир, но чтобы магазины работали, шла торговля, люди не голодали». 27 августа я вернулся в Москву. Брежнев был в состоянии эйфории: «Слава богу, все кончилось...». Он имел в виду, что удалось предотвратить военные действия. Но я–то знал, что далеко не все кончилось. И когда добрался домой, сказал жене: «Главное не то, что я вернулся, а то, что вернулся, ни одного чеха не похоронив...». И.Г. Павловский (в 1968 году командующий войсками союзников, вступивших в Чехословакию, заместитель министра обороны СССР, генерал армии). «Назначение я получил 16 или 17 августа, за три–четыре дня до начала операции. Первоначально во главе союзных войск предполагали поставить маршала Якубовского. Он организовывал всю практическую подготовку. Вдруг меня вызывает министр обороны Гречко: «Ты назначаешься командующим соединениями, которые будут входить в Чехословакию». Я вылетел в Легницу (на территории Польши), в штаб–квартиру Северной группы войск. Там застал Якубовского. Он показал на карте, какие дивизии и с какого направления выходят. Начало операции было назначено на 21 августа в ноль один час. Гречко предупредил: «Команда будет из Москвы, твое дело следить, чтобы ее выполняли». В назначенный час войска пошли. И тут опять звонок Гречко: «Я сейчас говорил с Дзуром (министр национальной обороны ЧССР) и предупредил, что если чехи, не дай бог, откроют огонь по нашим войскам, это может кончиться плохо. Попросил дать команду чехословацким частям, чтобы никуда не двигались, никакого открытия огня, чтобы сопротивления нам не оказывали». После того как пошли войска, примерно через час, опять звонок Гречко: «Как дела?». Докладываю: такие–то дивизии там–то. Кое–где люди выходят на дороги, устраивают завалы. Наши войска обходят препятствия... Мы расположились в здании Генерального штаба, спали на стульях и на полу. Дали комнату, где я сидел со своими телефонами и радистами. Указания мне давал Мазуров. В советском посольстве порекомендовали встретиться с Президентом ЧССР Людвиком Свободой. Я взял с собой венгерского генерала, нашего, немецкого... Я сказал: «Товарищ президент, вы знаете, в Чехословакию вошли войска государств – участников Варшавского Договора. Я пришел доложиться по этому вопросу. И поскольку Вы генерал армии и я генерал армии, мы оба военные, Вы понимаете, нас к этому вынудила обстановка». Он ответил: «Я понимаю...». Президент говорил по–русски. Он бывал в Советском Союзе, командовал чехословацким батальоном, развернул его в бригаду, потом в корпус, в мае 1945 г. ввел корпус в Прагу. Я спросил, есть ли претензии к нашим войскам. Он ответил, что особых претензий неТ. Вот только по ночам бывает стрельба трассирующими пулями, и это нехорошо. Сам я не наблюдал такой стрельбы. Но, может быть, кто–то это делал из хулиганских побуждений или чтобы кого–то напугать. Я собрал командиров и приказал прекратить какую бы то ни было ночную стрельбу. В Прагу для подписания договора прилетел Косыгин. К нему обратился бывший член Президиума ЦК КПЧ Смрковский — мол, ваши войска перебили всю дичь: охотятся на фазанов, оленей... Косыгин посмотрел на меня. Я говорю: этого неТ. Не могу ручаться, что кто–нибудь не убил птицу. Войска располагались в лесах и около них. Но чтобы мы организовывали охоту, такого не было. Мы сразу начали заключать договоры с местными властями на поставку овощей и фруктов, остальное завозили. И, честно говоря, я бы не сказал, что отношение населения к нам было дружелюбным. Несмотря на то, что наша армия освободила Прагу, что мы вместе с чехословацкими войсками участвовали в боевых действиях против гитлеровцев, каждый чех вправе был иметь на нас обиду. Чего мы пришли туда? Мы разбрасывали с самолета листовки, разъясняли, что вошли с мирными намерениями. Но вы сами понимаете, если я, непрошенный гость, приду к вам домой и начну распоряжаться, это не очень понравится». Заявление руководителей Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши и Советского Союза «Руководители Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши и Советского Союза, собравшиеся на встрече в Москве 4 декабря с.г., заявили, что предпринятый в 1968 году ввод войск их государств в ЧССР явился вмешательством во внутренние дела суверенной Чехословакии и должен быть осужден. Прервав процесс демократического обновления в ЧССР, эти неправомерные действия имели долговременные отрицательные последствия. История подтвердила, насколько важно даже в самой обстановке использовать политические средства любых проблем, строго соблюдать принципы суверенитета и невмешательства во внутренние дела в отношениях между государствами, что отвечает положениям Варшавского Договора». Заявление Советского Правительства «Чехословацкое общество находится в стадии критического переосмысления опыта своего политического и экономического развития. Процесс естественный, через который так или иначе проходят многие страны. К сожалению, необходимость постоянного социалистического самообновления и реалистических оценок происходящих событий не всегда была делом само собой разумеющимся. Особенно в ситуациях, когда такие события переплетались противоречивым образом и требовали смелых ответов на вызовы времени. В 1968 г. тогдашнее советское руководство приняло во внутреннем споре в Чехословакии вокруг объективно назревших задач позицию одной стороны. Оправдание такому несбалансированному, неадекватному подходу, вмешательству в дела дружественной страны виделось в то время в острой конфронтации Востока и Запада. Мы разделяем точку зрения Президиума ЦК КПЧ и правительства ЧССР, что вступление армий пяти социалистических стран в пределы Чехословакии в 1968 году не было обоснованным, а решение о нем в свете всех известных теперь фактов было ошибочным. Правда. – 1989. – 5 дек. Из сообщения Комитета Верховного Совета СССР по международным делам о политической оценке решения о вводе советских войск в Афганистан 26 декабря 1989 г. «… В итоге обстоятельного анализа имеющихся данных комитет пришел к выводу, что решение о вводе советских войск в Афганистан заслуживает морального и политического осуждения. Общая международная обстановка, в которой принималось решение, была, несомненно, сложной, характеризовалась острой политической конфронтацией. В той ситуации существовали представления о намерении определенных кругов Соединенных Штатов Америки взять в Афганистане реванш за утрату позиций после падения шахского режима в Иране. Факты указывали на возможность такого развития событий. В последовавших за вводом войск официальных заявлениях одним из мотивов предпринятой акции было названо стремление укрепить безопасность Советского Союза на подступах к южным границам и тем самым оградить его позиции в регионе в связи с напряженностью, которая к тому времени сложилась в Афганистане. Нарастали элементы вооруженного вмешательства извне. Были обращения афганского правительства к советскому руководству за помощью. Документально установлено, что афганское правительство начиная с марта 1979 г. более десяти раз высказывало просьбу направить в страну советские воинские части. В ответ советская сторона отклоняла такую форму оказания помощи, заявляя, что афганская революция должна сама защищать себя. Однако в дальнейшем эта позиция претерпела, прямо скажем, драматические изменения. На принятие решения в декабре 1979 г., безусловно, повлияла чрезмерная идеологизация советской внешнеполитической деятельности, складывавшейся на протяжении ряда лет под непосредственным воздействием доминировавших тогда идеологических установок. В этом свете, в известной мере, формировалось и наше отношение к Апрельской революции. Соответствующая этим воззрениям аргументация была положена в основу обращения советского руководства к главам зарубежных государств в связи с объявлением о вводе контингента наших войск в Афганистан. В нем указывалось, что речь идет об ограниченной задаче — содействии в охране коммуникаций и отдельных объектов. Однако все эти обстоятельства не могут оправдать решение о вводе войск. Всем известно, как в действительности развивались события дальше. Произошло ужесточение и расширение столкновений. Советский воинский контингент оказался вовлеченным в эскалацию крупномасштабных военных действий. Обострились международная напряженность, недоверие, военно–политическое соперничество между Востоком и Западом... Комитет констатирует, что решение о вводе войск было принято в нарушение Конституции СССР (положение статьи 73, пункт 8), согласно которой, «вопросы мира и войны, защита суверенитета, охрана государственных границ и территории СССР, организация обороны, руководство Вооруженными Силами СССР» подлежат ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и управления. В этом контексте сообщаем, что Верховный Совет СССР и его Президиум вопрос о вводе войск в Афганистан не рассматривали. Решение было принято узким кругом лиц. Как установил Комитет по международным делам, Политбюро даже не собиралось в полном составе для обсуждения этого вопроса и принятия по нему решения. Давая политическую и моральную оценку ввода войск в Афганистан, необходимо, это наша обязанность, назвать имена тех, кто, занимаясь проработкой важнейших внешнеполитических вопросов с середины 70–х годов, принял решение о вводе советских войск в Афганистан. Это Леонид Ильич Брежнев, занимавший в то время посты Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета нашей страны, Председателя Совета Обороны и Верховного главнокомандующего Вооруженными Силами СССР; это бывший министр обороны СССР Устинов, председатель Комитета государственной безопасности Андропов, министр иностранных дел СССР Громыко. Вместе с тем было бы недостаточным сводить дело только к личной ответственности отдельных политических деятелей. Осуществление столь значительных, поистине драматических акций в обход высших органов государственной власти страны, без участия народа стало возможным в результате серьезных изъянов в системе определения практической политики и механизме принятия решений. Надо заметить, что в соответствии со сложившейся к тому времени практикой указанное решение, будь оно вынесено на обсуждение любого из форумов, политического или государственного, скорее всего было бы одобрено. Партия, народ, наши зарубежные друзья были по существу поставлены перед свершившимся фактом. Политика, основанная на новом мышлении, предполагает исключить возможность повторения чего–либо, подобного акции 1979 г.. Определяющей гарантией должно быть установление реального контроля в высших органах власти за процессом формирования и осуществления внешнеполитического курса Советского государства. Внешняя политика должна быть всегда под контролем народа. <...> Политически и морально осуждая решение о вводе советских войск, комитет считает необходимым заявить, что это ни в коей мере не бросает тень на солдат и офицеров, направлявшихся в Афганистан. Верные присяге, убежденные в том, что защищают интересы Родины и оказывают дружественную помощь соседнему народу, они лишь выполняли свой воинский долг. Советский народ потерял в Афганистане тысячи своих сынов. Наша святая обязанность – хранить память о них как о верных сынах Отчизны. Прошу почтить память наших погибших товарищей минутой молчания». Правда. – 1989. – 25 дек. ИСТОРИКИ О ПРОЦЕССАХ РАССМАТРИВАЕМОГО ПЕРИОДА О причинах застоя «Выбор легких решений, предпочтение консервативным мерам, отказ от радикальных преобразований, торможение, а затем и провал беспрестанно выхолащиваемой реформы, ни один из вариантов которой никогда не получал единодушной оценки в руководстве партии, – все это обусловило вползание советской экономики в кризис, в полной мере проявившийся со второй половины 70–х гг. Он стал несомненным и неопровержимым фактом, признанным руководителями, пришедшими к власти в 1985 г., важнейшей причиной, вызвавшей необходимость глубинной «перестройки», провозглашенной новой революцией». Верт Н. История Советского государства. 1900–1991. – М., 2002. – С.449. «Малоподвижная система отторгала новое. Все это вело к ее разложению и неизбежному распаду. Коррупция в государственном аппарате приобрела значительные масштабы, государственная бюрократия смыкалась с мафиозными группировками. Появились черты, свидетельствующие о превращении бюрократии в наследственную. К концу жизни Л.И. Брежнева в составе ЦК КПСС оказались его сын (первый заместитель министра внешней торговли), его зять (первый заместитель министра внутренних дел). Хотя и предпринимались реформы, они угасали едва начавшись, в обществе нарастали негативные явления; рост преступности, алкоголизма, антисоциальных явлений. Экономика неудержимо скользила к краху. Стареющий и больной Л.И. Брежнев утрачивал чувство реальности, как дитя игрушкам, радовался многочисленным наградам и лести, расточавшейся его окружением. Фактически главные решения принимались Ю.В. Андроповым (Председатель КГБ), М.Ф.Устиновым (министр обороны), А.А. Громыко (министр иностранных дел), а мнение лидера почти не учитывалось. Так, теперь известно, что Л.И. Брежнев был против введения советских войск в Афганистан в 1979 г., одного из самых преступных решений брежневской эпохи, а затем пытался настоять на их выведении оттуда, но безуспешно. Наиболее острые проблемы (низкий уровень жизни, необеспеченность жильем) решались за счет продажи невосполнимых природных ресурсов: нефть, газ, золото. Новая Конституция СССР (принята 7 октября 1977 г.), как и предыдущая (1936 г.) носила декларативный характер и не имела отношения к реальности. В Конституции четко формулировалась главная особенность общественной системы в СССР: «Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза». Вместе с тем она закрепляла новые политические ориентиры. В ее основе лежала концепция «развитого социализма», а не строительство коммунизма, как было провозглашено в Программе КПСС, принятой в 1961 г. Главный акцент делался на достижение социальной и национальной однородности общества. Новая Конституция была призвана укрепить СССР, но в многонациональном государстве нарастали противоречия. К середине 80–х годов все нагляднее стала проявляться неспособность политической системы СССР обеспечить стабильность, не говоря уже об общественном прогрессе. Ухудшалось экономическое положение, государство с трудом справлялось с патерналистскими функциями. В стране назревал глубокий системный кризис, охватывающий все сферы: экономическую, социально–политическую, духовную, власть и управление. Обществом овладело осознание необходимости перемен». Семеникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. – М., – С. 708–709. ВОПРОСЫ ПО ТЕМЕ
а) какие меры были предприняты в марте 1954 г. в целях стабилизации и развития сельскохозяйственного производства? б) в чем суть косыгинской реформы управления промышленностью? в) какой эффект дал вышеназванный комплекс управленческих решений для развития промышленности и сельского хозяйства? Какие негативные явления проявились в процессе их реализации?
а) назовите крупные промышленные предприятия, атомные электростанции, гидроэлектростанции, построенные в период с середины 60–х годов до начала перестройки; б) можно ли согласиться с тем, что с началом выпуска легковых автомобилей на Ижевском и Тольяттинском автомобильных заводах, КАМАЗов автомобильная промышленность страны вступила в новую стадию развития? в) назовите наиболее значимые результаты научных исследований, перечислите успехи в освоении космоса. Разве это не говорит об успехах СССР в развитии? г) разве свидетельствует о падении «интеллекта нации» открытие в этот период 18 новых университетов, в том числе Красноярского, Алтайского, Омского, Тюменского, Кемеровского в Сибири? д) в рассматриваемый период были введены гарантированная ежемесячная оплата труда колхозников, пятидневная рабочая неделя, льготы для различных категорий населения. Шло устойчивое повышение уровня оплаты труда, поощрялось ведение индивидуального подсобного хозяйства, было прекращено взимание налогов с минимальных зарплат, расширялась сфера обслуживания. Разве это не является свидетельством реализации заповеди «Все для человека, все ради блага человека»?
|