Лекции Иловайского. Толкование и применение коллизионных норм. Правовые режимы деятельности иностранных лиц на территории рф (2 часа)
 Скачать 51.73 Kb.
|
|
Необходимость в представлении доказательств наличия взаимности в сфере международного гражданского процесса реально возникает в российской судебной практике. Так, предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ явилась частная жалоба представителей конкурсного управляющего фирмы «Носта Металльхандельс ГмбХ» П. и С. На Определение Московского городского суда от 30 июля 2002г., которым отказано в ходатайстве ООО «Нерр Штифенхофер Лутц» о признании решения Кельнского суда первой инстанции от 30 мая 2001 г. (г.Кельн, ФРГ). Рассмотрев указанную частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в своем Определении от 13 сентября 2002 г. По делу № 5-Г02-119 указала следующее. В соответствии с ч.2 п.7 ст.1 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии международных договоров РФ решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории РФ на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом[30]. Между тем доказательств в подтверждение того, что решения судов РФ признаются на территории ФРГ, в судебном заседании не представлено. Судом обоснованно отвергнута ссылка заявителя на ст.102 Вводного закона к Германскому положению о несостоятельности, а также на судебные Постановления Сената по гражданским делам Верховного суда ФРГ от 14 ноября 1996 г. И от 21 ноября 1996 г. О признании решения суда Швеции по делу о несостоятельности в подтверждение действия принципа взаимности между ФРГ и РФ. В итоге Определение Московского городского суда от 30 июля 2002 г. Было оставлено без изменения, а частная жалоба представителей конкурсного управляющего фирмы «Носта Металльхандельс ГмбХ» П. и С. – без удовлетворения. Российская судебная практика в ряде случаев демонстрирует неоднозначный подход к допустимости использования начал взаимности в международном гражданском процессе. В связи с этим интерес представляет Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 июня 2002 г. По делу № 5-Г02-64. В этом случае Судебная коллегия рассмотрела по частной жалобе Московского Народного Банка Лимитэд (Лондон) на Определение Московского городского суда от 5 апреля 2002 г. Дело по ходатайству Московского Народного Банка Лимитэд о признании и приведении в исполнение решения Верховного суда юстиции Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 16 октября 2000г. Как следует из упомянутого Определения от 7 июня 2002 г., решением Верховного суда юстиции Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 16 октября 2000 г. По делу № 1241 был удовлетворен иск Московского Народного Банка Лимитэд (г. Лондон) о взыскании с Государственного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова Минздрава РФ» денежных средств. Московский Народный Банк Лимитэд обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение указанного решения Верховного суда юстиции Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Московский городской суд своим Определением от 5 апреля 2002г. Прекратил производство по делу по указанному ходатайству по п.1 ст.219 ГПК РСФСР, указав на то, что при отсутствии международного договора между РФ и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии о взаимном признании и исполнении решений по гражданским делам дело по ходатайству Московского Народного Банка Лимитэд суду неподведомственно. Проверив материалы дела, проанализировав п.п. 1 и 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей», регулировавшего в тот период признание и приведение в исполнение на территории РФ решений иностранных государственных судов[31], а равно нормы ч. 3 ст. 25 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла Определение суда подлежащим отмене. Судебная коллегия сочла, что ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов. В связи с этим при разрешении настоящего дела суду было, в частности, предписано проверить, имели ли место случаи признания решений российских судов судами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии или по законодательству этого государства такие случаи исключаются. По итогам рассмотрения указанного дела Определение Московского городского суда от 5 апреля 2002 г. Было отменено и дело было передано на новое рассмотрение в Московский городской суд. Ныне действующее российское гражданское процессуальное законодательство также исходит из того, что для признания и исполнения в России решений иностранных судов необходимо наличие международного договора РФ. Так, в ч.1 ст.241АПК РФ предусматривается следующее правило: «Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в РФ арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом». На этот счет в ч.1 ст.409 ГПК РФ содержится аналогичная норма. Несмотря на это, как свидетельствует существующая практика арбитражных судов, при решении вопросов признания и приведения в исполнение на территории России решений иностранных судов российские суды нередко исходят из того, что даже в отсутствие международного договора решение иностранного суда может быть признано и исполнено в России. При этом предпосылкой такого признания и исполнения является соблюдение принципа взаимности в таком вопросе во взаимоотношениях РФ и соответствующего иностранного государства. Приведем несколько примеров. ФАС МО в Постановлении от 2 декабря 2002 г. По делу № КГ-А40/7813-02 указал следующее: «Согласно ст. 241 АПК РФ решения, в частности, судов иностранных государств, принятые им по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской деятельности, признаются и приводятся в исполнение в РФ арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда разрешаются по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом. Международный договор РФ с Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии о признании и приведении в исполнение решений судов этого государства не заключен, федеральный закон в РФ по этому вопросу не принят. Вместе с тем суд исходил из того, что отсутствие международного договора не может служить основанием для отказа в рассмотрении арбитражным судом РФ самого ходатайства заинтересованного лица о признании и исполнении решения иностранного суда. В этой связи при разрешении дела следует руководствоваться принципом взаимности (международной вежливости), поэтому суду следовало проверить, имели ли место случаи признания решений российских судов судами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии или по законодательству этой страны такие случаи исключаются… При новом судебном разбирательстве суду следует установить, имело ли место следование английским судом принципу взаимности при рассмотрении вопроса о признании и приведении в исполнение решения российского суда». В другом случае ФАС ДО в своем Постановлении от 25 февраля 2003г. По делу № Ф03-А73/03-1/140 указал следующее: «Отсутствие международного договора само по себе не является препятствием для признания и приведения в исполнение на территории РФ решения государственного суда Республики Корея. В этом случае признание и приведение в исполнение таких решений производится на основе принципов взаимности и международной вежливости». Еще один пример гибкого подхода к рассматриваемой проблеме можно найти в Постановлении ФАС МО от 19 октября 2005 г. По делу № КГ-А40/8581-05-П. В этом Постановлении суд, среди прочего, пришел к следующим выводам: «Вместе с тем, отказывая в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд исходил также из положений ч.1 ст.241 АПК РФ, согласно которой решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в РФ, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом. В этом случае арбитражным судом установлено, что между Россией и ФРГ, или Германией, международный договор о правовой помощи, федеральный закон отсутствуют. Следуя принципам международной вежливости и международной взаимности при рассмотрении заявления в отсутствие международного договора России и федерального закона, арбитражный суд проверил, исполнялись ли подобные решения российских судов на территории указанных государств. Таких сведений арбитражным судом получено не было. С учетом изложенных обстоятельств определение арбитражного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется». Однако желаемого единообразия в судебной практике по указанной проблеме, к сожалению, не прослеживается. Суды нередко демонстрируют и прямо противоположные подходы к решению вопросов, связанных с признанием и исполнением решений иностранных судов при отсутствии международного договора или федерального закона. Компания «Пан Ам Фармсьютикалс Инк», США, обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения от 29 января 2003 г. Окружного суда г.Централ-Айслип, штат Нью-Йорк, США, в соответствии с которым в пользу заявителя с Государственного учреждения Российский кардиологический научно-производственный комплекс Минздрава России взыскано 119331 долл. США, в том числе 65508 долл. США основного долга и 53823 долл. США процентов. Определением от 7 сентября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26485/04-69-321 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия между РФ и США международного договора по вопросам исполнения судебных решений, отсутствия соответствующего федерального закона, а также из-за непредставления заявителем доказательств следования судами США принципу взаимности в вопросе исполнения иностранных судебных решений. Рассмотрев кассационную жалобу вышеуказанной компании на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2004 г., все тот же ФАС МО в Постановлении от 17 ноября 2004 г. По делу № КГ-А40/10556-04 пришел к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 241 указанной главы АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в РФ арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом. Таким образом, наличие соответствующего международного договора является обязательным условием для признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения на территории РФ. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие между РФ и США договора о порядке взаимного исполнения решений государственных судов. В итоге Определение Арбитражного суда г.Москвы от 7 сентября 2004г. Было оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Приведем еще один пример, когда ФАС МО принял постановление исходя из того, что одной из обязательных предпосылок исполнения на территории России решения иностранного суда должно являться наличие международного договора РФ. При этом указанный суд осуществил детальный анализ ряда международных договоров с участием РФ. Более того, кассационная инстанция предпочла вообще не ссылаться на принцип взаимности как основание для исполнения решения иностранного суда. При рассмотрении дела № КГ-А40/698-06-П указанная судебная инстанция установила следующее. Несколько иностранных банков и финансовых институтов (далее – взыскатели) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Высокого суда правосудия Англии и Уэльса о взыскании в их пользу с ОАО «НК «ЮКОС» 475284466,67 долл. США. Заявление мотивировано тем, что решением Высокого суда правосудия Англии и Уэльса с ОАО «НК «ЮКОС» в пользу взыскателей взысканы причитающиеся им суммы по кредитному договору от 23 сентября 2003 г.; отсутствие международного договора не является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение в РФ решения иностранного суда, такое решение признается и приводится в исполнение на основании принципа взаимности. Определением от 21 декабря 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение указанного решения иностранного суда. Определение мотивировано, среди прочего, ссылками на ряд международных договоров, участником которых является РФ. Одновременно суд пришел к выводу, что признание и приведение в исполнение иностранного судебного решения может осуществляться на основе принципов взаимности и международной вежливости как общепризнанных принципов международного права, являющихся составной частью правовой системы РФ в силу ст. 15 Конституции РФ. Рассмотрев указанное дело по кассационной жалобе ОАО «НК «ЮКОС», ФАС МО в своем Постановлении от 2 марта 2006 г. Указал следующее. В соответствии с ч.1 ст.241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территории иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в РФ арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом. Российская Федерация 24 июня 1994 г. Заключила с рядом европейских стран, в том числе и с Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии, Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между РФ, с одной стороны, и ЕС и их государствами-членами, с другой стороны. В силу п. 1 ст. 98 этого Соглашения каждая сторона приняла на себя обязательство обеспечить свободный от дискриминации по сравнению с собственными лицами доступ физических и юридических лиц другой стороны в компетентные суды и административные органы сторон для защиты их индивидуальных прав и прав собственности, включая те из них, которые касаются интеллектуальной собственности. Эта норма международного договора корреспондирует конституционному принципу правового государства, который возлагает на РФ обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и толкованию этого пункта, Европейским судом по правам человека в своих решениях. В частности, в Постановлении от 19 марта 1997 г. По делу «Хорснби против Греции» Европейский суд по правам человека указал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Поскольку РФ взяла на себя обязательство обеспечить свободный от дискриминации доступ физических и юридических лиц государств – участников Соглашения в компетентные суды, а в соответствии с прецедентами Европейского суда по правам человека исполнение решения рассматривается как неотъемлемая часть «суда», кассационная инстанция полагает, что п. 1 ст. 98 Соглашения от 24 июня 1994 г. Должен пониматься и толковаться как предусматривающий компетенцию судов сторон этого Соглашения не только по рассмотрению споров, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, но и по признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов сторон. Кроме того, толкование указанной нормы осуществляется и с учетом Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969г., участником которой является РФ. Согласно ст. 31 этой Конвенции договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора. Для целей толкования договора контекст охватывает кроме текста, включая преамбулу и приложения, в том числе и любые соответствующие нормы международного права, применимые в отношениях между участниками. Стороны в Соглашении от 24 июня 1994 г. В ст.2, посвященной общим принципам, в качестве одного из принципов провозгласили уважение демократических принципов и прав человека, названных, в частности, в Хельсинкском Заключительном акте и в Парижской хартии для новой Европы, и определили этот принцип в качестве существенного элемента партнерства и заключенного Соглашения. Из ст.ст.17, 18, 46 и 118 Конституции РФ, а также из ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966г. Следует, что правосудие должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах, а судебная защита должна быть полной, что предполагает не только возможность каждого обратиться в суд, но и обязанность суда вынести справедливое и обоснованное решение, и эти положения о праве на универсальную судебную защиту подтверждены Европейским судом по правам человека в его решениях[32]. |