Томас Кун Структура научных революций эссе
 Скачать 51 Kb.
|
|
Министерство образования и науки РФ _______________________________________________ Государственное образовательное учреждение высшего образования Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет) _________________________________________________________ Кафедра философии Томас Кун «Структура научных революций» эссе Выполнила студентка 669зу-1 учебной группы _________________________ (фамилия, имя, отчество) Научный руководитель: (фамилия, имя, отчество) к.ф.н., зав. каф. философии (ученая степень, ученое звание) Оценка ___________________ Санкт-Петербург 2017 Книга Томаса Куна «Структура научных революций» — одна из самых известных работ по истории науки, выпущенная Чикагским университетом в 1962 году. В 1970 году в США вышло ее второе, дополненное издание. С тех пор появилось множество публикаций, где интерпретируется, излагается или критикуется концепция Куна. Данная книга вызывает неподдельный интерес у специалистов и учёных, изучающих историю науки. Внимание заостряет неоднозначность таких ключевых понятий, вводимых Куном, как научное сообщество и парадигма. В книге Кун представляет историю науки не как процесс накопления фактов, а как конкуренцию научных школ между собой, отношение идей отдельных учёных и воззрений научного сообщества. Анализ истории науки в книге проводится подробно: каждая идея подкрепляется множеством исторических фактов. С первых строк, вводится термин «парадигма», неразрывно связанного с понятием «нормальная наука» и включающего в себя приёмы практического научного исследования (теория, практическое применение и оборудование). Линейное развитие «нормальной науки» (реализация перспектив данной «парадигмы») во времени приводит к накоплению аномалий, которые не укладываются в действующую парадигму. В результате, для решений накопившихся проблем, создаётся новая парадигма, а научное сообщество, разделяющее старую парадигму, вынуждено либо разделить точку зрения, либо «кануть в Лету». Этот процесс обеспечивает непрерывный научный прогресс. Но как замечает сам автор: не всегда появление аномалий приводит к смене парадигм и научной революции, а приводит лишь к «расширенному исследованию области аномалии». И процесс завершается «приспособлением парадигмальной теории к новым обстоятельствам». При этом сама парадигма считается вполне приемлемой для большинства наблюдений и экспериментов, что ведёт к тому, что «нормальная наука накапливает подробную информацию и уточняет соответствия между наблюдением и теорией». Такое сопротивление изменению приносит пользу: гарантирует, что внимание учёных не может быть легко отвлечено, и к изменению парадигмы приведут аномалии, «пронизывающие научное знание до самой сердцевины». Существуют также экстраординарные проблемы и их решение делает научные исследования более ценными. Но подавляющее большинство данных проблем охватываются категориями нормальной науки: установлением фактов, сопоставлением фактов и разработкой теории. В книге приводится достаточное количество примеров сосуществования старой и новой парадигм: автор приводит в пример учебники, сосуществование механики Ньютона и Эйнштейна, теория корпускулярно-волнового дуализма света. У всех парадигм есть такие причины одновременного сосуществования различных парадигм, как педагогическое средство увековечивания нормальной науки, развитие техники и требуемая точность результатов вычислений и т. д. Новая парадигма решает спорные проблему, но при этом сохраняет в значительной мере способности решать проблемы, накопившиеся благодаря предшествующим парадигмам. Парадигма определяет форму научной жизни, следовательно, выбор между конкурирующими парадигмами порождает не разрешимые вопросы: научные сообщества, стремясь переубедить друг друга, будут обсуждать достоинства своих парадигм. Между тем, каждая из парадигм удовлетворяет тем критериям, которые она сама же и определяет. Но, ни одна из них не решает общие проблемы – научные сообщества вынуждены изобретать бесчисленные интерпретации и модификации своих теорий, чтобы элиминировать противоречия и бороться с аномалиями. Таким образом, в книге, автор освещает роль научных сообществ и отдельных учёных на развитие нормальную науку и на появление научных революций. В научном исследовании учёный может полагаться только на то, что он видит своими глазами и фиксирует посредством приборов. Как излагает свою мысль автор, что, если бы существовал более высокий «авторитет», показывающего наличие сдвига в видении мира, то сам «авторитет» должен был бы стать источником данных, а характер данного видения мира стал бы источником проблем. Т. е. говорится о субъективности восприятия мира каждым учёным с вытекающими последствиями: при появлении более сильной парадигмы учёные должны приобщаться к новой вере и вести дальнейшие исследования новой парадигмы, либо продолжать сопротивляться, пока не останется в сообществе меньшинство, члены которого «де факто» «перестанут быть учёными». В итоге, победу одерживает один из противоборствующих лагерей. В этом и заключается основная идея книги: для преодоления субъективности и обеспечения прогресса научное общество должно обладать достаточной широтой взглядов, чтобы переключаться с одной парадигмы на другую, при этом общество должно расслаиваться по специализациям научного направления. При данном подходе ущерб от «узости образования» испытывает только отдельный индивид. Но, далее автор указывает на то, что «учебники переписываются после каждой научной революции, и каждый раз, в новом изложении, наука приобретает внешние признаки кумулятивности». Проблемы, вышедшие из круга интересов научного сообщества, а, следовательно, и учёные, пытавшиеся решить эти проблемы, предаются забвению. В этом и заключается главная проблема научных революций, сам автор замечает, что «какая же группа не будет отстаивать результат своей победы как прогресс». Результат научной деятельности зависит от «веса» оппонентов и политической конъюнктуры, и требуется время, чтобы принять новую, более полную парадигму взамен старой. И, если на сторону новой парадигмы никто не переходит (хотя, рассматривая вопрос в ретроспективе, новая парадигма и решает проблемы, накопившиеся от старой парадигмы), научный прогресс замедляется, либо наука начинает развиваться в другом направлении. При этом в книге имеют место обобщения двух принципов: принцип верификации («Венский кружок») и принцип фальсификации (К. Р. Поппер). Парадигме отводится роль критерия верификации и, одновременно, аномалии, возникающей при исследованиях, приписывается роли фальсификации. В итоге, автор преодолевает критику принципа верификации Поппером: парадигма верна, пока теоретический опыт подтверждается эмпирическим опытом (верификация), но с накоплением явных аномалий (фальсификация) появляется новая парадигма, которая будет принята или отброшена научным сообществом. |