Томский государственный университет систем

• Название: Томский государственный университет систем
• Дата: 10.12.2021
• Размер: 179.66 Kb.
• Имя файла: bibliofond.ru_725715.rtf
• Тип: Курсовая; #298574
• страница: 5 из 8

2.2 Спорные вопросы применения судом мер процессуального принуждения

Похоже, самым сложным и актуальным на сегодняшний день считается вопрос о предмете работы суда при исполнении рассматриваемых полномочий. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ²⁷ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть прописаны точные, реальные обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Пример судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в Асиновском городском суде Томской области смотрите в приложении. Однако какие же именно обстоятельства должны быть исследованы судом, законодателем не закреплено, что порождает многочисленные споры в науке и расхождения в правоприменительной практике. Из толкования норм уголовно-процессуального закона можно вычленить следующие составляющие предмета - исследования суда при рассмотрении им ходатайств дознавателя, следователя:

. Статья 97 УПК РФ²⁸ устанавливает, что мера пресечения по единому правилу может быть избрана касательно обвиняемого, а в исключительных случаях в отношении подозреваемого: В связи с этим на суде при принятии определенного решения лежит обязанность убедиться в наличии у лица соответствующего процессуального статуса;

. Из норм ст.97 УПК РФ вытекает, что судье следует рассматривать полноту доказательств, указывающих на основания для применения меры пресечения обобщенно;

. Обзор ч.1 ст.108 УПК РФ дает основания заявлять, что суду кроме этого следует убедиться в обоснованности отсутствия возможности применения иной меры пресечения, кроме предустановленных ст. ст.107-108 УПК РФ, учитывая при этом обстоятельства, изложенные в ст.99 УПК РФ;

. Та же норма обязывает судью определять факт того, что лицо подозревается, обвиняется в преступлении, наказание за которое превышает 2 года лишения свободы (при этом судья, обязан проверить отсутствие исключений, предусмотренных пп.1-4 указанной нормы).

Вышеуказанный список обстоятельств, подлежащих рассмотрению судом при применении в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, поддерживается всеми процессуалистами. Должен ли суд при осуществлении рассматриваемых полномочий ограничиться исследованием только вышеперечисленных фактов? При ответе на данный вопрос среди юристов возникают серьезные разногласия. По сути, разгорелся спор о пределах осуществления полномочий судом при применении мер пресечения, в особенности это касается заключения под стражу.

Основным проблематичным²⁹ моментом считается потребность и дозволенность учета доказанности органами обвинения причастности лица к совершению преступлению при принятии судом решения. Интересным является то, что суды областного уровня указывают нижестоящей инстанции на невозможность следовать при применении заключения под стражу такому фактором, как действительность подозрения лица во вменяемом ему деянии. На недопустимость изучения вопросов обоснованности обвинения (подозрения) указала также в определении по конкретному делу судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда".

Еще более жесткую позицию относительно обстоятельств, устанавливаемых судом при изучении вопроса о заключении под стражу, занимает представитель прокуратуры А. Жданов, который предлагает установить³⁰ судебную проверку по установлению законности процедур принятия решения следователем и прокурором, а категория обоснованности, по его мнению, не исследуется и ни в коем случае не должна исследоваться судом, так как она соединена с доказательственной базой следствия. Не относит к сфере познавательной деятельности судьи при применении меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованность подозрения и В. Горобец". Все же сторонников иного подхода среди исследователей этого вопроса намного больше. Одним из первых на эту проблему обратил внимание Н.А. Колоколов. По его мнению, "уголовно - процессуальный закон³¹ должен во всех случаях предписывать судье, изучающему вопрос о нужде заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, допросить его по обстоятельствам обвинения, убедиться в четких доказательствах вины этого лица хотя бы по одному эпизоду", исключение этой составляющей из предмета рассматриваемой деятельности ведет в связи, с этим к формальному подходу со стороны судей и упрощению принимаемых решений. О.Н. Марков полагает, что в том случае, "если суд³² не будет устанавливать, было ли совершено деяние, имеющее признаки преступления, к какой категории его можно отнести, какие данные указывают на причастность лица к совершению указанного преступления, то суд станет формальной инстанцией, которая автоматом выдает разрешения. и должен будет заключать под стражу любых лиц, о чем ходатайствует следователь" Правильность такого утверждения подтверждается данными судебной статистики, согласно которой доля удовлетворенных ходатайств стороны обвинения заключении под стражу стабильно превышает 90%, постоянно увеличивается.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" в решении³³ о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления или в виде составной части постановления, выносимого по иным вопросам (в т. ч. о назначении судебного заседания), оно принимается.