Трактат Декарта ответы на вопросы. Трактат Декарта. Трактат Декарта Размышления о первой философии
 Скачать 34.03 Kb.
|
|
Трактат Декарта «Размышления о первой философии…» 1. Два главных вопроса метафизики (первой философии)? В послании декану и докторам теологического факультета Сорбонны, которым философ предварил изложение своей концепции, именно два вопроса - о Боге и о душе - он называет главными, важнейшими среди тех, "которые следует доказывать скорее посредством доводов философии, чем богословия", ибо если верующим достаточно верить в существование Бога и бессмертие души, то неверующим невозможно внушить религию или даже нравственную добродетель, предварительно не доказав им этих двух истин с помощью "естественного разума". 2. Можно ли доказать бытие Бога, согласно Декарту? «Подобным образом, хотя я считаю приводимые мною здесь доводы равными по своей очевидности и достоверности геометрическим истинам или даже превосходящими их, я опасаюсь, что многие не поймут их в достаточной мере — как потому, что они несколько длинны и зависят один от другого, так и, главным образом, потому, что они требуют ума, полностью свободного от любых предрассудков и способного легко отрешиться от соучастия чувств.» 3. Что познаётся легче и достовернее – Бог или мир? Познание Бога, по Декарту, легче и достовернее, чем познание мирских вещей, для этого человеку не надо выходить за пределы собственной природы: "все доступное для нас знание о Боге может быть доказано доводами, за которыми никуда не надо обращаться, кроме нас самих, и через простое рассмотрение природы нашего ума" 4. Почему вообще есть неверующие в Бога (атеисты) ? «Кроме того, я знаю, что многие нечестивцы не желают верить в существование Бога и в различие души и тела лишь потому, что никто, как они утверждают, до сих пор не сумел доказать ни того ни другого» 5. Что более достоверно – математика или метафизика? «Подобным образом, хотя я считаю приводимые мною здесь доводы равными по своей очевидности и достоверности геометрическим истинам или даже превосходящими их, я опасаюсь, что многие не поймут их в достаточной мере — как потому, что они несколько длинны и зависят один от другого, так и, главным образом, потому, что они требуют ума, полностью свободного от любых предрассудков и способного легко отрешиться от соучастия чувств. В самом деле, на свете существует, бесспорно, не больше людей, способных к метафизическим умозрениям, нежели тех, кому по силам умозрения геометрические. Помимо этого здесь есть и такая разница: все убеждены, что в геометрии ничто не утверждается без достоверного доказательства; поэтому невежды здесь чаще заблуждаются, признавая ложные положения (из желания прослыть знатоками), нежели отвергая истинные; в философии дело обстоит наоборот: поскольку все считается там спорным, мало кто преследует истину, большей же частью дерзают оспаривать все наилучшее, дабы прослыть людьми проницательными.» 6. Почему Декарт обращается за поддержкой и покровительством к теологам Сорбонны (Парижского университета)? «Ибо всеобщее мнение о вашем факультете столь высоко и имя Сорбонны пользуется столь великим авторитетом, что после священных соборов ни одному сообществу никогда не оказывалось столько доверия, как вашему: не только в вопросах веры, но и в мирской философии нигде не предполагается большей проницательности и основательности в суждениях, большей их безупречности и разумности. Я не сомневаюсь: если вы удостоите уделить такого рода внимание моему сочинению, вы, прежде всего, внесете в него исправления ; далее, я не сомневаюсь в том, что, если у меня чего-либо недостает или есть что-то недостаточно разработанное либо требующее более тщательного разъяснения, вы это дополните, завершите и дадите недостающее освещение, или, по крайней мере, я сделаю это сам после вашего поощрения; и наконец, я желал бы, чтобы после одобрения моих доводов относительно существования Бога и отличия души от тела, когда они будут доведены до той степени ясности, до которой я считаю возможным их довести (т. е. до степени точнейших доказательств), вы соблаговолили публично засвидетельствовать это. 7. Цель его работы? На какой результат опубликования свой работы рассчитывает Декарт? «Повторяю, я не сомневаюсь: если это сбудется, все заблуждения, когда-либо существовавшие в этих вопросах, вскоре изгладятся из умов людей. Сама истина заставит остальных даровитых и ученых мужей подтвердить ваше суждение; к ней присоединится ваш авторитет, дабы атеисты — как правило, люди скорее поверхностные, нежели ученые и даровитые,— отреклись от духа противоречия и сами, быть может, стали защищать доводы, принятые, как они это увидят, всеми одаренными и проницательными людьми в качестве доказательств: ведь в противном случае они будут изобличены в непонимании. В конце концов и все прочие легко поверят стольким свидетельствам и на свете не останется никого, кто осмелился бы усомниться в существовании Бога или в реальном отличии души от тела. Вы сами, в силу вашей особой мудрости, можете лучше всех судить, сколь великая польза отсюда воспоследует; перед вами, всегдашними и величайшими столпами католической церкви, мне неприлично защищать здесь в более подробных речах дело Бога и веры.» 8. В чём Декарт усматривает главную ошибку всех доводов атеистов против признания бытия Бога? Скажу тут лишь в общем: все то, что обычно выдвигается атеистами для опровержения бытия Бога, всегда связано с тем, что либо Богу приписываются человеческие аффекты, либо нашим умственным способностям дерзко присваивается великая сила и мудрость, якобы позволяющая нам определять и постигать, на какие действия способен и что именно должен делать Бог. Таким образом, едва лишь мы вспомним, что наши умственные способности надо считать конечными, Бога же — непостижимым и бесконечным, все эти возражения теряют для нас всякую силу. 9. Каким видит Декарт своего читателя? Что необходимо сделать, чтобы понять его доказательства? я пишу лишь для тех, кто желает и может предаться вместе со мной серьезному размышлению и освободить свой ум не только от соучастия чувств, но и от всякого рода предрассудков,— а таких читателей, как я хорошо понимаю, найдется совсем немного. Что же до тех, кто, не озаботившись пониманием порядка и связи моих аргументов, займется, как часто делают многие, пустой болтовней по поводу выхваченных наугад концовок, то они не извлекут для себя из прочтения этой книги большой пользы; и хотя они могут во многих случаях отыскать повод для пустопорожних шуток, им не легко будет возразить мне что-либо, вынуждающее ответу и такого ответа достойное. Поэтому я очень прошу читателей, чтобы они вынесли суждение о моих «Размышлениях» не раньше, чем удостоят прочесть все эти возражения и мои последующие разъяснения. 10. Первая и главная предпосылка для признания бессмертия души? Первой же и главнейшей предпосылкой для познания бессмертия души является предельно ясное понятие о душе, совершенно отличное от какого бы то ни было понятия о теле; эта-то задача здесь и решена. 11. Главное отличие ума от тела? Далее, из этого надлежит сделать следующее заключение: все, что ясно и отчетливо воспринимается в качестве различных субстанций — подобно тому как мы постигаем различие ума и тела,— поистине и реально суть субстанции, отличающиеся друг от друга; в «Шестом размышлении» я и делаю этот вывод. Там же я подтверждаю свой вывод соображением, что любое тело мы воспринимаем в качестве чего-то делимого, в то время как любой ум (mens) 4 , напротив, постигается нами в качестве неделимого: ведь нам не дано помыслить срединную часть ума, как дано постичь срединную часть любого сколь угодно малого тела. Таким образом, природа ума и тела признается нами не только различной, но даже в известной мере противоположной. 12. На какой аргумент Платона в «Федоне» опирается Декарт, говоря о бессмертии души? «Но человеческое тело, отличаясь от прочих тел, являет собой соединение членов, имеющих определенную форму, и других подобных же акциденций; человеческий же ум не представляет какого-то соединения акциденций, но являет собой чистую субстанцию, и, хотя все его акциденции подвержены изменению — он то понимает какие-то вещи, то желает другие или чувствует третьи и т. д.,— тем не менее сам по себе он не изменяется; а что касается тела человека, то оно изменяется хотя бы уже потому, что подвержены изменению формы некоторых его частей. Из этого следует, что тело весьма легко погибает, ум же по самой природе своей бессмертен.» 3. Аргумент третий: самотождество идеи (эйдоса) души, т.е. от равенства души самой себе (т.е. понимания души как простого объекта) Когда душа и тело соединены, природа велит телу подчиняться, а душе — властвовать. Божественное создано для власти, а смертное — для подчинения. Если душа при жизни избегала связи с телом, она уходит из этого мира чистой и навеки поселяется среди богов. Но если при жизни она угождала телу, она уходит тяжелой, эта тяжесть тянет ее на землю. Такие души-призраки можно видеть среди могил. Они на столько тяжелы, что становятся видимыми. Они блуждают до тех пор, пока не приобретут новое тело. Тот, кто предавался чревоугодию, беспутству и пьянству, будет ослом. Те, кто отдавал предпочтение несправедливости, властолюбию и хищничеству, перейдут в волков, ястребов или коршунов. Но в род богов могут перейти только философы, т.к. они гонят желания тела, не боятся бедности. Душа философа бежит от радостей, желаний, печалей и страхов, понимая, что это приносит не только обычное зло (например, заболевания, бедность и т.д.), но и ранит душу. У любой радости или печали есть как бы гвоздь, которым она пригвождает душу к телу и делает ее как бы телесною, заставляя принимать за истину все, что скажет тело. И тогда душе не перейти в Аид чистою, она обречена на перерождение. Размышление первое 13. Почему необходимо все свои знания о мире подвергнуть сомнению и пересмотреть их заново? Во-первых, причина сомнений лежит в противоречивости мнений разных ученых об одних и тех же явлениях. Если один и тот же факт разные ученые объясняют неодинаково, то естественен вопрос: «Какое объяснение считать истинным, а какое ложным?». Чтобы избежать данной трудности в познании нужно прибегать к сомнению. Во-вторых, причина сомнения заложена в том, что люди познают мир при помощи органов чувств, а они часто обманывают. Следовательно, чувствам доверять нельзя и ученый, желая получить достоверные знания, должен данные чувственного опыта подвергать сомнению. «Без сомнения, все, что я до сих пор принимал за самое истинное, было воспринято мною или от чувств, или через посредство чувств; а между тем я иногда замечал, что они нас обманывают, благоразумие же требует никогда не доверяться полностью тому, что хоть однажды ввело нас в заблуждение.» 14. Каков главный источник всех обычных заблуждений? Доверие чувствам. Источник заблуждений, по Декарту, не в разуме, а в воле. Разум составляет суждения об отношении между идеями и предметами. Воля утверждает эти суждения. Разум ограничен, воля – может и замедлить с своим подтверждением, и поспешить с ним. Таким образом, источник ошибок есть нравственный, а не умственный.(?) 15. Можно ли сомневаться в том, что 2+3=5? Можно. 16. Для чего понадобилась Декарту идея «злокозненного гения»? «Предположим, что источник истины некий злобный дух, стремящийся обмануть нас; я буду считать, что небо, воздух, цвета, звуки и все внешние вещи - обманчивая игра сновидений. Будем считать, что и у меня нет какого-либо чувства, что все это существует только в моем ложном представлении. Я буду упорствовать, оставаясь при этом мнении, и, если не в моей власти познать что-либо истинное, то я надежно огражу себя таким разумением от того, чтобы согласиться с чем-нибудь ложным, и тогда уже наш обманщик никак не сможет повлиять на меня.» Чтобы усилить сомнения. Размышление второе 17. Какое суждение (высказывание, утверждение) абсолютно достоверно, всегда будет необходимо истинным (не может быть ложным)? Во втором размышлении Декарт приступает к анализу самого человеческого сознания и приходит к умозаключению — даже если я во всем ошибаюсь, и не могу отличить реальность от иллюзии, тем не менее, сам факт наличия сознания и в этом случае несомненнен. Таким образом, формулируется знаменитый постулат «cogito ergo sum». 18. Что такое «я»? «Итак, что же я есмь? Мыслящая вещь. А что это такое – вещь мыслящая? Это нечто сомневающееся, понимающее, утверждающее, отрицающее, желающее, не желающее, а также обладающее воображением и чувствами.» 19. Что такое «тело», какие свойства необходимо присущи любому телу? «Относительно тела у меня не было никаких сомнений, и я считал, что в точности знаю его природу; если бы я попытался объяснить, какой я считаю эту природу, я описал бы ее таким образом: под телом я разумею все то, что может быть ограничено некими очертаниями и местом и так заполняет пространство, что исключает присутствие в этом пространстве любого другого тела; оно может восприниматься на ощупь, зрительно, на слух, на вкус или через обоняние, а также быть движимым различным образом, однако не самопроизвольно, но лишь чем-то другим, что с ним соприкасается; ибо я полагал, что природе тела никоим образом не свойственно обладать собственной силой движения, а также ощущения или мышления; я скорее изумлялся, когда обнаруживал подобные свойства у какого-то тела.» 20. В чём смысл примера с воском? Какую мысль он иллюстрирует? Насколько изменчив тот мир, в котором мы пытаемся удостовериться. 21. Что более достоверно – существование «я» или существование вещей (тел) вне меня? «я» «Подобным образом, если я считаю, что воск существует, на том основании, что я его осязаю, то и отсюда следует то же самое: я существую. Если я сужу о существовании воска на том основании, что я его воображаю, или на каком бы то ни было другом основании, вывод будет точно такой же. Но ведь всё то, что я отметил в отношении воска, можно отнести и ко всем остальным вещам, находящимся вне меня. Далее, если восприятие воска показалось мне более чётким после того, как я его себе уяснил не только благодаря зрению и осязанию, но и благодаря другим причинам, то насколько отчётливее (как я должен признаться) я осознаю себя теперь благодаря тому, что никакие причины не могут способствовать восприятию – воска ли или какого-либо иного тела, – не выявляя одновременно ещё яснее природу моего ума! Но помимо этого в самом уме содержится и много другого, на основе чего можно достичь более отчётливого понимания нашего ума, так что воздействие на него нашего тела вряд ли следует принимать во внимание.» 22. Какой мир богаче по своему содержанию – внешний (мир вещей) или внутренний (мир сознания)? внутреннний «Таким образом, я незаметно вернулся к своему исходному замыслу. Коль скоро я понял, что сами тела воспринимаются, собственно, не с помощью чувств или способности воображения, но одним только интеллектом, причём воспринимаются не потому, что я их осязаю либо вижу, но лишь в силу духовного постижения (intellectus), я прямо заявляю: ничто не может быть воспринято мною с большей лёгкостью и очевидностью, нежели мой ум. Но поскольку невозможно так быстро отделаться от прежнего привычного мнения, желательно задержаться на этом, дабы при помощи долгого размышления глубже запечатлеть это новое знание в своей памяти.» Размышление третье 23 Что Декарт называет идеей? Особую роль в этом тщательно "инвентаризируемом" мыслителем богатстве духа — его действий, орудий, результатов — имеет то, что Декарт называет "идеей". Пример идей — понятия астрономии, правила метода, понятие Бога. Иными словами, речь идет о тех особых результатах и орудиях мыслительно-интеллектуальной деятельности, благодаря которым в мышление вносится нечто истинное, объективное, внеиндивидуальное, всеобщезначимое. 24 Какие существуют виды идей? «Но, возможно, я могу считать все мои идеи либо благоприобретёнными, либо врождёнными, либо вымышленными: ведь я пока не усматриваю с очевидностью их происхождения.» 25 Что Декарт называет «естественным светом»? В данном случае естественный свет у Декарта это интуиция. 26 Почему мы думаем, что идеи ума 1) вызываются в нас вещами и 2) подобны им, похожи на них? 27 В чём смысл примера с Солнцем? Какую мысль он иллюстрирует? 28 В чём больше реальности – в причине или в действии (следствии)? «Но уже благодаря естественному свету разума ясно, что в совокупной производящей причине должно быть, по меньшей мере, столько же реальности, сколько в действии этой же самой причины. Ибо, спрашиваю я, откуда ещё может получить действие свою реальность, если не от причины? И каким образом причина сообщает её действию, если сама она ею не обладает? Отсюда вытекает следующее положение: ничто не может возникнуть из ничего и тем более то, что обладает высшим совершенством или, иначе говоря, содержит в себе больше реальности, не может возникнуть из того, в чём этой реальности содержится меньше. Причём это совершенно истинно и очевидно не только для тех действий, реальность которых актуальна либо формальна, но также и для идей, в коих усматривается лишь объективная реальность.» 29 Чем формальная реальность вещи отличается от её объективной реальности? «Ибо, хотя причина эта не привносит в мою идею ничего из своей актуальной либо формальной реальности, однако не следует думать, будто она оттого менее реальна: природа самой идеи такова, что от неё не требуется никакой иной формальной реальности помимо той, которую идея заимствует от моего мышления, модусом которого она является. Однако то, что эта идея содержит ту или другую объективную реальность, а не иную, полностью зависит от некоей причины, в которой, по меньшей мере, столько же формальной реальности, сколько объективной реальности содержится в самой идее. Если же мы допустим, что в идее имеется нечто, не содержавшееся в её причине, значит, идея получила это нечто из ничего; но, разумеется, хотя модус, состоящий в том, что вещь объективно содержится в интеллекте через идею, и несовершенен, однако он не полное ничто, а потому и не может проистекать из небытия» 30 Может ли идея объективно содержать больше реальности, чем содержится формально в её причине? 31 Что в идеях вещей ясно и отчётливо, а что – смутно? «Что до идей телесных вещей, то в них не обнаруживается ничего такого, чего нельзя было бы извлечь из меня самого: ведь если вглядеться поглубже и проследить каждую из них так, как я перед тем проследил идею воска, я замечу в ней лишь очень немногое, воспринимаемое ясно и отчётливо, а именно размеры, или протяжённость в длину, ширину и высоту; очертания, обозначающие границы этой протяжённости; расположение различным образом сформированных частей этой вещи и, наконец, движение, или изменение этого расположения; к этому можно добавить субстанцию, длительность и количество; всё же остальное – свет, цвета, звуки, запахи, вкусовые ощущения, степень тепла и холода и прочие осязаемые качества мыслятся мной лишь весьма туманно и смутно, вплоть до того, что я не ведаю, истинны ли они или ложны, или, иначе говоря, представляют ли собой мои идеи этих качеств действительно идеи неких вещей или нет. И хотя я повторяю, что ложность как таковая, существует ли она в собственном смысле или только формально, может обнаружиться в одних лишь суждениях, как я отметил несколько выше, тем не менее в идеях есть совершенно иная, материальная ложность – когда вещь бывает представлена совсем не как вещь: к примеру, идеи, существующие у меня относительно холода и тепла, настолько неясны и лишены отчётливости, что не дают мне возможности понять, является ли холод недостатком тепла или тепло – недостатком холода, или же они представляют собой реальные качества либо, напротив, таковыми не являются. А так как любая идея может быть лишь идеей вещи, то, если бы было истинным, что холод есть всего лишь отрицание тепла, тогда идею, представляющую мне его в качестве чего-то реального и положительного, справедливо можно было бы назвать ложной; то же самое относится и к другим подобным случаям.» 32 Что именно мыслится в идее «Бога»? Кто это – «Бог»? 33 Могу ли я сам быть причиной существования идеи Бога во мне, в моей душе (моём сознании)? 34 Почему никакая конечная вещь, в том числе мои родители, не могут быть причиной моего существования? 35 Откуда во мне идея Бога? 36 Почему Бог, согласно Декарту, никогда меня не обманывает? 37 В чём состоит величайшее наслаждение в жизни человека, по Декарту? «Однако, прежде чем исследовать это подробнее и проследить все те истины, кои могут быть отсюда извлечены, я позволю себе здесь задержаться на созерцании самого Божества, по достоинству оценить его атрибуты и вглядеться в необозримую красоту этого света – насколько это допускают способности моего тёмного разума, – дабы выразить ему своё восхищение и поклонение. Подобно тому как в одном лишь созерцании божественного величия мы полагаем, веруя, счастье и блаженство инобытия, точно так же в этом созерцании, пусть и гораздо менее совершенном, мы обретаем возможность величайшего наслаждения, на какое мы способны в сей жизни.» Размышление четвёртое 38 Откуда в человеке способность мыслить (разум)? 39 В каком смысле человек «причастен небытию»? 40 Почему человек вообще способен заблуждаться, ошибаться? 41 В каком смысле воля «не имеет пределов»? 42 Что Декарт называет низшей степенью свободы? 43 Первая причина того, что человек совершает ошибку? 44 В чём заключается высшее и главное человеческое совершенство? Размышление пятое 45 Что в телах природы мыслится наиболее ясно и достоверно? 46 Есть ли в объектах математики то, что не зависит от мышления человека? 47 Правильно ли утверждение, что математические понятия – абстракции от материальных объектов, данных в опыте? 48 Можно ли мыслить Бога несуществующим? 49 Какую аналогию Декарт проводит между идеей Бога и математическими объектами? 50 От чего, в конечном счёте, зависит достоверность любого знания? 51 Каков высший, окончательный критерий истины? Размышление шестое 52 Существование внешнего телесного (физического) мира – самоочевидно, или требует докзательства? 53 Что такое воображение? 54 В чём различие между воображением и понятием пониманием»)? 55 Благодаря чему у человека есть воображение? 56 Что убеждает нас, что мы – тело, и что вне нас существуют другие тела? 57 Почему чувственное восприятие может и не иметь внешней причины? 58 Что изменило взгляд Декарта на достоверность чувственного восприятия? 59 Что окончательно убеждает в существовании внешнего телесного мира? 60 Что присуще самим телам, независимо от нас? 61 Что есть в чувственном восприятии тел, но отсутствует в самих телах? 62 В чём заключается «великое различие между умом и телом»? 63 С какой частью тела ум связан непосредственно? 64 В чём Декарт видит «природу человека»? |