Институциональная экономика реф. Трансформация формальных и неформальных институтов в России в 90е годы
 Скачать 62.92 Kb.
|
|
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Представленные выше научные объяснения преобладания подрывных институтов в неформальном управлении современной России (как и в других государствах) выглядят как отдельные элементы головоломки, собираемые в единое целое по принципу взаимного дополнения. Если культурные предпосылки и административный потенциал государства выступают когнитивными и структурными ограничениями, которые задают условия и масштабы институциональной «ловушки преобладания подрывных институтов, то действия внутри политических и внешнеполитических агентов со своими интересами, ресурсами и стратегиями задают конфигурацию самих подрывных институтов и конкретные проявления их негативных эффектов. Следует иметь в виду, однако, что комплексный характер причин патологии преобладания подрывных институтов, как и в случае тяжелого заболевания, затрудняет формулирование и воплощение в жизнь рецептов лечения. Ни длительная терапия в виде социокультурной эволюции, ни радикальное хирургическое вмешательство в случае смены политического режима сами по себе не гарантируют преодоление этих негативных эффектов, а в известной мере могут даже их усугубить. Однако сохранение статускво в неформальном управлении страной едва ли послужит лечению патологии — раз возникнув, преобладание подрывных институтов не может исчезнуть само по себе без целенаправленного лечения. Неформальная институционализация стала неотъемлемой частью трансформационных реформ переходной экономики России. Под неформальной институционализацией понимается приоритет неформальных «правил игры» в обществе над формальными, в некоторых случаях «подстраивание» формальных правил под неформальные нормы. Суть неформальной институционализации в том, что вновь принятые, разработанные в соответствии с зарубежными рыночными аналогами законы начинают работать совершенно по-иному, не «по рыночному». Однако если в рыночных странах эти законы используются «по назначению», то в России — для перераспределения собственности в интересах отдельных лиц или групп, часто для последующей перепродажи, с целью получения частной выгоды. Такие сделки во многих случаях заканчиваются действительным банкротством предприятия, поскольку в процессе передела собственности, а он может длиться не год и не два, происходит расхищение основных фондов предприятия. Таким образом, в российской институциональной среде закон о банкротстве может работать успешно и против эффективного собственника. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ. 1. Барсукова С. (2009), Неформальная экономика: курс лекций, М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ. с. 156-160. 2. Белокурова Е., Воробьев Д. (2010), Общественное участие на локальном уровне в совре менной России, Неприкосновенный запас, № 2, с. 83–91. 3. Бессонова О. Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999. С. 102 4. Бессонова О.Э. Общая теория институциональных трансформаций: парадигмальное переосмысление цивилизованного развития в России; 2008г.; с 13-21 5. Богуславский В.Н. Институциональные матрицы и социальная психология (Размышления над книгой С. Г. Кирдиной «X- и Y-экономики: Институциональный анализ». М.: Наука, 2004) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. Т. 2. № 4 6. Бюссе С. Социальный капитал и неформальная экономика в России Мир России. 2012. № 2 7. Валевич Ю. Институциональное равновесие // Экономический вестник. 2002. Т. 2. N 2. с. 160. 8. Гельман В. (2009) Бренделева Е. А. Неоинституциональная теория. Учебное пособие. / Под ред. проф. М. Н. Чепурина. — М.: ТЕИС, 2003. 9. Заостровцев А. 2009. Модернизация и институты: подходы к количественному измерению // Препринты МЦентра ЕУСПб. Вып. 4 с. 116. 10. Завельский М.Г. Институциональные изменения и экономическое развитие // Экономика и математические методы. 1998. Вып.3. 11. Иванов Н. В. Новосибирская социологическая школа (НСШ) // Социологическая энциклопедия. Т. 2. М.: Мысль, 2003. С. 59; Кузьмин В., Эйдельман Я. Базовые социальные институты в человеческом измерении // Общество и экономика. 2001. № 6 12. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000. 13. Норт Д. Институты и функционирование экономики. — М.: Начала, 1995. с. 35-45. 14. Олейник А. Н. Институциональный трансферт: субъекты и ограничения (российский случай в глобальном контексте) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2005. Т. 3. N 2. с. 65-70. 15. Полтерович В. М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России.2001. N 3. с.26-30 16. Рыженков С. (2010), Локальные режимы и вертикаль власти, Неприкосновенный запас, № 2, с. 53–62. 17. Фельдман Д. М. Политическое взаимодействие элит стран СНГ // Полис. 2005. N 4. с. 115-118. 18. Фурман Д. Е. Постсоветский политический режим Казахстана // Россия и Казахстан: Общества и государства. М., 2004. с. 120. 19. Яковлев А., Фрай Т. (2007), Реформы в России глазами бизнеса, Pro et Contra, т. 11, № 4–5, с. 118–134. |