Критика Соссюра. Критика Ф. де Соссюра в русской гуманитарной науке начала XX век. У. Д. Максимова Научный д ф. н. Е. А. Найман
 Скачать 485.22 Kb.
|
|
Министерство науки и высшего образования Российской Федерации Национальный исследовательский Томский государственный университет Философский факультет INITIA: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК (23 – 24 апреля 2021 г) Материалы XXIII Международной конференции молодых ученых Томск 2021 144 КРИТИКА Ф. ДЕ СОССЮРА В РУССКОЙ ГУМАНИТАРНОЙ НАУКЕ НАЧАЛА XX ВЕКА У.Д. Максимова Научный руководитель: д.ф.н. Е.А. Найман Национальный исследовательский Томский государственный университет Несложно оценить влияние, которое оказал Ф. де Соссюр, на развитие лингвистики в начале двадцатого века. В работе «Курс общей лингвистики», созданный под руководством его учеников, описываются основные позиции лингвистики и формулируются первые положения семиологической теории. Эта работа имеет большое значение для развития современной лингвистики и семи- ологии, так как является фундаментом для дальнейших рассуждений, но так как работа с подобным предметом является первой попыткой осмыслить природу языкового знака в целостности, она вызывает большое количество спорных мо- ментов, которые активно критикуются. В этой работе будет рассматриваться критика теории Соссюра в русскоязычной литературе, для того чтобы опреде- лить значение, которое оказала теория Соссюра на развитие лингвистики и се- миологии. Ключевое понятие, на которое стоит обратить внимание при рассмотрении теории Соссюра – система нормативных себетождественных форм. Это понятие является центральным, потому что описывает сущность языка в понимании Сос- сюра. Пояснить его можно следующим образом: язык представляется как сово- купность некоторых общих, упорядоченных по определенным правилам синтак- сических, фонетических, грамматических и т.д. моделей, которые «обеспечива- ют единство данного языка и его понимание всеми членами данного коллекти- ва» [1.C.59]. То есть, согласно Соссюру, существуют некие нормативно- тождественные формы языка, которые находятся объективно от говорящей мас- сы, но при этом активно ими используются в каждом индивидуальном акте их говорения, обеспечивая языковое единство для всех говорящих на нем людей. Формы языка передаются по наследству и имеют произвольный характер появ- ления, то есть не существует определенного правила, которое связывает означа- ющее и означаемое. В репрезентации критики теории Соссюра мы в первую очередь обратимся к работе Волошинова, а затем включим в повествование критику других. Такая методология обусловлена тем, что Волошинов, по нашему мнению, выстраивает критику с тезисов Соссюра, которые лежат в основе всех рассуждений, которые следуют после. Также, важно уточнить, что в нашу задачу не входит выявление всех слабых моментов теории Соссюра, а лишь основные положения, которые задают тон теории, поэтому некоторые рассуждения будут опущены, а похожие критикуемые моменты – объединены. Итак, приступим к критике. Как уже было сказано выше, репрезентацию критики Соссюра мы начнем с тезисов Волошинова, а именно с тезиса о суще- ствовании языка как системы нормативно тождественных форм, существующих объективно от говорящей на нем массы. Волошинов отмечает, что само понима- ние системы тождественных форм является абстракцией, которая является ре- зультатом рефлексии над языком, и преследует определенные познавательные цели, которые не относятся к непосредственному говорению. То есть, с точки 145 зрения говорящей массы система тождественных норм существует как необхо- димый modus существования языка. Но для говорящих важна не столько норма- тивность и тождественность языка, сколько смысл и значение, которое получа- ется в определенном контексте. И здесь видна основная ошибка Соссюра – рас- смотрение языка вне социального и культурного контекста. С точки зрения Во- лошинова «слово всегда наполнено идеологическим или жизненным содержани- ем и значением» [1.C.77], о чем также говорил Якубинский, критикуя невозмож- ность изменения языкового знака. Поле рассуждения Якубинского намного уже, нежели у Волошинова, его интересует тезис Соссюра о неизменяемости языкового знака. Рассуждения Сос- сюра можно выразить следующим образом: если язык объективен для говоря- щей массы, то, эта масса не может его преобразовывать, она является лишь пас- сивным пользователем тождественных форм. Многие аргументы Соссюра пре- одолеваются простым приведением фактов, которые иллюстрируют их несосто- ятельность. Мы не будем подробно останавливаться на каждом контраргументе, а лишь выразим основные ошибки, которые сделал Соссюр по мнению Якубин- ского. Во-первых, Соссюр «подходит формально-логически к исследуемому им объекту» [4.С.82], то есть отвлекается от содержательных составляющих объек- та, рассматривает его отвлеченно от действительности, от того социально- культурного контекста, в котором он находится. Во-вторых, Соссюр ошибается в том, что познание языка (без которого невозможно пользование им) осуществ- ляется исключительно путем рефлексии над языком. И наконец, Соссюр очень абстрактно понимает общественную структуру, что приводит к неверным выво- дам относительно взаимодействия языка и его носителя. С последним замечанием также согласна и Р.О. Шор, которая замечает, что Соссюр отождествляет понятие «общественного» с «коллективно- психологическим». У Шор также есть параллель в рассуждениях всех предыду- щих лингвистов в том, что Соссюр разрывает развитие языка и развитие созна- ния – от их общественного бытия, после чего «движение языка превращается в саморазвитие этой случайно оформившейся структуры». В заключении можно еще раз выделить основные критикуемые моменты теории Соссюра. По мнению всех выделенных лингвистов, основная ошибка Соссюра – рассмотрение языка как систему объективно существующих тожде- ственных норм, то есть в отрыве от социального контекста, с которым язык очень тесно связан. Из данной ошибки Соссюра вытекает и несостоятельность его тезиса о неизменяемости языкового знака его носителями, так как между языком и носителем существует взаимозависимость. ЛИТЕРАТУРА 1. Волошинов В. Н. (М. М. Бахтин). Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке. М.: «Лабиринт». 1993. 189 с. 2. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М.: Издательство «Логос». 1998. 236 с. 3. Шор Р.О. Краткий очерк истории лингвистических учений с эпохи Возрожде- ния до конца XIX века. [Электронный ресурс] // URL: https://crecleco. seriot.ch/textes/Shor38.html (дата обращения: 29.03.2021). 4. Якубинский Л.П. Избранные работы. Язык и его функционирование. М.: Наука. 1986. 208 с. |