курсовая работа. Курсовая Работа. Павловец. Участники судебного процесса (пре. Участники судебного процесса (Представители)

• Название: Участники судебного процесса (Представители)
• Анкор: курсовая работа
• Дата: 21.05.2021
• Размер: 318.28 Kb.
• Имя файла: Курсовая Работа. Павловец. Участники судебного процесса (пре.rtf
• Тип: Курсовая; #208109
• страница: 3 из 5

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПОТЕРЕВШЕГО, ГРАЖДАНСКОГО ИСТЦА ИЛИ ГРАЖДАНСКОГО ОТВЕТЧИКА

2.1. Некоторые проблемы участия в судебном заседании представителей потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика по уголовному процессу

Общие вопросы участия в судебном разбирательстве таких процессуальных фигур, как представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика закреплены в ст.ст. 249 и 250 УПК РФ. Правда, ст.ст. 249 и 250 УПК РФ в первую очередь призваны урегулировать возможность участия самих потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика (что, следует хотя бы из названия приведенных норм), т.е. лиц, имеющих право иметь представителя в суде.

Такой подход вполне согласуется с позицией законодателя о том, что полномочия представителей у лиц, имеющих право на оказание им юридической помощи в форме представительства, производен от объема прав представляемых ими лиц. Согласно ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит с участием потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 ст. 249 УПК РФ¹. Употребляя соединительный союз «и» наряду с разделительным союзом «или», законодатель таким образом допускает, что возможно рассмотрение уголовного дела с участием представителя потерпевшего, но без участия самого потерпевшего.

Это подтверждается положениями ч. 2 указанной нормы, согласно которой при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Если же суд не счел явку потерпевшего обязательной, однако в судебное заседание явился представитель потерпевшего, то возможно представление интересов потерпевшего путем участия его представителя. В отличие от неявки потерпевшего, неявка представителей потерпевшего, согласно анализируемой норме, не влечет каких-либо правовых последствий. Очевидно, такое положение объясняется факультативностью участия представителя для оказания квалифицированной помощи потерпевшему, являющемуся взрослым, дееспособным лицом.

Кроме того, законодатель не мог не принять во внимание то, что по делам публичного обвинения уголовное преследование в виде государственного обвинения осуществляет государственный обвинитель, который, как и потерпевший, отнесен к стороне обвинения. Выполняя профессиональные обязанности, государственный обвинитель, вместе с тем, в отличие от защитника и от представителя, не имеет личной заинтересованности в результатах судебного разбирательства, а потому, не всегда нацелен на обеспечение всех прав и законных интересов потерпевшего. Учитывая данный фактор, потерпевшие зачастую принимают решение приглашать представителей для оказания им квалифицированной юридической помощи, в том числе и в виде участия в судебном заседании.

Однако неявка представителя потерпевшего не обязывает суд даже выяснять позицию потерпевшего относительно необходимости участия такого лица. Думается, что такая ситуация существенно ограничивает права и законные интересы потерпевшего. Поэтому, полагаем, что если в уголовном деле участвует представитель потерпевшего, то в случае его неявки, суд следует обязать принять решение о возможности или невозможности судебного разбирательства в отсутствие представителя. Но принятие такого решение должно быть с учетом выяснения позиции самого потерпевшего по данному вопросу.

Немаловажным для оценки ситуации и принятия процессуального решения также являются причины неявки представителя потерпевшего, в частности, являются ли они уважительными. Если причина неявки представителя потерпевшего не может быть признана уважительной, игнорировать конституционное право потерпевшего на оказание ему квалифицированной юридической помощи, в данном случае – путем участия представителя, также противоречит назначению уголовного судопроизводства.

В подобных случаях, как нам представляется, если участие представителя необходимо для потерпевшего, суду следует рекомендовать предложить потерпевшему заменить представителя. Если причина неявки данного лица уважительна, то целесообразно отложить рассмотрение уголовного дела до явки представителя, повторюсь – в случаях, когда потерпевший настаивает на участии представителя¹. В ст. 250 УПК РФ оговариваются основные вопросы участия гражданского истца или гражданского ответчика, а также упоминаются отдельные особенности участия представителей этих субъектов. При этом законодатель допускает возможность рассмотрения гражданского иска в отсутствие гражданского истца, в том числе, если об этом ходатайствует как сам гражданский истец, так и его представитель.

Иными словами, в данном случае законодатель использует только разделительный союз «или» между словами «гражданский истец» и «его представитель». Характерно, что, говоря о неявке именно гражданского истца, законодатель не исключает при этом явку и участие в процессе представителя не явившегося гражданского истца. Очевидно, что законодатель, конструируя указанную норму, презюмирует, что у гражданского истца и его представителя согласована позиция по существу заявления и поддержания гражданского иска. Конечно, так чаще всего и бывает, однако все-таки это случается не всегда.

В частности, такой вариант регламентации указанного правоотношения влечет возникновение на практике следующих ситуаций. Предположим, представитель гражданского истца и гражданский истец не пришли к общему мнению. Кроме того, возможно, что представитель гражданского истца, вступив в сговор с лицами, отстаивающими интересы подсудимого и (или) гражданского ответчика, не вполне добросовестно относится к своим обязательствам по защите интересов своего доверител¹я. В подобных случаях представитель гражданского истца может заявить ходатайство о рассмотрении гражданского иска в отсутствие гражданского истца, вопреки тому, что сам гражданский истец в действительности желает участвовать в судебном разбирательстве, но в различной форме введен в заблуждение, в том числе и таким «представителем», а потому не явился на судебное заседание.

Получается, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд может удовлетворить данное ходатайство представителя. Думается, что представитель не должен определять за гражданского истца, необходимо ли его участие в судебном процессе. Другое дело, что он может выражать своему доверителю соответствующие рекомендации, советы, но они не должны нести указанных правовых последствий. Согласно ч. 3 ст. 250 УПК РФ, «в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя, вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства». Снова нечеткость в конструкции данной нормы вызывает вопросы, которые генерирует уже упомянутый ранее разделительный союз «или» без соединительного союза «и».

Например, если гражданский истец явился, а его представитель – не явился, получается, что суд тоже вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. Думается, что и в данном случае, поднимая такой вопрос, суд должен учитывать, прежде всего, мнение явившегося гражданского истца о рассмотрении гражданского иска в отсутствие представителя гражданского истца либо об оставлении гражданского иска без рассмотрения. Если же не явился сам гражданский истец, но явился его представитель, готовый отстаивать законные интересы своего доверителя, то полагаем, что суд вправе рассматривать гражданский иск¹. Но если не явился ни гражданский истец, ни гражданский представитель, то следует выяснить причины неявки указанных лиц. Если при этом причина неявки этих лиц не может быть признана уважительной, то полагаем, что гражданский иск можно оставить без рассмотрения, что и указывает ч. 3 ст. 250 УПК РФ. Ст. 250 в ч. 1 упоминает о том, что в судебном заседании участвуют также и представители гражданского ответчика, однако вместе с тем, не раскрываются последствия неявки представителя гражданского ответчика. Кстати, не упоминается при этом даже ситуация неявки самого гражданского ответчика.

Эту ситуацию лишь отчасти можно объяснить тем, что подсудимый либо его законный представитель часто одновременно выступают гражданским ответчиком. В то же время это вовсе не обязательно. В частности, гражданским ответчиком может быть признано юридическое лицо, в котором трудился подсудимый, совершивший преступление, связанное с использованием принадлежащего этому юридическому лицу средств производства. Представлять интересы данного юридического лица может либо его руководитель, либо сотрудник этой организации, на основании доверенности наделенный такими правами. Поэтому полагаем, что неявка представителя гражданского ответчика не может по общему правилу не повлечь правовых последствий. Видимо последствия неявки представителя гражданского ответчика, как и самого гражданского ответчика, следует регламентировать, хотя бы подобно тому, как они представлены применительно к гражданскому истцу и его представителю, разумеется, с учетом высказанных замечаний и рекомендаций.