Корпоративное право Учебник (2-е издание, переработанное. Учебник" (2е издание, переработанное и дополненное) (отв ред. И. С. Шиткина) ("
 Скачать 4.6 Mb.
|
|
предпринимательский риск, пределы которого ограничиваются суммами, внесенными в оплату акций <1>. -------------------------------- <1> Цит. по: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 21. В законодательстве закреплен принцип ответственности общества по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 56 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Закона об АО и п. 1 ст. 3 Закона об ООО). Кроме того, установлено, что общество не отвечает по долгам своих акционеров (участников) (п. 2 ст. 3 Закона об АО, п. 2 ст. 3 Закона об ООО). Как правильно отмечается многими исследователями, это вытекает из общих принципов гражданско-правовой ответственности - каждый субъект гражданско-правовых отношений несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам <1>. -------------------------------- <1> См., напр.: Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е.П. Губина. М., 1999. С. 158; Шапкина Г.С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона "Об акционерных обществах". М., 1997. С. 20. Имущество акционерного общества, на которое может быть наложено взыскание, определяется на основании данных бухгалтерского баланса <1>. -------------------------------- <1> См.: Ломакин Д.В. Понятие и признаки акционерного общества // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. N 2. С. 70. Необходимо отметить, что корпоративное законодательство довольно часто устанавливает различные обязанности хозяйственных обществ, не предусматривая при этом ответственности за их неисполнение <1>. Вряд ли можно одобрить подобную практику, поскольку в этом случае акционерам (участникам) довольно сложно осуществлять защиту своих прав в гражданско-правовом порядке. Заметим, что в подобных случаях допустимо применение норм административного права, при помощи которых можно налагать административные взыскания на общества, не исполняющие свои корпоративные обязательства. -------------------------------- <1> См., например, абз. 2 п. 1 ст. 47 Закона об АО, возлагающий на акционерное общество обязанность по ежегодному проведению годовых общих собраний акционеров. Ответственность общества по обязательствам учредителей Из общего принципа, предусматривающего имущественную независимость хозяйственного общества от обязательств его акционеров (участников), существует одно исключение, связанное с особым периодом в деятельности юридического лица - его учреждением. Общество считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Однако до его непосредственного создания учредители общества могут понести значительные расходы, связанные с данным процессом. Законодатель предусматривает возможность возложения на хозяйственное общество ответственности по обязательствам учредителей, связанным с созданием юридического лица, при условии последующего одобрения действий учредителей общим собранием акционеров (участников) (абз. 2 п. 3 ст. 10 Закона об АО и п. 6 ст. 11 Закона об ООО). Следует особо выделить в рассматриваемом случае различия в особенностях ответственности акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью. Размер ответственности ООО в любом случае не может превышать 1/5 оплаченного уставного капитала общества (п. 6 ст. 11 Закона об ООО). Данное положение является новеллой законодательства, поскольку было внесено в Закон лишь в конце 2008 г. Мотивы законодателя понятны: поставить заслон действиям недобросовестных участников. Однако с данным подходом вряд ли можно согласиться, ведь это ограничивает права участников на управление обществом: если участники изъявили желание одобрить действия, связанные с созданием общества, почему это должно ограничиваться определенным в законодательстве размером? Следует отметить, что в ст. 7 Первой директивы Совета Европейских сообществ от 9 марта 1968 г. N 68/151/ЕЭС для всех участников ЕС закрепляется аналогичная норма. Однако в отличие от законодательства РФ она распространяется не только на ООО, но и на АО, и на любые юридические лица, охватываемые термином "компания" согласно законодательству ЕС. Кроме того, указанная норма Первой директивы не содержит ограничения размера ответственности, который может принять на себя компания. Ответственность акционерного общества за ведение и хранение реестра акционеров Особое значение для акционерных правоотношений имеет ответственность акционерного общества за ведение и хранение реестра акционеров, предусмотренная п. 4 ст. 44 Закона об АО. Как известно, общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ с момента государственной регистрации общества (п. 2 ст. 44 Закона об АО). При этом в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор (абз. 2 п. 3 ст. 44 Закона об АО) <1>. Договор о ведении и хранении реестра акционеров имеет характерные черты договоров комиссии и поручения; при этом главной характерной чертой договора на ведение и хранение реестра является то, что держатель реестра акционеров действует в интересах эмитента и в рамках переданных им полномочий <2>. -------------------------------- <1> С 1 октября 2014 г. право на ведение реестра акционеров имеют только лица, получившие специальную лицензию Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в ГК РФ" // Российская газета. 2013. N 145. 5 июля). <2> См.: Ломакин Д.В. Номинальный держатель и держатель реестра акционеров: характер взаимоотношений // Хозяйство и право. 1996. N 1. С. 120 - 121. Статья 403 ГК РФ предусматривает, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В связи с указанными положениями действующего законодательства в специальной литературе уже давно высказывалась позиция, согласно которой именно общество, а не регистратор должно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по ведению и хранению реестра акционеров <1>. -------------------------------- <1> См., напр.: Редькин И.В. Меры гражданско-правовой охраны прав участников отношений в сфере ценных бумаг. М., 1997. С. 88; Роднова О.М. Права акционеров. Способы и средства их защиты. Ярославль, 2001. С. 23. Позиция о привлечении к ответственности самого акционерного общества нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 16112/03 <1>. В нем, в частности, было отмечено, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 12. Подход о привлечении к ответственности эмитента справедливо вызвал критику в правовой литературе. В частности, И.С. Шиткина отмечает, что с момента заключения договора акционерного общества с регистратором обязанность по ведению реестра акционерного общества возлагается на специализированного регистратора. С этого момента общество утрачивает объективную возможность присутствовать при внесении записей в реестр акционеров и контролировать выполнение регистратором требований, предъявляемых Положением о ведении реестра. Регистратор также не обязан согласовывать или информировать акционерное общество о каждой совершаемой им операции по списанию акций: введение подобной обязанности делало бы деятельность регистратора как профессионального участника рынка ценных бумаг нецелесообразной. Таким образом, акционерное общество объективно не способно контролировать деятельность регистратора, а должную осмотрительность участника гражданского оборота оно уже проявило при передаче ведения реестра акционеров лицу, получившему соответствующее разрешение государства (лицензию) на осуществление деятельности по ведению реестра <1>. -------------------------------- <1> См.: Шиткина И.С. Парадигма и парадоксы корпоративного права // Предпринимательское право. 2010. N 1. Акционерные общества, не согласные с подходом о привлечении к ответственности самих эмитентов, предприняли попытку в Конституционном Суде РФ проверить конституционность положений абз. 2 п. 3 и п. 4 ст. 44 Закона об АО <1>. Судебный орган признал указанные нормы не противоречащими Конституции РФ. -------------------------------- <1> Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпромнефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)". Нормативное закрепление положения об ответственности общества за ведение реестра нашло только в 2009 г. В настоящее время п. 4 ст. 44 Закона об АО четко предусмотрена ответственность общества и регистратора за ведение и хранение реестра акционеров. Ответственность указанных лиц носит солидарный характер. Они отвечают за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями. При этом п. 4 ст. 44 Закона об АО предусматривает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков. Условия осуществления данного права (в том числе размер обратного требования (регресса)) могут быть определены соглашением между обществом и регистратором. При наличии вины только одного из солидарных должников виновный должник не имеет права обратного требования (регресса) к невиновному должнику, а невиновный должник имеет право обратного требования (регресса) к виновному должнику в размере всей суммы возмещенных убытков. При наличии вины обоих солидарных должников размер обратного требования (регресса) определяется в зависимости от степени вины каждого солидарного должника, а в случае невозможности определить степень вины каждого из них размер обратного требования (регресса) составляет половину суммы возмещенных убытков. Законодатель особо оговорил, что условия соглашения, устанавливающего порядок распределения ответственности либо освобождающего общество или регистратора от ответственности в случае причинения убытков по вине хотя бы одной из сторон, ничтожны. С нашей точки зрения, институт солидарной ответственности общества и регистратора подлежит совершенствованию. Заметим, что для компенсации возможных убытков акционерам имеется эффективный механизм - страхование ответственности регистратора. Административная ответственность хозяйственного общества Действующий Кодекс об административных правонарушениях содержит целый ряд норм, регулирующих ответственность хозяйственного общества. В частности, это положения о привлечении к административной ответственности за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом (ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ), недобросовестную эмиссию ценных бумаг (ст. 15.17 КоАП РФ), нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках (ст. 15.19 КоАП РФ), воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами (ст. 15.20 КоАП РФ), нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг (ст. 15.22 КоАП РФ), нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов <1> (ст. 15.23.1 КоАП РФ). -------------------------------- <1> О практике нарушения акционерным обществом корпоративных мероприятий см.: Васильева П., Перегудов П., Тай Ю. Нарушение корпоративных процедур как основание наступления ответственности акционерного общества и мажоритарного акционера // Корпоративный юрист. 2008. N 11. С. 47 - 54. В судебной практике имеются многочисленные примеры привлечения хозяйственных обществ к административной ответственности. Например, ЗАО "АО "Виктория" было привлечено к ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ <1> за воспрепятствование осуществлению акционером Ф.Ф. Суржиком (через своего представителя), зарегистрированным для участия во внеочередном общем собрании акционеров, своих прав, удостоверенных ценными бумагами, не допустив его к участию в этом собрании. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Московского округа от 31 мая 2013 г. по делу N А40-117772/12-21-1120 // СПС "КонсультантПлюс". См. также: Постановление ФАС Московского округа от 13 февраля 2013 г. по делу N А40-64887/12-130-612 // СПС "КонсультантПлюс". Рассматривая вопросы административной ответственности хозяйственного общества, следует помнить, что если общество все же причинило своими действиями вред участникам корпоративных правоотношений, последние вправе не только инициировать привлечение общества к административной ответственности, но и взыскать с него убытки в полном объеме в порядке, предусмотренном для деликтных правоотношений. § 3. Ответственность акционеров (участников) хозяйственных обществ Виды ответственности акционеров (участников) При анализе положения действующего законодательства о хозяйственных обществах представляется возможным выделить несколько |