Корпоративное право Учебник (2-е издание, переработанное. Учебник" (2е издание, переработанное и дополненное) (отв ред. И. С. Шиткина) ("
 Скачать 4.6 Mb.
|
|
обязательные указания дочернему. Механизм реализации права основного общества давать обязательные указания дочернему в корпоративном законодательстве не урегулирован. В литературе называют два возможных подхода. Первый предполагает, что закрепление в уставе права одного юридического лица давать указания другому юридическому лицу означает ограничение дееспособности последнего путем определенных изъятий из компетенции его органов управления. В случае осуществления обязательных указаний, исходя из такого понимания, они автоматически считаются решениями того органа управления дочернего общества, к компетенции которого решение данных вопросов относилось бы в случае отсутствия права выдачи обязательных указаний. При втором подходе механизм действия права давать обязательные указания более "мягкий": основное общество дает указания, а дочернее обязано обеспечить принятие соответствующих решений. Исследование правовой природы и способов осуществления обязательных указаний позволило специалистам прийти к выводу, что в силу общего принципа действия юридических лиц через свои органы управления (п. 1 ст. 53 ГК РФ) от имени дочернего общества действия могут быть совершены именно его органом управления, но только после получения обязательных указаний на этот счет основного <1>. -------------------------------- <1> См. подробно: Шиткина И.С. О проблеме "обязательных указаний" основного общества дочернему // Хозяйство и право. 2006. N 7. Следует упомянуть, что определение "обязательные" применительно к указаниям, даваемым основным обществом дочернему, фактически является излишним. И.С. Шиткина отмечает, что "поскольку трудно разграничить обязательность и необязательность указаний основного общества, когда оно влияет на волю дочернего, в частности назначает и прекращает полномочия его единоличного исполнительного органа" <1>. Более того, в ст. 67.3 проекта изменений <2> в ГК РФ, устанавливающей ответственность основного общества по сделкам дочернего, понятие "обязательные указания" заменено на "указания". -------------------------------- <1> "Снятие корпоративной вуали" в российском праве: правовое регулирование и практика применения // Хозяйство и право. 2013. N 2. <2> Проект Федерального закона N 47538-6/2 "О внесении изменений в главу четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 7. В судебном заседании должен быть доказан факт обязательных указаний на совершение сделки на определенных условиях. В удовлетворении исковых требований о привлечении основного общества к солидарной ответственности по сделкам, совершенным дочерним, суды отказывают в случаях, если в материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактов совершения этих сделок по указанию основного <1>. -------------------------------- <1> См., напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. по делу N А56-25250/2012; Постановление ФАС Уральского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф09-4093/11 по делу N А76-20279/2010; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. по делу N А56-71388/2012. В законодательстве установлены особенности привлечения к ответственности акционерного общества. Для привлечения к ответственности основного акционерного общества право давать обязательные указания должно быть предусмотрено в договоре между основным и дочерним обществами или в уставе дочернего общества (п. 3 ст. 6 Закона об АО). С целью предотвращения возможной ответственности основные общества зачастую пытаются скрыть степень своего участия и контроля за деятельностью дочернего; наличие в уставе дочернего общества или в договоре между основным и дочерним обществами положений о праве основного общества давать какие-либо обязательные указания дочернему - редкое явление для российской практики. Представляется, что законодательная норма, предусматривающая необходимость закрепления права основного общества давать обязательные указания дочернему в письменном документе, не учитывает саму природу отношений дочерности, в основе которых экономическая зависимость дочернего общества и подчиненность его основному. Концепция "невлияния" основного общества на хозяйственную деятельность дочернего должна быть изменена <1>. -------------------------------- <1> Многие специалисты уже высказывали подобное мнение. См., напр.: Шиткина И.С. Ответственность основного общества по обязательствам дочернего и в связи с причинением дочернему обществу убытков // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2008. N 9. В литературе имеется мнение об изменении объема и порядка привлечения к ответственности основного общества по сделкам дочернего. Ю.А. Метелева отмечает, что в действующем законодательстве установлена слишком "широкая" ответственность основного общества по сделкам дочернего, заключенным во исполнение обязательного для него указания основного общества. Как отмечает автор, это приводит к тому, что основное общество несет солидарную ответственность за исполнение таких сделок дочерним обществом и в том случае, когда у последнего вполне достаточно собственных средств для исполнения сделки. В связи с этим Ю.А. Метелева предлагает внести в законодательство уточняющую норму о том, что ответственность основного общества наступает только в том случае, если у дочернего не хватает средств для исполнения сделки, т.е. ввести субсидиарную, а не солидарную ответственность <1>. -------------------------------- <1> См.: Метелева Ю.А. Указ. соч. С. 189, 190. Заметим, что в Концепции развития гражданского законодательства предлагается установить именно субсидиарную ответственность участников по обязательствам юридического лица (п. 1.8 разд. I Концепции). Следует отметить, что похожее правило встречается и в законодательстве иностранных государств, в частности, США. Так, в случае осуществления основной корпорацией полного контроля над хозяйственно-финансовой деятельностью дочерней компании последняя признается инструментом для достижения целей первой, что влечет к возникновению субсидиарной ответственности основной корпорации по обязательствам контролируемой ею компании (правила инструментальности (the Instrumentality Rule))<1>. -------------------------------- <1> См. подробнее: Колотушкина О.Е. Указ. соч. С. 24. Однако от идеи субсидиарной ответственности основного общества по обязательствам дочернего в процессе обсуждения проекта изменений в ГК РФ отказались. В текущей редакции проекта Федерального закона N 47538-6/2 "О внесении изменений в главу четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 2 ст. 67.3 реализована идея солидарной ответственности основного общества по сделкам дочернего, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного общества <1>. Следует также отметить, что по сравнению с ныне действующей редакцией <2> п. 2 ст. 105 ГК РФ, регулирующего эти отношения, в предлагаемой редакции п. 2 ст. 67.3 проекта добавлено такое основание привлечения основного общества к ответственности, как согласие на сделку. Необходимость подобных изменений обосновывалась в научной литературе. -------------------------------- <1> Текст Законопроекта N 47538-6/2, подготовленного ГД ФС РФ ко второму чтению, по состоянию на 10 декабря 2012 г. <2> Редакция ГК РФ по состоянию на 1 ноября 2013 г. Субсидиарная ответственность акционеров (участников) по обязательствам дочернего общества в случае его несостоятельности Анализ законодательства и судебной практики позволяет сделать следующие выводы о характере, основаниях и порядке привлечения к ответственности основного общества по обязательствам дочернего при его банкротстве. 1. Это внедоговорная ответственность, т.е. не вытекающая из заключенного между основным и дочерним хозяйственными обществами договора. 2. Право требовать возмещения имеют кредиторы дочернего общества, а также конкурсный управляющий в соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве. 3. В судебном заседании должно быть доказано наличие отношений дочерности (см. об этом выше применительно к ответственности основного общества по сделкам дочернего). 4. Основное общество для привлечения его к ответственности при банкротстве дочернего должно иметь право давать последнему обязательные указания или иным образом определять его действия (ст. 56 ГК РФ). В сравнении с привлечением к солидарной ответственности по сделкам дочернего общества, при привлечении основного общества к ответственности при банкротстве дочернего перечень оснований привлечения к ответственности не ограничен только правом давать обязательные указания - возможно доказать любые иные обстоятельства, определяющие волю дочернего общества. К числу таких обстоятельств, с нашей точки зрения, можно отнести случай, когда основное общество, имея 100% в уставном капитале дочернего, как единственный участник принимает решение общего собрания дочернего общества о внесении его имущества в уставный капитал другого хозяйственного общества (решение о "выводе активов"), которое приводит к банкротству дочернего общества из-за неспособности удовлетворить требования кредиторов в связи с отсутствием имущества, используемого для осуществления хозяйственной деятельности. 5. Совершение основным обществом фактических действий, свидетельствующих об использовании основным обществом права давать обязательные указания и (или) иные возможности. В правоприменительной практике возник вопрос: можно ли привлечь к ответственности основное общество за бездействие, в результате которого наступило банкротство дочернего? ФАС Московского округа высказал следующую позицию по этому поводу: бездействие учредителей, свидетельствующее об использовании принадлежащего им права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия, может стать основанием возложения на них субсидиарной ответственности <1>. Высший Арбитражный Суд РФ 12 декабря 2007 г. вынес Определение, поддержав отказ в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого хозяйственного общества его учредителей, не оплативших уставный капитал общества <2>. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Московского округа от 30 апреля 2003 г. по делу N КГ-А40/2221-03 // СПС "КонсультантПлюс". <2> Определение ВАС РФ от 12 декабря 2007 г. N 15933/07 // СПС "КонсультантПлюс". Такая практика формально соответствует букве закона: п. 3 ст. 3 Закона об АО прямо предусматривает, что несостоятельность общества может быть вызвана как действиями, так и бездействием акционеров <1>. При этом такое буквальное прочтение нормы не всегда поддерживается судебной практикой. -------------------------------- <1> Заметим, что Закон об ООО не предусматривает возможности привлечения к ответственности основного общества за бездействие, повлекшее банкротство дочернего общества. 6. Наличие причинно-следственной связи между использованием основным обществом права давать обязательные указания и (или) иных возможностей и обстоятельствами, повлекшими несостоятельность (банкротство) дочернего общества. Размер ответственности основного общества определяется исходя из разницы между размером требований кредитора и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника. 7. Наличие вины основного общества в доведении дочернего до банкротства. Для привлечения к ответственности основного акционерного общества по долгам дочернего общества при его банкротстве необходимо доказательство вины в форме умысла, поскольку Закон об АО в п. 3 ст. 6 использует конструкцию "заведомо зная", что равнозначно прямому умыслу. Заметим, что ГК РФ и Закон об ООО оперируют понятием "по вине основного общества", что предполагает наличие вины как в форме умысла, так и неосторожности. Коллизия между нормами ГК РФ и Закона об АО разрешается судебной практикой в пользу применения специальной нормы, установленной Законом об АО. Вина основного общества за доведение дочернего общества до состояния банкротства определяется по правилам, установленным ст. 401 ГК РФ. Согласно положениям абз. 2 п. 1 этой статьи лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства <1>. Понятно, что доказать в действиях юридического лица наличие "злого умысла" на практике бывает крайне трудно, чаще всего это бывает сопряжено с наличием фактов преднамеренного банкротства. -------------------------------- КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). <1> С точки зрения Б.И. Путинского, Д.Н. Сафиуллина, под виной субъекта имущественных отношений следует понимать существование двух обстоятельств, дающих основания для возложения ответственности. Во-первых, наличие у должника реальных возможностей для надлежащего исполнения. Во-вторых, непринятие им всех необходимых мер к недопущению нарушения, предотвращению вреда (см.: Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991. С. 216 - 217). По вопросу дифференциации форм вины на умысел и неосторожность будем использовать позицию М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, согласно которой "умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинения вреда. В действиях субъекта присутствует неосторожность, если он не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота при сложившихся обстоятельствах, и в результате с его стороны не были приняты все надлежащие меры для исполнения обязательства либо предотвращения причинения вреда" (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 1999. С. 751 - 759). К тому же банкротство, как правило, бывает обусловлено целым комплексом причин, в результате которых организация становится не способной удовлетворить требования кредиторов и выявить в этом комплексе причин вину основного общества достаточно сложно. Резюмируя вопрос об основаниях ответственности основного общества при банкротстве дочернего, приведем позицию Пленумов ВС и ВАС РФ в части определения предмета доказывания по делам этой категории: для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинно-следственная связь между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности <1>. -------------------------------- <1> Пункт 22 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8. Представляется возможным выделить следующие особенности рассматриваемого вида ответственности акционеров и участников. Уголовная ответственность акционеров (участников) при банкротстве общества В уголовном праве (ст. 196 УК РФ) предусмотрена возможность привлечения к ответственности акционеров (участников), которые привели общество к преднамеренному банкротству, понимаемому в рамках уголовного законодательства как умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб. Привлечению к уголовной ответственности подлежат исключительно физические лица (ст. 19 УК РФ); субъективной стороной данного преступления является вина в форме прямого умысла, т.е. акционер должен осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления (см.: п. 2 ст. 25 УК РФ). Ответственность акционера перед прежним владельцем акций или иных ценных бумаг, конвертируемых в акции Ответственность акционера перед прежним владельцем акций или иных ценных бумаг, конвертируемых в акции, наступает в рамках п. 6 ст. 84.3 и абз. 5 п. 4 ст. 84.8 Закона об АО. Д.И. Степанов классифицирует этот вид ответственности как |