Корпоративное право Учебник (2-е издание, переработанное. Учебник" (2е издание, переработанное и дополненное) (отв ред. И. С. Шиткина) ("
 Скачать 4.6 Mb.
|
|
необходимостью исполнения вынесенного судебного решения, что невозможно при использовании всего лишь одного способа защиты. Например, требование о признании сделки по продаже акций недействительной сопровождается требованием о восстановлении записи на лицевом счете в реестре акционеров. Ранее встречались иски о признании недействительной записи в реестре акционеров, но по своей сути такие требования преследуют восстановление записи о правах заявителя на акции. Таким образом, правильно требовать восстановления прежней записи в реестре на лицевом счете акционера. Основания подачи исков о защите прав акционеров (участников) могут быть различны. Так, можно назвать широко распространенные в последнее время случаи списания акций с лицевых счетов акционеров в связи с вытеснением миноритариев в рамках гл. XI.1 Закона об АО. О допустимости предъявления виндикационных требований в отношении бездокументарных ценных бумаг Широкое обсуждение в научной литературе вызывает вопрос о допустимости предъявления виндикационных требований в отношении бездокументарных ценных бумаг. Дискуссия продолжается уже более 10 лет, поскольку еще в 1998 г. Высший Арбитражный Суд РФ высказал свою позицию, предполагающую допустимость удовлетворения требований об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения <1>. -------------------------------- <1> См.: п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций". См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 4375/06 по делу N А01-2497-2004-5/1405-2005-12, от 17 ноября 2009 г. N 11458/09 по делу N А40-54601/08-83-596 // СПС "КонсультантПлюс". С данной позицией категорически не согласны Е.А. Суханов и Г.Е. Авилов, отмечающие, что "юридические выводы вроде упорного обоснования возможности виндикации "бездокументарных ценных бумаг" (т.е. некоего "пучка" однородных прав) при их логическом развитии неизбежно приведут к появлению "устных денег", еще более ускоряющих имущественный оборот между "добросовестными коммерсантами" <1>. Отдельные авторы отмечают, что требование, направленное на восстановление имущественного положения лица, лишившегося бездокументарных ценных бумаг, виндикационным требованием в собственном смысле этого слова не является. Это исковое требование особого рода, содержание и природа которого нуждается во всестороннем научном изучении <2>. -------------------------------- <1> Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 1. <2> См.: Белов В.А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг // Закон. 2006. N 7. Сторонники виндикации, в частности, Г.Н. Шевченко, отмечают, что отсутствует более эффективный способ защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг, способный обеспечить их права, чем виндикация. Обязательственно-правовые способы защиты менее эффективны для защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг, незаконно списанных с их счетов. Признание первоначальной сделки недействительной еще не означает, что ущемленные права владельца ценных бумаг будут восстановлены, поскольку не означает недействительности всех последующих сделок <1>. -------------------------------- <1> См.: Шевченко Г.Н. Вещно-правовые способы защиты прав владельцев эмиссионных ценных бумаг // Законодательство и экономика. 2005. N 11. Особо следует отметить ситуацию сложившуюся с виндикацией применительно к долям участия ООО. Как правильно отмечает М. Григорьев <1>, ввиду схожести правовой природы ООО и АО, а также долей участия и бездокументарных акций квазивиндикационный иск получил развитие и в области истребования долей в уставном капитале ООО. При этом если в отношении возможности заявления и удовлетворения требований виндикационного характера по акциям у судов отсутствуют какие-либо неединообразные выводы (в связи с формированием соответствующих подходов ВАС РФ), то в отношении виндикации доли в арбитражной практике сложились два противоположных подхода. Согласно первому виндикация долей участия возможна <2>. В соответствии со второй позицией такой способ защиты прав бывшего участника ООО недопустим из-за особого характера виндикационных требований и специфичности предмета спора <3>. -------------------------------- <1> См.: Григорьев М. Виндицируй незримое // ЭЖ-Юрист. 2010. N 15. <2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N 11458/09; Определение ВАС РФ от 11 января 2009 г. N 16143/08; Постановления ФАС Московского округа от 30 июня 2004 г. N КГ-А40/5042-04, от 28 августа, 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/8239-07, от 23 июля 2008 г. N КГ-А41/4246-08; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23 мая 2007 г. N Ф08-2435/2007, от 14 ноября 2008 г. N Ф08-6138/2008; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 мая 2008 г. N А42-2821/2006 // СПС "КонсультантПлюс"; и др. <3> См.: Определение ВАС РФ от 12 декабря 2007 г. N 16242/07; Постановление ФАС Уральского округа от 26 апреля 2004 г. N Ф09-1098/04-ГК; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2004 г. N А74-2109/04-К1-Ф02-4948/04-С2; Постановления ФАС Поволжского округа от 28 января 2005 г. N А72-5763/03-И358, от 3 марта 2008 г. N А55-4133/05; Постановление ФАС Московского округа от 24 октября 2005 г. N КГ-А41/10135-05 // СПС "КонсультантПлюс"; и др. Несмотря на дискуссионность вопроса о применении виндикации к бездокументарным ценным бумагам, суды принимают решения, удовлетворяющие виндикационные требования. Так, суд кассационной инстанции <1>, рассматривая материалы дела, установил, что согласно договору купли-продажи акций от 22 июля 2005 г., заключенному между Е.С.Н. (продавцом, действовавшим от имени Т.Б.И. по нотариальной доверенности) и Н.О.В. (покупателем), последний приобрел акции закрытого акционерного общества. При этом судами было установлено, что нотариус никогда не удостоверял упомянутую доверенность. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Московского округа от 17 февраля 2009 г. N КГ-А40/65-09 по делу N А40-48164/07-62-450 // СПС "КонсультантПлюс". В реестре акционеров Общества были зафиксированы сведения о списании спорных акций со счета истца и об их зачислении Н.О.В. Затем по договору купли-продажи акций Н.О.В. продал упомянутые акции новому покупателю - О.В.Ш. По мнению суда кассационной инстанции, нижестоящие суды обоснованно указали на то, что к спорной ситуации применим правовой механизм защиты, предусмотренный п. 1 ст. 302 ГК РФ. Поэтому вопрос о праве собственности на спорные акции может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 302 ГК РФ. Суды также правомерно обратили внимание на то, что требование о признании недействительным записей в реестре акционеров ЗАО не является надлежащим способом защиты прав на акции, поскольку его удовлетворение не приводит к восстановлению нарушенного права. В соответствии с последними поправками, внесенными в ГК РФ Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нашла свое решение проблема, связанная с защитой прав владельцев бездокументарных ценных бумаг. Так, ст. 149.3 ГК РФ устанавливает, что правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счете которого они находятся, возврата таких же бумаг. При этом статьей предусматривается, что бумаги, приобретенные на организованном рынке, независимо от вида удостоверяемого права, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Но если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены от лица, которое не имело право их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях. 2.2. Споры, связанные с восстановлением корпоративного контроля Особое место в классификации корпоративных споров, связанных с утратой и восстановлением прав на акции, занимают споры, направленные на восстановление корпоративного контроля <1>. Как правило, такие требования направлены на защиту от рейдерских захватов бизнеса корпорации. -------------------------------- <1> По данному вопросу см. также: Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4; Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2009. N 3; Алещев И. О развитии концепции корпоративного контроля // Корпоративные споры. 2009. N 3. Кроме того, в последнее время судами сформулирована позиция, согласно которой "длящееся недобросовестное поведение ответчиков, предпринимающих в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения заявленных требований (в том числе и погашение акций в связи с преобразованием общества), не должно препятствовать реализации права истца на судебную защиту" <1>. -------------------------------- <1> Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012 г. N 15085/11 по делу N А19-5794/10-10-4; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2012 г. по делу N А19-8303/2011. Действующее законодательство о юридических лицах не содержит развернутого определения такого понятия, как контроль над юридическим лицом (корпоративный контроль). В законодательстве о несостоятельности (банкротстве) имеется такой термин, как "контролирующее должника лицо" <1>. -------------------------------- <1> Статья 2 Закона о банкротстве. При этом понятие "корпоративный контроль" находит отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ <1>, а также специальной литературе, посвященной правовым аспектам управления юридическим лицом <2>. Наличие корпоративного контроля напрямую связывается со статусом того или иного лица в организации, который позволяет ему иметь определенные права по принятию управленческих решений, корпоративных актов по управлению юридическим лицом <3>. -------------------------------- <1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 г. N 1176/08 по делу N А14-14857/2004-571/21 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 10; Определение ВАС РФ от 1 августа 2008 г. N 7920/08 по делу N А41-К1-5327/07 // СПС "КонсультантПлюс". <2> См.: Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4; Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2009. N 3. <3> См.: Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля. Представляется, что можно дать следующее определение корпоративного контроля применительно к хозяйственным обществам. Корпоративный контроль - это ситуация, при которой владелец акций или долей участия имеет возможность принимать решения на общем собрании акционеров (участников), как минимум по вопросам, требующим простого большинства голосов участников собрания. Корпоративный контроль выражается в преобладающем участии в капитале общества, влиянии на принятие решений и обеспечивает контроль над бизнесом корпорации. В Постановлении от 27 января 2009 г. N 10967/08 Президиум ВАС РФ указал, что действия уполномоченных органов управления обществом по одобрению, в частности, крупных сделок находятся в сфере действия корпоративного контроля. Восстановление корпоративного контроля может быть обусловлено различными нарушениями интересов участника и, соответственно, обеспечиваться различными требованиями. Поэтому способы защиты прав при восстановлении корпоративного контроля, например, достаточно разнообразны и включают оспаривание решений общих собраний об избрании органов управления и об одобрении сделок, направленных на неправомерное отчуждение имущества общества (вывод активов), когда такие решения принимаются лицами, неправомерно завладевшими голосующими акциями. В Постановлении от 10 июня 2008 г. N 5539/08 <1> Президиум ВАС РФ подтвердил, что иск о переводе на участника прав и обязанностей покупателя по договору в части доли в размере 50% уставного капитала общества (в целях защиты преимущественного права покупки доли) и о признании за истцом права собственности на указанную долю направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом. -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс". В Постановлении от 3 июня 2008 г. N 1176/08 Президиум ВАС РФ отметил, что хотя истец предъявил иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, фактически это требование содержит |