Корпоративное право Учебник (2-е издание, переработанное. Учебник" (2е издание, переработанное и дополненное) (отв ред. И. С. Шиткина) ("
 Скачать 4.6 Mb.
|
|
рейдерство является более широким понятием по отношению к недружественным поглощениям. Сам термин "недружественное поглощение" представляет собой перенесение на российскую правовую почву понятий (категорий), заимствованных из практики развитых стран (прежде всего США). Вообще, само явление недружественных поглощений (hostile takeovers) характерно для так называемой англо-американской системы корпоративного управления и обусловлено распыленной структурой акционерного капитала. Показательно, что даже в постановлениях российских судов стали появляться неведомые прежде термины "недружественное поглощение" и "захват", трактуемые судами как злоупотребление правом, что само по себе показывает, как глубоко данная тематика проникла в общественное сознание. Приведем интересный вывод одного из судов: "Из материалов дела следует, что корпоративный конфликт возник в связи с попыткой "недружественного захвата предприятия". Об этом свидетельствуют параллельное существование двух реестров акционеров и двух систем органов управления, изменение юридического адреса с Московской области на Республику Калмыкия, отчуждение имущества, ликвидация юридического лица. Оспариваемые решения собрания направлены на предотвращение захвата предприятия, а требования о признании этих решений недействительными - на создание условий для захвата. Недружественный захват является формой злоупотребления правом и не подлежит судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> (выделено авторами. - А.М., Д.Д.). -------------------------------- <1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 октября 2006 г. по делу N Ф08-5015/2006 // СПС "КонсультантПлюс". Однако необходимо отметить, что в судебной практике отсутствует единая позиция по данному вопросу. В частности, в рамках рассмотрения одного из судебных дел арбитражный суд отказал в иске о признании недействительными заключенных между ЗАО и ООО договоров купли-продажи акций, не приняв во внимание доводы истца о том, что действия ответчика совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и что намерение ООО приобрести контрольный пакет акций ЗАО было направлено на недружественное поглощение и корпоративный захват чужого имущества <1>. При этом сам ответчик не отрицал, что при покупке акций он преследовал цель приобрести контроль над ЗАО. Таким образом, суд выразил позицию, что цель приобретения контрольного пакета акций не является неправомерной. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 октября 2009 г. N А52-774/2009 // СПС "КонсультантПлюс". Итак, необходимо дать определение рассматриваемому явлению. Рейдерство (рейдерская деятельность) - это противоправное поведение, направленное на установление управленческого контроля над юридическим лицом и (или) приобретение прав на принадлежащее этому лицу имущество, сопровождающееся причинением вреда физическим и юридическим лицам, а также публично-правовым образованиям. Из приведенного определения можно выделить несколько признаков, характеризующих рейдерскую деятельность. 1. Рейдерской деятельности свойственна противоправность. Как правильно отмечает Н.К. Басманова, в общей теории права признается, что правовое поведение как поведение, получившее юридическую оценку, всегда является либо правомерным, либо неправомерным (противоправным) <1>. Иначе говоря, правовое регулирование непременно предполагает оценку того или иного поведения (тех или иных действий) как поведения правомерного (допустимого, дозволенного), т.е. соответствующего тому, что предписано нормами права, либо неправомерного (недопустимого, запрещенного), т.е. не соответствующего предписанному нормами права, противоречащего ему <2>. -------------------------------- <1> См.: Басманова Н.К. К вопросу о противоправных действиях как основании возникновения правоотношений возмещения и компенсации // Адвокат. 2008. N 7. КонсультантПлюс: примечание. Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юристъ, 2004. <2> См., напр.: Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под общ. ред. С. Нерсесянца. М., 2004. С. 477; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2003. С. 579. При этом противоправным является такое поведение, которое нарушает императивные нормы права либо санкционированные законом условия договоров, в том числе прямо не предусмотренные правом, но не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства <1>. -------------------------------- КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). <1> См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. Т. 1. С. 440 - 441. Применительно к рейдерской деятельности поведение можно считать противоправным в том случае, если нарушаются нормы различных отраслей законодательства: гражданского, уголовного, трудового и т.д. Особенно часто нарушаются нормы законодательства о хозяйственных обществах, несостоятельности (банкротстве), государственной регистрации юридических лиц, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 2. Противоправное поведение лиц, осуществляющих рейдерскую деятельность, может выражаться как в виде действия, так и в виде бездействия. Разумеется, в подавляющем большинстве случаев рейдерская деятельность проявляется именно в виде действий. Они могут быть довольно многообразны: это и так называемое хищение акций, и установление физического контроля над имуществом, принадлежащим юридическому лицу, сопровождаемое незаконным проникновением на территорию предприятия, и т.п. 3. Целью рейдерской деятельности является установление управленческого контроля над юридическим лицом и (или) приобретение прав на принадлежащее этому лицу имущество. Как правило, рейдерская деятельность имеет в качестве своей цели установление управленческого контроля над юридическим лицом. Рейдеры стремятся получить управленческий контроль над юридическим лицом, который может выражаться в возможности принимать решения на общих собраниях акционеров (участников), например, в результате приобретения прав на акции (доли участия). Неправомерные действия могут выражаться и в подкупе арбитражного управляющего, который осуществляет управление юридическим лицом, находящимся в процессе банкротства. Рейдеров могут интересовать активы (имущество), принадлежащие определенному юридическому лицу. В этом случае рейдерская деятельность направлена на противоправное получение прав на эти активы, например, путем подделки договора купли-продажи недвижимого имущества и последующей регистрацией права собственности на недвижимость. 4. Рейдерская деятельность сопровождается причинением вреда гражданам, юридическим лицам, а также публично-правовым образованиям. Рейдерская деятельность причиняет вред не только физическим лицам, например, обладателям акций, которые были списаны с их лицевых счетов в системе ведения реестра акционеров на основании поддельных передаточных распоряжений. Вред может быть причинен и юридическим лицам, например, в случае отчуждения на основании поддельной доверенности имущества юридического лица. Следует подчеркнуть, что рейдерской деятельностью гражданам может быть причинен также моральный вред (физические или нравственные страдания), а юридическим лицам вред их деловой репутации. Недружественное поглощение - это разновидность рейдерской деятельности, направленная на установление управленческого контроля над хозяйственным обществом. Корпоративный шантаж (гринмейл) Исторически гринмейл, или корпоративный шантаж (вымогательство) <1>, являлся ответом миноритарных акционеров, точнее, отдельной их части на произвол мажоритарных участников и менеджмента корпораций, наблюдавшийся в самом начале возникновения акционерных компаний. Однако широкого распространения он не получил ввиду серьезного ограничения прав, принадлежащих отдельному акционеру. Например, по свидетельству И.Т. Тарасова, долгое время суды высказывались против "признания за единичным акционером самостоятельного права на судебное преследование правления или поверочного совета" <2>. Некоторые группы владельцев акций (женщины и собственники небольших пакетов акций) вообще в ряде случаев по своей сути являлись неполноправными акционерами, обладая ограниченными правами. В частности, они могли участвовать в акционерных собраниях, но без права голоса <3>. -------------------------------- <1> Более подробно о корпоративном шантаже см.: Габов А.В., Молотников А.Е. Корпоративный шантаж как правовое явление // Журнал российского права. 2008. N 6. <2> Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 450. <3> См.: Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 405 - 406. Именно поэтому даже современные отечественные исследователи, рассматривая злоупотребления правом в акционерных отношениях, прежде всего обращались к случаям злоупотребления правом со стороны большинства акционеров, храня молчание относительно миноритарных <1>. -------------------------------- <1> Подробнее о злоупотреблении правом мажоритарными акционерами см.: Адамович Т.Л. Обеспечение интересов меньшинства акционеров в праве России и стран Европейского союза: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 41 - 46. Корпоративный шантаж - это ситуация, при которой акционер (участник), владеющий пакетом акций (долей участия), размер которого не позволяет оказывать существенное влияние на процесс управления хозяйственным обществом (принятие управленческих решений), путем злоупотребления своими корпоративными правами существенно затрудняет деятельность корпорации с целью продажи своего пакета по завышенной цене контролирующему акционеру (участнику) или самому акционерному обществу либо получения от указанных лиц иного имущественного предоставления (чаще всего совершения сделок об оказании услуг, выполнении работ и т.п.). Следует особо подчеркнуть, что случаи корпоративного шантажа распространены прежде всего в акционерных обществах. В обществах с ограниченной ответственностью они являются не таким частым явлением. Очевидно, данное обстоятельство обусловлено не только большим числом участников в АО в сравнении с ООО, но и отсутствием специальных процедур по переходу прав участника в акционерных обществах. Целесообразно выделить следующие права, которыми могут злоупотреблять лица, осуществляющие корпоративный шантаж. 1. Права, связанные с осуществлением процесса управления обществом. Указанные права принадлежат многим участникам корпоративных правоотношений. В их числе могут быть акционеры (участники), которым принадлежит широкий круг прав, начиная с права участия в общем собрании и заканчивая правом требования проведения внеочередного общего собрания. Права, связанные с осуществлением процесса управления, также принадлежат лицам, осуществляющим управленческие функции в обществе, членам органов управления (например, право члена совета директоров требовать созыва заседания совета директоров). 2. Право на защиту участников корпоративных правоотношений. Действующее законодательство о хозяйственных обществах предусматривает широкие возможности для различных групп участников корпоративных отношений по судебной защите принадлежащих им прав. Однако нередко данные права используются их обладателями ненадлежащим образом, позволяющим квалифицировать их действия как злоупотребление правом. Акционеры (участники) являются основными лицами, имеющими потенциальную возможность злоупотребления правом на защиту. Следует отличать злоупотребление правом на защиту от злоупотребления процессуальными правами, которые довольно часто допускаются представителями акционеров в ходе судебного рассмотрения соответствующего дела, например, в случае заявления ходатайства об отводе судьи <1>. -------------------------------- <1> См., напр.: Постановления ФАС Московского округа от 11 ноября 2004 г. N КГ-А40/9340-04, от 15 января 2004 г. N КГ-А40/10832-03-1,2 // СПС "КонсультантПлюс". Примеры злоупотребления процессуальными правами ярко иллюстрируют приведенные ниже отрывки из постановления арбитражного суда <1>. Даже сухость и казенность формулировок не могут скрыть тот накал страстей, царивший во время проведения судебного заседания. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Московского округа от 11 ноября 2004 г. N КГ-А40/9340-04. Федеральный арбитражный суд Московского округа рассматривал кассационную жалобу ОАО "Камчатское морское пароходство" Арбитражного суда г. Москвы на решение от 29 июля 2004 г. по делу N А40-31858/04-22-340, принятое по иску ООО "Инвестиционная компания "Минфин" к ООО "Каско-Берег" (ранее - ЗАО "Каско-Берег") о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Берег" от 11 марта 2004 г. В заседании суда кассационной инстанции, открытом 2 ноября 2004 г. в 18:10 представителем ООО "Каско-Берег" по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 21 АПК РФ, заявлен отвод судье Т. Представитель ООО "ИК "Минфин" заявление об отводе поддержал. Судом в порядке ч. 3 ст. 25 АПК РФ рассмотрен и отклонен отвод судье Т., заявленный ООО "Каско-Берег". После возобновления судебного заседания 4 ноября 2004 г. представителем ООО "Каско-Берег" заявлен отвод судьям Б. и Ш. также по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Представитель ООО "ИК "Минфин" отвод указанным судьям поддержал. Отвод двум судьям рассмотрен заместителем председателя суда и отклонен как необоснованный. После рассмотрения заявления об отводе суд приступил к рассмотрению заявления ООО "Каско-Берег" об отказе от кассационной жалобы. Однако представитель ООО "Каско-Берег" отвечать на вопросы суда, касающиеся заявления об отказе от кассационной жалобы, |