Корпоративное право Учебник (2-е издание, переработанное. Учебник" (2е издание, переработанное и дополненное) (отв ред. И. С. Шиткина) ("
 Скачать 4.6 Mb.
|
|
смешанную вину, которая является основанием изменения объема гражданско-правовой ответственности управляющих. В данном случае необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 404 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, осуществляющим управление в хозяйственном обществе, своих обязанностей произошло не только по его вине, но и по вине самого хозяйственного общества, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности управляющего. Суд также вправе уменьшить размер ответственности управляющего в том случае, если хозяйственное общество содействовало увеличению размера убытков либо не приняло разумных мер к их уменьшению. Смешанное причинение Исследуя различные стороны вины управляющих, необходимо предостеречь от отождествления понятия смешанной вины и совместного причинения. Как отмечал О.С. Иоффе, "при смешанной вине виновен как причинитель, так и потерпевший, а при совместном причинении потерпевший не виновен, но убытки у него возникают по вине нескольких причинителей" <1>. -------------------------------- <1> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 142. Как правило, о совместном причинении можно говорить в случае, когда соответствующее решение, исполнение которого повлекло причинение вреда обществу, было принято коллегиально, например, в результате голосования членов совета директоров. Однако совместное причинение возможно и при отсутствии коллегиального принятия решения. Следует подчеркнуть, что если ответственность несут несколько лиц, то их ответственность перед обществом является солидарной (п. 4 ст. 71 Закона об АО и п. 4 ст. 44 Закона об ООО). Следует отметить, что за убытки, причиненные обществу действиями управляющего, который при этом действовал с одобрения участников (акционеров) или коллегиального органа общества, несут ответственность как управляющий, так и члены коллегиального органа, за исключением тех, кто голосовал против или добросовестно не принимал участия в таком голосовании. Субъект доказывания вины управляющего Анализируя нормы о виновности управляющего, интересно рассмотреть вопрос о субъекте доказывания данного обстоятельства. Например, германское акционерное законодательство возлагает бремя доказывания на управляющих (например, п. 2 § 93, п. 2 § 117 Акционерного закона ФРГ от 6 сентября 1965 г.) <1>. -------------------------------- <1> См.: Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сб. зарубежного законодательства / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1998. С. 119, 128. Вслед за требованиями немецкого акционерного законодательства некоторые авторы полагают, что и в отечественном законодательстве действуют аналогичные правила: управляющий обязан самостоятельно доказывать, что его поведение было добросовестным и разумным и соответствовало обычаям делового оборота <1>. -------------------------------- КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" в новой редакции (под ред. М.Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М.Ю., 2007. <1> См.: Комментарий к Федеральному закону об акционерных обществах / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. 3-е изд., доп. и перераб. М., 2002. С. 349. Другие авторы не так категоричны и полагают, что российское законодательство не возлагает на управляющих подобную обязанность. Тем не менее они считают, что, учитывая состояние рынка в России и чрезвычайно низкую эффективность системы судебной защиты прав, было бы целесообразно установить ответственность директоров даже более жесткую, чем установлено законодательством США. При этом бремя доказывания того, что директора осуществляли свои обязанности с должной степенью заботливости, может быть возложено не на истца, а на самих директоров <1>. -------------------------------- <1> См., напр.: Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 72; Чантурия Л. Гражданско-правовая ответственность руководителей акционерных обществ // Корпоративный юрист. 2007. N 2. С. 29. Вряд ли можно согласиться с мнением о наличии в отечественном праве презумпции вины управляющих, хотя этот принцип и закреплен в норме п. 2 ст. 401 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 10 ГК РФ особо устанавливает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Большинство исследователей полагают, что исходя из данного принципа в подобных случаях именно истец обязан доказывать вину ответчика, а не наоборот <1>. -------------------------------- КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное). КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2002. <1> См., напр.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995. С. 49, 85; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 29; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Науч.-практ. комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 28. Данная точка зрения ранее подтверждалась соответствующей судебной практикой <1>. Однако в последние годы практика стала меняться. В 2012 году ВАС РФ обобщил практику применения положений законодательства о возмещении убытков управляющими хозяйственных обществ <2>. В конце июля 2013 г. ВАС РФ выпустил Постановление Пленума N 62, где подвел черту под разнообразной судебной практикой. -------------------------------- <1> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. N 12505/11 по делу N А56-1486/2010; Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2012 по делу N А40-81067/11-73-357 // СПС "КонсультантПлюс". <2> Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права // Вестник ВАС РФ. 2012. N 7. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец действительно должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Однако если истец утверждает, что управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) управляющего, такой управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа управляющего от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение управляющего недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на управляющего. ВАС РФ также привел примеры доказательств неразумности и недобросовестности, в результате предъявления которых бремя доказывания переходит на управляющего: если управляющий действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся в данном обществе внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласование с юридическим отделом, бухгалтерией) и др. В рамках исследования гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственного общества необходимо обратить внимание на процедуру привлечения их к ответственности. Управляющие могут быть привлечены к ответственности как непосредственно потерпевшим лицом-обществом, так и: - акционером (акционерами), владеющими в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об АО); - участником вне зависимости от размера его доли участия в уставном капитале ООО (п. 5 ст. 44 Закона об ООО). Принципы поведения лиц, осуществляющих управление в хозяйственных обществах Исследуя различные аспекты ответственности лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом, приходится констатировать достаточно слабую разработку в отечественном законодательстве базовых принципов поведения управляющих - принципа лояльности, а также принципа добросовестности и разумности. Представляется, что именно от надлежащего законодательного закрепления данных принципов зависит и качество правового регулирования, и возможность привлечения управляющих к ответственности. 1. Принцип лояльности управляющих. Принцип лояльности управляющих наиболее полно разработан в англо-саксонской системе права, особенно в правовой системе США. Поскольку согласно правовой доктрине этого государства директора являются доверенными лицами акционеров и корпорации, на них лежат "обязанности доверенных лиц" (fiduciary duties), которые традиционно разделяются на две категории: "обязанность лояльности" (duty of loyalty) и "обязанность должной степени заботливости" (duty of care). Данные категории очень часто переплетаются, и порой на практике их бывает трудно разграничить <1>. -------------------------------- <1> Подробнее см.: Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 61 - 66. Как отмечается Ю.В. Шашковым, содержание фидуциарных обязанностей состоит в тех действиях, которые лицо, осуществляющее управленческие функции в компании, обязано совершить (либо воздержаться от совершения) в интересах того, перед кем оно несет ответственность <1>. -------------------------------- <1> См.: Шашков Ю.В. Фидуциарные обязанности директора: от англо-американской доктрины к российской корпоративной практике // Закон. 2009. N 12. С. 221. Многие исследователи отмечают, что нормы о лояльном отношении к обществу управляющих появились в российском акционерном законодательстве уже в 1992 г. <1>, имея в виду Указ Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", утвердивший Типовой устав акционерного общества открытого типа, созданного в процессе приватизации. -------------------------------- <1> См.: Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию. М., 2002. С. 74; Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 67. В частности, ст. 7.2 Типового устава предусматривала, что члены правления обязаны соблюдать лояльность к обществу. В настоящее время принцип лояльности получил законодательное оформление, и, по мнению некоторых исследователей, из всех элементов ответственности директоров и управляющих перед акционерным обществом, характерных для американской акционерной модели, в российской модели реально действует лишь концепция лояльности <1>. -------------------------------- <1> См.: Делозари Д.И. Указ. соч. С. 83. Базовое положение, раскрывающее принцип лояльности лиц, осуществляющих управление акционерным обществом, содержится в п. 1 ст. 71 Закона об АО и п. 1 ст. 44 Закона об ООО. Здесь предусматривается, что управляющие при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества. Это означает, что поведение управляющих не может быть направлено на удовлетворение своих личных интересов или интересов третьих лиц. Следует отметить необходимость более подробной регламентации в отечественном законодательстве подобных правил. 2. Принцип добросовестности и разумности. Как известно, добрая совесть - одно из ключевых понятий классического права. Первоначальное значение "fides" означало преданность, связанность, доверие, веру и применялось в сфере религии, морали, права <1>. -------------------------------- <1> См.: Скловский К. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. N 9. С. 80. Несмотря на то что термины "добросовестность" и "разумность" стали все чаще появляться в отечественной системе права, законодательные акты не содержат определений, которые раскрывали бы их сущность. Кодекс корпоративного поведения определяет, что обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах общества подразумевает, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством, уставом и иными внутренними документами общества, он должен проявлять заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах (п. 3.1.2 гл. 3 Кодекса - применительно к ответственности членов совета директоров; п. 3.1.1 гл. 4 Кодекса - применительно к генеральному директору, управляющей организации, управляющему и членам правления). Нетрудно заметить, что данное разъяснение было заимствовано из англо-американской системы права. Например, если обратиться к пп. (2) п. а) § 8.30 Модельного закона о предпринимательских корпорациях США 1984 г., в них можно прочесть положение о том, что директор должен исполнять свои обязанности с мерой заботливости, свойственной обычному предусмотрительному человеку, действующему в аналогичной должности при аналогичных обстоятельствах <1>. -------------------------------- <1> См.: США: Конституция и законодательные акты / Под ред. О.Н. Жидкова. М., 1993. С. 398. Многие авторы неоднократно заявляли о необходимости в целях более полной регламентации предусмотреть ответственность управляющих перед акционерным обществом в законодательных актах <1>. Действительно, раскрытие сущности принципа добросовестности и разумности управляющих только в документе рекомендательного характера вряд ли можно признать удовлетворительным. Кроме того, формулировки Кодекса корпоративного поведения, относящиеся к рассматриваемым принципам, схематичны и недостаточно подробны, что затрудняет их применение на практике. -------------------------------- <1> См., напр.: Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 72; Мармазова С.И. Указ. соч. С. 24; Иванов И.Л. Указ. соч. С. 145; Делозари Д.И. Указ. соч. С. 78. В свете рассмотрения вопросов ответственности имеют значение аспекты, |