Макроэкономика - Бункина М.К., Семенов А.М., Семенов В.А.. Учебник 3е издание, переработанное и дополненное ббк 65. 012. 2 Бункина М. К., Семенов А. М., Семенов В. А

• Название: Учебник 3е издание, переработанное и дополненное ббк 65. 012. 2 Бункина М. К., Семенов А. М., Семенов В. А
• Анкор: Макроэкономика - Бункина М.К., Семенов А.М., Семенов В.А..doc
• Дата: 09.05.2017
• Размер: 8.34 Mb.
• Имя файла: Макроэкономика - Бункина М.К., Семенов А.М., Семенов В.А..doc
• Тип: Учебник; #7330
• Категория: Экономика. Финансы
• страница: 12 из 39

2. Политический деловой цикл

От Кейнса экономисты восприняли два основных правила: макроэкономические колебания происходят в основном из-за нестабильности рынка, а манипулирование совокупным спросом вкупе с торгом между предпринимателями и профсоюзами по поводу заработной платы являются главными инструментами преодоления указанных колебаний. Однако давно уже было замечено, что механизм взаимодействия рыночных сил с политической волей правительства (государства), иначе говоря, экономической и политической систем, достаточно сложен. Впервые подобные мысли были высказаны еще в период расцвета кейнсианской эры английским ученым М. Калецким (1943), который писал, что лидеров делового мира совсем не волнует достижение полной занятости и главная их забота – отбить охоту у профсоюзов совать нос в политику бизнеса. А то, что цены танцуют в стиле свинг, должно заботить лишь рантье, но отнюдь не капитанов большого бизнеса. М. Калецкий отмечал, что лидеры делового мира захватили слишком большую власть в политике и в значительной мере задают тон в экономической политике.

Классической работой, в которой была предпринята попытка сконструировать модель политического делового цикла, увязывающего колебания экономических переменных с «электоральным циклом» в демократической системе, явилась статья американского экономиста Уильяма Нордхауса «Политический деловой цикл» (1975)*.

* Nordhaus W. The Political Business Cycle // Review of Economic Studies. 1975. № 42. P.169-190.
В качестве экономических переменных Нордхаус принял уровень инфляции π и безработицы и. Согласно концепции кривой Филлипса между ними существует обратная связь, которую можно изобразить в виде кривой, напоминающей обычную кривую спроса (рис.23а): чем выше инфляция, тем ниже безработица (выше занятость), и наоборот. Подобная связь может существовать лишь в краткосрочном периоде, так как в долгосрочном периоде состояние экономики определяется «естественным» уровнем безработицы, соответствующим при данных значениях запаса капитала К и трудовых ресурсов Lвполне определенной величине выпуска Y (совокупного дохода) (рис.23б). В среднесрочном периоде связь между инфляцией и безработицей может быть изображена в виде некоторой промежуточной кривой с наклоном, приближающимся к вертикали (рис.23в).

Рис. 23
Относительно краткосрочной кривой Филлипса можно заметить, что многочисленные попытки получить подобную связь эмпирически не дали ожидаемого результата, что, на наш взгляд, вполне естественно. Дело в том, что обычно на диаграмму с координатами (π, u) наносятся данные о безработице и инфляции в разные годы для определенной страны или даже для различных стран. Пример такой диаграммы приведен на рис.24, где собраны данные для США за период 1954–1984 гг. При этом в стороне остаются все другие условия, сопровождавшие эти два параметра. Получается ситуация, в какой-то мере сходная с той, когда мы пытаемся восстановить кривую спроса на некоторый товар, существовавшую на рынке в определенный момент времени, от которой реально остается всего одна точка – цена и объем продажи. Вся остальная кривая является, по существу, виртуальной, существующей лишь в нашем воображении, которое позволяет нам создать модель спроса и предложения. Искомая кривая должна быть построена, как любят выражаться экономисты, «при прочих равных условиях», что практически неосуществимо. В случае кривой Филлипса роль цены играет инфляция, роль количества товара – безработица.

Рис. 24

Индивидуальные предпочтения и коллективное поведение

Будем исходить из экономической ситуации, характеризуемой только двумя параметрами – инфляцией и безработицей, причем во внимание принимается различие связи между ними в краткосрочном и долгосрочном периодах, как показано на рис.25.

Краткосрочная кривая S₄S₄,соответствующая приблизительно 4%-ному уровню безработицы, имеет малый наклон к горизонтали (напомним аналогию – в краткосрочном периоде цены постоянны, кривая спроса горизонтальна; в долгосрочном периоде выпуск продукции и совокупный спрос на нее не зависят от цен и кривая спроса изображается вертикальной линией).

Рис. 25
Чтобы связать эту чисто экономическую ситуацию с политикой, У. Нордхаус изобретает следующую конструкцию. Представим себе общество, состоящее из отдельных индивидов, каждый из которых по тем или иным причинам, не разбираясь особо в тонкостях поведения экономической системы, имеет тем не менее свою шкалу предпочтений относительно предлагаемого ему выбора уровней безработицы и инфляции. Иначе говоря, если выбрать определенную пару значений (π, u) и предложить высказаться «за» или «против» предложенной пары, которая, как мы знаем, соответствует некоторому макроэкономическому состоянию, то найдется вполне определенное число респондентов, которые выскажутся «за», и тех, которые будут «против». На диаграмме (π, u) выбранной точке можно тогда приписать процент респондентов, высказавшихся «за». Подобную операцию можно проделать относительно каждой точки на диаграмме, и таким способом можно построить ФВГ – функцию всеобщего голосования (aggregate voting function):

Она имеет вид, показанный на рис.26. Линии равных предпочтений (ср. с кривыми безразличия в теории предельной полезности) имеют вид выпуклых кривых, каждой из которых можно приписать свой процент голосующих «за» (напомним, что кривые безразличия, отвечающие одинаковой полезности двух товаров, являются вогнутыми). Вдоль каждой линии вполне определенная часть электората будет голосовать за данную политику (т.е. за указанные на этой кривой уровни инфляции и безработицы, так что точки А и В в этом смысле эквивалентны и отвечают требованиям 51% электората. В то же время они более предпочтительны, чем точка С, соответствующая более высокой инфляции, но и более низкой безработице. Условия, представляемые этой точкой, удовлетворяют лишь 49% процентов электората. Жирная 50%-ная кривая разделяет область «победы» от области «поражения» и стрелка указывает направление роста предпочтений большинства голосующего населения.

Рис. 26
Это построение предполагает существование двухпартийной демократической системы голосования, которая каждому избирателю предоставляет возможность сравнить экономическую эффективность правящей партии за последний период ее правления с существующим в голове избирателя некоторым стандартом. И стандарт и реальность (u_t, π_t) в этой простой модели представляются парой экономических параметров, причем и то и другое может со временем меняться, на что и указывает индекс t. Если проводимая партией политика приводит к лучшему против ожидаемого положению (улучшение соответствует направлению стрелки на диаграмме), то избиратель будет на следующих выборах голосовать за правящую партию. В противном случае он проголосует «против».

Как выбрать оптимальное состояние?

Независимо от политических ограничений, одна из основных проблем в представленной упрощенной модели состоит в том, как определить оптимальное состояние системы. Иначе говоря, какими должны быть оптимальные сочетания инфляции и безработицы?

Чтобы ответить на этот вопрос, У. Нордхаус вводит в рассмотрение ФОБ – функцию общественного благосостояния (social welfare function), а затем остроумно полагает (видимо, вспомнив, что «глас народа – глас Божий»), что она должна быть равна ФВГ – функции всеобщего голосования:


Таким образом, предлагается использовать итоги общественного голосования в качестве мерила обоснованности проводимой политики. Основанием для этого служит предположение, что каждый избиратель делает свой выбор рационально. Разумеется, возможны и другие подходы к выбору функции благосостояния, однако, по сути, любой из них должен будет включать изрядную долю произвола.

Индекс tуказывает на сиюминутный выбор функции общественного благосостояния. В представленной форме она не учитывает волю (выбор) будущих избирателей, или, более широко, будущих поколений. Представленная на рис.26 сетка кривых представляет собой как бы мгновенный (в момент t) снимок представлений данного голосующего поколения о своем благополучии. У. Нордхаус предлагает учитывать мнения будущих поколений, вводя в модель дисконтирующий множитель в виде экспоненты ехр(–ρt) – чем дальше от настоящего времени отстоит поколение избирателей, тем с меньшим весом входит его вклад (мнение) в функцию общественного благосостояния. Таким образом, суммируя мнения всех последующих поколений, можно записать функцию общественного благосостояния в виде интеграла:


Таким образом, функцию общественного благосостояния (ФОБ) У. Нордхаус предлагает понимать как сумму дисконтированных вкладов всех голосующих, начиная с данного момента t = 0 и до бесконечности, т.е. как интеграл от функции всеобщего голосования (ФВГ) g(u_t, π_t). ФОБ характеризует отношение общества к экономике в долгосрочном периоде. При этом определяющую роль играет показатель дисконтирования p, входящий в «обрезающую» экспоненту exp(-ρt), который в каком-то смысле задает распределение ресурсов между настоящим и будущими поколениями.

Случай ρ = 0 означает полное равноправие всех поколений, и соответствующее ему решение может быть названо «золотым правилом политики» (golden-rule policy). На долгосрочной кривой Филлипса LL(рис.27) ему соответствует точка G(u^G, π^G), в которой кривая LLкасается одной из кривых ФВГ (в данном случае 55%-ной кривой ФВГ).

Другой предельный случай соответствует полному дисконтированию будущих поколений (ρ→ ) и отвечает политике чистого эгоизма (purely myopic policy). На долгосрочной кривой Филлипса LLей отвечает точка М, в которой краткосрочная кривая Филлипса S_MS_Mкасается ФВГ (в данном случае 42%-ной кривой). По сравнению с политикой «золотого правила», точка М характеризуется более высокой инфляцией и более низким уровнем безработицы.

Рис. 27
Точка W, отвечающая политике общественного благосостояния (general welfare policy), должна находиться где-то между точками Gи М, причем наклон в этой точке кривой ФВГ (на рис.27 это 48%-ная кривая) является средним между наклонами краткосрочной S_MS_Mи долгосрочной LLкривых Филлипса.

Выбор долгосрочной политики в демократической системе

В демократической двухпартийной системе периодически происходит переизбрание правящей партии, причем критерием победы на выборах в нашей простой модели служит диаграмма, представленная на рис.26. Стоящая у власти партия вынуждена проводить политику, определяемую краткосрочной кривой Филлипса, и в то же время учитывать то обстоятельство, что наиболее предпочтительные состояния экономики, по которым избиратель судит об эффективности правительства, находятся в левом углу диаграммы (на «юго-западе»), где уровни инфляции и безработицы минимальны. Управление экономикой в период между выборами должно обеспечить получение большинства голосов на следующих выборах, причем как правительство, так и электорат вполне осознают, что это значит. Такое знание им обеспечивает диаграмма на рис. 26.

Стремление согласовать политические и экономические цели можно выразить с помощью диаграммы, представленной на рис.28. Допустим, что стоящая в данный момент у власти партия вынуждена следовать политике, которая задается краткосрочной кривой S₁S₁. Чтобы добиться максимального числа голосов на выборах, ее политика должна соответствовать точке касания Е₁этой кривой с одной из кривых ФВГ. В данном случае это будет 53%-ная кривая ФВГ, т.е., следуя данной экономической политике, партия может рассчитывать на победу. Эта ситуация вполне аналогична той, которая возникает при анализе кривых безразличия в обычной теории предельной полезности, когда максимальное удовлетворение при заданном бюджетном ограничении достигается в случае касания кривой безразличия бюджетной прямой. Роль бюджетного ограничения в данном случае играют кривые ФВГ.

Рис. 28
Повторяя это рассуждение, можно получить набор точек Е₁, Е₂, ..., Е₅ на диаграмме, каждая из которых соответствует максимально достижимому эффекту на выборах. Если их соединить, получим непрерывную кривую 00, которую можно назвать кривой ЭПС – эффективной предвыборной стратегии (electron outcome line).

Посмотрим теперь, что произойдет, если в качестве целевой стратегии выбрана точка Е₁Она лежит на краткосрочной кривой S₁S₁левее долгосрочной кривой LL, что, как известно, должно приводить к непрерывному переходу (перескоку) на все более высоколежащие краткосрочные кривые и – при оптимальной стратегии – к движению вверх по кривой ЭПС. При этом политика правящей партии, по необходимости, становится все менее популярной, ведя экономику в сторону увеличения безработицы и инфляции. Легко видеть, что если бы в качестве исходной была выбрана точка E₅, то движение по кривой OOпроисходило бы в обратном направлении, вниз. В обоих случаях устойчивое положение лежит в точке Е₃где кривая ОО (ЭПС) пересекает долгосрочную кривую Филлипса.


Рис. 29
Более подробно возникшую ситуацию можно рассмотреть на рис. 29. Положение равновесия Е* служит точкой пересечения четырех кривых: долгосрочной кривой Филлипса LL, кривой OO(ЭПС), краткосрочной кривой Филлипса S*S* и кривой V*V* (ФВГ). Последние две кривые в этой точке соприкасаются, а это, как известно (см. рис.27), является признаком чисто эгоистичной (myopic) политики, не учитывающей предпочтений будущих поколений. Иначе говоря, в демократической системе, где социальная политика определяется путем всеобщих выборов, целевая программа правящей партии оказывается эгоистической, при которой уровень инфляции выше, а уровень безработицы ниже оптимальных значений этих показателей, соответствующих точке U_Wна рис.29.

Поведение в краткосрочном периоде: политический деловой цикл

Итак, экономическая система приходит в состояние равновесия в точке Е*= U_M. При этом, однако, не учитывался конечный период нахождения у власти правящей партии. Возможность смены правления путем демократических выборов вносит существенные коррективы в эту долгосрочную схему. Напомним, что сама эта система в данной модели описывается функцией всеобщего голосования (ФВГ) g(u_t, π_t), представленной на рис.26 контурами эквипроцентных кривых, указывающих процент одобряющих данные сочетания уровней инфляции π_t, и безработицы u_t.Кроме того, система известным образом отражает отношение общества и выражающей это отношение правящей власти к богатству, накопленному обществом, к его ресурсам, для чего вводится функция W – общественного благосостояния (ФОБ) в виде интеграла от ФВГ с дисконтирующим множителем, отражающим отношение настоящего поколения (ныне живущих) к последующим поколениям. Проведенное в предыдущем разделе исследование показало, что правительство, не ограниченное временными рамками, всегда будет проводить эгоистическую политику, совершенно не учитывающую будущие поколения.

Как можно учесть конечность правления одной партии и возможность ее замены другой в рамках модели Нордхауса? Он полагает, что, рассматривая развитие экономической системы в краткосрочном периоде, следует, прежде всего, принять во внимание наличие у людей памяти о прошедших событиях, по крайней мере в пределах электорального периода θ. Кмоменту наступления выборов эта память должна обостряться, усиливая негативные нюансы, вызванные текущим правлением. Иначе говоря, статическая функция голосования g(u, π)должна быть заменена динамической функцией голосования, которую, в силу приведенных соображений, можно представить в виде интеграла:


Рис. 30
«Обостряющая» память экспонента действует, однако, все в том же эгоистическом ключе, охватывая лишь электоральный период длиной θ. Влияние этого «мемориально-обостряющего» фактора μ(ранее работал «долгоиграющий», долгосрочный дисконтирующий фактор ρ)на экономическую политику оказывается существенно иным, чем фактора ρ. Это различие наглядно продемонстрировано на рис. 30. В то время как дисконтирующий фактор exp(-ρt) действовал от начала периода со все убывающей силой (кривая OF), «обостряющий» фактор ехр(μt) действует с нарастающей силой, но лишь в течение электорального периода θ,причем его максимум приходится на момент следующих выборов, после чего память «обнуляется» (кривая FABC), и по прошествии выборов все повторяется вновь.

Формально политика правящей партии состоит в оптимизации введенной выше функции V_θ, которая представляет собой интеграл от функции голосования g(u_t, π_t), зависящей, в свою очередь, от инфляции π_tи безработицы u_t. Последние, как мы знаем, связаны зависимостью, которую принято называть кривой Филлипса, причем теория этой зависимости налагает макроэкономические ограничения, выражаемые следующей парой функциональных уравнений:

Здесь в дополнение к уже известным нам уровням безработицы u_t и реальной инфляции π_tфигурирует еще ожидаемая инфляцияυ_t, и второе уравнение (дифференциальное) просто утверждает, что скорость нарастания ожидаемой инфляции пропорциональна разности, существующей в данный момент между реальностью и нашими ожиданиями. Кроме того, в уравнениях присутствуют коэффициенты пропорциональности λ и γ, которые можно варьировать, исследуя поведение зависящей от времени кривой Филлипса. Повторяем, что оба уравнения составляют основу стандартной теории этой кривой, основной вклад в развитие которой внес Эдмунд Фелпс*.

* Phelps Edmund S., Phillips Curves. Expectation and Optimal Unemployment Over Time, 1967. P.254-281.
Таким образом, задача, которую поставил и решил У. Нордхаус, формально сводится к определению максимальных значений интеграла V_θ, представляющего функцию голосования на краткосрочных (электоральных) периодах при ограничениях, наложенных на подынтегральное выражение уравнениями Фелпса. Метод решения подобных задач достаточно хорошо разработан, хотя сама процедура содержит ряд аналитических тонкостей и требует изрядной математической подготовки. Тем более отрадно, что в результате всех этих сложных выкладок У. Нордхаусу удалось получить вполне осязаемый конечный результат, графически представленный на рис. 31.

Рис. 31
Этот результат можно интерпретировать следующим образом. Внутри электорального цикла правящая партия, победившая на выборах, в первую половину срока своего правления проводит жесткую политику «кнута», всеми силами подавляя инфляцию, что сопровождается ростом безработицы. Вторая половина правления проходит в духе одарения «пряниками»: усилия тратятся на снижение уровня безработицы без оглядки на рост инфляции. Далее, независимо от того, какая партия победит на следующих выборах, она повторит тот же двухстадийный цикл «кнута и пряника». При этом политика всегда остается эгоистической (myopic) в том смысле, что учитываются интересы общества лишь в пределах одного электорального периода.

У. Нордхаус попытался проверить этот вывод на основе имеющихся статистических данных для 9 индустриально развитых стран (Австралия, Канада, Франция, Германия, Япония, Новая Зеландия, Швеция, Великобритания и США) за период 1947–1972 гг. Более или менее удовлетворительные результаты получились лишь в случае Франции и Швеции. Гипотеза цикличности данного типа должна быть отвергнута, выражаясь языком статистики, для Австралии, Канады, Японии и Великобритании. Три страны – Германия, Новая Зеландия и США – обнаружили, по мнению У. Нордхауса, заметное сходство политического и делового циклов.

Как видим, результат сравнения теории и практики оказался более чем скромным. Тем не менее работа У. Нордхауса явилась пионерской и положила начало целому направлению исследований, в которых цикличность развития экономики пытались связать с электоральным циклом. Одним из них является популярный в последние годы «политический бюджетный цикл».

В заключение хотелось бы обратить внимание на следующее обстоятельство, касающееся всех без исключения экономических моделей: упрощенная до крайности, с точки зрения практического экономиста, ситуация требует применения весьма солидного математического аппарата. Однако таков удел всех теоретических моделей. Мы сталкиваемся с трудностями при каждой попытке формально-математически описать даже элементарную задачу. И эти трудности имеют, по-видимому, лингвистическое происхождение. Известный философ Людвиг Виттгенштейн определил его двумя тезисами: во-первых, естественный, т.е. наш обычный разговорный язык полиморфен, высказываемые понятия не имеют четко очерченных граней, в разных контекстах они могут приобретать различный смысл. Иначе говоря, «понятия не есть имена сущности» – между понятиями и сущностями нет однозначной связи. Во-вторых, «естественный язык совершенен» и нет нужды изобретать какой-то специальный, лучший язык. Однако содержание работы, богатой новыми идеями, трудно передать с помощью обозначений с четкими смысловыми гранями, их недостаточно для выражения новых идей. Между тем естественный язык с его нечетко очерченными понятиями гораздо лучше передает мысль автора. В известном смысле, слово естественного языка есть некая «ложка», единая для всех, но ее наполнение проходит через сознание человека и оказывается разным у разных людей. И тогда получается, что поскольку любой человек пользуется магазином, рынком и сберкассой, то он может считать себя знатоком экономики. Как выразился один из депутатов Государственной Думы: «Нечего нам тут макроэкономику разводить, мы ее знаем, ты нам про бюджет говори!»

Математический язык кажется неуклюжим, неудобным, требует усилий для усвоения. Лишь одно преимущество есть у этого языка – он точен, и каждое слово, каждый значок имеет один, только ему приписанный смысл. Поэтому достаточно громоздкие построения могут зачастую приводить к результату, «понятному и ежу». Тем не менее математические модели стали уже естественным инструментом экономической науки. Случается, что формулы иногда «видят» дальше того, что в них поначалу закладывалось. В этом – одна из причин увлечения математическими моделями.

Вопросы для обсуждения

1. Почему экономика развивается неравномерно, циклически?

2. Классический деловой цикл и причины его деформации в XX в.

3. Влияние потрясений российской экономики и других стран СНГ на мировую конъюнктуру.

4. Что вы знаете о подъеме экономики во второй половине 90-х гг. в США и других странах?

5. Что представляют собой «длинные волны»?

6. Начертите график движения российского ВВП в течение 90-х гг.

7. Можно ли избавить экономику от циклов и кризисов?

8. Какие политические факторы влияют на деловой цикл?

9. Как вы поняли модель У. Нордхауса?

10. Демократические выборы, смена политических ориентиров – как это влияет на деловую активность?