контрольная. Учебник 7е издание, переработанное и дополненное Ответственный редактор доктор юридических наук, профессор
 Скачать 1.04 Mb.
|
|
Глава 31 АПК посвящена вопросам, которые можно условно назвать "международное исполнительное производство", оно охватывает как признание, так и приведение в исполнение решений иностранных судов и арбитражей. В соответствии со ст. 241 АПК решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Для правильного понимания общих правил международного исполнительного производства следует различать, во-первых, основания для принудительного исполнения; во-вторых, режимы (процедуры) допущения решения иностранного суда или арбитража к исполнению. Если основания определяют возможность признания и принудительного исполнения решения иностранного суда и арбитража, то процедура определяет порядок, в котором происходит признание и исполнение. Кроме того, в-третьих, следует проанализировать юрисдикционные акты, являющиеся объектом признания и исполнения. 2. Основания для признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей Существуют следующие основания для признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей. Во-первых, международный договор, когда принудительное исполнение решения иностранного суда в другом государстве возможно только на основании двустороннего или международного договора Российской Федерации. Отсутствие договора приводит по общему правилу к невозможности исполнения решений иностранного суда в Российской Федерации и решений российских судов за рубежом. При этом в договорах возможны самые разные режимы, например, можно увидеть существенные различия таких режимов исполнения на примере Киевского соглашения, договоров с Республикой Беларусь <1>, Испанией <2>, Италией <3> и т.д. -------------------------------- <1> Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь ратифицировано Россией 11.07.2002, Республикой Беларусь - 13.06.2002 // СЗ РФ. 2003. N 7. Ст. 550. <2> Договор между СССР и Королевством Испания о правовой помощи по гражданским делам (Мадрид, 26.10.1990). <3> Конвенция между СССР и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам (Рим, 25.01.1979) // Вестник Верховного Суда СССР. 1986. N 35. Ст. 729. Во-вторых, допущение исполнения иностранного решения суда в случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям можно отнести начала взаимности, когда и при отсутствии специального дву- или многостороннего договора решение иностранного суда будет исполнено при условии его соответствия определенным требованиям и соблюдения процедуры получения разрешения на исполнение, что соответствует ч. 1 ст. 241 АПК. В российском законодательстве в отношении решений иностранных судов пока что есть только одно основание для взаимности - в п. 6 ст. 1 Закона о банкротстве. В последнее десятилетие стали появляться судебные решения, в которых взаимность признается как основание признания иностранных судебных решений и при отсутствии международного договора, например, Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2006 по делу N КГ-А40/698-06-П. Однако пока такой подход судов не является общим. 3. Режим признания и приведения в исполнение решений иностранных судов Режимы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов различаются в зависимости от вида решения и содержания международного договора. В доктрине и законодательстве различаются два вида решений - о признании и о присуждении. Правовые режимы признания и приведения решений о присуждении различаются следующим образом. Во-первых, исполнение решения иностранного суда как вынесенного российским судом, без каких-либо оговорок. Такой национальный режим исполнения в настоящее время предусмотрен Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь. Согласно ст. 1 данного Соглашения судебные акты компетентных судов не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, принявших решение. Исполнительные документы подписываются судьей, скрепляются печатью, представляются на русском языке и не требуют легализации. Во-вторых, исполнение решения иностранного суда при облегченной процедуре его проверки, по ходатайству заинтересованной стороны, с исследованием возможных возражений должника. Такой порядок установлен, в частности, Киевским соглашением между государствами СНГ, подписавшими его. В-третьих, обращение в суд государства по месту исполнения с ходатайством о принудительном исполнении в рамках определенной правовой процедуры, в которой рассматриваются как заявление взыскателя, так и возражения должника. Такой порядок установлен, например, многими двусторонними договорами Российской Федерации о правовой помощи и правовых отношениях с другими государствами (например, с Италией и Испанией). Решения о признании иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом, по правилам ст. 245.1 АПК. 4. Объект исполнения Объект исполнения в ч. 1 ст. 241 АПК определен следующим образом. Во-первых, это решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, другие решения иностранных судов, имеющие иной предмет, например из семейных и наследственных правоотношений, признаются и приводятся в принудительное исполнение судами общей юрисдикции. Во-вторых, это решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам из предпринимательской и иной экономической деятельности. В-третьих, это мировые соглашения, утвержденные судом. Например, мировые соглашения особо выделены в ст. 51 Минской конвенции, в договорах о правовой помощи с Грузией (ст. 57), Италией (ст. 26). В-четвертых, объектом взаимного признания и исполнения для Российской Федерации могут быть нотариальные акты в отношении денежных обязательств. Исполнительная сила нотариальных актов по денежным обязательствам предусмотрена в ст. 51 Минской конвенции, в ст. 26 Конвенции между СССР и Италией о правовой помощи по гражданским делам. Очевидно, что речь идет об исполнительных надписях нотариусов (в ст. 52 Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам <1>, в ряде других договоров, например Договора с Вьетнамом <2>). -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2002. N 7. Ст. 634. <2> Договор между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (25.08.1998) // СПС "Гарант". 5. Подача заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда Согласно ст. 242 АПК заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника. В данной статье раскрыты подсудность заявлений, подаваемых с целью признания и приведения в исполнение иностранного судебного и арбитражного решения (ч. 1), их реквизиты (ч. 2), круг прилагаемых документов (ч. ч. 3 - 5) и требования к ним (ч. ч. 6, 7). При этом следует иметь в виду, что правила гл. 31 АПК применяются, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Например, в соответствии со ст. 8 Киевского соглашения для признания и исполнения решения необходимо к ходатайству заинтересованной стороны приложить должным образом заверенную копию решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе; исполнительный документ. Правда, последнее положение ст. 8 Киевского соглашения всегда вызывало вопросы, поскольку исполнительный документ выдается судом, признавшим данное решение, а не судом, вынесшим решение <1>. Пока что полностью национальный режим исполнения с признанием и национальных исполнительных документов установлен только между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. -------------------------------- <1> На данное обстоятельство обращали внимание многие комментаторы Киевского соглашения (см., например: Международный коммерческий арбитраж: государства Центральной и Восточной Европы и СНГ / Под ред. А. Тынеля, В. Хвалея. М., 2001. С. 32 - 34; Ануфриева Л.П. Указ. соч. С. 394 - 398). 6. Порядок рассмотрения заявлений Судья единолично рассматривает заявление с вызовом сторон. Однако их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления. Факты, образующие предмет доказывания, определяются в зависимости от того, поставлен ли вопрос о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда либо иностранного арбитражного решения. В отношении решений иностранных судов круг устанавливаемых фактов определяется на основе ч. 1 ст. 244 АПК, если иное не установлено международным договором, с учетом выдвинутых возражений должника. Основания для отказа в признании и приведении в исполнение, содержащиеся в АПК и международных договорах Российской Федерации, носят исчерпывающий характер. Кроме того, арбитражный суд в рамках процедуры экзекватуры только оценивает решение с точки зрения критериев, указанных в законе и договорах, и не вправе что-либо в нем изменить либо исправить в силу его окончательности, вытекающей из вступления его в законную силу. Согласно ст. 244 АПК общими условиями отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части являются следующие: - решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; - сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; - рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; - имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; - на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям; - истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; - исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации <1>. -------------------------------- <1> Вопрос о публичном порядке является одним из наиболее дискуссионных в судебной практике и доктрине. См.: Вербар К. Определение понятия публичного порядка во внутреннем праве России через французское право // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. М., 2002. N 1. С. 264 - 295; Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб., 2006; см. также информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений". Как уже отмечалось, нет единого порядка признания и приведения в исполнение решений иностранных судов. Такой порядок дифференцирован в зависимости от того, каков уровень правового и экономического сотрудничества Российской Федерации с той либо иной страной, либо группой стран, какова степень близости правовых систем государств, какие условия были сочтены сторонами договора более предпочтительными и т.д. Можно отметить порой множество различий в договорах о правовой помощи, касающихся условий признания и исполнения. Так, в Договоре между СССР и Грецией о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (ст. 24) содержатся четыре условия признания и исполнения решения, с Республикой Куба (ст. 50) - три условия и т.д. Поэтому основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, установленные в ч. 1 ст. 244 АПК, применяются, если иное не предусмотрено соглашением или договором Российской Федерации. Согласно ст. 7 Киевского соглашения государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника СНГ, подлежат исполнению на территории других государств - участников СНГ. Решения, вынесенные компетентным судом одного государства - участника СНГ в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства - участника СНГ органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства. В приведении в исполнение решения может быть отказано согласно ст. 9 Киевского соглашения по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что: - судом запрашиваемого государства - участника СНГ ранее вынесено вступившее в законную силу решение по делу между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию; - имеется признанное решение компетентного суда третьего государства-участника СНГ либо государства, не являющегося членом СНГ, по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию; - спор в соответствии с соглашением разрешен некомпетентным судом; - другая сторона не была извещена о процессе; - истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению. 7. Порядок рассмотрения заявлений по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда Согласно ст. 245 АПК по результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в гл. 20 АПК для принятия решения. Арбитражный суд вправе либо удовлетворить соответствующее заявление, либо отказать в его удовлетворении, поскольку он не вправе пересматривать его по существу. Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение, может быть обжаловано только в кассационном порядке. В случае удовлетворения заявления после вынесения определения этот же арбитражный суд выдает взыскателю исполнительный лист в соответствии с ч. 1 ст. 246 АПК. Литература Елисеев Н.Г. Международное гражданское процессуальное право. М., 2010. Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. М., 2007. Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России: сравнительно-правовой анализ. М., 2010. Марочкин С.Ю. Действие и реализация норм международного права в правовой системе Российской Федерации. М., 2011. Трунк-Федорова М.П. Разрешение споров в рамках Всемирной торговой организации. СПб., 2005. Глава 23. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗРЕШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ ЗА РУБЕЖОМ § 1. Основные формы разрешения экономических споров за рубежом Большинство судебных систем в мире имеют тот или иной вид специализации либо судов, либо судей, что предопределено стремительно развивающимся правом. Специализация судов зависит от многих факторов: правовые, культурные, национальные традиции, а также типы судебных систем. Можно выделить различные формы специализации судов, подразделив их на три большие группы: внешняя, внутренняя и смешанная специализации. Внешняя специализация предполагает выделение отдельных видов судов, которые специализируются на рассмотрении определенных категорий дел. Внутренняя специализация касается структуры судов, в которых имеется специализация подразделений судов. При смешанной специализации в судебной системе страны выделяются как специализированные суды, так и соответствующие структурные подразделения в судах. Существование судов специальной юрисдикции имеет длительную историю. Торговые суды действовали еще в Древнем Риме. Организованную форму торговое судопроизводство приняло позже, когда в Италии были созданы специальные морские торговые суды. Затем торговые суды появились во Франции, позже в Австрии, Англии, Германии, Голландии, Испании, Италии, России, США, Швеции и т.д. Первый постоянный коммерческий суд, образованный в Париже, существует более 450 лет (создан в 1563 г.) <1>. -------------------------------- <1> См.: Фурсов Д.А. Из истории арбитражного судоустройства и судопроизводства // Вестник ВАС РФ. 1996. N 1. С. 105. Современное зарубежное законодательство по-разному решает вопрос о том, какие суды должны рассматривать экономические споры. Как правило, эта дилемма решается одним из двух способов: либо создаются суды специальной юрисдикции, уполномоченные рассматривать экономические споры, либо такие дела подведомственны судам общей юрисдикции. Возможно, предпочтение тому или иному подходу отдано в зависимости от типа гражданского процесса <1>. Одной из причин выбора судов общей юрисдикции для рассмотрения экономических споров в США и Великобритании, возможно, явилась принадлежность этих стран к состязательному типу правосудия. Согласно основной черте состязательного судопроизводства суд остается пассивным в судебном заседании, активно участвуют в исследовании доказательств стороны в лице своих представителей. Именно сторонам принадлежит инициатива и контроль за ведением дела: они подготавливают дело к слушанию, ищут возможности заключения мирового соглашения, представляют доказательства в суд, исследуют их, выступают со вступительными и заключительными речами. Суд же разрешает спор. Такое распределение ролей предполагает, что адвокаты раскроют и проанализируют все доказательства перед судом, последнему останется только разрешить спор. При подобной постановке вопроса от судьи не требуется специализации в определенной области права. Кроме того, в США, если экономический спор сопряжен с установлением фактов, такое дело слушается с участием присяжных. Если спор касается лишь вопросов права, то в рассмотрении дела участвует профессиональный судья. В Великобритании в настоящее время экономические споры рассматриваются без участия присяжных. Однако изначальное участие присяжных при решении любого, даже сложного, экономического дела не могло способствовать специализации судей, наоборот, от адвокатов требовалось так построить исследование доказательств в суде, чтобы простой гражданин, коим является присяжный, мог понять все хитросплетения экономического спора. -------------------------------- <1> В частности, по мнению Д. Малешина, для стран с романо-германским типом процесса характерна ориентация на создание специализированных судов. Страны же англосаксонской системы чаще всего не располагают разветвленной сетью специализированных судов (см. подробнее: Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 236 - 254). Возможно, именно состязательные начала англо-американского судопроизводства, а также участие присяжных требовали от адвокатов такого исследования доказательств в суде, которое делало бы его понятным и непрофессионалам, поэтому не было необходимости в создании судов специальной юрисдикции типа российских арбитражных судов. Вместе с тем специализированные суды в США все-таки существуют - это налоговые суды. Интерес к англо-американским судам возрастает в последнее время отчасти потому, что российский процесс (арбитражный, гражданский, административный, уголовный) развивается по пути укрепления состязательности. И именно арбитражный процесс более других подготовлен к развитию и расширению состязательности, так как стороны, как правило, пользуются услугами представителей. § 2. Разрешение экономических споров в странах системы общего права 1. Вводные положения Судебная система |