Учебник для 10 класса общеобразовательных учреждений Под редакцией Л. Н. Боголюбова
 Скачать 2.43 Mb.
|
§ 24. Научное познание
Действительность постигается человечеством различными путями и способами. Основным из них уже на протяжении нескольких веков является наука. Добытые ею знания лежат в основе новейших технологий, промышленного производства, медицины, образования и многих других областей деятельности. Что же позволило науке достичь столь впечатляющих успехов? Пониманию этого поможет рассмотрение особенностей научного познания. В то же время сегодня возросло число людей, доверяющих ненаучным и даже антинаучным способам обретения знания. Почему это происходит? Некоторые возможные ответы на этот вопрос приводятся в параграфе. ОСОБЕННОСТИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ Прежде всего наука нацелена на получение нового для человечества знания, открытие того, что еще не известно людям. При этом ей свойственно стремление к объективности, к изучению мира таким, каков он есть вне и независимо от человека. Полученный при этом результат не должен зависеть от частных мнений, пристрастий, авторитетов. Так, известный физик М. Планк (1858—1947 гг.) говорил, что он хочет отыскать такие знания, которые истинны не только для всего человечества, но и для инопланетного разума, если тот вообще существует. В рамках обыденного сознания правильность своих представлений и суждений мы проверяем повседневной практикой. Особенную убедительность выводы и наблюдения приобретают в том случае, если они подтверждаются не только нашим личных опытом, но и опытом других людей. Науке этого недостаточно. Для подтверждения истинности получаемых знаний в науке используются специальные методы исследования, особые процедуры проверки результатов. В одном из американских словарей наука определяется как «наблюдение, классификация, описание, экспериментальные исследования и теоретические объяснения естественных явлений». Конечно, такое определение не может рассматриваться как исчерпывающее, но в нем указаны основные методы и средства, используемые в научном познании. Мы еще остановимся на этом вопросе. К принципам научного исследования относят воспроизводимость полученного результата в одних и тех же условиях (так, возможность клонирования была признана научным фактом лишь после того, как соответствующие результаты были получены в ряде научных исследовательских центров), открытость выдвигаемых положений рациональной критике. Для описания знаний, которые мы добываем в повседневной деятельности, нам достаточно обычных слов, используемые понятия не требуют особой точности. Науке же требуется специальный язык, включающий особые термины, строго определяемые понятия, математические символы. Важной чертой научных исследований является их направленность на получение таких данных, которые не только связаны с сегодняшним днем, но могут найти применение в будущем. Известны многочисленные факты, когда те или иные научные открытия рассматривались современниками как имеющие чисто теоретическое значение, бесполезное в практическом отношении. Однако проходили годы, десятилетия, и знания, добытые наукой, становились основой создания новой техники и технологий, непосредственно влияющих на жизнь людей. Какую, казалось бы, пользу можно было извлечь из открытия Г. Р. Герцем электромагнитных волн? Но спустя десятилетия наш соотечественник А. С. Попов на его основе изобрел привычное нам радио. ДВА УРОВНЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ Основу науки составляют точно установленные факты, а также выявленные в ходе наблюдений и эксперимента, обобщения и систематизации полученных данных закономерные связи между ними — эмпирические законы. Эти факты и законы образуют эмпирический (от греч. empeiria — опыт) уровень научного знания. К нему относятся хорошо известные вам из курса физики законы Шарля (зависимость давления газа от температуры), Гей-Люссака (зависимость объема газа от температуры), Ома (зависимость силы тока от напряжения и электрического сопротивления) и многие другие. Эти зависимости были выявлены экспериментально. Другим уровнем научного знания является теоретическое познание. Оно имеет дело с такими связями и отношениями, которые охватывают очень широкий класс явлений, а также такими объектами, которые нельзя непосредственно наблюдать, — идеальными объектами (идеальный газ, абсолютно черное тело, общественно-экономическая формация и др.). Оперируя такими объектами, теоретическое познание способно достигать высокой степени обобщения, формулировать законы. Среди законов, открытых и обоснованных на теоретическом уровне, — закон сохранения и превращения энергии, закон всемирного тяготения, законы наследственности и т. д. Подобные законы вместе с другими тесно связанными между собой компонентами — типологиями, классификациями и др. служат исходным материалом для построения научной теории. Помимо этой основы, теория, как правило, включает в себя правила логического вывода и доказательства, а также совокупность сформулированных в теории утверждений — основной массив теоретического знания. (Вспомните известные вам теории в области математического, естественно-научного, исторического знания.) Познавательное значение теорий очень велико. Они позволяют объяснять изучаемые явления и процессы, предсказывать их развитие в будущем. Например, теория Ньютона или, как ее называли, небесная механика, включающая закон всемирного тяготения, три закона движения, создала новую физическую картину мира, дала возможность рассчитывать движение небесных тел, указала направление новым научным поискам. Благодаря вычислениям Э. Галлея на основе законов небесной механики впервые была установлена дата (1758 г.) приближения к Земле кометы, получившей в дальнейшем название кометы Галлея. Расчет ученого подтвердился. Теория Ньютона помогла открыть новые планеты Уран и Нептун. МЕТОДЫ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ Эмпирические научные знания добываются, как уже отмечалось, в ходе наблюдений и эксперимента. Научное наблюдение носит целенаправленный характер: исследователь, ведущий наблюдение, ставит перед собой определенные задачи, руководствуется ранее накопленными научными знаниями. Фиксируя результаты наблюдений, ученый использует метод описания и классификации. Экспериментальное естествознание возникло в XVII в. До этого исследователи опирались преимущественно на обобщение повседневного опыта, наблюдения. С развитием техники, появлением приборов, инструментов возникли условия для проведения эксперимента. Кроме того, человек Нового времени был нацелен на проявление активности во всех сферах жизни. В отличие от наблюдений в ходе эксперимента исследователь может рассматривать интересующий его предмет изолированно, а также подвергнуть специальным воздействиям. Вместе с тем нередко именно наблюдение помогало поставить экспериментальную задачу. Так, английский придворный врач У. Гилберт натирал шерстью или мехом янтарь, алмаз, стекло и наблюдал, как после этого к ним притягиваются мелкие тела. Гилберт и название придумал этому явлению — электричество (от греч. electron — янтарь). Это еще не эксперимент, но шаг к нему. А вот датский физик X. Эрстед, используя по сегодняшним меркам простейшие приборы — гальваническую батарею, проволоку, магнитную стрелку, провел настоящий эксперимент. Постепенно эксперименты усложнялись, становились более трудоемкими, требовали все более совершенных приборов. Современный научный эксперимент — это нередко настоящее техническое чудо, где используются сложнейшие и чувствительнейшие приборы и оборудование. Такое оборудование, как правило, очень дорогостоящее. Сэкономить значительные средства позволяет использование в науке метода мысленного эксперимента. А какие познавательные средства используются на теоретическом уровне научного исследования? На первый взгляд может показаться, что достичь более высокого уровня обобщения, присущего теоретическим знаниям, можно путем увеличения количества экспериментов. Но это не так. Из курса физики вы узнали, что, к примеру, закон сохранения и превращения энергии не мог быть выведен экспериментально (из опытов) на основе обобщения наблюдаемых фактов. Нельзя его было вывести и чисто логическим путем как следствие из принятых утверждений. То же самое можно сказать о законах движения и о всех других фундаментальных теоретических законах любой области науки. На этом уровне познания огромную роль играет выдвижение гипотез, научное моделирование, творческое воображение ученого. Многие научные положения первоначально выступают в форме гипотез, т. е. предположений, догадок. Иногда гипотезы воспринимают как что-то надуманное, искусственное. Но научный поиск без них невозможен. В ходе исследования наступает этап, когда новые факты не укладываются в рамки прежних объяснений. Вот здесь-то и необходимы различные гипотезы, отдельные из которых затем находят подтверждение. Так, физик П. Дирáк предсказал существование антиэлектрона (позитрона) за несколько лет до того, как эта частица была обнаружена экспериментально. Научная гипотеза в известном смысле является моделью. Здесь рассуждение строится по формуле «такое могло быть». Многие модели построены по принципу упрощения: «опустим для ясности некоторые детали». Примером подобной модели является представление об идеальном газе: в нем отсутствует столкновение между молекулами, поэтому они движутся полностью независимо друг от друга. Нередко модель строят по аналогии. Такие модели использовались еще в глубокой древности. Древнегреческий философ Эпикур представлял себе строение жидкости по образцу сыпучих тел, прежде всего всем известного зерна. В современной науке широко применяется математическое моделирование, где объектом-заместителем выступают системы математических уравнений. Вместе с тем и образные модели продолжают работать на науку. Так, по некоторым свидетельствам, толчком к открытию немецким физиком А. Кекуле формулы бензола стала его встреча на улице с телегой, на которой везли клетку с обезьянами. Те висели в клетке, цепляясь лапами и хвостами кто за стенки, кто друг за друга. Обобщая сказанное, можно заключить, что модель в науке используется как аналог реальности, способный заменить в определенном отношении изучаемый предмет. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ Напомним вам значение терминов, вынесенных в подзаголовок. Дифференциация (от лат. differentia — разность) означает разделение, расчленение целого на части, формы и т. п. Термин «интеграция» (от лат. integration — восстановление) фиксирует обратный процесс — сближение и связь различных частей, процессов, явлений. Зачатки научных знаний появились очень давно. Уже древневосточные цивилизации накопили немало астрономических, математических, медицинских знаний. Древнегреческие мыслители первыми перешли к созданию логически связанных систем — теорий (математических, философских, космогонических). Однако элементы научных знаний были как бы растворены в более общих познавательных системах: сначала в мифологии, а затем и в философии. Представление о науке как самостоятельной и наиболее ценной форме постижения мира и человека складывается в эпоху Нового времени. И сразу научное знание начинает дифференцироваться — появляются отдельные науки со своими предметом и методами исследования. Вслед за математикой оформляется научное естествознание. Утверждается мысль, что изменениями объектов управляют законы — универсальные и всеобщие связи, господствующие в мире природы. Изучение этих связей становится возможным благодаря появлению наряду с теоретическими и экспериментальных научных методов. Бурное развитие промышленности в эпоху индустриальной цивилизации, изобретение новых инженерных устройств были связаны с появлением технических наук. Во второй половине XIX в. происходит становление социального и гуманитарного научного знания. Появлению общественных наук способствовали два обстоятельства: во-первых, начавшиеся в XIX в. глубокие общественные изменения, вызвавшие потребность в лучшем понимании социальных процессов и возможном управлении ими; во-вторых, очевидный прогресс естествознания. Последнее обстоятельство породило стремление создать научную социологию по образцу естественных наук: новое обществознание стали называть «социальной физикой». Вскоре, однако, исследователи обратили внимание и на специфику социального знания. Последними оформились гуманитарные науки, или, по определению одного философа, «науки о духе». Эти науки своими средствами, прежде всего методами анализа текста, изучают явления духовной культуры. У этой области научного знания есть серьезные «конкуренты» — философия и религия. Дифференциация научного знания продолжилась в последующие десятилетия. Особенно бурный характер она приняла в минувшем веке. В предмете исследования классических наук выделялись все новые грани, расширялась палитра методов исследований. Это позволяло выделяться все новым отраслям научного знания. Многие из них возникали на стыке традиционных областей науки: физическая химия, математическая лингвистика, социальная психология и т. п. Дифференциация наук позволяла добывать более глубокие знания об изучаемых объектах, выявлять ранее скрытые стороны и отношения. Вместе с тем нарастала потребность в интеграции научного знания, позволяющей объединить часто разрозненные компоненты в единую картину, а значит, проследить определяющие связи в развитии целого. Особенно остро недостаток интеграции научного знания ощущался в изучении человека как целостной развивающейся системы. Для его преодоления в нашей стране в конце прошлого века был создан специальный научный институт, объединивший специалистов разных направлений; стали выходить периодические издания соответствующей тематики. Интеграции научного знания, по оценкам специалистов, препятствует дефицит объединяющих научных идей; бурный рост специализированного научного знания, который не позволяет ученым стать специалистами по целому ряду научных дисциплин (иными словами, век энциклопедистов безвозвратно прошел). КАК ПРОИСХОДЯТ НАУЧНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ Долгое время развитие науки представлялось постепенным сбором сведений и уточнением уже познанного, подобно тому как кирпичик к кирпичику возводится стена. При таком подходе картина мира не изменяется в своих основах, а лишь охватывает все новые сферы действительности, истоки же добываемых наукой знаний всегда можно найти в прошлом. Поэтому очень важно изучать труды предшественников. В середине нашего столетия американский философ Т. Кун предложил другую концепцию развития науки, согласно которой оно идет не путем плавного наращивания новых знаний, а через периодические и коренные изменения в системе научных знаний, т. е. через научные революции. На этапе так называемого нормального периода развития науки существующие научные теории позволяют успешно решать возникающие проблемы. Но постепенно накапливаются факты, не поддающиеся объяснениям в рамках этих теорий. Начинается этап кризиса, когда выдвигаются смелые гипотезы, происходят научные открытия, предлагаются новые способы решения научных проблем. В результате формируются новые, часто несовместимые с прежними научные теории, объясняющие всю совокупность накопившихся эмпирических данных. Это означает, что произошла научная революция. Ярким примером такой революции является смена научной картины мира, происшедшая в начале XX в. Исследования А. Эйнштейна, М. Планка и других выдающихся ученых коренным образом изменили представления о пространстве, времени, материи. И все же, существенно обогатив их, физика прошлого века не отменила прежних представлений, но указала на ту область, в пределах которой они справедливы. НАУЧНОЕ МЫШЛЕНИЕ И СОВРЕМЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК Каждый из нас, будучи даже очень далек от профессиональной научной деятельности, постоянно пользуется плодами науки, воплотившимися в массе современных вещей. Но наука входит в нашу жизнь не только через «дверь» массового производства, технических новинок, бытового комфорта. Научные представления об устройстве мира, о месте и роли человека в нем (научная картина мира) в той или иной степени проникают в сознание людей; выработанные наукой принципы и подходы к осмыслению действительности становятся ориентирами и в нашей повседневной жизни. Примерно с XVII в., по мере развития индустриального общества, все более укреплялся авторитет науки, методологии (принципов, подходов) научного мышления. При этом альтернативные картины мира, в том числе религиозная, и иные способы познания (мистическое озарение и др.) постепенно вытеснялись на периферию общественного сознания. Однако в последние десятилетия в ряде стран с традиционно устойчивым доверием к науке ситуация стала меняться. Многие исследователи отмечают усиление влияния вненаучных знаний. В этой связи говорят даже о сложившихся двух типах людей. Первый тип ориентирован на науку. Его представителям свойственна активность, внутренняя независимость, открытость новым идеям и опыту, готовность гибко приспосабливаться к изменениям в работе и жизни, практицизм. Они открыты для дискуссий, скептически относятся к авторитетам. Мышлению другого типа личности, ориентированного на вненаучные картины мира, свойственна установка на практическую пользу, интерес к таинственному и чудесному. Эти люди, как правило, не ищут доказательств полученных результатов и не заинтересованы в их проверке. Приоритет отдается чувственно-конкретной, а не абстрактно-теоретической форме знания. Они полагают, что открытие может сделать каждый, а не только профессиональный исследователь. Для таких людей главная опора — вера, мнения, авторитет. (А к какому типу вы отнесли бы самого себя?) Но почему же возрастает влияние альтернативных научным взглядов и установок? Объяснения здесь даются разные. Некоторые считают, что в XX в. наука обнаружила свое бессилие в решении ряда важных для человечества проблем, более того, стала источником многих новых затруднений, ведя западную цивилизацию к упадку. Есть и такая точка зрения: человечество, подобно маятнику, постоянно переходит из фазы предпочтения рационального мышления и науки в фазу упадка рационализма и усиления тяги к вере и откровению. Так, первый расцвет просвещения приходится на эпоху классической Греции: именно тогда был совершен переход от мифологического к рациональному мышлению. К концу периода правления Перикла маятник качнулся в обратную сторону: центральное место заняли всевозможные культы, магическое врачевание, астрологические прогнозы. Сторонники такой точки зрения полагают, что современное человечество вступило в завершающую фазу расцвета рационализма, начало которой было положено веком Просвещения. Но, возможно, правы те, кто считают, что цивилизация уже накопила определенную усталость от бремени выбора и ответственности и что астрологическая предопределенность предпочтительнее научного критицизма и постоянных сомнений. (А как считаете вы?)  Основные понятия: научная теория, эмпирический закон, гипотеза, научный эксперимент, моделирование, научная революция. Термины: дифференциация, интеграция.
1) Каковы основные отличия научного познания от обыденного? 2) Чем характеризуется эмпирический уровень научных знаний? 3) Что присуще теоретическому уровню науки? 4) Соотнесите уровни и методы научного познания. 5) Что отличает эксперимент от наблюдения? 6) Какова роль гипотезы в научном познании? 7) Приведите примеры научного моделирования. 8) В чем проявляется дифференциация научного знания? Каковы ее причины? 9) Что затрудняет интеграцию научного знания в современных условиях? 10) Как развивается научная революция?
1. Вот как доказывал ненаучность астрологии немецкий философ К. Поппер: пророчества астрологов неопределенны, их трудно проверить, многие пророчества не сбывались, астрологи используют неудовлетворительный способ объяснения своих неудач (предсказание индивидуального будущего — сложная задача; взаимное расположение звезд и планет постоянно меняется и т. п.). Какие критерии различения научного и вненаучного знания можно выявить на этом примере? Назовите другие критерии. 2. Раскройте свое понимание пушкинских строк «Наука сокращает нам опыты быстротекущей жизни». 3. Л. Пастер утверждал: «Наука должна быть самым возвышенным воплощением отечества, ибо из всех народов первым будет всегда тот, который опередит другие в области мысли и умственной деятельности». Подтверждается ли этот вывод ходом истории? 4. Найдите ошибки в следующем тексте. Строгое эмпирическое знание накапливается только путем наблюдений. Близок к наблюдению и эксперимент. Но он уже не дает строгого знания, потому что человек здесь вмешивается в естество изучаемого предмета: помещает в несвойственную ему среду, испытывает в экстремальных условиях. Таким образом, получаемое в ходе эксперимента знание лишь отчасти можно считать истинным, объективным.
Прочитайте отрывок из работы немецкого философа К. Ясперса «Истоки истории и ее цель». Современная наука ...Бросая взгляд на мировую историю, мы обнаруживаем три этапа познания: во-первых, это рационализация вообще, которая в тех или иных формах является общечеловеческим свойством, появляется с человеком как таковым; ...во-вторых, становление логически и методически осознанной науки — греческая наука и параллельно зачатки научного познания в Китае и Индии; в-третьих, возникновение современной науки, вырастающей с конца Средневековья, решительно утверждающейся с XVII в. и развертывающейся во всей своей широте с XIX в. Эта наука делает европейскую культуру — во всяком случае, с XVII в. — отличной от культуры всех других стран... Науке присущи три необходимых признака: познавательные методы, достоверность и общезначимость... Современная наука универсальна по своему духу. Нет такой области, которая могла бы на длительное время отгородиться от нее. Все происходящее в мире подвергается наблюдению, рассмотрению, исследованию — явления природы, действия или высказывания людей, их творения и судьбы. Религия, все авторитеты также становятся объектом исследования. И не только реальность, но и все мыслительные возможности становятся объектом изучения... Современная наука, обращенная к единичному, стремится выявить свои всесторонние связи... Идея взаимосвязанности всех наук порождает неудовлетворенность единичным познанием. Современная наука не только универсальна, но стремится к такому единению наук, которое никогда не достижимо. Каждая наука определена методом и предметом. Каждая являет собой перспективу видения мира, ни одна не постигает мир как таковой, каждая охватывает сегмент действительности, но не действительность, — быть может, одну сторону действительности, но не действительность в целом, однако каждая из них входит в мир, беспредельный, но все-таки единый в калейдоскопе связей... Вопросы и задания: 1) Какие этапы познания выделяет автор? 2) Что философ понимает под такой чертой современной науки, как универсальность? 3) Как в тексте трактуется проблема интеграции и дифференциации научного знания? 4) Чем автор объясняет невозможность полного единения наук?§ 25. Социальное познание
Представим себе ученого, склонившегося над микроскопом, перед пультом управления ускорителем микрочастиц или терминалом современного телескопа. Изучение живого, микро- и макромира включает в себя скрупулезное наблюдение, выверенные расчеты и эксперименты, построение математических или компьютерных моделей. Изучая общество, ученые тоже наблюдают, сравнивают, подсчитывают, а иногда и экспериментируют (например, подбирая космический экипаж или полярную экспедицию по принципу психологической совместимости). Значит ли это, что для изучения общества используются те же методы, что и для изучения природы? Ученые по-разному отвечали на этот вопрос. НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ ПРИРОДЫ И ОБЩЕСТВА Представление о том, что все науки должны использовать методы математического естествознания, зародилось еще в XVIII в. под влиянием поражавших воображение современников успехов естествознания, и особенно технических приложений механики. Развитие техники способствовало невиданному взлету общественных производительных сил, преобразило повседневную жизнь людей. Огромный культурный авторитет естественных наук предопределил роль механики как образца, в соответствии с которым должны были строиться как естественные, так и общественные науки. Основоположник социологии французский ученый О. Конт полагал, что наука об обществе должна изучать связи наблюдаемых социальных явлений естественно-научными методами, поэтому он называл социологию «социальной физикой». Его последователь — Э. Дюркгейм считал социальными фактами все общественные явления, которые воздействуют на человека и побуждают его вести себя определенным образом. К социальным фактам он относил нормы права и морали, привычные способы ведения дел, общественные движения и даже моду. Главным принципом научного метода в социологии Э. Дюркгейм считал отношение к социальным фактам как к вещам. Это означало выявление связи и зависимости между ними, подобно тому как изучают причинную взаимосвязь явлений природы. Широкому распространению натуралистических представлений об обществе в конце XIX — начале XX в. способствовали объективные общественные процессы становления промышленного капитализма — разложения социальных структур традиционного общества и формирование массового общества. Именно в массовом обществе, лишенном свойственной феодализму сложной социальной иерархии, и возникает возможность широко использовать математические методы для изучения общественных явлений. Но не все ученые разделяли подобные натуралистические взгляды. Так, немецкий философ У. Дильтей полагал, что «науки о духе» принципиально отличаются от «наук о природе» тем, что первые имеют дело с человеком — единственным существом во Вселенной, способным не только к познанию, но и к переживанию. Это особая деятельность сознания человека, возникающая из связи явлений его внутренней жизни. Осознавая собственную сопричастность к миру общества и культуры, ученый сопереживает, т. е. понимает других людей, соотечественников и современников, тексты и смыслы других эпох и иных культур. У. Дильтей был убежден в том, что принципиальное различие естественных и общественных наук состоит в методе: «науки о духе» являются понимающими, тогда как науки о природе — объясняющими. Другой немецкий философ, последователь И. Канта — Г. Риккерт также полагал, что науки о культуре существенно отличаются от наук о природе. Их главное отличие, по его мнению, состоит в подходе исследователя к изучению своего объекта. Изучая природу, ученый стремится обнаружить общее, т. е. то, что сходно в изучаемом явлении с другими явлениями того же типа. В науках же о культуре интерес ученого направлен главным образом на индивидуальное, т. е. на то, что специфично для данного явления. Именно неповторимая индивидуальность объекта, убежден Г. Риккерт, и придает ему значение объекта культуры, в отличие от объектов природы. И хотя некоторые социальные науки, например экономика, могут использовать также и методы обобщения, исследования в области культуры скорее напоминают работу историка, которого интересует индивидуальное и неповторимое в событиях прошлого. При этом, работая с материалом культуры, ученый всегда соотносит его с общезначимыми ценностями: нравственными, политическими, хозяйственными, художественными, религиозными. Отнесение к всеобщим ценностям, по мнению ученого, и позволяет наукам о культуре быть столь же объективными, как и наукам о природе. В чем трудности объективного научного познания общества? В классическом естествознании под объективностью научного исследования понималось изучение природы независимо от человека, т. е. природы «самой по себе». Поэтому ученый, изучающий взаимодействие элементарных частиц или поведение животных, стремится исключить себя из исследовательской ситуации. Но он все же включен в нее, хотя и особым образом: он «стеснил природу искусством наблюдателя» и сформулировал обращенный к природе вопрос, на который хочет получить ответ. Но ученый-обществовед не может исключить себя из процесса общественного развития, а результаты его исследования влияют и на его собственную жизнь, и на будущее его детей. Социальное познание затрагивает интересы людей — устойчивые социальные ориентации, руководящие людьми в повседневной жизни и деловых отношениях. Современные ученые говорят о возможности различных интерпретаций явлений общественной жизни — плюрализме мнений. Они порождены не только личными пристрастиями, предпочтениями или различием жизненного опыта, но и несовпадающими социальными интересами, выражающими различное положение людей в системе общественных отношений. Этим объясняется то многообразие взглядов и оценок, которое отличает результаты социального познания от общезначимого суждения в естествознании. М. Вебер приводит такой пример воздействия корпоративных интересов на социальное познание. Составляя статистику преступлений, полиция, защищая «честь мундира», стремится представить любое нераскрытое убийство как самоубийство, тогда как церковь, руководствуясь представлением о самоубийстве как тягчайшем грехе, склонна трактовать сомнительные случаи как преступления. Английский философ XVII в. Т. Гоббс и вовсе полагал, что если бы геометрия затрагивала интересы людей, то ее бы оспаривали или замалчивали. Воздействие социальных интересов на социальное познание наиболее отчетливо проявляется в идеологии — теоретическом выражении социальных интересов в предвыборных декларациях, программах политических партий и широких общественных движений. Сравнивая идеологические установки различных политических партий или предвыборных объединений, прежде всего следует выяснить, интересы каких общественных сил они выражают. Если природу мы постигаем с помощью понятий причины и следствия, то человеческое действие — изучая мотивы, цели и намерения человека. И если причина в природе всегда влечет за собою следствие, то мотивы и намерения одного человека, сложным образом взаимодействуя с мотивами и намерениями других людей, а также традициями, моралью и законами общества, далеко не всегда могут воплотиться в действиях. Сознательное воздержание от действия, которое предписывается социальными нормами и социально значимыми мотивами поведения, например отказ продавать товар по установленной цене, неявка в суд, уклонение от ответственности, равно как упущенная возможность и преступная бездеятельность, не менее объективные социальные факты, чем социальные действия. Научное социальное знание имеет дело с человеческими действиями и их последствиями, т. е. с событиями в культуре и общественной жизни. Этот мир очеловечен, он осознан и осмыслен. Понятие смысла выражает специфически человеческое отношение к предмету. М. Вебер считал, что социологическое исследование общества нацелено на понимание смыслов индивидуальных человеческих действий, из которых в конечном счете складывается вся общественная жизнь. Но как возможно научное изучение субъективных измерений социальных действий: смыслов, мотивов, намерений? Ведь в отличие от объектов естественных наук они нематериальны и выражают человеческое отношение к объектам любого рода, а не объекты сами по себе. Как видим, трудности на пути объективного научного познания общества велики. Чем же должен руководствоваться ученый, чтобы достичь достаточного уровня точности и объективности социального знания? ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ НАУЧНОГО СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ Для того чтобы преодолеть эти трудности, при изучении явлений общественной жизни ученый руководствуется научными методами. Ученый, изучающий общество, прибегает к общенаучным, т. е. свойственным как естественным, так и общественным наукам способам добывания знания и нормам научного исследования. К ним относятся опора на факты, строгость и однозначность теоретических понятий, доказательность рассуждений и их логическая непротиворечивость, объективность научных выводов, т. е. независимость научной истины от личных желаний, мнений и общественных предрассудков. Но познание общества имеет и свои особенности. В противоположность естествоиспытателю, который стремится к тому, чтобы исключить собственное неконтролируемое воздействие на предмет исследования и в этом видит условие достижения объективности научного знания, ученый-обществовед изучает такой объект, к которому принадлежит и сам: он и исследователь социальной жизни, и ее участник. Более того, условием успешного познания других людей, культур и исторических эпох оказывается способность сопереживания, сочувствия, способность увидеть и почувствовать так, как видят и чувствуют другие люди. Это приобретает особую значимость в ситуации «участвующего наблюдения», в которой ученый и сам стремится действовать так, как те, кого он наблюдает. Но при этом он должен быть предельно внимателен к тем предпосылкам своего мышления, которые почерпнуты из его собственной жизни, из традиций его образования, воспитания и научной школы: невнимание к ним может исказить картину жизни других людей и культур. Поэтому М. Вебер призывал ученого «соблюдать дистанцию по отношению к объекту», предупреждая, что некритическое отношение к своему социокультурному опыту при изучении чужого столь же предосудительно, как и эгоизм в повседневной жизни. Ученый-обществовед стремится к полноте описания особенностей изучаемого объекта. Это означает, что любое социальное явление необходимо рассматривать в его историческом развитии и во взаимной связи с другими социальными явлениями, т. е. в историческом и культурном контексте. Для того чтобы понять, например, социальную природу якобинского террора, необходимо рассмотреть его не как изолированное событие, но в контексте Великой французской революции, как один из этапов ее развития. Но и к самой Великой французской революции необходимо подойти конкретно-исторически, рассмотреть ее системные связи с другими событиями европейской истории и при этом не упустить из виду того, как понимали и переживали это событие представители различных слоев тогдашнего общества. Наука история помогает нам понять связь времен, без чего события прошлого распались бы на серию отдельных эпизодов. Она опирается на исторические документы — свидетельства, позволяющие составить представление о жизни наших предков. Однако факт науки — это не событие в жизни. Не является он и скрупулезным описанием происходящего. Научный факт всегда предполагает выявление значимого в изучаемом общественном явлении. Он включает в себя оценку ученым его роли в происходящем, интерпретацию социального факта. Создавая целостную научную теорию, ученый определяет, какие именно из известных ему фактов являются значимыми для понимания социальной закономерности. Его теоретическая установка, с одной стороны, сама определяет направление поиска новых фактов, существование которых предсказывает его концепция, а с другой — обнаружение других фактов, которые с этой концепцией не согласуются, заставляет ее уточнять, а иногда и отвергать ее как неверную. ИДЕАЛЬНЫЙ ТИП — ИНСТРУМЕНТ НАУЧНОГО СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ В научном социальном познании, равно как и в науках о природе, используют научные понятия. При изучении социальных действий ученые прибегают к использованию понятий особого рода — идеальных типов. Идеальный тип позволяет запечатлеть важнейшие, устойчиво повторяющиеся черты субъекта определенного социального действия. Так, описывая идеальный тип капиталистического предпринимателя, М. Вебер рисует портрет молодого человека аскетического образа жизни, протестантского вероисповедания, который день-деньской разъезжает из деревни в город, организуя доставку сырья к местам переработки, а готового товара — на рынок. Конечно, идеальный тип лишен конкретности художественного образа. Мы не знаем, как зовут молодого человека, где он живет, какой именно товар производит. Но именно эта обобщенность характеристик и важна для научного социального познания: проигрывая художественному осмыслению мира в конкретности, идеальный тип позволяет выйти за рамки имеющейся ситуации и описать типичные, т. е. устойчиво повторяющиеся, характеристики субъекта определенного социального действия, где бы и при каких бы обстоятельствах оно ни происходило. Идеально-типизирующая методология позволила М. Веберу теоретически выразить закономерности процесса становления капитализма в Западной Европе безотносительно к многообразию конкретных условий в различных странах. Использование идеальных типов помогает ученому получить знание об устойчивых и систематически воспроизводимых отношениях больших групп людей, классов, государств. С помощью идеальных типов ученый может заглянуть и в будущее, но лишь в той мере, в какой черты современности, представленные как типичные, будут сохранять свое значение в будущем. Идеальный тип как инструмент социального анализа не является описанием поведения конкретного человека. Он персонаж научной картины социального процесса, которая воспроизводит реальную жизнь в ее существенных чертах. ОБЫДЕННОЕ И НАУЧНОЕ СОЦИАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ До сих пор мы говорили лишь о научном социальном знании. Но понятие социального знания гораздо шире. Оно охватывает весь массив накопленных знаний о человеке и обществе, закрепленных как в устной традиции, так и в книгах, научных изданиях, произведениях искусства и исторических памятниках, которые для ученых играют роль документов. Социальное знание может быть не только научным, но и обыденным, т. е. приобретенным в повседневной жизни. Научное знание всегда является осознанным, систематизированным и отвечает правилам научного метода. Обыденное знание, как правило, не систематизировано и даже не осознано — оно может существовать в виде привычки или обычая. И если научное познание осуществляется особой категорией профессионально подготовленных людей, объединенных в научное сообщество, то субъектом обыденного познания является общество в целом. Одна из особенностей научного социального знания в сравнении с естественно-научным состоит в том, что объект научного социального знания, как правило, уже так или иначе освоен обыденным мышлением. И если научная картина природы ничего не значит для физических полей и частиц, то научная картина общества отображает такую реальность, которая уже интерпретирована людьми в повседневной жизни. И этот социальный мир, уже осмысленный на уровне обыденного знания, ученый должен, в свою очередь, осмыслить в соответствии с правилами научного метода. Однако это не означает, что обыденное знание является ошибочным, а научное — истинным. Современные ученые полагают, что оба типа социального знания равно важны в общественной жизни. Наука должна считаться с обыденными, в том числе и ошибочными, представлениями людей, изучать общественное мнение всех слоев общества. Современное общество внедряет в повседневную жизнь не только сложные технические устройства, но и сложные формы социальных взаимоотношений, требующих осведомленности в экономической, политической, юридической и других областях. Поэтому современный человек в обыденной жизни не может обойтись без обращения к элементам научного знания. В современном обществе обыденное знание включает в себя элементы научного. Конечно, человек, поднявший телефонную трубку, вовсе не обязательно знает, какие именно технические устройства позволяют воспроизвести звук его голоса за сотни километров, однако представление о том, что телефонный аппарат передает звуковые колебания, каким-то образом преобразуя их в электрические, он все же имеет. Подобную же осведомленность современный человек проявляет и в отношении научного социального знания. Тот, кто открыл счет в банке, вовсе не обязательно знаком с законами обращения бумажных денег. Но он имеет представление о деньгах как способе регуляции его общественных отношений с работодателем, об инфляции, банковском проценте. Огромное влияние на обыденное социальное познание оказывают средства массовой информации. Современный человек узнает о происходящем в мире из газет, радио и телевидения. Властно вторгаясь в нашу жизнь, средства массовой информации доносят до зрителя, читателя, слушателя суждение о происходящем, т. е. более или менее согласованное мнение журналистского сообщества. Но оно может и не совпадать с мнением ученых. Ведь журналист стремится информировать о событии, зачастую подчеркивая роль случайных, но эффектных деталей, способных произвести впечатление. Ученого же, напротив, интересует суть изучаемого явления в очищенном от случайностей виде. Кроме того, освещение происходящих событий связано и со степенью зависимости средств массовой информации от власти и финансовых корпораций, т. е. от достигнутого в обществе уровня свободы слова. Поэтому каждый человек должен обладать значительным запасом социального знания, уметь сопоставлять и анализировать информацию, почерпнутую из разных источников, чтобы быть в состоянии дать оценку происходящему в обществе. СОЦИАЛЬНЫЕ НАУКИ И ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ Социальное знание включает в себя не только социальные науки и повседневные представления, но и огромную сферу гуманитарного знания. К социальным наукам относят все виды научного познания общества, которые следуют правилам научного метода. Это, как вы знаете, социология, экономика, политология, правоведение, этнография и др. Социальные науки производят знание об относительно устойчивых и систематически воспроизводимых связях и отношениях между народами, классами, профессиональными группами. Социальные науки изучают свой предмет с помощью идеальных типов, позволяющих зафиксировать устойчивое и повторяющееся в человеческих действиях, в обществе и культуре. Гуманитарное познание обращено к духовному миру человека. Хранителями гуманитарного знания являются дневники, рецензии, жизнеописания известных людей, публичные выступления, программные заявления, художественная критика, эпистолярное наследие. Их изучает психология, лингвистика, искусствознание, литературоведение. Граница между социальными науками и гуманитарным знанием не является жесткой. Социальные науки, сохраняя связь с жизненным миром человека, включают в себя и элементы гуманитарного знания. Когда историк исследует исторические закономерности и идеально-типические характеристики, он действует как социальный ученый. Обращаясь к мотивам действующих лиц и изучая дневники, письма и тексты выступлений, он действует как ученый-гуманитарий. Но и гуманитарное знание заимствует элементы социального. Ученые говорят о правилах составления биографий и описания отдельных случаев, которые все шире используются в современных общественных науках. Оценка художественных произведений, в свою очередь, также не является выражением субъективного мнения критика, а опирается на анализ композиции произведения, художественных образов, средств художественной выразительности и т. д. Обращенное к духовному миру человека, его переживаниям, страхам и надеждам, гуманитарное знание требует понимания. Понять текст — значит придать ему смысл. Но он может быть не совсем таким, каким имел в виду его создатель. Мы не можем иметь достоверного знания о его мыслях и чувствах, а судим о них лишь с той или иной степенью вероятности. Но мы всегда интерпретируем текст, т. е. приписываем ему тот смысл, который, как мы думаем, имел в виду автор. А чтобы приблизиться к истокам авторского замысла, полезно знать, кто и при каких обстоятельствах написал произведение, каков круг общения его автора, какие задачи он ставил перед собой. Человек наделяет текст смыслом в соответствии с личным запасом социального знания. Поэтому великие произведения искусства по-разному откликаются в сердцах миллионов людей и сохраняют свое значение для многих поколений. Не обладая строгостью и универсальностью естественно-научного знания, гуманитарное знание выполняет важные функции в культуре. Обращенное к духовному миру человека, гуманитарное знание пробуждает в нем стремление к возвышенному и прекрасному, облагораживает его стремления, побуждает к нравственным и мировоззренческим исканиям. В наиболее развитой форме такие искания воплощены в философии, но и каждый человек немного философ в той мере, в какой задается вопросами бытия и познания, нравственного совершенствования и разумного устройства общества. Входя в мир гуманитарного знания, человек расширяет горизонты познания, учится постигать чужой — и свой собственный — внутренний мир с такой степенью глубины, которая недостижима в самом тесном личном общении. В гуманитарной культуре человек обретает дар социального воображения, постигает искусство сопереживания, способность понимания другого, дарующие саму возможность совместной жизни в обществе. Основные понятия: научное социальное знание, обыденное знание, методы социального познания, социальный факт, смысл, ценности, интерпретация, понимание. Термины: культурный контекст, конкретно-исторический подход, идеальный тип.
1) В чем состоит своеобразие социального знания в сравнении с естественно-научным? Чем отличается объективность естественно-научного, социального и гуманитарного знания? 2) Можно ли отождествить факт социальной науки с событием, с тем, что случилось в жизни? 3) В чем состоит проблема интерпретации текста, поступка, исторического документа? Что значит правильное понимание? Можно ли достичь единственно правильного понимания? 4) Чем отличается идеальный тип от художественного образа? Можно ли считать идеальный тип научным описанием конкретного человека? 5) Согласны ли вы с утверждением, что обыденное знание ошибочно, а научное истинно? Зачем нужно изучать общественное мнение?
1. Современный философ П. Бергер, имея в виду зависимость прессы от расстановки общественных сил, писал: «У кого длиннее палка, у того и больше шансов навязать свои представления обществу». Согласны ли вы с таким представлением? 2. Существует мнение, что история не имеет сослагательного наклонения. Стоит ли обсуждать то, что могло бы быть, если бы этого не случилось? Являются ли упущенный шанс и утраченная возможность социальными фактами? Поясните свой ответ. 3. Социальное знание принято подразделять на социальные науки и гуманитарное знание. К какой из этих частей можно отнести тезис Протагора «Человек есть мера всех вещей»? 4. Известна притча о двух работниках. На вопрос, что они делают, один ответил: «Таскаю камни», а другой: «Строю храм». Можно ли сказать, что одно из высказываний истинно, а другое ложно? Аргументируйте свой ответ. 5. Немецкий философ У. Дильтей считал, что понять — «значит пережить лично». Согласны ли вы с этим? Может ли человек понять то, что сам не пережил? И всегда ли лично пережитое понятно? 6. Летописец Пимен из трагедии А. С. Пушкина «Борис Годунов» поучает Григория Отрепьева: «Описывай, не мудрствуя лукаво, все то, чему свидетель в жизни будешь». Возможно ли в принципе описание исторических событий, свободное от интерпретаций? Конкретизируйте свой вывод, используя знания из курса истории. 7. Представьте себе, что вы, подобно Миклухо-Маклаю, отправились изучать жизнь туземных племен. На что вы обратите внимание прежде всего: — на то, что более всего бросается в глаза; — на то, что отличает жизнь туземцев от нашей; — на устойчивые и повторяющиеся формы практической деятельности?
Ознакомьтесь с отрывком из книги А. Шюца. О естественных и социальных науках Формирование понятий и теорий в социальных науках стало темой обсуждения, которая более чем на полвека расколола не только логиков и методологов, но и самих социальных ученых на два лагеря. Одни из них придерживались точки зрения, согласно которой одни лишь методы естественных наук, приведшие к столь блистательным результатам, являются научными, и следовательно, лишь они во всей их полноте должны использоваться для изучения человеческих дел. Отказ от их использования, как утверждалось, не позволил социальным наукам развить объяснительные теории, по точности сравнимые с естественно-научными... Представители другой школы видели фундаментальное различие в структуре социального и природного миров. Это ощущение привело к другой крайности, а именно к заключению, что социальные науки всецело отличны от естественных. В поддержку этой точки зрения приводилось множество аргументов. Утверждалось, что социальным наукам... свойствен индивидуализирующий подход и поиск единичных утвердительных суждений, в то время как естественные науки являются обобщающими, им присущ поиск всеобщих достоверных суждений. Словом, сторонники этой школы утверждают, что естественные науки должны иметь дело с материальными объектами и процессами, социальные же науки — с психологическими и интеллектуальными и что, следовательно, методом первых является объяснение, вторых — понимание. Вопросы и задания: Согласны ли вы с тем, что в науках о природе невозможно достичь понимания, а науки о человеке ничего не объясняют? | ||||||||||||||||||