Учебник для 10 класса общеобразовательных учреждений Под редакцией Л. Н. Боголюбова
 Скачать 2.43 Mb.
|
|
МАРКСИСТСКОЕ УЧЕНИЕ ОБ ОБЩЕСТВЕ Из курса истории вы знаете, какие значительные изменения во всех сферах жизни произошли в государствах, вступивших в индустриальную (капиталистическую) стадию развития. Свое теоретическое объяснение этим трансформациям, свой прогноз относительно тенденций дальнейшего общественного развития дали К. Маркс (1818—1883 гг.) и Ф. Энгельс (1820—1895 гг.). Прежде всего они отказались от господствовавшего в науке положения о том, что решающая роль в общественном развитии принадлежит духовной деятельности людей. Признавая ее существенную роль, основоположники марксизма считали первоосновой общественной жизни и развития трудовую, производственную деятельность, направленную на удовлетворение материальных потребностей. Проще говоря, прежде чем заниматься наукой, философией, политикой, религией, человеку необходимо есть, пить, иметь жилище и т. д. Для удовлетворения этих потребностей люди взаимодействуют с природой (создавая производительные силы), вступают в определенные (производственные) отношения между собой, организуют свое общественное бытие, которому присущи объективные (не зависящие от сознания) законы развития. Таким образом, согласно марксизму, общественное бытие определяет общественное сознание, т. е. духовную сторону жизни общества. Главной производительной силой любого общества являются люди, обладающие знаниями и трудовыми навыками. Важную роль играют и созданные обществом средства производства (предметы и орудия труда). Система общественных отношений определяется отношениями собственности на средства производства. От того, располагает ли человек такой собственностью и каковы ее размеры, зависит его место в системе производства, распределения продукта труда и присвоения доходов от продажи произведенного. При капитализме собственники средств производства (капиталисты) оплачивают в форме заработной платы лишь часть труда, затраченного на производство товара, — стоимость рабочей силы (стоимость товаров и услуг, необходимых для поддержания нормальной жизнедеятельности рабочего и его семьи). Другую же часть труда, в ходе которого создается прибавочная стоимость, безвозмездно присваивают. В этом, как считал Маркс, и заключается сущность капиталистической эксплуатации, лежащая в основе всех несправедливостей буржуазного общества. Производительные силы и производственные отношения образуют в совокупности способ производства, который служит основой общественно-экономической формации. Производственные отношения — это базис общества, определяющий его надстройку: государственный строй, правовые формы, политические, философские теории, нравственные установки, религиозные воззрения. При этом элементы надстройки обладают относительной самостоятельностью в развитии. В своем единстве и взаимодействии базис и надстройка создают общественно-экономическую формацию — сложившуюся конкретно-историческую форму бытия общества. Каждая из них рассматривалась основоположниками марксизма как ступень движения человечества по пути общественного прогресса. Таким образом, была предложена стадиальная модель общественно-исторического развития, использованная затем многими исследователями. Классики марксизма полагали, что на смену капитализму должна прийти новая формация — коммунистическая, основанная на общественной собственности, подлинно справедливом распределении материальных благ (сначала «по труду», а затем «по потребностям»). «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством к жизни, а сам станет первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет преодолеть узкий горизонт буржуазного права и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый — по способностям, каждому — по потребностям!» Эта картина будущего может, конечно, захватить воображение. Вместе с тем возникает резонный вопрос: возможно ли вообще существование такого общественного устройства? Многие исследователи и публицисты высказывают мысль, что подобное идеальное устройство, лишенное социальных различий и противоречий, вряд ли способно развиваться; надеяться же на появление «нового человека», который не нуждается во внешних стимулах к труду, утопично. В то же время некоторые авторы считают, что коммунистическая идея относится к сверхдальнему прогнозу, а он неизбежно включает в себя утопические элементы, какие бы методы ни применялись при его разработке; поэтому главное — не относиться к такому прогнозу как к конкретному проекту ближайшего будущего. Маркс и Энгельс, а затем и В. И. Ленин (1870—1924 гг.), в отличие от социалистов-утопистов, считали, что только острое классовое противоборство, социальная революция могут открыть дорогу к новому строю. При этом насилие, по их мнению, не только исторически неизбежно, но и морально оправдано, потому что пролетарская революция всегда есть ответ на систематическое, вековое насилие господствующих классов над трудящимися. Но можно ли построить светлый мир, начиная преобразования с жестких, репрессивных мер одной части общества по отношению к другой? Не происходит ли при использовании таких средств изменение целей? По-видимому, драматические события минувшего века, особенно в нашей стране, дали исчерпывающие ответы на эти вопросы. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ XX в. Марксистское учение стало одним из наиболее влиятельных в XX столетии. При этом оно существовало как в радикальном варианте, сторонники которого особое значение придавали его революционным аспектам (насильственный захват государственной власти, слом старой государственной машины, установление диктатуры пролетариата, полная ликвидация частной собственности и т. п.), так и в более умеренном, реформистском виде (стремление сохранить сложившиеся в западном обществе демократические институты, постепенное реформирование экономики и других сфер жизни общества, отказ от разжигания классовой борьбы). Первой трактовки марксизма придерживались российские революционеры во главе с Лениным, вторую точку зрения исповедовали западноевропейские социал-демократы. Помимо новых «версий» марксизма, в западном обществознании появился и получил развитие ряд теорий общественного развития. Одним из направлений общественной мысли стал технократизм. Его сторонники исходят из убеждения, что решающим фактором общественного развития выступают техника, производственные технологии. Создаваемая человеческим разумом и руками техническая цивилизация имеет способность к саморазвитию, постоянному прогрессу. Особая роль в таком обществе принадлежит людям, владеющим научно-техническими знаниями, — технократам. Придя к власти, эти люди организуют компетентное управление социальными процессами. Идеи технократизма отражены в трудах американского экономиста Дж. Гэлбрейта. Появление компьютерной техники вызвало новый всплеск интереса к технократическим идеям. Вместе с тем сегодня немало их критиков. Обращается внимание на то, что преувеличение роли техники и индустрии в целом в общественном развитии обусловило варварское отношение к природе и поставило перед современным человечеством проблему выживания. Указывается также, что сторонники технократических взглядов недооценивают роль таких важных сторон в жизни общества, как духовная культура. Влиятельным философским направлением в XX в. стал экзистенциализм. Его сторонники видят историчность существования человека в том, что он всегда находится в определенной ситуации, с которой вынужден считаться. Вместе с тем человек в состоянии выйти за отведенные ему временем, конкретной ситуацией пределы и стать свободным. Свободу можно обрести направленностью своей жизни на нечто, выходящее за границы диктующей свои правила ситуации. Это может быть направленность на Бога (религиозные экзистенциалисты) или на собственную субъективность (условно говоря, атеистический экзистенциализм). Сторонники последнего направления (среди них — французский философ и писатель Сартр) исходят из того, что человек свободен тогда, когда он сам себя «проектирует», создает часто вопреки обстоятельствам своей жизни. Нести бремя свободы нелегко. Человек может отказаться от нее, стать как все, но в этом случае он перестает быть личностью.  Основные понятия: гуманизм, разделение властей, социалистический идеал, марксизм, технократизм, экзистенциализм. Термины: социальная статика, социальная динамика.
1) Как повлияли на средневековые представления о человеке и обществе Реформация и научные открытия XVII в.? 2) Что общего и каковы различия во взглядах на государство Т. Гоббса и Н. Макиавелли? 3) Почему, на ваш взгляд, идея разделения властей была впервые выдвинута именно философами? 4) Что нового в развитие общественной мысли внесли философы-просветители? 5) Охарактеризуйте основные положения экономического учения А. Смита. 6) Кого принято считать основателями социологической науки и почему? 7) Какие новые идеи об обществе и его развитии выдвинули К. Маркс и Ф. Энгельс? 8) Сравните взгляды социалистов-утопистов и основоположников марксизма на будущее общественное устройство и пути перехода к нему. Выделите общее, укажите различия. 9) Какие новые «версии» марксизма появились в начале XX в.? 10) В чем суть идей технократизма? 11) Как трактуют понятие «свобода» философы-экзистенциалисты?
1. В работе «О гражданине» Гоббс сравнивает общество с часами. Когда мы хотим разобраться в работе часов, мы их разбираем, изучаем отдельные детали. При последующей сборке часов мы стремимся подогнать детали друг к другу, определить функции каждой из них. Так у нас формируется понимание работы часового механизма как целого. Так же и с обществом: его следует мысленно разделить на части, изучить каждую из них, увидеть их взаимные связи и функционирование. В результате нам станет понятным, что такое общество. В чем преимущества такого «разборно-сборного» метода изучения общества по сравнению с господствовавшим тогда методом наблюдения? Каковы, на ваш взгляд, недостатки такого метода? 2. Маркс утверждал: «Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий и классов». Сформулируйте эту же мысль, используя понятия «способ производства» и «общественно-экономическая формация». Разделяете ли вы марксистскую идею о примате экономики в жизни общества? Свой ответ аргументируйте. 3. Сравните представления о справедливом (идеальном) общественном устройстве Платона и Маркса. Что общего в их позициях и представлениях, каковы существенные различия? 4. Философы-экзистенциалисты, в отличие от просветителей, сторонников марксизма и представителей других направлений, отказались искать разумный (нацеленный на прогресс) смысл истории. Какие события XX в. поставили под сомнение исторический оптимизм мыслителей прошлого?
Прочитайте отрывок из работы «Человек и техника», написанной в 1932 г. немецким философом О. Шпенглером. Мы спускаемся вниз зрячими Мировая история не похожа на мечтания нашего времени. История человека коротка, если соизмерять ее с историей растений и животных, не говоря уже о долгой жизни планет. Внезапный подъем и упадок через несколько тысячелетий — это маловажно для судеб Земли, но для нас, здесь и теперь рожденных, эта история обладает трагическим величием и силой. Мы, люди XX в., спускаемся вниз зрячими... Само по себе совершенно безразлично, какой будет судьба этой маленькой планеты в толпе «вечных» звезд, куда через краткое время повлечет ее по бесконечным пространствам... Но каждый из нас — сам по себе ничто — на несказанно короткое мгновение заброшен в эту толкотню длиной в одну жизнь. Поэтому для нас она безмерно важна — этот малый мир, эта «мировая история». Судьба помещает каждого не в мировую историю вообще, но каждый рождается в каком-то столетии, в определенном месте, народе, религии, сословии. Выбирать нам не дано, родимся ли мы сыном египетского крестьянина за 3000 лет до Христа, персидским царем или сегодняшним бродягой. Этой судьбе — или случаю — нужно повиноваться. Она осуждает нас на какие-то ситуации, созерцания, деяния. Нет «человека в себе», о котором болтают философы, но только человек своего времени, места, расы. Он утверждает себя или покоряется в борьбе с данным ему миром, а божественную Вселенную, простирающуюся вокруг него, это совершенно не трогает. Эта борьба и есть жизнь, а именно борьба в смысле Ницше как воля к власти, свирепая, жестокая борьба без пощады... Вопросы и задания: 1) Какие вечные философские проблемы затронуты автором? 2) Как, на ваш взгляд, отразилось в позиции автора мировоззрение человека первой половины XX в.? 3) Не усматриваете ли вы противоречий во взглядах философа? Если да, то укажите их.§ 4. Из истории русской философской мысли
Общественно-философская мысль России богата и самобытна. Она представлена яркими именами крупных мыслителей, внесших значительный вклад в российскую и мировую культуру. Особенно острым, разделившим мыслителей и исследователей на подчас непримиримые группы был и остается вопрос о самобытности российской цивилизации, об особенностях характера и направленности развития нашего общества.
РУССКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ XI—XVIII вв. По мнению многих исследователей, формирование в России философии как самостоятельной, систематизированной области знания относится к XIX в. Однако это не означает, что в предшествующие эпохи философская мысль отсутствовала. Уже в Киевскую Русь вместе с христианством пришли первые переводы латинских и греческих отцов церкви, византийских богословов. Опираясь на эти произведения, некоторые представители русского духовенства, как отмечает исследователь русской философии Н. О. Лосский, «предпринимали попытки продолжить богословские и философские труды византийцев». К ним можно отнести киевского митрополита Илариона (XI в.). В «Слове о законе и благодати» он развивал учение о смене в мировой истории ветхозаветной эпохи закона эпохой благодати. Принимая благодать как божественный духовный дар, человек должен возложить на себя и большую нравственную ответственность. Русская земля включена Иларионом в общемировой процесс торжества «истины и благодати». Древний идеал Святой Руси нашел свое новое развитие в период становления и укрепления Московского царства. Из курса истории вы знаете, что это было связано с падением Византийской империи. В сознании народа сложился взгляд на Московское государство как на наследника исторической роли Византии. Наиболее отчетливо идея «Москвы — Третьего Рима» была выражена в известных словах игумена псковского монастыря Филофея. Обращаясь к великому князю Василию III, Филофей писал: «...внимай, благочестивый царь, тому, что все христианские царства сошлись в одно твое, что два Рима пали, а третий стоит, а четвертому же не бывать». С конца XVII в. началось постепенное обособление философии от богословия. В нового типа учебных заведениях — Киево-Могилянской академии и Славяно-греко-латинской академии в Москве — вводились самостоятельные философские курсы. Первыми преподавателями в Московской академии были братья Лихуды. Они реже, чем это было принято, обращались к сочинениям отцов церкви, зато охотно цитировали Аристотеля, Фому Аквинского, проявляли симпатии к католицизму. Это послужило поводом к закрытию философских классов, которые возобновили свою работу лишь через несколько лет и с другим составом преподавателей. Но стремление представить более широкий взгляд на мир, постепенно теснивший средневековую схоластику, сохранилось. Так, в академии учеников знакомили не только с системой мироздания Птолемея, но и с учением Коперника. Значительные перемены, происходившие в российском обществе в XVIII в., охватили все его сферы, включая духовную культуру. Одним из интеллектуальных центров стала «ученая дружина» Петра I. В нее входили такие самобытные мыслители и крупные общественные деятели, как Ф. Прокопович, В. Н. Татищев, И. Г. Посошков, А. Д. Кантемир. Ф. Прокопович (1681—1736 гг.) начинал свою деятельность в качестве профессора, затем ректора Киево-Могилянской академии. В 1716 г. Петр I перевел его в Москву, где Прокопович занимал высокие церковные посты, стал руководителем Святейшего синода, создал свои главные философские труды. Его философские воззрения, достаточно противоречивые, содержали новые идеи и подходы. Исследователи считают, что этот мыслитель был одним из первых в России философов-деистов — сторонником учения, согласно которому природа, созданная Богом, затем начала самостоятельное развитие. Познавать природу призваны практические науки, развитие которых, по мнению Прокоповича, надо всячески поощрять. Имя В. Н. Татищева (1686—1750 гг.) хорошо знакомо всем, кто увлечен изучением отечественной истории. В своем труде «История Российская с самых древнейших времен» он впервые, активно используя летописи и документы, стремился подняться над фактологическим изложением событий, сделать широкие обобщения. Основой общественных изменений Татищев считал «силу человеческого разума», что, как вы знаете, весьма характерно для философов эпохи Просвещения. Бытие народов и культур он рассматривал по аналогии с жизнью отдельного человека: открывает историю человечества «младенческое состояние» общества, на смену которому приходит «юношество» (именно тогда возникла письменность). С принятием христианства человечество вступает в период «мужества». И наконец, наступает полная зрелость, проявлениями которой служат изобретательство, создание «вольных» (не опекаемых верой) наук, распространение «полезных книг». А. Кантемир (1708—1744 гг.) начинал как сатирик. Его философско-сатирические стихи, притчи, басни получили похвальный отзыв Прокоповича. Среди широкого круга вопросов Кантемира особенно занимали проблемы нравственности. «Я в своем хотении волен и тем подобен Богу», — писал он. Следовательно, человек полностью ответствен за свои поступки. Кантемир не только создал самобытные произведения, но и проявил себя как талантливый переводчик. Он перевел на русский язык фрагменты из трудов многих античных и западноевропейских философов: Платона, Аристотеля, Р. Декарта, Дж. Локка, Ш. Монтескье и др. В послепетровскую эпоху философская мысль получила дальнейшее развитие в трудах таких выдающихся мыслителей, как М. В. Ломоносов (1711—1765 гг.) и А. Н. Радищев (1749—1802 гг.). Об их воззрениях и общественной деятельности вы многое узнали на уроках истории и литературы. В заключение отметим, что одним из центров развития философской мысли в России стал основанный в 1755 г. Московский университет. Здесь был создан философский факультет с кафедрами красноречия, физики, истории, собственно философии. (Подумайте, почему физика и история изучались именно на философском факультете.) Этому факультету отводилась роль начальной двухгодичной ступени, обязательной для всех студентов университета. ФИЛОСОФСКИЕ ИСКАНИЯ XIX в. Как уже отмечалось, философия в качестве самостоятельной, систематизированной области знания сложилась в России в XIX в. Как и свойственно философскому знанию, в ней было множество течений, направлений. Не имея возможности даже бегло охарактеризовать все богатство философско-мировоззренческой мысли, коснемся лишь той проблемы, которая волновала все просвещенные русские умы того века, — это вопрос о месте и роли России в мировом историческом процессе. В известной мере у истоков не прекращающихся и по сей день споров о российском пути в мировой истории стоит один из наиболее ярких отечественных мыслителей П. Я. Чаадаев (1794—1856 гг.) — автор знаменитых «Философических писем». Даже сегодня, по прошествии более полутора сотен лет, сказанное философом не воспринимается академически отстраненно: многое задевает чувства, вызывает восхищение или, напротив, пробуждает активное неприятие, желание спорить и опровергать. А уж бурная реакция современников на сочинения Чаадаева хорошо известна. Преобладали чувства возмущения, негодования, призывы подвергнуть автора общественному остракизму. Какие же идеи вызвали столь бурную реакцию? Философ полагал, что осуществление истории есть реализация Божественной воли. Культурные достижения западных стран свидетельствуют, по его мнению, о том, что именно Запад избран Провидением для осуществления своих целей, — отсюда европоцентризм Чаадаева, его симпатии к католицизму. Оценка места и роли России в мировом процессе в творчестве философа с годами менялась. В первом «Философическом письме» Россия представлена страной отсталой, стоящей на обочине цивилизованного мира. Событием, нарушившим единую с Европой линию развития, стало, по убеждению философа, принятие православия из рук дряхлеющей Византийской империи: «Провидение исключило нас из своего благодатного воздействия на человеческий разум... всецело предоставив нас самим себе». В более поздних статьях и письмах Чаадаев утверждал, что Россия имеет свою историческую миссию: «Мы призваны решить большую часть проблем социального порядка... ответить на важные вопросы, которые занимают человечество». После опубликования первого «Философического письма» Чаадаев высочайшим повелением был объявлен сумасшедшим. Многие историки считают, что именно Чаадаев стоял у истоков западничества — одного из ведущих идейно-мировоззренческих направлений XIX в. Его основные установки разделяли А. И. Герцен, К. Д. Кавелин, Т. Н. Грановский и др. Не менее известен и круг философов и писателей, развивавших идеи славянофильства: А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, братья Аксаковы. Из курса истории вы знаете, что славянофилы отстаивали идею самобытности России, ее принципиального отличия от Западной Европы; любые попытки направить ее развитие в русло западной цивилизации расценивались ими как навязывание чуждых ценностей. Западники, напротив, считали, что Россия, хотя и впитала в ходе истории многие черты азиатских форм жизни, тем не менее является европейской страной и будущее ее — в развитии по западному пути. Как просвещенный славянофил начинал свою творческую деятельность выдающийся русский философ В. С. Соловьев (1853—1900 гг.). В дальнейшем его взгляды претерпели глубокую эволюцию. Исходным понятием философского учения Соловьева является категория всеединства: смыслом существования всего живого на Земле является стремление к соединению с Божественным логосом. Через царство природное человеческое бытие постепенно приходит к Царству Божию, в котором все вновь собирается из хаоса и обживается. Свой взгляд на исторический процесс философ высказал уже в ранних работах. Три силы, три культуры олицетворяют историю: мусульманский Восток, западная цивилизация и славянский мир. Символ первой силы — один господин и масса рабов. Выражение второй силы — «всеобщий эгоизм и анархия, множественность отдельных единиц без всякой внутренней связи». Эти силы постоянно противоборствуют (а не последовательно сменяют друг друга). Примирять их крайности, смягчать противоречия помогает третья сила — Россия. В дальнейшем Соловьев пересмотрел свою оценку западной цивилизации. В ней он увидел немало позитивных тенденций и считал, что они вместе с Россией олицетворяют положительную силу. Философская мысль в России развивалась не только в традиционных академических формах: университетские курсы, научные трактаты, полемика в периодических изданиях. Напряженные размышления над фундаментальными вопросами бытия, замечательные философские прозрения мы находим и в произведениях русской классической литературы. Особенно замечательно в этом отношении творчество Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского. Вот как писал о творчестве последнего философ Н. А. Бердяев: «Он был настоящим философом, величайшим русским философом... Творчество Достоевского бесконечно важно для философской антропологии, для философии истории, для философии религии, для нравственной философии». ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПУТЬ РОССИИ: ПРОДОЛЖЕНИЕ СПОРОВ Первая четверть прошлого столетия стала периодом активной творческой деятельности целой плеяды отечественных философов. Среди них — Н. А. Бердяев (1874—1948 гг.), С. Н. Булгаков (1871—1944 гг.), П. А. Флоренский (1882—1937 гг.), Г. Г. Шпет (1879—1937 гг.). Оформились различные философские течения (многие из них уходили своими корнями в предшествующий период): материалистическая марксистская философия, религиозный экзистенциализм, русский космизм и др. В центре внимания многих мыслителей по-прежнему оставался вопрос о цивилизационной принадлежности России. Остановимся более обстоятельно на одном из течений — евразийстве, идеи которого некоторые современные философы считают созвучными нашему времени. Евразийская доктрина начала 20-х гг. XX в. утверждала: Россия есть Евразия, третий, срединный материк, это особый исторический и этнографический мир. Эпоха господства Запада должна смениться временем лидерства Евразии. Язычество рядом сторонников этого направления рассматривалось как потенциально более близкое православию, чем другие христианские исповедания. В антизападных настроениях евразийцев можно увидеть влияние идей славянофильства. Многие русские философы критически отнеслись к новому течению, отвергая не только философско-исторические, но и политические позиции евразийцев, принимавших идею неограниченной власти одной строго дисциплинированной и идейно монолитной партии. Антизападные настроения сближали евразийцев со славянофилами, однако критики евразийства считали это сходство чисто внешним. Новая идеология расценивалась как шаг назад: церковный и вселенский тип русской идеи подменялся борьбой за преобладание определенного «культурного типа» общества. Н. А. Бердяев отмечал, что политические взгляды евразийцев привели их к «своеобразной утопии идеальной диктатуры». Сам философ, как и его предшественник В. Соловьев, исходил из промежуточного положения России между Западом и Востоком. Однако не гармоническое соединение различных начал видел Бердяев в российском обществе. Напротив, Россия стала ареной «столкновения и противоборства восточных и западных элементов». Это противоборство проявляется в «поляризации русской души», в культурном расколе общества (традиционная культура низших классов и европейская — высших слоев), в колебаниях внутренней политики (периоды реформ почти всегда сменяются реакцией и застоем), в противоречиях внешней политики (от союза с Западом до противостояния ему). «Историческая судьба русского народа, — писал Бердяев, — была несчастной и страдальческой, и развивался он катастрофическим темпом, через прерывистость и изменение типа цивилизации». В советский период в социальной философии и исторической науке утвердился в достаточно догматическом виде марксистский формационный подход. В учебниках и научных изданиях проводилась мысль о том, что наше общество, как и другие страны и народы, движется по определенным ступеням общественного прогресса, одна формация сменяется другой — более развитой. С этих позиций противопоставление нашей страны какой-либо другой группе стран беспочвенно, поскольку все в конечном счете идут одной исторической дорогой (при этом определенная специфика, присущая стране или региону, не отрицалась). Главное отличие нашего государства, по мнению советских исследователей, состояло в том, что оно уже поднялось на новую, более высокую ступень развития (другим еще только предстояло это восхождение) и своим созидательным трудом прокладывает дорогу в будущее всему человечеству. Ликвидация на рубеже 80—90-х гг. XX в. марксистского идеологического монополизма в отечественном обществознании, восстановление плюрализма подходов и оценок привели к критике формационной модели общества и усилению внимания к цивилизационному подходу, предполагающему большее внимание к анализу проявлений особенного, прежде всего в культурно-духовной сфере. Вновь возникли споры о цивилизационной принадлежности России. Одни исследователи считают, что Россия и сегодня должна быть отнесена к группе стран с преобладанием традиционных ценностей. Подтверждением этого служат: высокая степень централизации государственной власти; более низкий, в сравнении со странами Запада, уровень экономического развития; отсутствие надежных гарантий основных прав и свобод личности, в том числе и права частной собственности; приоритет государственных и общественных ценностей над личными; отсутствие зрелого гражданского общества. Другие полагают, что Россия представляет собой вариант западной (индустриальной) цивилизации «догоняющего» типа. Они ссылаются, в частности, на определяющую роль промышленного производства в экономике страны, высокий уровень образованности населения, ценность в обществе науки и научного знания. Немало и тех, кто отстаивает несводимость российского общества к какому-либо цивилизационному типу развития. Это диктует особый, третий путь дальнейшего развития. Поэт В. Я. Брюсов писал: Не надо несбыточных грез, Не надо красивых утопий. Мы снова решаем вопрос, Кто мы в этой старой Европе? Прошли многие десятилетия с того момента, когда родились эти строки. Однако мы снова решаем тот же самый вопрос. Основные понятия: цивилизационный подход, культурный раскол, цивилизация догоняющего типа, всеединство. Термины: деизм, культурный тип.
1) Чем характеризовалась русская философская мысль XI—XVIII вв.? 2) Какое место занимала философия в первых учебных заведениях России? 3) Охарактеризуйте философские взгляды П. Чаадаева на роль России в мировом культурно-историческом процессе. Покажите их трансформацию. 4) Раскройте философский смысл спора западников и славянофилов. 5) Каким видел общественно-исторический процесс В. Соловьев? 6) Что отличало взгляды евразийцев на путь исторического развития России? 7) Как оценивал роль и место России в мировом культурно-историческом развитии Н. Бердяев? 8) Чем характеризуются современные философские взгляды на проблему цивилизационной принадлежности России?
1. А. Кантемир выделял в философии четыре части: словесницу (логику), естественницу (физику), преемственность (метафизику, знание о сверхъестественном), этику (нравственность). Как в этом подходе отразились представления о философии эпохи раннего Нового времени? Рассуждая с позиций сегодняшнего дня, что из названного вы бы оставили в составе философии, а что исключили? Почему? 2. Выстраивая свою философскую концепцию природы, М. Ломоносов в качестве первокирпичиков мироздания рассматривал «нечувствительные частицы», существующие в двух формах: элементах — мельчайших неделимых первочастицах и корпускулах — ассоциациях (соединениях) элементарных частиц. При этом ученый подчеркивал, что, хотя элементы и корпускулы недоступны зрению, они существуют реально и вполне познаваемы. Можно ли эти представления считать предвосхищением открытия в последующие столетия атома и молекулы? Обоснуйте свой вывод, привлекая знания, полученные на уроках физики и химии. 3. Прочитайте два фрагмента, принадлежащие перу известных философов и публицистов XIX в. «Почти каждый из европейцев всегда готов, с гордостью ударяя себя по сердцу, говорить себе и другим, что совесть его вполне спокойна, что он совершенно чист перед Богом и людьми, что он одного только просит у Бога, чтобы другие люди все были на него похожи... Русский человек, напротив того, всегда живо чувствует свои недостатки и, чем выше восходит по лестнице нравственного развития, тем более требует от себя и потому тем менее бывает собой доволен». «Чрезмерным развитием личной энергии, железною стойкостью лица, его стремлением к свободе, его щепетильным и ревностным охранением своих прав мы, кажется, никогда не имели повода похвалиться... В нас аппетиты бывают развиты до болезненности, но нет ни охоты, ни способности трудиться, с целью удовлетворить их, бороться с препятствиями, отстаивать себя и свою мысль... Мы вечно фантазируем, вечно отдаемся первой случайной прихоти. Мы жалуемся на обстановку, на злую судьбу, на всеобщее равнодушие и безучастие ко всякому доброму и полезному делу». Определите, сторонником какого из направлений — западничества или славянофильства — является каждый из авторов. Обоснуйте свои выводы. 4. Нередко бывало, что философия и занятия ею рассматривались властями как источник излишнего вольнодумства, расшатывающего устои государственности и нравственности. Какие примеры притеснений и гонений на неугодных мыслителей содержатся в этом параграфе? Приведите, опираясь на знания из курса истории, другие примеры из этого ряда. 5. Современный российский философ пишет, что вопрос об этой идее, выдвинутой в 20-е гг. минувшего века, «требует специального рассмотрения, возрождения ее в новом качестве с ясным пониманием тех стабилизирующих возможностей, которые в ней содержатся... Огромная роль должна быть уделена проникновению русской и исламской культур. Заметим, что нам легче находить общий язык с традиционным исламом, чем с «латинским христианством». О какой идее идет речь? Разделяете ли вы последний тезис автора?
Прочитайте отрывок из книги философа Н. О. Лосского (1870—1965 гг.) «История русской философии». Свобода политическая и свобода духовная Соборность означает сочетание единства и свободы многих лиц на основе их общей любви к Богу и всем абсолютным ценностям. Легко видеть, что принцип соборности имеет большое значение не только для церковной жизни, но и для разрешения многих вопросов в духе синтеза индивидуализма и универсализма. Многие русские философы уже начали применять принцип соборности при рассмотрении разнообразных вопросов духовной и общественной жизни... Многие русские религиозные философы интересуются вопросом о сущности исторического процесса. Они подвергают критике позитивистские теории и указывают на невозможность осуществления совершенного общественного строя в условиях земного существования. Всякий общественный строй осуществляет лишь частичные улучшения и в то же время содержит новые недостатки и возможности для злоупотреблений. Печальный опыт истории показывает, что весь исторический процесс сводится лишь к подготовлению человечества к переходу от истории к мета-истории, т. е. «грядущей жизни» в Царстве Божием. Существенным условием совершенства в том царстве является преображение души и тела или обожествление милостью Божией... Диалектический материализм — это единственная философия, которая разрешена в СССР... Как только Россия освободится от коммунистической диктатуры и получит свободу мысли, то в ней, как и в любой другой свободной и цивилизованной стране, возникнут многочисленные различные философские школы. Русская философия содержит много ценных идей не только в области религии, но и в области гносеологии, метафизики и этики. Знакомство с этими идеями будет полезно для общечеловеческой культуры. Вопросы и задания: 1) Как философ трактует понятие соборности? 2) Почему русские религиозные философы отрицают возможность создания идеального общественного строя? 3) Как Н. О. Лосский оценивает значение русской философии для мировой культуры? | |||||||||||||