[ Мунчаев, Устинов ] История России. Учебник для вузов. Учебник для вузов Рекомендован Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений

• Название: Учебник для вузов Рекомендован Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений
• Анкор: [ Мунчаев, Устинов ] История России. Учебник для вузов.doc
• Дата: 22.04.2017
• Размер: 44.78 Mb.
• Имя файла: [ Мунчаев, Устинов ] История России. Учебник для вузов.doc
• Тип: Учебник; #5359
• Категория: История
• страница: 28 из 46

§ 2. Политическая смена государственного строя России

В ожесточенной борьбе за власть под флагом проведе­ния многоплановых реформ наиболее трагичными для по­литической истории России 90-х гг. стали октябрьские события 1993 г. в Москве.

Кровавая драма 3-4 октября 1993 г., ее последствия на­вечно запечатлены в политической истории Российского государства. В печати высказано немало суждений относи­тельно характера и последствий этих событий. Во многом они носят субъективный характер. Это и понятно, так как слишком свежи в памяти народа события тех противоречи­вых и страшных дней. Поэтому ограничимся лишь кратким пересказом сообщений периодической печати об октябрь­ских событиях в Москве, а также данными ряда изданий.

Накануне этих событий в стране резко обострилась по­литическая обстановка. Общество было охвачено тревогой, вызванной серьезной конфронтацией между Верховным Советом Российской Федерации и Президентом России. Усугубился раскол в высшем государственном и полити­ческом руководстве страны. Ни один из законов, принимав­шихся двумя ветвями власти, по существу не выполнялся.

Обстановка стала взрывоопасной после того, как 21 сен­тября 1993 г. Б.Н. Ельцин своим Указом приостановил дея­тельность Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. Одновременно был принят Указ Президента России о поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации. Эти меры привели к незамедли­тельной реакции Верховного Совета. 22 сентября 1993 г. Верховный Совет своим постановлением признал Указ Пре­зидента недействительным, как противоречащий Консти­туции Российской Федерации. Все эти действия и события в политическом отношении раскололи общество на два про­тивоположных лагеря: один поддерживает Верховный Со­вет, другой — Президента.

Непримиримое двоевластие закончилось грубым сило­вым решением в пользу Президента. К Белому Дому, где обосновался Верховный Совет, были подтянуты армейские части, танки, артиллерия и начался прицельный расстрел находившихся в здании людей. Все, кто находился у теле­визоров 3 октября, могли видеть прямую трансляцию амери­канского телевидения о штурме Белого Дома. Разумеется, силы были неравны.

До настоящего времени продолжается обсуждение в печати октябрьских событий. Но, очевидно, сказано еще далеко не все. К их анализу историки вынуждены будут возвратиться еще не раз. Тем не менее отметим, что прак­тически для подавляющего большинства населения страны было ясно: в октябрьских событиях не было ни победите­лей, ни побежденных. Это была общенародная трагедия, явившаяся следствием антинародной политики незадачли­вых политиков, трагедия, тяжело отразившаяся на состоя­нии всего российского общества. Ее последствия еще долго будут сказываться на политической жизни России.

В ряде публикаций последнего времени приводятся обоб­щающие данные, характеризующие не только сами собы­тия осени 1993 г., но и последующие страницы политической истории страны. В этом отношении несомненный интерес представляет изданная в 1995 г. Российским независимым институтом социальных и национальных проблем моногра­фия под названием "Власть и оппозиция. Российский поли­тический процесс XX столетия".

Основными составляющими этого перехода государст­венного строя страны в новое качество стали: демонтаж системы Советской власти сверху донизу; доработка текста новой Конституции, целиком подогнанной не только под интересы правящих сил, но и лично под Президента Б.Н. Ель­цина. Можно не соглашаться с теми или иными утвержде­ниями политологов и историков, но трудно оспорить факт, что новый политический режим продиктовал обществу свои ультимативные представления о будущем России, руковод­ствуясь, помимо своих личных вожделений, интересами лишь части граждан страны, реализуемых к тому же за счет нару­шений и прямого ущемления интересов другой их части.

Еще в сентябре 1993 г., в разгар борьбы со Съездом на­родных депутатов и Верховным Советом РФ Б.Н. Ельцин под давлением обязательств издал Указ, в соответствии с ко­торым на июнь 1994 г. назначались досрочные президент­ские выборы. В заявлении Президента РФ от 8 октября, т.е. уже после разгрома оппозиции, подтверждалось, что выборы в высший законодательный орган состоятся в ранее объяв­ленные сроки, т.е. в декабре, а выборы Президента — позд­нее. Больше к этому вопросу Президент не возвращался, а точка зрения о том, что президентские выборы могут состо­яться не ранее июня 1996 г. стала воспроизводиться средст­вами массовой информации как официальная, перманентно вызывая претензии со стороны различных оппозиционных сил. К тому же проект Конституции наделял Президента РФ столь широкими полномочиями, что логично требовалось и новое всенародное подтверждение, что они, эти полномочия, персонально вручаются именно этому, а не другому челове­ку. Отвечая 16 ноября 1993 г. на вопросы корреспондента газеты "Известия" по поводу завершения работы над проек­том Конституции РФ, Б.Н. Ельцин, в частности, сказал: "Не буду отрицать, что полномочия Президента в проекте дейст­вительно значительные. А как бы вы хотели? В стране, при­выкшей к царям или "вождям", в стране, где не сложились четкие группы интересов, не определены их носители, где только-только зарождаются нормальные партии; в стране, где чрезвычайно слаба исполнительская дисциплина, где вов­сю гуляет правовой нигилизм, — в такой стране делать став­ку только главным образом на парламент? Да через полгода, если не раньше, люди потребуют диктатора. Такой диктатор быстро найдется, уверяю вас и, возможно, в том же парла­менте" (Известия, 1993. 16 ноября).

Это весьма знаменательное в плане традиций отечест­венной политической культуры заявление, где упоминает­ся о царях, диктаторах и парламенте в одной связке далеко не случайно. Воспроизводилась традиционная для дорево­люционной России дилемма: "или царь, или анархия, ко­торая неизменно завершается диктатурой".

Скоротечная избирательная кампания прошла в обста­новке ожидания радикально- и либерально-демократическими силами благоприятных для себя итогов народного волеизъяв­ления. Действительность оправдала эти надежды лишь час­тично, а если быть более точными, в большей степени разочаровала, чем вдохновила сторонников радикального варианта реформ, внедряемых в общество характерным для России волюнтаристским нажимом "сверху".

Несомненной победой Б.Н. Ельцина и его сторонников стало то, что им удалось убедить общество без серьезных эксцессов признать итоги референдума по новой конституции как акт ее "всенародного одобрения". В достижении такого результата и был, судя по всему, главный смысл "волеизъявительных" ак­ций 12 декабря 1993 г. По официальным данным, за Основной Закон государства проголосовало 32,9 млн. человек (58,4 % от числа принявших участие в референдуме и 32,3 % от общего числа избирателей страны). Легитимна ли конституция, не набравшая даже трети голосов потенциальных избирателей? Такова была первая реакция оппозиции на итоги референ­дума. Затем, правда со значительным опозданием, стали по­являться оценки ряда отечественных и западных экспертов в пользу версии о подтасовке результатов референдума в целом. Но подобные акции серьезной сочувственной реакции в обществе не вызвали. Как непосредственную реакцию электората на события сентября — октября 1993 г. расценили экс­перты факт относительного успеха (по сравнению с прогноза­ми) тех последовательно оппозиционных сил, которые приня­ли участие в выборах, отказавшись, в отличие от ряда "не­примиримых", от их бойкота как нелигитимных. Сторонница разрешения добровольного возвращения общества на путь со­циалистического развития "через неизбежное формирование многоукладной рыночной экономики", Коммунистическая пар­тия РФ (председатель Г.А. Зюганов) получила в Федеральном Собрании 65 мест, аграрная партия (лидер М.И. Лапшин) — противница частной собственности на землю — 47 депутат­ских мандатов.

Буквально ворвалась в политическую жизнь страны в качестве "третьей силы" Либерально-демократическая пар­тия России, партия В.В. Жириновского (70 парламентских мест), воочию продемонстрировавшая исполнительной влас­ти, что демагогия и популизм — непрочный фундамент для власть имущих, ибо в сложное время конкурентами "офи­циальному" популизму всегда могут выступить ловкие по­пулисты "со стороны". Не вдаваясь во все детали расклада политических сил, определившегося в итоге выборов, сле­дует констатировать, что вновь избранный парламент не стал менее оппозиционным, чем отстраненные от власти столь дорогой ценой Верховный Совет и Съезд народных депутатов РФ. Правда, реальные политические возможнос­ти нового парламента стали значительно более скромными. И эта ограниченность функций как Государственной Думы, так и Совета Федерации свидетельствует о том, что они не только не могут серьезно влиять на политику в стране, но и не способны существенно корректировать курс Президента и Правительства.

Политическая амнистия конца февраля 1994 г. создала благоприятные условия для реализации такой политической акции, как подписание в конце апреля "Договора об общест­венном согласии" представителями целого ряда властных структур, политических партий, общественных организаций, в том числе и профсоюзов. Акт этот, давший главные диви­денды, конечно же, исполнительной власти, правомерно ра­сценивать не как оформление свершившегося, но как прояв­ление в обществе желания уйти от конфронтации, а также крайней усталости страны от постоянных распрей.

Вторая половина 1994 г. и начало 1995 г. прошли как для власти, так и для оппозиции в режиме тактического маневрирования. Власть продолжала искать пути закреп­ления своей пока еще непрочной стабилизации в широком диапазоне, включающем в себя и стремление придать ды­хание отвлекающим играм в "национальное согласие", и попытки убедить общественность в необратимости эконо­мической стабилизации и близости подъема в стране; и меро­приятия по укреплению силовых структур, сплочению их вокруг Президента, демонстрации эффективности удара "железного кулака" (ввод войск в Чечню); и поиски путей и средств того, как отсрочить президентские выборы, а то и вообще сделать их ненужными (путем введения чрезвы­чайного положения в стране, восстановления монархии и т.д.); и активное перехватывание у оппозиции ряда лозун­гов, в том числе патриотического толка ("Не отдадим ни пяди русской земли", "Не поступимся национальными ин­тересами России в Европе и в мире").

События в Чечне конца 1994 — начала 1995 гг., правда, подняли "оппозиционный тонус" в стране, расширили фронт самой оппозиции, сделав более емким ее социальный и по­литический спектры, в той или иной степени вовлекли в ее ряды новые отряды, выявили тенденцию к сближению от­дельных оппозиционных режиму сил. Но насколько эти про­цессы окажутся серьезными, к каким результатам приведут, пока сказать еще трудно.

Пытаясь осмыслить проблему, куда пойдет Россия, не­обходимо вначале максимально и наглядно оценить, где она оказалась на данном этапе "революции сверху". Представ­ляется, что российское общество к исходу 1994 — началу 1995 гг. забуксовало где-то в промежутке между тотали­тарным прошлым и ожидаемым отечественными либерала­ми весьма туманным будущим. На смену деформированному социализму с большей определенностью идет уродливый конгломерат полусостояний, тяготеющий к тому, чтобы при­обрести застойный характер. Подготовка к очередным пар­ламентским выборам 1996 г. уже зимой-весной 1995 г. шла полным ходом, во многом определяя как внешнюю, так и внутреннюю политику страны. Но при этом основным об­щественным силам (какое бы место в социальном спектре они не занимали) так и не удалось преодолеть шок, порож­денный событиями "нового Октября". Как долго будут ска­зываться на российском политическом процессе последствия этой "контузии", углубленной к тому же "синдромом Чеч­ни", прояснит лишь время.

С изложенной точкой зрения ряда авторов книги "Власть и оппозиция" можно соглашаться или не соглашаться. Очевидно, что во многом эти суждения носят субъективный характер. Однако, учитывая, что авторами являются доста­точно известные и крупные отечественные историки, пола­гаем, читателю небезынтересно знать их мнение по данным вопросам, а соглашаться или не соглашаться с их позицией — это право самого читателя.

§ 3. Россия в условиях нового государственного строя

Новый этап социально-политического развития России начался в исключительно сложных условиях. Это объясня­ется тем, что практические действия (и не только прави­тельства) по реализации стратегических целей реформ, будучи необходимыми по существу, не дали значительных позитивных результатов. Для характеристики положения, сложившегося в России, средства массовой информации применяли различные термины: тупиковая, катастрофичес­кая, взрывоопасная и т.д. К середине 90-х гг. ответ на во­прос: куда идет Россия — уже не звучал как загадочный.

В сфере экономики спад производства и технологическое отставание стали перерастать в стадию разрушения промыш­ленного и аграрного потенциала, исторически сложившихся связей и инфраструктуры. С внутреннего рынка исчезают отечественные товаропроизводители; научно-технический прогресс заблокирован; сырьевой и торгово-посреднический бизнес вытесняют из экономики и финансовой системы стра­ны индустриальное предпринимательство. Негативные про­цессы развиваются и в аграрно-промышленном комплексе страны. Произведенный в 1993 г. в России национальный до­ход составил 57 % от уровня 1990 г.; продукция промышлен­ности — 63; капитальные вложения — 43 %. Для сравнения: за четыре года Великой Отечественной войны, когда были оккупированы Украина и Белоруссия, разрушена половина европейской части страны, годовые потери в уровне прои­зводства даже в 1942 г. не превысили 23 %. Эти данные приве­дены в монографии известного историка, профессора В.И. Жукова "Россия: состояние, перспективы и противоре­чия развития", изданной в 1995 г. издательством "Союз".

Характеризуя отставание России от США в эти годы, автор приводит следующие сведения: "По данным Госком­стата РФ, отставание экономики России от США за четыре года реформ выросло на 64 %. Физический объем валового внутреннего продукта (ВВП) России по итогам 1993 г. со­ставил 13,6 % от объема ВВП США (в 1990 г. этот показа­тель был равен 23 %).

Свои суждения автор книги высказывает и по вопросам приватизации. Он пишет: "Существенное значение для по­нимания внутренней логики реформирования страны имеет политика приватизации.

По своим целям, методам и результатам она не являет­ся только экономической категорией. В итоге ее проведения негосударственный сектор экономики стал ведущим (в част­ные руки перешло 110000 предприятий), но это не принесло ни роста эффективности производства, ни улучшения об­служивания населения. В реальной практике чековая при­ватизация имела три тщательно скрывавшиеся во время ее проведения политические цели: во-первых, заменить госу­дарственный тип собственности на частный и за счет этого добиться смены общественного строя; во-вторых, создать экономическую и финансовую элиту, призванную стать со­циальной опорой радикального обновления страны; в-тре­тьих, добиться социально спокойной реакции большинства населения на фактическую утрату своей доли собственнос­ти". И далее автор пишет: "В результате чековой привати­зации экономическую власть получили примерно 5 % насе­ления страны. Вероятно, ведущее место среди них занима­ют представители аппарата управления (либо доверенные их лица), распоряжавшиеся процессом приватизации. На втором месте, очевидно, находятся представители теневой экономики, лидеры которой прошли этап первоначального накопления капитала "в условиях развитого социализма", многократно увеличили его в период "борьбы с пьянством и алкоголизмом", "отмыли" деньги под вывеской кооперати­вов и скупили собственность через инвестиционные фонды по бросовым ценам. Не исключено, что в третью группу могла войти часть "директорского корпуса", воспользовавшегося теми привилегиями, которые были установлены для его фактического официального подкупа. Вероятно, среди но­вой экономической элиты оказалась и какая-то часть дей­ствительно предприимчивых людей".

Об основных политических итогах приватизации и мас­штабных хищениях государственной собственности напи­сано немало. Этим же объясняется и то, что Госдума занялась в марте-апреле 1996 г. проверкой состояния с приватиза­цией в стране. Приведенные в газете "Московский комсо­молец" данные по этому поводу свидетельствуют: "Счетная палата Российской Федерации вынесла на обозрение жур­налистов свои претензии по поводу проведенной и проводи­мой в стране приватизации.

Лейтмотивом обвинения стала неудавшаяся привати­зация. Никаких доходов от нее государство не получило.

Главные обвинения, безусловно, достались Федераль­ному управлению имуществом. Это ведомство вместо того, чтобы не допускать банкротства предприятий, распрода­вало за бесценок пакеты акций предприятий-должников и не думало ни о каком оздоровлении.

Богатая когда-то страна осталась с разбитым корытом...

Весьма серьезны демографические процессы в России. Они характеризуются прежде всего резким снижением ро­ждаемости, ростом смертности и сокращением продолжи­тельности жизни, нарастающей миграцией населения, появлением большого числа беженцев и переселенцев.

Положительный естественный прирост сохранялся в шести автономных округах, а в Республике Алтай и двух автономных округах он был близким к нулю. В целом насе­ление всех территорий, имеющих положительный естест­венный прирост населения, составляет только 5,39 % всего населения страны — это менее 8 млн. человек".

Заслуживает внимания хотя бы краткая характеристика сложившейся в России современной элиты. Масштабные ис­следования, проведенные Всероссийским центром изучения общественного мнения, показали, что в правящей элите сегод­ня около 80 % занимает прежняя номенклатура. Новая элита заинтересована в стабилизации политической обстановки, од­нако, не располагая социальной основой, достаточной для фор­мирования базовых политических партий, вынуждена структурировать свою организацию и обеспечивать защиту интересов через аппарат, превращая его в единственную, само­довлеющую, безраздельно господствующую силу.

Помимо стабилизации политической ситуации правя­щая элита решает еще одну задачу, связанную с созданием реальных условий для формирования среднего класса с одно­временным укреплением позиций тех, кто относится к группе стратегических собственников. Для решения иных задач, прежде всего социальных, у новой политической элиты не хватает ни времени, ни средств.

Между тем проблемы власти в части ее сохранения обострились. Одной из главных ее характеристик становит­ся хорошо известное в прошлом расхождение между сло­вом и делом, политическим лозунгом и практическими дей­ствиями (Жуков В. Россия — состояние — перспективы — противоречия развития. М., 1995. С. 5-20, 60, 80).

Политическая история России середины и второй по­ловины 90-х гг. (помимо изложенного выше) характеризуется также не менее сложными событиями и факторами. Не затрагивая вопросов, связанных с войной в Чечне и ее пос­ледствиями, а также наметившихся серьезных интеграци­онных процессов в рамках СНГ (об этом пойдет речь ниже), мы остановимся на ряде моментов, которые характеризуют социально-политическую ситуацию в эти годы в самой Рос­сии. Для сравнения приведем следующие данные. В быв­шем СССР проживало более 100 наций и народностей, раз­личных по языку, культуре, особенностям быта, общности исторических судеб. В нем было представлено более 130 языков коренных народов, в том числе примерно 70 литер­атурных языков, основная масса носителей которых имеют свою государственность за пределами СССР. Языки корен­ных народов СССР были распространены в 15 союзных, 20 автономных республиках, 8 автономных областях и 10 авто­номных округах [Национальная доктрина России (пробле­мы и приоритеты). М., 1994. С. 32]. Как известно, по Консти­туции РФ, вступившей в силу 25 декабря 1993 г., в составе Российского государства находятся 89 субъектов Федера­ции; 21 республика, 6 краев, 49 областей, 1 автономная об­ласть, 10 автономных областей (Конституция Российской Федерации. М., 1993). Однако Федеративный договор узако­нил неравноправное положение субъектов Федерации. Рес­публики получили статус суверенных государств, имеют свои конституции, атрибуты: гимны, герб, флаг. И что самое глав­ное, распоряжаются своей финансово-бюджетной полити­кой. Казалось бы, эти факторы должны были значительно стабилизировать, укрепить, усилить единое многонациональ­ное государство. Однако в силу ряда проблем, главным обра­зом субъективного характера, мы столкнулись в эти годы с противоположными факторами, характеризующимися се­паратистскими тенденциями в стране. Наиболее сильным источником сепаратизма в России является все же нацио­нальный фактор. Здесь немало причин, породивших этот "всплеск". Остановимся только на наиболее важных.

Многие события и трагические конфликты в постсовет­ских республиках, несомненно, свидетельствуют о дезинтеграционных процессах, разрушительных тенденциях, угро­жающих взрывами колоссальной силы. Особую опасность представляли и продолжают до сегодняшнего дня представ­лять этнополитические конфликты, которые нашли свое выражение в больших и малых войнах на этнической и территориальной почве и привели к многочисленным чело­веческим жертвам в Азербайджане, Армении, Таджикиста­не, Молдавии, Грузии, Чечне, Северной Осетии, Ингушетии.

Изменение геополитического положения привело к тому, что Россия столкнулась с появлением на своих рубежах новых нестабильных государств. Тяжким бременем легло на Рос­сию и оказание экономического патронажа новым независи­мым государствам. Субсидирование этих республик только в 1992 г. составило 17 млрд. долларов. (Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 4. С. 47-49). На 1 июля 1994 г. общая задолженность стран ближнего зарубежья (быв­ших союзных республик) России составила 3421 млрд. руб. В то же время задолженность самой России как правопреемницы СССР в последнее время резко возросла. Достаточно отметить, что внешняя задолженность России в 1995 г. сос­тавила 94,2 млрд. долларов, или 25,4 % валового националь­ного продукта (Московская правда. 1996. 14 марта).

Забегая несколько вперед, заметим, что особенностями существования новых независимых государств являются отсутствие у большинства из них исторических традиций самостоятельного развития в рамках национально-терри­ториальных образований; неразвитость политической сис­темы, институтов власти, политических партий, отсутствие некоторых других атрибутов государственной власти, та­ких, например, как армия. Фактически государственное ус­тройство, границы, внутреннее территориальное деление унаследованы от республик СССР.

Специфичность современной ситуации состоит еще и в том, что у власти в большинстве республик стоят бывшие партийные руководители, представители национальной эли­ты. Естественно, политическая обстановка в России несколько иная, хотя и здесь мы сталкиваемся со многим из того, что типично сегодня и для бывших республик СССР. Во многом усугубляет политическую ситуацию в стране сложное со­циально-экономическое положение, заметно ухудшающее­ся материальное положение большинства населения по сравнению с предыдущими годами.

Так, с января 1992 г. рост цен в 3-4 раза опережает повышение зарплаты. В среднем потребительские цены на продовольствие с тех пор выросли более чем в 12 тыс. раз. И далее: по совокупному внутреннему валовому продукту Россия за пять лет со второго места в мире отброшена на десятое, по валовому внутреннему продукту на душу насе­ления — на 75-е. И это при том, что ресурсный потенциал России в 2-2,5 раза превышает ресурсный потенциал США, в 6 раз — потенциал Германии.

К концу 1993 г. по темпам спада внутреннего валового продукта Россия опередила Америку времен "великой депрессии". В начале 1994 г. падение производства по сравне­нию с 1990 г. превысило все показатели его снижения за период Великой Отечественной войны. Спад производства в стране не остановлен до сих пор. Постоянно увеличиваясь, число полностью и частично безработных в начале 1996 г. достигло 13 млн. человек... В январе 1994 г. минимальная пенсия на 1 % превысила прожиточный минимум. В начале прошлого года она составляла уже... 68 % этого самого мини­мума, а в январе 1996 г. опустилась до 53 % его. Нынче даже средняя пенсия едва достигает прожиточного минимума, скупо рассчитанного нынешними чиновниками для пенсионеров... В 1995 г. естественная убыль населения России составила 785,4 тыс. человек и по сравнению с 1992 г. увеличилась в 3,6 раза. За последние пять лет число инвалидов выросло на 70 %. Количество сирот в РФ за последние два года увеличи­лось на 115 тысяч. С 1990 г. число научных работников в нашей стране уменьшилось почти на 1 миллион. По разм­ерам зарплаты ученые теперь занимают предпоследнее мес­то в России, так как финансирование за это время сократи­лось в десятки (!) раз (Правда. 1996. 6 апреля).

Несмотря на исключительную сложность в социально-экономической и политической жизни страны в середине 90-х гг., все же наибольшая опасность и трагичность в эти годы были связаны с бесперспективной и бессмысленной войной в Чечне. Многое можно понять, с чем-то можно сми­риться, когда речь идет о социально-экономическом поло­жении в государстве, но когда гибнут десятки тысяч ни в чем не повинных людей, разрушаются десятки городов и сел, наносится огромный, непоправимый ущерб экономике страны, с этим вряд ли может согласиться здравомысля­щий человек. Этим и объясняется всенародное выступле­ние против войны, унесшей тысячи человеческих жизней.

Проблема Чечни — сложная и многогранная, может быть решена путем взаимных компромиссов, с учетом интересов чеченского народа и всех народов России. Для этого потре­буется длительное время.

Таковы лишь основные аспекты политического и соци­ально-экономического развития России в условиях нового государственного строя.

Важнейшим политическим событием в России в сере­дине 90-х гг. стали выборы в Государственную Думу в де­кабре 1995 г. Активность избирателей была достаточна высокой, в выборах приняло участие свыше 60 % избирате­лей. В целом результаты выборов принесли победу народно-патриотическому блоку и констатировали понижение по­литической значимости демократических сил.

После выборов в России практически сложилась качест­венно новая политическая ситуация, при которой Государст­венная Дума смогла бы оказывать серьезное давление на политику Президента и Правительство России, но этого не про­изошло. Путь к "национальному согласию" не привел к ощути­мым результатам. По-прежнему продолжалась кровопролитная война в Чечне. В стране число беженцев составило 6 млн., бес­призорников — 1 млн., сирот — 2 млн. человек. Свыше 36 млн. человек продолжали оставаться полуголодными. Фундамент жизнеобеспечения российского общества, образование, наука и культура не получили сколько-нибудь существенной поддержки. Увеличился разгул преступности и пьянства.

Практически сразу после выборов в Государственную Думу начинает развертываться избирательная кампания по переизбранию Президента России. В основном кампания про­ходила без существенных политических или иных эксцессов. Все политические партии и движения страны, кандидаты на пост Президента, их штабы и доверенные лица принимали активное участие в подготовке выборов, соблюдая цивилизо­ванные формы и методы предвыборной политической борьбы.

Выборы прошли в два тура. Первый тур, не определив­ший кандидатуру Президента страны, состоялся 16 июня;

второй — 3 июля 1996 г.

Во втором туре баллотировались два претендента: ны­нешний Президент Б.Н. Ельцин и руководитель Коммунис­тической партии Российской Федерации Г.А. Зюганов. Оба кандидата на пост Президента утверждали, что у них име­ются программы вывода России из кризиса; выступали за мирный путь решения накопившихся проблем в области внутренней и внешней политики страны.

Число проголосовавших за Ельцина и Зюганова в пер­вом туре было практически одинаково. Во втором туре по­бедил Б.Н. Ельцин. Ссылаясь на Федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации" Центральная избирательная комиссия РФ постановила признать выборы Президента 3 июля 1996 г. действительными и считать из­бранным на должность Президента Российской Федерации на второй срок Б.Н. Ельцина.

Оценка итогов выборов как в самой России, так и за рубежом не была однозначной. Время ответит на все вопросы, поставленные итогами выборов Президента России.