Гражданское процессуальное право_Под ред Шакарян М.С_Учебник_2004. - 584 с. Гражданское процессуальное право_Под ред Шакарян М.С_Учебник_200. Учебник под редакцией заслуженного юриста Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора м с шакарян

• Название: Учебник под редакцией заслуженного юриста Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора м с шакарян
• Анкор: Гражданское процессуальное право_Под ред Шакарян М.С_Учебник_2004. - 584 с.doc
• Дата: 22.04.2017
• Размер: 3.97 Mb.
• Имя файла: Гражданское процессуальное право_Под ред Шакарян М.С_Учебник_200.doc
• Тип: Учебник; #5283
• Категория: Юриспруденция. Право
• страница: 47 из 64

§ 1. Сущность и значение стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; основания к пересмотру

Решения или определения, вступившие в законную силу, по разным причинам могут оказаться неправильными и после пересмотра в кассаци­онном порядке. Возможны также случаи, когда неправильным оказывается вступившее в законную силу судебное решение или определение, своевре­менно не обжалованное в кассационном порядке. Наконец, может возник­нуть необходимость в пересмотре судебных постановлений, не подлежа­щих обжалованию (например, апелляционных решений, апелляционных и кассационных определений, а также определений надзорных судов).

В зависимости от обстоятельств, вызывающих необходимость исправ­ления судебных решений и определений, вступивших в законную силу, они могут быть пересмотрены в порядке надзора или но вновь открыв­шимся обстоятельствам.

В ГПК 2002 г. институт надзорного пересмотра судебных постановле­ний подвергся наиболее существенным изменениям.

На протяжении многих лет данная стадия процесса возбуждалась лишь на основании протестов уполномоченных должностных лиц суда и проку­ратуры. Стороны и другие лица, участвующие в деле, были лишены права обращения непосредственно в суд надзорной инстанции.

Действующий ГПК не предусматривает права должностных лиц суда и прокуратуры приносить протесты на решения и определения, вступив­шие в законную силу. Вторая новелла заключается в том, что стороны и другие лица, участвующие в деле, наделены правом обращения непо­средственно в суд надзорной инстанции с жалобой на решения и опреде­ления, вступивших в законную силу. При этом в отличие от ГПК 1964г. новый Кодекс детально регламентирует порядок рассмотрения надзорных жалоб для решения вопроса о возбуждении надзорного производства.

Таким образом, сущность пересмотра дел в порядке надзора заключа­ется в том, что управомоченные на то суды проверяют законность всту­пивших в законную силу решений и определений после предварительной проверки надзорных жалоб лиц, участвующих в деле, в том числе и проку­рора, если он участвовал в деле. Различие лишь в том, что его обращение называется представлением. По существу, представление прокурора не от­личается от жалобы, так как оно, во-первых, возможно лишь при условии, когда прокурор участвовал в деле; и, во-вторых, оно проверяется в надзор­ной инстанции, так же как жалобы сторон и других лиц, участвовавших в деле, до передачи дела в надзорный орган.

Глава 21. Пересмотр судебных решений и определений в порядке надзора 423

Следовательно, пересмотр дел в порядке надзора является исключи­тельной стадией гражданского процесса. Ее исключительность предопре­деляется объектом пересмотра и порядком его проверки.

На данной стадии обеспечиваются дополнительная проверка законно­сти судебных постановлений и возможность исправления допущенных су­дебных ошибок. Кроме того, важнейшая задача института пересмотра в порядке надзора - направление судебной практики нижестоящих судов, обеспечение ее единообразия.

§ 2. Право на обращение в суд надзорной инстанции --«*

1. Субъектами права на обращение в суд надзорной инстанции являются

лица, участвующие в деле, т. е. истцы, ответчики, третьи лица, а также заявители и заинтересованные лица, участвующие в делах, возникающих из публично-правовых отношений и в делах особого производства. Право на обращение в суд надзорной инстанции осуществляется названными ли­цами путем подачи надзорной жалобы.

В отношении перечисленных субъектов имеется в виду юридическое участие в деле, т. е. привлечение, вступление в него, независимо от того, явились ли они в суд и участвовали ли фактически в судебном разбира­тельстве.

В ч. 1 ст. 376 ГПК предусмотрена новая норма - о праве других лиц (не участвовавших в деле) подать надзорную жалобу, если их права и за­конные интересы нарушены судебным постановлением. В ГПК 1964г. та­кой нормы не было. В то же время в нем предусматривалось как обяза­тельное основание к отмене решения разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК 1964 г.). Поэтому следует признать правильным наделение таких лиц правом обжалования судебного решения в порядке надзора. Из этого сле­дует, что они должны быть наделены правом на подачу жалобы и в суд второй инстанции, учитывая, что судебное решение может затронуть права и интересы, например, потенциальных соистцов, соответчиков или треть­их лиц.

2. Объектом права обжалования в порядке надзора согласно ч. 1 ст. 376 ГПК являются вступившие в законную силу судебные решения и опреде­ления, за исключением судебных определений Президиума Верховного Суда РФ.

Следовательно, объектом пересмотра в порядке надзора могут быть всту­пившие в законную силу решения и определения всех судов первой инстанции, а также определения, вынесенные в кассационном и надзорном порядке.

3. Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК жалоба в порядке надзора может быть подана в течение года со дня вступления в законную силу судебного поста­новления.

Но по одному и тому же делу может быть вынесено разновременно не­сколько постановлений. Так, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке; на кассационное определение может быть подана надзорная жалоба последовательно в два или три надзорных суда. Возникает вопрос, как следует исчислять годичный срок подачи над­зорной жалобы? В ГПК ответа на этот вопрос нет. Представляется, что его можно решить по аналогии с ч. 3 ст. 292 АПК, согласно которой срок для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора исчисляется со дня

424

Раздел IV. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу
вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по дан­ному делу.

4. В ст. 378 ГПК установлены требования к содержанию надзорной жа­лобы, представления. В них должны быть указаны сведения, необходимые для решения вопроса об истребовании дела.

Жалоба, представление должны содержать наименования:

1) суда, в который адресуются;

2) лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение;

3) других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место на­хождения.

Затем указываются:

4) суды, рассматривавшие дело по первой апелляционной или касса­ционной инстанции, и содержание принятых решений;

5) решение, определение суда, которые обжалуются;

6) в чем заключается допущенное судами существенное нарушение

закона;

7) просьба лица, подающего жалобу или представление.

В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы его нарушены судеб­ным постановлением (ч. 3 ст. 378).

Если надзорная жалоба или представление прокурора ранее подава­лись в надзорную инстанцию, в них должно быть указано, какое решение было принято по ним (ч. 4 ст. 378).

Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим ее, или его представителем, имеющим соответствующее полномочие, подтвер­жденное приложенной к жалобе доверенностью или другим документом. Представление подписывает прокурор, указанный в ч. 4 ст. 377 (ч. 5 ст. 378).

К надзорной жалобе или представлению прокурора должны прилагать­ся копии судебных постановлений, принятых по делу, заверенные соответ­ствующим судом (ч. 6 ст. 378).

Надзорная жалоба или представление прокурора подается с копиями по числу участвующих в деле лиц (ч. 7 ст. 378).

В тех случаях, когда по делу не подавалась апелляционная или касса­ционная жалоба, надзорная должна быть оплачена госпошлиной; к жалобе прилагается документ, подтверждающий ее уплату (ч. 8 ст. 378).

§ 3. Суды, рассматривающие дела в порядке надзора

1. Согласно ст. 377 ГПК дела в порядке надзора рассматривают сле­дующие суды:

а) президиумы верховного суда республики в составе РФ, краевого, областного, городского (Московского и Санкт-Петербургского) судов, суда автономной области и автономного округа (далее - суды субъектов РФ); окружных (флотских) военных судов;

б) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ; Военная коллегия Верховного Суда РФ;

в) Президиум Верховного Суда РФ.

Надзорная жалоба, представление прокурора подаются в определен­ный суд надзорной инстанции, к компетенции которого закон относит пе-

Глава 21. Пересмотр судебных решений и определений в порядке надзора

425

ресмотр соответствующих судебных постановлений в порядке надзора (ст. 377 ГПК).

Президиумы судов субъектов РФ рассматривают надзорные жалобы или представления прокуроров на:

1) вступившие в законную силу решения и определения, принятые судами субъектов Федерации, если они не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в Верховном Суде РФ;

2) кассационные определения судов субъектов Федерации;

3) апелляционные решения и определения районных судов;

4) судебные приказы, решения и определения районных судов и -ми* ровых судей.

Президиум окружного (флотского) военного суда рассматривает надзор­ные жалобу и представление на:

1) кассационные определения окружных (флотских) военных судов;

2) вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмат­ривает надзорные жалобу и представление на:

1) определения президиумов судов субъектов Федерации;

2) вступившие в законную силу решения и определения судов субъек­тов РФ, принятые ими по первой инстанции, если они не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ;

3) кассационные определения судов субъектов РФ;

' 4) вступившие в законную силу решения и определения районных су­дов, принятые по первой инстанции, если жалобы на них были оставлены без удовлетворения президиумами судов субъектов РФ.

Военная коллегия Верховного Суда РФ рассматривает надзорные жало­бу и представление на:

1) вступившие в законную силу решения и определения окружных (флотских) военных судов, если они не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ;

2) кассационные определения окружных (флотских) военных судов;

3) вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если жалобы на них были оставлены без удовлетворения президиумом окружного (флотского) военного суда.

Президиум Верховного Суда РФ рассматривает надзорные жалобу и представление на:

1) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда РФ, принятые по первой инстанции;

2) определения кассационной коллегии Верховного Суда РФ;

3) кассационные определения Судебной коллегии по гражданским де­лам Верховного Суда РФ;

4) кассационные определения Военной коллегии Верховного Суда РФ.

2. В ч. 4 ст. 377 ГПК установлены полномочия прокурора по внесе­нию представлений о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений судов в Российской Федерации. С представлениями вправе обращаться:

1) Генеральный прокурор РФ и его заместители - в любой суд над­зорной инстанции;

2) прокурор субъекта РФ, военного округа (флота) — соответственно в президиум суда субъекта Федерации, окружного (флотского) военного суда.

426 Раздел IV. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу

Согласно ч. 3 ст. 377 ГПК подача жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной колле­гии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в порядке надзора, в Президи­ум Верховного Суда РФ допускается при условии, что эти определения на­рушают единство судебной практики.

В соответствии с этой нормой в ч. 2 ст. 378 ГПК предусмотрено особое требование к надзорным жалобам и представлению прокурора на надзор­ные определения судебных коллегий Верховного Суда РФ: в них должно быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики.

С целью обеспечения единства судебной практики и законности предсе­датель Верховного Суда РФ и его заместитель наделены правом внести в президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пере­смотре судебных постановлений в порядке надзора (ст. 389 ГПК).

В связи с приведенными нормами возникает ряд вопросов, требующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, как-то: что означает «наруше­ние единства судебной практики»; отличается ли это требование от требова­ния законности, указанного в ст. 389, но отсутствующего в ч. 3 ст. 377; что является поводом для представления Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя в Президиум Верховного Суда РФ.

Кроме того, из буквального смысла ст. 389 ГПК следует, что представ­ление названных должностных лиц Верховного Суда РФ может быть вне­сено относительно пересмотра надзорных постановлений и президиумов судов субъектов РФ, в то время как в ч. 3 ст. 377 это относится лишь к надзорным определениям судебных коллегий Верховного Суда РФ. Меж­ду приведенными положениями имеются противоречия, в частности, воз­никает вопрос о соотношении понятия «нарушение единства судебной практики» применительно к определениям Верховного Суда РФ и прези­диумов судов субъектов Федерации.

§ 4. Действия суда надзорной инстанции после получения надзорной жалобы или представления прокурора

1. Надзорная жалоба или представление прокурора по поручению председателя суда или его заместителя передается на рассмотрение судьи данного суда (ст. 379 ГПК).

Судья, которому поручено рассмотрение жалобы или представления, должен прежде всего проверить соответствие жалобы, представления предъявляемым требованиям. Жалоба, представление, не соответствующие требованиям, предусмотренным ст. 377, 378 ГПК, возвращаются без рас­смотрения по существу в течение 10 дней со дня их поступления в суд над­зорной инстанции. Основанием возвращения жалобы, представления, со­гласно ст. 380 ГПК, являются следующие обстоятельства:

1) несоответствие их содержания требованиям ст. 378 ГПК;

2) подача жалобы, представления лицом, не имеющим права на обра­щение в суд надзорной инстанции;

3) пропуск срока обжалования в порядке надзора;

4) просьба лица, подавшего жалобу, о ее возвращении или отзыв представления, поступивших до принятия их к рассмотрению;

5) нарушение правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК. Последнее положение несколько противоречит ст. 379, из которой сле­дует, что надзорная жалоба или представление прокурора передаются на

Глава 21. Пересмотр судебных решений и определений в порядке надзора 427

рассмотрение судьи, если поданы в соответствии с подсудностью, опреде­ленной ст. 377 ГПК. Следовательно, при соблюдении данного правила не должно быть такого основания для возвращения жалобы или представле­ния, поскольку установить так называемую подсудность¹ несложно из ука­зания в жалобе или представлении наименования суда, в который они ад­ресуются, и указания судов, рассматривавших дело по первой, апелляци­онной или кассационной инстанции (пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 378 ГПК). Так, надзорная жалоба на решение и определение районного суда и на кассаци­онное определение областного (и приравненного к нему) суда не прино­сится в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного^Суда РФ, минуя президиум нижестоящего суда. В то же время президиум областного суда не может пересматривать дело, которое уже рассматривалось в поряд­ке надзора в Верховном Суде. Недопустим и пересмотр надзорным орга­ном дважды одного и того же дела.

Возвращение жалобы, представления не препятствует повторному об­ращению в суд надзорной инстанции по устранении ее недостатков.

В ст. 380 ГПК нет оговорки о возможности восстановления срока по­дачи жалобы, пропущенного по уважительной причине, либо об отказе в этом, как это установлено в ст. 342 ГПК относительно кассационной жа­лобы. Независимо от этого представляется, что срок обжалования судеб­ного постановления может быть восстановлен, поскольку это процессуаль­ный срок.

2. Если жалоба, представление отвечают предъявляемым требованиям, судья должен рассмотреть ее в суде субъекта РФ в течение одного месяца, а в Верховном Суде - двух месяцев. По результатам рассмотрения жалобы, представления судья выносит определение:

1) об истребовании дела, если из содержания жалобы, представления и приложенных к ним постановлений суда первой и кассационной ин­станций возникает сомнение в их законности. Поэтому важно аргументи­рованное указание на допущенное по делу нарушение закона, обоснован­ный правовой анализ обжалуемого судебного постановления со ссылкой на материалы дела;

2) об отказе в истребовании дела, если по содержанию жалобы, пред­ставления видно, что нет оснований для отмены судебного постановления.

Определение об отказе в истребовании дела должно быть мотивиро­ванным. Оно направляется лицу, подавшему жалобу, или прокурору, при­несшему представление.

В определении должны быть указаны:

1) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение;

2) время и место вынесения определения;

3) дело, по которому оно вынесено;

4) наименование лица, подавшего жалобу или представление;

5) основание для отказа в истребовании дела.

¹ Представляется, что употребление термина «подсудность» к пересмотру дела в порядке надзора неудачно, так как понятием подсудности разграничивается ро­довая (предметная) и территориальная подсудность в первой инстанции (см. гл. 3 настоящего учебника) А при любом виде обжалования определяется вышестоя­щая инстанция, можно сказать «инстанционность» дела, а точнее — компетентный суд.
428 Раздел IV. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу

При отказе в истребовании дела жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых постановлений остаются в суде надзорной ин­станции (ч. 5 ст. 381 ГПК).

Председатель суда субъекта РФ, окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и вынести свое опре­деление об истребовании его (ч. 6 ст. 381). Однако в Кодексе не определе­но, на каком основании председатель соответствующего суда может при­нять такое решение. Очевидно, таким основанием может быть жалоба на определение судьи об отказе в истребовании дела. Возможно и иное реше­ние вопроса - ознакомление председателя суда с определением об отказе в истребовании дела до направления его лицу, подавшему жалобу, пред­ставление. Второй вариант предпочтительнее, не потребует дополнитель­ного времени. Нетрудно предвидеть, что этот вопрос возникнет в практике и потребует решения, очевидно, путем разъяснения Верховного Суда РФ.

3. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполне­ние решения суда до окончания производства в суде надзорной инстан­ции, если просьба об этом изложена в жалобе или представлении прокуро­ра, либо в ином ходатайстве (ч. 4 ст. 381 ГПК).

Таким образом, закон не ставит возможность приостановления испол­нения решения в зависимость от решения вопроса о передаче дела в над­зорную инстанцию.

4. По поступлении истребованного дела в суд надзорной инстанции судья рассматривает его для решения вопроса о передаче дела в суд над­зорной инстанции по существу либо об отказе в этом, о чем выносит оп­ределение.

По своему содержанию определение об отказе в передаче дела на рас­смотрение в суд надзорной инстанции схоже с определением об отказе в истребовании дела (см. выше; ср. ч. 1 ст. 383 ГПК с ч. 3 ст. 381 ГПК). Отказывая в передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции, судья должен изложить мотивы такого решения.

С решением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по су­ществу в суд надзорной инстанции может не согласиться председатель со­ответствующего суда. В этом случае он выносит свое определение о пере­даче дела в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 383 ГПК).

В связи с этим возникает тот же вопрос, который был поставлен выше относительно аналогичного права председателя суда при отказе в истребо­вании дела (см. п. 2 данного параграфа). К сказанному там следует доба­вить, что если будет признано, что председатель суда может принять такое решение на основании жалобы заинтересованного лица или представления прокурора, то в определении судьи об отказе в истребовании дела или в передаче его на рассмотрение в суд надзорной инстанции должно быть указано, что оно может быть обжаловано. Это потребует внесения допол­нения в ч. 3 ст. 381 и в ч. 1 ст. 383 ГПК.

Истребованное дело должно быть рассмотрено судьей суда субъекта Федерации в срок не более двух месяцев, а в Верховном Суде РФ - не бо­лее чем четыре месяца. Этот срок может быть продлен председателем суда или его заместителем соответственно до четырех и шести месяцев (ч. 1 ст. 382).

5. В ст. 382 ГПК, посвященную рассмотрению дела, истребованного в суд надзорной инстанции судьей, включена ч. 3, в которой указаны сро-

Глава 21. Пересмотр судебных решений и определений в порядке надзора 429

ки рассмотрения дела, переданного в надзорный суд. Эта норма к ст. 382 не относится и включена в нее ошибочно. Можно было бы не акцентиро­вать на этом внимание, если бы она не противоречила ч. 1 ст. 386, в кото­рой установлены сроки рассмотрения дела в суде надзорной инстанции более краткие, чем в ч. 3 ст. 382. В целях своевременной защиты прав и за­конных интересов граждан и организаций предпочтительнее сроки, преду­смотренные в ч. 1 ст. 386, о чем Верховному Суду РФ следовало бы дать указания судам. Одновременно в порядке законодательной инициативы необходимо поставить вопрос об отмене ч. 3 ст. 382 ГПК.

6. Согласно ч. 1 ст. 384 ГПК определение судьи о передаче дела рассмотрения по существу должно содержать:

1) дату и место вынесения определения;

2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;

3) наименование суда надзорной инстанции, в который передается дело для рассмотрения по существу;

4) наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представле­ние;

5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

6) изложение содержания дела, по которому приняты судебные поста­новления;

7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу;

8) предложения судьи, вынесшего определение.

Надзорную жалобу или представление прокурора вместе с определени­ем и материалами дела судья направляет в суд надзорной инстанции (ч 2 ст. 384 ГПК).

7. Суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения судьи о передаче дела для рассмотрения в порядке надзора и копии надзорной жалобы или представления прокурора, а также назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участ­вующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание (ч 1 ст 385 ГПК).

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотре­ния дела с соблюдением правил, предусмотренных гл. 10 ГПК. Неявка участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рас­смотрения дела в порядке надзора, не препятствует рассмотрению дела (ч. 2 ст. 385).

Таким образом, в новом Кодексе более четко закреплено действие принципа гласности в надзорной инстанции, что служит дополнительной гарантией защиты прав и интересов участвующих в деле лиц. В нем реали­зовано постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 1999г., которым положения ч. 1 ст. 325 ГПК 1964 г. были признаны не соответст­вующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без предоставления одной из сторон или другим участвующим в деле лицам равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве¹.

В то же время следует отметить, что предоставление лицам, участвую­щим в деле, права обращения непосредственно в суд надзорной инстанции

¹ СЗ РФ. 1999. № 16. Ст. 2080.

1

430 Раздел IV. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу

не отразилось на сущности надзорного производства: его возбуждение за­висит от решения единоличного судьи. От порядка, действовавшего по ГПК 1964 г., новый отличается тем, что он урегулирован ГПК, совершает­ся в рамках процессуального правоотношения, носящего предварительный характер. Обязанность надзорного органа рассмотреть жалобу по существу возникает лишь с момента передачи дела с жалобой судьей в надзорную инстанцию.