Гражданское процессуальное право_Под ред Шакарян М.С_Учебник_2004. - 584 с. Гражданское процессуальное право_Под ред Шакарян М.С_Учебник_200. Учебник под редакцией заслуженного юриста Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора м с шакарян

• Название: Учебник под редакцией заслуженного юриста Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора м с шакарян
• Анкор: Гражданское процессуальное право_Под ред Шакарян М.С_Учебник_2004. - 584 с.doc
• Дата: 22.04.2017
• Размер: 3.97 Mb.
• Имя файла: Гражданское процессуальное право_Под ред Шакарян М.С_Учебник_200.doc
• Тип: Учебник; #5283
• Категория: Юриспруденция. Право
• страница: 49 из 64

§2.

1. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятель­ствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, ст. 392 ГПК называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не мог­ли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключе­ние эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказа­тельств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда, т. е. недоброкачественность доказательств и пороки средств доказывания',

3) преступные деяния сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, т. е. преступные деяния субъектов процесса;

4) отмену решения, приговора или определения суда либо постанов­ления государственного органа или органа местного самоуправления, по­служивших основанием для принятия решения или определения суда, т. е. опровержение преюдициально установленного факта, либо факта, установ­ленного иным несудебным органом, положенным в основу постановления суда.

2. Следовательно, вновь открывшееся обстоятельство — это юридиче­ский факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии зая­вившему об этом суду, существовавший на момент рассмотрения дела и ста­вящий под сомнение сделанные судом выводы.

Таким образом, можно выделить следующие признаки вновь открыв­шихся обстоятельств:

1) вновь открывшимся обстоятельством признается только юридиче­ский факт, как положительный, так и отрицательный. Если для признания юридического факта необходимо выполнение определенных законом усло­вий, то они должны быть соблюдены до подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, признание недействи­тельной оспоримой сделки возможно только по решению суда - следова­тельно, до вступления в силу решения о признании недействительной ос­поримой сделки доводы заявителя являются предположительными и как юридический факт расцениваться не могут. Толкование нормы, которое стало известно заявителю после вынесения судебного постановления, вновь открывшимся обстоятельством не считается (см. Определение ВС от 11 августа 1998г. № ГПКИ 97-401)';

¹ См.. Справочно-правовая система КонстультантПлюс.

II

438 Раздел IV. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу

2) юридический факт существовал на момент вынесения судебного постановления, о пересмотре которого ставится вопрос. Новые юридиче­ские факты или изменение фактов, положенных в основу этого поста­новления, не являются вновь открывшимися. Так, получение инвалид­ности лицом, присужденным к выплате алиментов, после постановле­ния решения является основанием для нового иска об уменьшении размера выплачиваемых алиментов, а не для отмены решения о взы­скании алиментов;

3) юридический факт не был и не мог быть известен лицу, заявляю­щему о вновь открывшихся обстоятельствах. ВС в определении по делу № 3-Г99-1 указал, что если факты были общедоступны и никаких препят­ствий для того, чтобы в ходе судебного разбирательства ссылаться на них в обоснование своих доводов не было, признать такие обстоятельства вновь открывшимися невозможно¹;

4) юридический факт должен иметь существенное значение для дела, то есть ставить под сомнение или опровергать итоговые выводы суда. На­пример, не будет признано вновь открывшимся обстоятельством обнару­жение завещания в пользу лица, в отношении которого суд, на основании иных доказательств, принял решение о признании его наследником.

3. Пересмотр дела, возбуждаемый по основаниям, перечисленным в п. 2 и 3 ч. 2 ст. 392, возможен лишь после вступления приговора в закон­ную силу. Основанием отмены судебного постановления по вновь открыв­шимся обстоятельствам будет доказанность того, что пороки доказательств или преступные деяния кого-либо из лиц, названных в ст. 392, привели к вынесению неправосудного решения.

4. Преюдициально установленный факт, либо факт, установленный иным несудебным органом, положенный в основу постановления суда, должен опровергаться судебным актом или постановлением несудебного органа, принятого в установленном порядке. Следовательно, пересмотр дела по основаниям, перечисленным в п. 4 ч. 2 ст. 392, также возможен только после вступления соответствующего постановления в законную силу. При этом сама по себе отмена акта, при наличии и иных обстоя­тельств, положенных в основу судебного постановления, не может повлечь отмену этого постановления², если оно законно.

5. В АПК законодатель включил в число оснований отмены по вновь открывшимся обстоятельствам признание КС не соответствующим Кон­ституции закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле и установление Европейским судом по правам человека нарушений поло­жений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рас­смотрении арбитражным судом конкретного дела (ст. 311). В УПК указан­ные выше случаи, наравне с другими, названы новыми обстоятельствами, но отнесены к основаниям пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 413). Позиция законодателя объясняет­ся, в частности, принятыми КС определением № 36-О от 8 февраля

¹ См Определение ВС от 9 февраля 1999 № 3-Г99-1 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

² См.: Определение ВС от 16 марта 2001 №66-Г01-4 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

Глава 22. Пересмотр вступивших в законную силу решений и определений

439

2001 г.¹, постановлениями № 4-П от 2 февраля 1996 г.² и № 5-П от 3 фев­раля 1998г.³

Представляется, что решение законодателем и КС этого вопроса не бесспорно, поскольку вновь открывшимися следует признавать только об­стоятельства, отвечающие соответствующим признакам (см. п. 2 настоя­щего параграфа). Обстоятельства, не обладающие свойствами вновь от­крывшихся, служат основанием для предъявления нового иска. Наруше­ние положений Конвенции о защите прав человека или Конституции, установленное полномочными судебными органами, не является вновь от­крывшимся обстоятельством, поскольку ратифицированная Конвенция (ФЗ от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ) и Конституция входят в состав нормативно-правовой базы, применяемой в гражданском судопроизводст­ве. При правоприменении указанные акты имеют приоритет в связи с их большей юридической силой (ст. 18 Конституции, ст. 1, 11 ГПК). Следова­тельно, в подобных случаях суд допускает ошибку в применении права, что должно быть исправлено в стадии надзорного пересмотра.

§ 3. Производство по пересмотру судебных решений,

определений по вновь открывшимся обстоятельствам

1. Производство по пересмотру судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждается по инициативе лиц, участвующих в деле. Прокурор вправе возбудить пересмотр только в слу­чае, если он участвовал в рассмотрении дела на более ранних стадиях (ст. 394). Представители вправе обращаться в суд с требованием о пере­смотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они наделе­ны соответствующими полномочиями в силу указаний закона или по воле представляемого (см. гл. 5 настоящего учебника). Заявление о пересмотре постановления подастся в суд первой инстанции. Если апелляционная, кассационная или надзорная инстанции изменили решение суда первой инстанции или приняли новое решение, то заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший новое ре­шение (ст. 393).

2. Для всех лиц, обращающихся с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен единый срок обращения — три месяца со дня установления оснований пересмотра (ст. 394). Под днем ус­тановления понимается день, когда заинтересованному лицу стало извест­но или должно было стать известно об открытии оснований для пересмот­ра. Так, Президиум ВС отказал в удовлетворении требований заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока обращения в суд, сославшись на то, что сведения, на которые ссы­лался заявитель, были распространены в средствах массовой информации; следовательно, могли быть доступны заинтересованному лицу с момента

¹ СЗ РФ. 2001. № 14. Ст. 1430

² См.. Сборник постановлений и определений Конституционного Суда РФ 1992-1996. М., 1997. С. 392.

³ См.: Сборник постановлений и определений Конституционного Суда РФ 1997-1998 М , 1999 С 189.

440 Раздел IV. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу

опубликования¹. Пропущенный заявителем срок может быть, при наличии уважительных причин, восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК.

День установления оснований пересмотра исчисляется для каждой группы оснований особенно.

При открытии существенных для дела обстоятельств (п. 1 ч. 2 ст. 392) исчисление срока подачи заявления начинается со дня открытия этих обстоятельств.

Если основанием пересмотра являются недоброкачественность доказа­тельств, пороки средств доказывания или преступные деяния субъектов процесса, подтвержденные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 392), сроки исчисляются со дня вступле­ния в силу приговора по уголовному делу (ст. 390 УПК).

В случаях, когда основанием пересмотра является опровержение пре­юдициально установленного факта, положенного в основу постановления суда (п. 4 ч. 2 ст. 392), срок подачи заявления исчисляется с момента всту­пления в силу решения, определения, приговора, которым отменяются ра­нее вынесенное решение, определение, приговор.

Если основанием пересмотра является отмена в судебном порядке по­становления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда (п. 4 ч. 2 ст. 392), срок подачи заявления наступает со дня вступления в за­конную силу решения суда об отмене соответствующего нссудебного акта.

При отмене государственным органом или органом местного само­управления постановления, положенного в основу решения или определе­ния суда (п. 4 ч. 2 ст. 392), срок для подачи заявления начинает течь с даты вынесения несудебным органом нового постановления.

В литературе высказывалось мнение, что под днем открытия обстоя­тельств следует понимать день вынесения судом определения о назначе­нии к разбирательству вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Основной аргумент этой позиции связан с тем, что судье необходимо совершить ряд подготовительных процессуальных действий; в частности, исследовать вступившее в законную силу постановление, ус­тановившее одно из вновь открывшихся обстоятельств². Представляется, что сторонники данного подхода необоснованно подменили объективный критерий субъективным: обстоятельства являются вновь открывшимися независимо от волеизъявления сторон о пересмотре дела и процессуаль­ных действий суда.

3. В ГПК не регламентирована форма и содержание заявления о пере­смотре решения или определения по вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, не предусмотрены последствия нарушения формы и со­держания заявления. Более правильно решен вопрос в АПК, где установ­лены требования к заявлению и определены последствия несоблюдения этих требований (ст. 313—315).

¹ См : Постановление Президиума ВС от 7 февраля 2001 г. № 222пв-2000 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

² См.: Громов Н. А., Францифоров Ю. В., Цыбулевская О. И. Рассмотрение ар­битражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Принципы: Учебное по­собие. М , 2000 С 40-41.

Глава 22. Пересмотр вступивших в законную силу решений и определений

441

Сложившаяся судебная практика, исходя из системного толкования ГПК, выработала следующие требования к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление должно быть составлено в письменной форме; в нем следует указать суд, в который подается жало­ба; оспариваемый судебный акт; лиц, участвующих в деле; обстоятельство, на которое указывается как на вновь открывшееся, и дату, когда заявителю стало известно об этом обстоятельстве. Заявление должно быть подписано полномочным лицом; к нему нужно приложить копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, и документы, подтверждающие открытие об­стоятельств, на которые ссылается заявитель. Однако возникает вопрос, как поступать суду в случае подачи заявления с очевидными недостатками (например, не указаны лица, участвующие в деле). Из буквального смысла закона следует, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся об­стоятельствам должно быть принято. Учитывая, что Пленум ВС в поста­новлении от 20 января 2003 г. № 2¹ допустил применение в гражданском процессе по аналогии норм АПК, можно предложить, до исправления за­конодателем существующего недостатка в ГПК, применять положения ст. 313—315 АПК в судах общей юрисдикции

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам госу­дарственной пошлиной не оплачивается.

4. Суд, принявший к рассмотрению заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Состав суда, порядок и сроки рассмотрения заявления специально для стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в ГПК не уста­новлены и определяются в зависимости от правил, регламентирующих рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

Представляется, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в надзорной инстанции нет необхо­димости прохождения заявления через все этапы надзорного производства. Ввиду особых оснований пересмотра заявление должно быть сразу переда­но судье-докладчику. Срок рассмотрения заявления не должен превышать сроков, установленных ч. 1 ст. 386. Более правильным было бы введение единого срока рассмотрения заявления для судов всех инстанций, как это установлено ст. 316 АПК, т.е. одного месяца.

По итогам рассмотрения заявления суд выносит определение. У суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоя­тельствам, существует два полномочия'.

1) признать обстоятельство вновь открывшимся и на этом основании отменить оспариваемый судебный акт, и рассмотреть дело с учетом вновь открывшегося обстоятельства. Очевидно, при рассмотрении заявления вы­шестоящими судами дело может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции²;

¹ См.: РГ. 2003. 25 янв.

² Непосредственно в ст. 397 ГПК вопрос этот не регламентируется. Однако такой вывод можно сделать из совокупного толкования норм ГПК, устанавливаю­щих полномочия вышестоящих судов.

442

Раздел IV. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу

2) отказать в признании обстоятельств вновь открывшимися и оста­вить обжалуемое судебное постановление в силе.

Обжалованию подлежит только определение суда об отказе в призна­нии обстоятельств вновь открывшимися (ст. 397).

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК, в случае отмены решения или определения дело рассматривается по правилам, установленным Кодексом. Вновь от­крывшееся обстоятельство исследуется и оценивается судом в совокупно­сти с другими доказательствами.

5. Наиболее значимые отличия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам от надзорного проявляются по следующим признакам: суды, полномочные рассматривать заявления (представления); основания и порядок пересмотра; полномочия судебных инстанций.

В науке было высказано предложение о нецелесообразности сохране­ния стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам¹, однако оно не нашло поддержки. Как было показано выше, в настоящее время в российском законодательстве существует обратная тенденция включения обстоятельств, традиционно относимых к основаниям пересмотра в поряд­ке надзора, в перечень оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Высказано мнение об отказе от пересмотра в порядке надзора в арбитражном процессе, теоретическое обоснование которого было предложено И. О. Подвальным², аргументировавшим свою позицию наличием двух инстанций, пересматривающих постановление суда первой инстанции (в .апелляционном и кассационном порядке) и отсутствием надзорного производства в зарубежном законодательстве. Аналогичная ар­гументация допустима и в отношении гражданского процесса.

¹ См.: Комиссаров К. И Теоретические аспекты судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Автореф. дис. .. докт. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 39-40.

² См.: Подвальный И. О. О нецелесообразности сохранения надзорного произ­водства в арбитражном процессе Российской Федерации. СПб., 2000.

Раздел V

ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ

Глава 23 ВОПРОСЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА

§ 1. Общие положения. Источники _fji

1. Предметом рассмотрения суда в ряде случаев становятся граждан­ские правоотношения, осложненные иностранным элементом. Связь с иностранным государством может выражаться, например, в том, что уча­ствующие в деле лица имеют иностранное гражданство или проживают за границей (а юридические лица созданы за пределами РФ и там находятся), что за границей находится предмет спора или там заключен договор между сторонами.

Связь с иностранным государством может проявляться и в том, что оказывается необходимым (в том числе по делам без участия иностранных лиц) допросить свидетеля, проживающего за границей, или истребовать из-за границы документы, выданные иностранными властями. Российский суд вообще может не вести основное производство по гражданскому делу, а лишь выполнять поручение ведущего такое производство иностранного суда о совершении отдельных процессуальных действий или по просьбе взыскателя осуществлять действия, связанные с признанием и исполнени­ем в Российской Федерации решений иностранных судов.

В современных условиях число подобных гражданских дел увеличива­ется, что связано с укреплением внешнеэкономических связей, с расшире­нием контактов между гражданами разных стран. Распад СССР и рост ми­грации населения в пределах бывшей его территории придал данной про­блеме еще большее значение.

Вопросы судопроизводства по гражданским делам, так или иначе свя­занным с иностранным государством, относятся к области международного гражданского процесса.

2. Нормы о процессуальном положении иностранных лиц и ино­странного государства, международной подсудности, исполнении судеб­ных поручений, признании и исполнении иностранных судебных решений сосредоточены в разделе V ГПК. Он значительно полнее, чем был соответ­ствующий раздел ГПК 1964 г. (20 статей вместо 7). Впервые получили пря­мое решение в ГПК вопросы гражданской процессуальной право- и дее­способности, международной подсудности (статьи о подсудности состав­ляют теперь самостоятельную главу), вопросы признания и исполнения иностранных судебных и арбитражных решений (единственную статью в ГПК 1964 г. заменила самостоятельная глава, где использованы в основ­ном положения действовавшего ранее Указа Президиума Верховного Со­вета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР реше­ний иностранных судов и арбитражей»).

Регулирование международного гражданского процесса в ГПК не ис­ключает действия специальных норм, содержащихся в иных федеральных законах, например, в ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении ино-

444

Раздел V. Производство по делам с участием иностранных лиц

странных граждан в Российской Федерации», а также в Положении о ди­пломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР от 23 мая 1966г., в Консульском уставе СССР от 25 июня 1976 г. и некоторых других актах.

Для арбитражных (хозяйственных) судов существенны правила гл. 31—33 АПК, где детально регулируются особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц, компетенция арбитражных судов (междуна­родная подсудность), приведение в исполнение решений иностранных су­дов и иностранных арбитражных решений.

Для судопроизводства по делам с участием иностранных граждан и юридических лиц основополагающи положения Конституции РФ, в ча­стности о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15).

Общее значение имеет и норма ч. 4 ст. 46 Конституции, согласно кото­рой каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ об­ращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод граждан, если исчерпаны все имеющиеся средства правовой защиты. Так, присое­динение России к Факультативному протоколу Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. дает гражданам возможность обращаться в Комитет по правам человека в порядке, установленном ука­занным Протоколом, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударствен­ные средства правовой защиты нарушенных прав или когда эта защита не­оправданно затягивается.

3. Наряду с российским законодательством источником международ­ного гражданского процесса являются договоры России с иностранными го­сударствами, а также действующие в России как правопреемнице СССР международные договоры СССР. Среди двусторонних, договоров в первую очередь следует назвать договоры о правовой помощи по гражданским, се­мейным и уголовным делам, заключенные, в частности с Албанией, Алжи­ром, Болгарией, Венгрией, Вьетнамом, Грецией, Египтом, Индией, Ира­ком, Ираном, Испанией, Италией, Йеменом (НДРЙ), Кипром, Китаем, КНДР, Кубой, Монголией, Польшей, Румынией, Тунисом, Финляндией, Чехословакией (ныне — Чехия и Словакия), а также с рядом стран СНГ и Балтии.

В отношениях стран СНГ особенно велика роль Конвенции о право­вой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголов­ным делам, подписанной всеми странами Содружества в Минске 22 янва­ря 1993г. (некоторые изменения в Конвенцию внесены Протоколом от 28 марта 1997 г.). Конвенция обеспечивает, с одной стороны, защиту в су­дах этих стран граждан стран СНГ и других лиц (т. е. лиц, не являющихся их гражданами), если они проживают в стране-участнице, а также юриди­ческих лиц; с другой — четкое и надежное правовое сотрудничество судов и других учреждений юстиции. Конвенцией охватывается широкий круг вопросов сотрудничества в сфере гражданского процесса: правовая защита граждан и юридических лиц, порядок сношений при оказании правовой помощи, исполнение поручений учреждений юстиции, действительность документов, предоставление информации о праве, разграничение компе­тенции судов, вопросы применения права (коллизионные нормы), призна­ния и исполнения иностранных судебных решений, а также вопросы уго­ловного процесса.

Глава 23. Вопросы международного гражданского процесса

445

7 октября 2002г. большинство стран СНГ, участвующих в данной Конвенции, подписали в г. Кишиневе новую конвенцию с таким же на­званием, правила которой в области гражданского процесса в основном воспроизводят положения Минской конвенции 1993 г. Новая конвенция призвана после вступления ее в силу (пока она еще не действует) заменить собой Минскую конвенцию 1993 г.; последняя прекратит свое действие в отношениях между ее участниками, подписавшими Кишиневскую кон­венцию. Со странами же, не подписавшими новую конвенцию (Туркмени­стан, Узбекистан), Россию будет по-прежнему связывать Минская конвен­ция 1993г.

Для арбитражных (хозяйственных) судов стран СНГ велика роль Со­глашения стран Содружества о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992г. В этом международном договоре решаются вопросы правовой защиты хозяйст­вующих субъектов (юридических лиц и граждан-предпринимателей), раз­граничивается компетенция судов (общих и арбитражных), рассматриваю­щих их споры, определяется порядок оказания судами правовой помощи, предусматривается взаимное признание и исполнение решений, вынесен­ных судами одной из стран-участниц, на территории других стран-участ­ниц, решаются вопросы подлежащего применению права и предоставле­ния информации о праве. В отличие от Минской конвенции 1993 г., где имеются в виду любые гражданско-правовые споры, Соглашение от 20 марта 1992 г. охватывает только споры, связанные с осуществлением хо­зяйственной деятельности.

Минская конвенция 1993 г. не исключает действия двусторонних дого­воров о правовой помощи, заключенных между РФ и странами, участвую­щими в Конвенции; последняя подлежит применению лишь постольку, поскольку в соответствующем двустороннем договоре отсутствует регули­рование.

С 1967 г. наша страна участвует в Гаагской конвенции (1954 г.) по во­просам гражданского процесса. 12 февраля 2001 г. приняты федеральные законы о присоединении Российской Федерации к двум другим Гаагским конвенциям: о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 г. и о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам от 18 марта 1970 г.¹ Они были приняты в развитие упомянутой Конвенции 1954 г. и за­меняют многие ее положения. В обеих конвенциях наряду с европейскими и другими странами участвуют Великобритания и США. Россия участвует также в Венских конвенциях: о дипломатических сношениях (1961 г., бо­лее 130 стран-участниц) и о консульских сношениях (1963 г.); в Гаагской конвенции (1961 г.), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов. Действуют и многочисленные двусторонние консульские конвенции.

Предусматривая возможность расхождения между конкретными нор­мами внутреннего российского законодательства и нормами международ­ных договоров России, ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 11 ГПК, основываясь на положе­ниях ст. 15 Конституции РФ, устанавливают, что при таком расхождении применяются нормы соответствующего международного договора

¹ СЗ РФ. 2001. №7 Ст. 615, 616.

446

Раздел V. Производство по делам с участием иностранных лиц

РФ. Аналогичную норму, адресованную арбитражным судам, содержит ст. 13 АПК.