|
|
Учебник уголовное право республики беларусь общая часть
Под крайней необходимостью, как обстоятельством, исключающим преступность деяния, в соответствии со ст.36 УК понимается совершение действия для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причинённый вред не является более значительным, чем предотвращенный.
Характерной ситуацией, иллюстрирующей состояние крайней необходимости, являются действия водителя, управляющего грузовиком, у которого отказали тормоза и который катится на оживлённый перекресток. Разум подсказывает водителю, что во избежание многочисленных жертв необходимо остановить грузовик, направив его на препятствие или в кювет. Но в этом случае повреждение автомобиля причинит существенный вред транспортной организации или грузовладельцу, что формально подпадает под признаки преступления — повреждение или уничтожение имущества. Возникает коллизия правоохраняемых интересов. Закон разрешает это противоречие, предоставляя водителю право причинить меньший вред (повреждение грузовика или груза) для предотвращения большего вреда (причинения телесных повреждений или смерти пешеходам).
Действия, совершённые в состоянии крайней необходимости, не только не являются преступлением из-за отсутствия признака общественной опасности, но и, напротив, признаются социально полезными, ибо они направлены на предотвращение большего вреда. Именно поэтому активное противодействие грозящей опасности является правом всех граждан без каких-либо исключений. В определённых случаях, не связанных с существенным риском для себя, такое право становится их обязанностью, например, при необходимости оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии. Для врачей, работников милиции, пожарников, и некоторых иных категорий служащих защита правоохраняемых интересов является их служебным долгом, невыполнение которого может влечь ответственность, вплоть до уголовной.
Осуществлять предотвращение опасности наступления вреда вправе как лицо, являющееся собственником или владельцем спасаемого имущества или иных ценностей, так и посторонние лица независимо от их отношения к спасаемым ценностям.
Поскольку предотвращение опасности осуществляется путём причинения вреда иным правоохраняемым интересам, закон определяет конкретные условия, оправдывающие такие действия. Первая группа таких условий относится к характеристике опасности, возникновение которой порождает состояние крайней необходимости. Вторую группу составляют условия, характеризующие правомерность действий в состоянии крайней необходимости.
Условия, характеризующие опасность: существование угрозы причинения существенного вреда правоохраняемым интересам, опасность должна быть наличной, она должна быть действительной.
Опасность означает существование угрозы причинения существенного вреда правоохраняемым интересам. Эта угроза может исходить от различных явлений и процессов, которые принято называть источниками опасности. К ним относятся:
— действие стихийных сил природы (землетрясения, смерчи, селевые потоки, наводнения, пожары и т.п.);
— нападение животных (быков, собак и др.). Причинение какого-либо вреда при нападении животных оценивается по правилам крайней необходимости, если животные не используются человеком в качестве орудия преступления, в противном случае применяются правила необходимой обороны;
— вышедшие из-под контроля источники повышенной опасности (вредные производства, автомобили, утечка ядовитых газов и т.п.);
— действия людей. Например, внезапное появление пешехода на проезжей части вынуждает водителя во избежание наезда свернуть на тротуар и в результате столкновения с деревом повреждается автомобиль. Как правило, порождающие опасность действия человека являются общественно опасными (как умышленными, так и неосторожными), однако они могут быть и лишены этого признака. Правила крайней необходимости применяются и в тех случаях, когда вред причиняется третьим лицам с целью пресечения общественно опасного посягательства или уклонения от него, а также для задержания преступника. По правилам крайней необходимости оценивается и совершение преступления под влиянием непреодолимой силы, физического или психического принуждения. Допустимы в состоянии крайней необходимости действия лица, которое само своими действиями создало опасность, например, в результате неосторожного обращения с огнём. Однако не порождает такого состояния провокация крайней необходимости, когда причинение вреда оценивается как преступление на общих основаниях;
— физиологические и патологические процессы в организме человека. Не будет рассматриваться как угон транспортного средства завладение им с целью доставки в больницу человека, здоровье или жизнь которого находятся в опасности;
— невозможность выполнения двух или более одновременно возникших обязанностей. С коллизией обязанностей по оказанию помощи больному сталкивается, например, врач, получивший одновременно два вызова к больным;
— иные источники. Хотя перечисленные выше источники опасности и охватывают большинство возникающих в жизни ситуаций, однако, закон не содержит ограничительного их перечня и, следовательно, к таковым могут быть отнесены любые иные явления или процессы, таящие в себе опасность.
Опасность должна угрожать причинением вреда правоохраняемым интересам личности, общества или государства. Возможное причинение определённого ущерба правомерными действиями, например, при задержании преступника или принудительном выселении из подлежащего сносу дома не порождает состояния крайней необходимости.
Вред, который может наступить вследствие возникшей опасности, должен быть существенным. Предотвращение несущественного вреда ещё более несущественным в силу малозначительности не является предметом рассмотрения уголовного права.
Опасность должна быть наличной. Наличность опасности означает её существование в момент совершения действий по предотвращению вреда. Опасность это такое состояние какого-либо процесса или явления, естественное продолжение которого приведёт к неминуемому причинению существенного вреда правоохраняемым интересам. При этом опасность явления оценивается не сама по себе, а только по отношению к тем интересам, которые могут от неё пострадать.
Опасность считается наличной не только в момент её разрушающего воздействия, но и при возникновении реальной возможности причинения вреда. Поэтому опасность можно определить как уже существующую, но ещё не реализовавшуюся возможность причинения существенного ущерба правоохраняемым интересам.
Между начальным моментом возникновения опасности и её разрушающим воздействием может пройти более или менее продолжительный промежуток времени. Значительная длительность этого промежутка не исключает признания опасности наличной, однако, влияет на выбор защитительных мер. Состояние крайней необходимости прекращается с отпадением опасности либо с полной утратой объекта защиты, в таких случаях опасность называется миновавшей.
Опасность должна быть действительной, то есть существующей объективно, а не в воображении лица. В том случае, если кто-то ошибочно воспринимает какое-либо явление как грозящую опасность, то его действия по предотвращению вреда являются устранением мнимой опасности. Квалификация причинения вреда при мнимой опасности осуществляется в соответствии с положениями ст.37 УК. Если лицо фактически не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать отсутствие опасности, то его действия рассматриваются как совершённые в состоянии крайней необходимости. Причинение при таких обстоятельствах излишнего ущерба расценивается как превышение пределов допустимого вреда. Если же в сложившейся обстановке лицо хотя и не осознавало своей ошибки, но должно было и могло осознавать отсутствие опасности, то оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.
Условия, характеризующие правомерность действий в состоянии крайней необходимости: устранение опасности осуществляется путём причинения вреда; причинение вреда является вынужденным; причинённый вред не должен быть более значительным, чем предотвращённый.
Уголовно-правовая оценка действий по предотвращению опасности осуществляется только в том случае, если такими действиями причиняется значительный ущерб правоохраняемым интересам. В состоянии крайней необходимости совершаются деяния, формально подпадающие под признаки какого-либо преступления. Так, если пожарные разбирают расположенный у горящего дома сарай для предотвращения распространения огня, то фактически имеет место уничтожение или повреждение чужого имущества, самовольное завладение чужим автомобилем для доставки тяжело больного в лечебное учреждение внешне сходно с угоном автодорожного транспортного средства.
Защитительные действия могут причинять ущерб интересам различных лиц. Распространённое в юридической литературе мнение о том, что потерпевшими от действий при крайней необходимости являются третьи лица, следует признать весьма условным. Дело в том, что пострадать могут интересы не только третьих лиц, но и лиц, непосредственно причастных к возникновению опасности. Фактически же вред может быть причинён:
— третьим лицам, в случаях использования их имущества для предотвращения вреда (например, заблудившийся в лесу истощённый турист потребляет продукты питания, находящиеся в домике лесника);
— собственнику или владельцу спасаемого имущества или иных ценностей (например, при гангрене ампутируется нога человека для спасения его жизни);
— собственнику или владельцу источника опасности, когда вышедший из-под контроля источник опасности повреждается или уничтожается (например, автомобиль с неисправными тормозами сбрасывается в кювет);
— лицу, осуществляющему действия по устранению опасности (например, водитель личным автомобилем останавливает грузовик без тормозов, несущийся на людей).
Вместе с тем необходимо учитывать, что потерпевшим не может быть лицо, которое причиняет себе вред для спасания своих интересов от им же созданной опасности.
Причастность лица к созданию опасности не исключает его права на совершение действий по предотвращению опасности. При этом не имеет значения умышленными или неосторожными действиями виновного создана опасность (пожар возник в результате поджога или небрежного обращения с огнём). Вместе с тем, в таких случаях предотвращение опасности не исключает ответственности за причинение вреда тем интересам, которые пострадали в результате виновного создания опасности. Так, лицо, умышленно причинившее тяжкое увечье человеку, вправе воспользоваться чужим автомобилем для доставки потерпевшего в больницу. Ответственность в этом случае наступает за причинение вреда здоровью, но исключается за угон транспортного средства.
Причинение вреда для предотвращения опасности должно быть вынужденным. Это означает, что у лица отсутствует возможность устранить опасность посредством совершения безвредных действий, то есть причинение вреда является единственно возможной для данного лица мерой устранения опасности другим интересам. Такое категоричное требование и объясняет название рассматриваемого института — крайняя необходимость. В связи с этим не вправе ссылаться на состояние крайней необходимости лицо, которое в конкретной обстановке имело возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому интересу.
Причинённый вред не должен быть более значительным, чем предотвращённый. Данное условие правомерности крайней необходимости означает допустимость причинения меньшего или равного вреда по сравнению с тем вредом, который мог наступить в случае реализации опасности. Ранее действовавшее законодательство допускало причинение только менее значительного вреда и считало неправомерным причинение равноценного вреда.
Установление соответствия мер защиты грозившей опасности производится путём сравнительной оценки характера и степени тяжести возможного вреда и фактически причинённого вреда с учётом конкретной обстановки осуществления спасательных мер и психического состояния лица, предпринимающего такие меры.
Если у лица имелась реальная возможность предотвратить опасность несколькими способами с причинением различного по тяжести вреда, то оно вправе по своему усмотрению избрать любой из этих способов, а не только наименее вредоносный. Однако при этом не должно быть превышения допустимого вреда.
Уголовно-правовая оценка причинения вреда большего, чем предотвращённый, зависит от психического отношения действовавшего лица к указанному факту. Законодатель не конкретизирует форму вины в отношении чрезмерности причиняемого вреда, что позволяет предположить возможность ответственности как при наличии умысла, так и неосторожности.
В случае превышения допустимого вреда вследствие ошибки в оценке степени опасности реально существующей угрозы (тяжести грозящего вреда) либо вынужденности причинения вреда решение вопроса об ответственности лица зависит от добросовестности его заблуждения. При добросовестном заблуждении лицо считается действующим в состоянии крайней необходимости, а при не добросовестном — ответственность наступает за неосторожное причинение вреда.
Меры по устранению опасности могут оказаться безуспешными, если опасность всё-таки не была устранена, и наступили последствия, на предотвращение которых были направлены действия лица. В этом случае фактически происходит увеличение реально наступившего вреда, что понуждает ставить вопрос об ответственности за такие действия. На сей счёт имеется прямое указание закона (ч.2 ст.36 УК), который считает вред причинённым в состоянии крайней необходимости, если действия, совершённые с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить. Если же расчёт лица на предотвращение вреда был недобросовестным, то ответственность наступает за причинение вреда по неосторожности.
Поскольку в результате действий по устранению опасности причиняется ущерб другому правоохраняемому интересу, то потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причинённого ущерба. По общему правилу в соответствии со ст.936 Гражданского кодекса обязанность возместить причинённый при крайней необходимости вред возлагается на лицо, его причинившее. Однако с учётом обстоятельств причинения вреда суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред.
Наличие некоторого сходства между необходимой обороной и крайней необходимостью требует проведения чёткого их разграничения. Различия между этими институтами заключаются в следующем:
— по источнику возникновения: право на необходимую оборону порождается исключительно общественно опасным посягательством, тогда как крайняя необходимость возникает и при наличии целого ряда иных источников опасности;
— по направленности причинения вреда: при необходимой обороне вред причиняется только посягающему, а при крайней необходимости вред может причиняться иным лицам;
— по вынужденности причинения вреда: при необходимой обороне причинение вреда допустимо и при наличии возможности избежать его, в то время как при крайней необходимости причинение вреда является единственно возможной мерой противодействия опасности;
— по пределам допустимого вреда: в результате необходимой обороны может быть причинён вред, превышающий вред предотвращённый, что недопустимо при крайней необходимости;
— по субъективным основаниям неправомерности причинения вреда: при необходимой обороне неосторожное превышение её пределов исключает ответственность, а успешность отражения посягательства вообще не имеет значения. При крайней необходимости не освобождает от ответственности неосторожное причинение большего вреда, равно как и такое же причинение вреда, которым не удалось предотвратить опасность.
§ 5. Пребывание среди соучастников преступления
по специальному заданию
В процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности у соответствующих органов власти нередко возникает необходимость внедрения своих представителей в среду преступников с целью их разоблачения и пресечения готовящихся или совершаемых преступлений. Пребывание среди участников преступных группировок может быть связано с участием агента в совершении каких-либо преступлений. Такое соучастие в преступлении не лишено общественной опасности. Однако поскольку такое соучастие является вынужденным и направлено на предотвращение более тяжких преступлений, законодатель счёл возможным не признавать такие действия преступными.
Правовая регламентация правомерности соучастия в совершении преступления при выполнении специальных заданий содержится в ст.38 УК. В ней сказано, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое, выполняя в соответствии с действующим законодательством специальное задание по предупреждению или раскрытию преступления и действуя с другими его участниками, вынужденно совершит преступление.
Порядок и условия выдачи заданий на пребывание среди соучастников преступления устанавливается специальным законодательством. Круг лиц, которым может быть выдано соответствующее поручение, не ограничивается оперативными работниками уголовного розыска, комитета государственной безопасности и других специальных служб. Специальное задание могут выполнять и рядовые граждане, и даже преступники. Сведения о таких лицах являются государственной тайной, разглашение которой влечёт уголовную ответственность.
Закон не устанавливает конкретного перечня преступлений, совершение которых допустимо при выполнении специального задания. Однако часть 2 ст.38 УК запрещает агенту в таких случаях совершать любые тяжкие и особо тяжкие преступления против человека. К таким преступлениям относятся умышленные преступления, основным или дополнительным объектом которых являются жизнь или здоровье человека и за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее пяти лет, пожизненное заключение или смертная казнь. Совершение агентом этих преступлений влечёт его ответственность на общих основаниях.
Преступление, не влекущее уголовной ответственности, совершается агентом совместно с другими участниками. При этом лицо может являться исполнителем или соисполнителем, пособником или даже организатором преступления. Различной может быть и та роль, которую играет агент в исполнении преступления, например, при хищении это может быть обеспечение безопасности, проникновение в помещение, непосредственное завладение имуществом и т.п.
Одним из важнейших условий правомерности совершения преступления является его вынужденность. Участие в преступлении будем признано вынужденным, если отказ от его совершения создаёт угрозу раскрытия внедрённого лица и его безопасности либо может привести к невозможности разоблачения преступников, предотвращения или пресечения более тяжких преступлений.
§ 6. Обоснованный риск
В процессе осуществления производственной и научной деятельности люди часто сталкиваются с явлениями и процессами, познание или использование которых таит в себе опасность причинения вреда не только материальным ценностям, но и здоровью или жизни людей. Очевидно, что запрет на совершение таких действий стал бы тормозом на пути научно-технического прогресса. В свою очередь, бесконтрольное жертвование личными и общественными ценностями в этих случаях недопустимо, особенно в условиях увеличения разрушающего воздействия техногенных факторов на человека и окружающую среду. Разумный компромисс между разрешением и сдерживанием закреплён законодателем в ст.39 УК, устанавливающей условия правомерности причинения вреда при оправданном риске.
Сопряжённые с риском действия могут предприниматься в различных областях человеческой деятельности. Научный или научно-технический риск возникает в процессе постановки различных экспериментов, исследований, испытания образцов новой техники и т.п. Производственный (производственно-хозяйственный) риск связан с осуществлением профессиональной деятельности в промышленности, строительстве, на транспорте, в медицине и т.п. Коммерческий риск возможен при реализации инвестиционных проектов, осуществлении финансовых операций и т.п.
Закон не содержит какого-либо ограничения сфер деятельности, причинение вреда в которых должно оцениваться в соответствии с требованиями обоснованности риска. Это означает, что предпринимать рисковые действия вправе не только работники научных, производственных и иных предприятий, учреждений или организаций, но также и рядовые граждане при постановке своих экспериментов.
Причинение вреда правоохраняемым интересам не будет считаться преступлением, если оно явилось следствием оправданного риска, который признаётся таковым при наличии следующих условий:
1. Сопряжённые с риском действия предпринимаются для достижения общественно полезной цели. Признание цели общественно полезной осуществляется судом и в большинстве случаев трудностей не вызывает. Отдельные виды деятельности прямо запрещены законодательством, в том числе и уголовным, например, проведение исследований по созданию или производство средств массового уничтожения, запрещённых международными договорами Республики Беларусь. Выполнение соответствующих работ в этих областях не может быть ничем оправдано, и они не могут осуществляться даже государственными предприятиями или организациями;
2. Деяние, содержащее в себе риск причинения вреда, должно соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту. Вывод о наличии этого условия обоснованности риска делается на основании соответствующего заключения научно-технической экспертизы. Необходимость соблюдения данного требования при проведении плановых экспериментов не вызывает сомнений, однако, его значение может быть несколько меньшим при принятии решения в условиях экстремальной ситуации;
3. Невозможность достижения поставленной цели не связанными с риском действиями;
4. Вероятность получения положительного результата значительно выше, чем вероятность наступления общественно опасных последствий. Это требование означает, что экспериментирование не должно превращаться в заведомое причинение вреда. Особое значение имеет данное обстоятельство, если опасности подвергается здоровье или жизнь человека.
Психическое отношение к возможному вреду при оправданном риске может быть только неосторожным. Для установления вины лица в причинении вреда необходимо учитывать осознание им всех условий осуществления рисковых действий и развития причинно-следственных связей, а также действительные причины наступления общественно опасных последствий;
5. Принятие всех возможных мер для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Реализация этого требования предполагает осознание лицом последовательности развития явлений и протекания процессов, влияния различных условий на протекание причинно-следственных связей и т.п. Только при наличии такого знания можно с большой вероятностью прогнозировать возможные отклонения и предпринимать меры для их нейтрализации. Оценивая предупредительные меры, следует обращать внимание не только на их объективную способность предотвратить вред, но и на субъективное их восприятие таковыми лицом, осуществляющим рискованные действия;
6. При существовании заведомого риска причинения тяжкого телесного повреждения или смерти человеку необходимо выраженное им согласие на поставление его жизни или здоровья в опасность. Такое согласие должно быть добровольным, что предполагает полную осведомленность рискующего о характере и степени риска, а также полное отсутствие какого-либо его обмана или принуждения.
При добросовестном заблуждении в оценке условий правомерности риска, лицо считается действующим при обоснованном риске. Заблуждение будет признано добросовестным, если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать своего заблуждения. Недобросовестное заблуждение в оценке тех же обстоятельств является основанием для привлечения лица к ответственности за неосторожное причинение соответствующего вреда. Недобросовестное заблуждение означает наличие неосторожной формы вины, когда лицо хотя и не осознавало своего заблуждения, но по обстоятельствам дела должно было и могло его осознавать.
Неправомерность риска в отличие, например, от превышения допустимости вреда при крайней необходимости не определяется соотношением размера причинённого вреда и предполагаемой выгоды. Только виновное нарушение вышеперечисленных условий превращает наступивший вред и сам риск в необоснованный.
Размер фактически причинённого вреда при осуществлении рискованных действий сам по себе не влияет на признание действий преступными за исключением случаев, указанных в ч.3 ст.39 УК. В соответствии с требованиями этой части статьи риск не признаётся обоснованным, если он заведомо был сопряжён с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Не может быть отнесён к обоснованному также риск, угрожающий причинением тяжкого вреда или смерти многим людям.
§ 7. Исполнение приказа или распоряжения
В процессе осуществления управленческой деятельности различные органы управления издают акты, обязательные для исполнения подчинёнными им по службе работниками. В случае если реализация такого акта приведёт к причинению вреда правоохраняемым интересам личности, общества или государства, возникает необходимость разграничения ответственности лиц, издавших соответствующие акты и непосредственно их исполнивших. Уголовно-правовая регламентация такого разграничения содержится в ст.40 УК, которая называется «Исполнение приказа или распоряжения». Эта статья гласит: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения, отданных в установленном порядке. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несёт лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение».
Причинение вреда при исполнении обязательного приказа или распоряжения не влечёт уголовную ответственность непосредственного исполнителя ввиду отсутствия его вины. В таком случае ответственность возлагается на лицо, отдавшее обязательный приказ или обязательное распоряжение.
Как следует из названия рассматриваемой статьи, она применяется к тем актам управления, которые исходят от конкретных руководителей государственных, общественных и иных учреждений, организаций или предприятий. Ведомственная принадлежность (орган государственной власти или управления, субъекты хозяйствования и т.п.) и место в структуре органов управления соответствующих подразделений, которые возглавляются отдающими приказы и распоряжения руководителями, значения не имеют (министерство, объединение, управление, отдел, служба и т.п.). Поэтому в равной мере должен быть освобождён от ответственности как исполнитель приказа министра, так и исполнитель распоряжения частного предпринимателя. При этом исполнителями могут быть и руководители (должностные лица), и рядовые работники.
Однако освобождение от уголовной ответственности исполнителя приказа или распоряжения возможно только при наличии ряда условий.
Приказ или распоряжение должны быть обязательны для исполнения. Таковыми указанные акты являются, если они изданы уполномоченным лицом в пределах его компетенции в установленном порядке и не противоречат велениям закона. При этом обязательными акты управления являются только для тех лиц, в круг служебных обязанностей которых входит выполнение предписываемых действий, а при реализации властных полномочий — для тех лиц, к которым соответствующие веления адресованы.
Отвечающие вышеперечисленным условиям приказы и распоряжения принято называть законными. Естественно, что их исполнение не может влечь уголовную ответственность. Однако нарушение какого-либо из перечисленных условий, превращая приказ в незаконный, тем не менее, автоматически не устраняет его обязательности для исполнения. Вопрос о субординационной дисциплине является настолько важным, что в управленческой деятельности и в судебной практике существует презумпция обязательности выполнения приказа или распоряжения, даже если у исполнителя есть сомнения в их обоснованности или целесообразности. Именно поэтому в ст.40 УК говорится не о законности, а об обязательности приказа или распоряжения. Важнейшее значение для признания обязательности приказа или распоряжения имеет их субъективное восприятие в качестве таковых исполнителем.
Исполнение обязательных приказов или распоряжений, исключает ответственность исполнителя за причинённый вред, если исполнитель действовал строго в рамках полученных предписаний. Если же в процессе их исполнения ответственным лицом были дополнительно совершены какие-либо виновные действия, повлекшие увеличение вреда или причинение нового ущерба, то такой исполнитель также привлекается к ответственности наряду с лицом, отдавшим приказ или распоряжение.
Незаконность приказа или распоряжения обусловливается как несоблюдением определённой формы и порядка их издания, так и незаконностью их содержания. Если исполнитель осознаёт незаконность приказа или распоряжения, он вправе отказаться от их исполнения. Стимулируя именно такое поведение подчинённых, ч.3 ст.40 УК предусматривает, что лицо, не исполнившее заведомо незаконный приказ или незаконное распоряжение, не подлежит уголовной ответственности.
Разновидностью незаконного приказа или распоряжения является преступный приказ или преступное распоряжение, то есть такой приказ или такое распоряжение, в котором содержится предписание совершить деяние, подпадающее под признаки состава какого-либо преступления. Лицо, совершившее умышленное преступление по заведомо преступному приказу или распоряжению, несёт уголовную ответственность на общих основаниях. Данное требование закона в равной мере распространяется как на гражданских лиц, так и на военных, независимо от их должности и звания.
Приказы и распоряжения являются актами, исходящими от единоличного органа управления — руководителя соответствующего подразделения, в связи с чем возникает вопрос о применимости положений ст.40 УК к решениям или постановлениям, издаваемым коллегиальными органами управления (советами, правлениями, дирекциями и т.п.). Представляется, что решение вопроса об ответственности исполнителя не должно зависеть от названия акта и органа управления, от которого такой акт исходит.
Непосредственно в ст.40 УК вопрос об ответственности самих членов коллегиальных органов управления за принятие преступного решения не решается, и ответ на него необходимо искать, обратившись к институту соучастия. Члены коллегиального органа управления, осознанно принявшие преступное решение, подлежат уголовной ответственности за соучастие в совершении соответствующего преступления. Члены коллегиального органа управления, которые не голосовали за принятие преступного решения, не привлекаются к уголовной ответственности за соучастие в этом преступлении, что, однако, при наличии соответствующих условий не исключает их ответственности за недонесение о преступлении.
§ 8. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния
В судебной практике в качестве исключающих преступность деяния учитываются и некоторые иные, кроме рассмотренных в предшествующих параграфах, обстоятельства. К ним относятся: непреодолимая сила, физическое или психическое принуждение; выполнение профессиональных обязанностей; осуществление субъективных прав; согласие потерпевшего. В УК отсутствует прямое указание на эти обстоятельства, как на исключающие преступность деяния. Вместе с тем, такое правовое значение данных обстоятельств прямо вытекает из иных норм уголовного закона: отсутствие вины, например, при причинении вреда под влиянием непреодолимой силы, либо отсутствие общественно опасного характера последствий, причинённых, например, при наличии согласия потерпевшего.
Непреодолимая сила, физическое или психическое принуждение. Для признания деяния преступлением необходимо, чтобы в нём была выражена воля человека, его самостоятельность в избрании преступной линии поведения. Между тем свобода волеизъявления лица может быть нарушена воздействием внешних факторов, полностью или частично лишающих человека возможности действовать по своему усмотрению. К таким факторам относятся непреодолимая сила, физическое или психическое принуждение. Поскольку эти факторы оказывают воздействие на один из основных признаков преступления — вину, необходимо чётко определить их уголовно-правовое значение.
Непреодолимая сила — это такие чрезвычайные и непредотвратимые явления, которым лицо не может противостоять и вследствие этого вынужденно совершает деяние, формально подпадающее под признаки преступления. К этим явлениям относятся:
— стихийные силы природы (землетрясения, смерчи, наводнения, пожары, действие земного притяжения и т.п.);
— вышедшие из-под контроля источники повышенной опасности (вредные производства, ядовитые газы и жидкости и т.п.);
— физиологические и патологические процессы в организме человека (тяжкое телесное повреждение или тяжёлое заболевание);
— рефлекторные, конвульсивные движения человека (оступившийся человек, падая, размахивает руками и причиняет телесные повреждения рядом стоящему);
— иные явления, лишающие человека возможности действовать сообразно своей воле.
Непреодолимая сила вынуждает лицо совершать деяние в форме бездействия, то есть лишает его возможности выполнить требуемое законом действие и устраняет субъективное основание уголовной ответственности за бездействие (лицо не могло выполнить требуемое действие). Если же под влиянием непреодолимой силы лицо причиняет вред своими активными действиями, то к таким случаям применяются правила крайней необходимости.
Для признания какого-либо явления непреодолимой силой необходимо учитывать его объективную характеристику, а также субъективные возможности конкретного человека, подвергшегося воздействию такого явления.
К непреодолимой силе относятся явления чрезвычайные, исключительные, непредвиденные, которые не могли быть устранены или их воздействие нельзя было преодолеть. Явление может быть непреодолимым для данного общества в целом (засухи, наводнения и т.п.) или для отдельного человека (тяжёлая болезнь).
Чрезвычайность и исключительность определённых сил является их объективной характеристикой. Однако непреодолимость этих сил определяется не абстрактно, а лишь по отношению к поведению того конкретного лица, которое подверглось их воздействию и совершило деяние, подпадающее под признаки преступления. Сила будет признана непреодолимой в том случае, если у лица отсутствуют физические, психологические, профессиональные и иные способности, необходимые для того, чтобы противостоять воздействию такой силы.
При установлении непреодолимости тех или иных явлений необходимо учитывать конкретную обстановку, в которой разворачивается их действие, а также совокупность тех средств, которыми располагает лицо для преодоления таких явлений и выполнения лежащей на нём обязанности.
Обязанность лица совершить какое-либо деяние сопровождается требованием приложить определённые усилия для преодоления возможных препятствий, в том числе и чрезвычайных явлений. Однако уровень предъявляемых к человеку требований может быть различным в зависимости от субъективных возможностей конкретного лица. То, что в состоянии преодолеть один человек, может оказаться непреодолимым для другого человека. Так, требование переправиться через разлившуюся реку может оказаться непосильным для пожилого врача, получившего вызов к больному, и не может считаться непосильным для молодого военнослужащего, посланного для доставки срочного донесения.
Признание силы непреодолимой осуществляется судом с учётом всех объективных обстоятельств и субъективных возможностей лица. Если сила будет признана непреодолимой, то это автоматически исключает уголовную ответственность лица за причинённый вред.
Физическое принуждение является одним из способов насильственного склонения лица к совершению преступления. Его особенностью является то, что склонение осуществляется путём причинения физического вреда склоняемому лицу.
Правовая оценка физического принуждения зависит от степени подавления им свободы волеизъявления лица. В связи с этим выделяют два вида физического принуждения.
К первому виду относится физическое принуждение, полностью лишающее лицо физической возможности действовать по своему усмотрению. Такое насилие может проявляться в приведении лица в бессознательное состояние путём нанесения оглушающих ударов, отравления, усыпления, введения психотропных веществ и т.п. либо в лишении лица свободы действий путём связывания или запирания в замкнутом пространстве. Суть этого насилия состоит в том, что при его применении лицо не имеет возможности физически двигаться для выполнения требуемого действия. Этим самым исключается субъективное основание уголовной ответственности за бездействие, поскольку лицо не могло совершить необходимое действие. Именно поэтому данный вид физического принуждения по своему уголовно-правовому значению приравнивается к непреодолимой силе и полностью исключает уголовную ответственность лица за деяние, совершённое под влиянием такого принуждения.
Ко второму виду относится физическое принуждение, которое не лишает лицо физической возможности действовать по своему усмотрению. Насилие данного вида заключается в причинении боли, телесных повреждений или иных физических страданий. Такое насилие применяется с целью вынудить лицо совершить требуемое действие или воздержаться от совершения какого-либо действия. При этом подвергшееся насилию лицо не лишается физической возможности двигаться и действовать сообразно со своей волей. В данном случае физическое насилие является способом воздействия на сознание человека и по своей сути и правовому значению приравнивается к психическому принуждению.
Психическое принуждение также является насильственным склонением лица к совершению какого-либо деяния. Оно характеризуется угрозой применения физического насилия или причинения иного существенного вреда правоохраняемым интересам склоняемого лица или аналогичного вреда интересам других лиц, общества или государства. Формы выражения угрозы значения не имеют (словесно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.п.). Интересы, причинением вреда которым угрожает понуждающее лицо, могут быть самыми разнообразными: жизнь, здоровье, имущество, сохранение информации в тайне, честь и достоинство и т.д. Обращённая к конкретному лицу угроза может представлять опасность не только для этого лица или его близких, но и для интересов общества или государства, например, требование от властей денег под угрозой взрыва системы энергообеспечения или водоснабжения.
Нередко психическое принуждение сопровождается физическим для усиления воздействия на понуждаемое лицо. При одновременном применении психического принуждения и физического принуждения, не лишающего лицо возможности действовать, насилие оценивается как психическое принуждение.
Внешне поведение принуждаемого лица выглядит как совершаемое им самостоятельно по своей воле. Однако в действительности волеизъявление лица нарушено применённым насилием. Вопрос об уголовной ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние под влиянием психического принуждения, решается в точном соответствии с правилами оценки причинения вреда при крайней необходимости. При этом осуществляется сравнение характера и степени опасности вреда, фактически причинённого деянием принуждённого лица, с характером и степенью опасности вреда, причинённого этому лицу при физическом принуждении, или вреда, который мог наступить в результате реализации угрозы.
Характерной иллюстрацией изложенного является следующий пример. Ш. и К. после совместного распития спиртных напитков отправились за вином к гражданке С. Когда С. ответила отказом дать вино в долг, К. достал нож и замахнулся на С., а Ш., испугавшись, выбежал на улицу. От полученных ранений С. скончалась. К. вышел на улицу и под угрозой ножа заставил Ш. вернуться в дом, а затем вновь под угрозой потребовал от Ш. обыскать квартиру С. и отдать ему обнаруженные деньги. Ш. ещё более испугался, когда увидел убитую С., и выполнил требования К. После завладения деньгами К. принудил Ш. вытереть кровавые следы ног на полу. К. был на 7 лет старше Ш., ранее трижды судим за хулиганство и воровство, постоянно пьянствовал и дебоширил. В свою очередь Ш. являлся инвалидом II группы, страдал от органического поражения центральной нервной системы с неврастеническим синдромом. Давая правовую оценку действий Ш., суд указал: «В момент совершения преступления Ш. для устранения опасности, угрожавшей его жизни со стороны К., был вынужден согласиться с его преступными требованиями. Опасность эта в тот момент не могла быть устранена другим путём, так как К. был вооружён. Выполнив требования К., Ш. своими действиями нанёс обществу менее существенный вред, чем последствия, которые наступили бы в случае реализации угрозы К.».
В тех случаях, когда действия принуждённого лица признаются совершёнными в состоянии крайней необходимости, это лицо освобождается от уголовной ответственности. За вынужденно причинённый вред ответственность возлагается на лицо, применившее физическое или психическое насилие. Принуждавший в этом случае признаётся исполнителем преступления (опосредованное исполнение).
Если действия подвергшегося принуждению лица не признаются совершёнными в состоянии крайней необходимости, то это лицо не освобождается от ответственности и признаётся исполнителем преступления. При этом лицо, склонившее путём принуждения к совершению преступления, признаётся подстрекателем. Применение физического или психического принуждения является обстоятельством, смягчающим ответственность лица, совершившего преступление под его влиянием.
Ответственность лица, применившего физическое или психическое принуждение, не ограничивается ответственностью за опосредованное исполнение преступления или за подстрекательство к его совершению. Принуждение к совершению преступления является самостоятельным преступлением, предусмотренным ст.288 УК, а психическое принуждение к совершению иных деяний является основанием для осуждения по ст.185 УК за принуждение. В тех же случаях, когда принуждение является признаком объективной стороны какого-либо преступления, то ответственность наступает только за это насильственное преступление (см., например, вымогательство — ст.208 УК). Однако если применённое насилие содержит в себе состав какого-либо более тяжкого преступления (например, причинение тяжкого телесного повреждения при принуждении работника милиции к изменению характера его деятельности), то применившее такое насилие лицо дополнительно привлекается к ответственности и за это преступление.
Выполнение профессиональных обязанностей может сопровождаться ущемлением чьих-либо интересов, что делает такое поведение внешне сходным с преступлением. Так, конфискация имущества осуществляется путём изъятия материальных ценностей из владения осуждённого лица, что подобно завладению имуществом при хищении. Однако действия судебного исполнителя в данном случае являются исполнением его служебных обязанностей и основаны на приговоре суда, что делает их не только не общественно опасными, но и социально полезными. Действие данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, не ограничивается сферой деятельности представителей власти. В равной мере оно применяется к деятельности всех должностных лиц, рабочих и служащих в сфере медицины, производства и т.п.
Правомерность причинения вреда при осуществлении профессиональных функций презюмируется при условии, что лицо действует в строгом соответствии с законом, подзаконными актами, служебными инструкциями, приказами и иными актами, регламентирующими полномочия лица, условия и порядок их осуществления. Использование служебных прав вопреки интересам службы, злоупотребление ими превращают выполнение профессиональных обязанностей в общественно опасное деяние. В таком случае возникает право на необходимую оборону от посягательства независимо от полномочий и должностного положения нарушителя.
Осуществление субъективных прав или осуществление своего права как обстоятельство, исключающее преступность деяния, — это реализация лицом прав, которые предоставлены ему законом или иными нормативными актами и осуществляются в точном соответствии с этими актами.
Осуществляемое право должно полностью принадлежать лично лицу, реализующему это право. Так, не совершает преступления хозяин имущества, выбрасывая это имущество на свалку. Если же субъективное право ограничено законом, то оно должно осуществляться с учётом этих ограничений (например, членовредительство не может считаться личным делом мужчины, если оно направлено на уклонение от призыва на военную службу). Точно так же недопустимо нарушение порядка осуществления своего субъективного права. Например, реализация права на землю в обход порядка, установленного законодательством о земле, расценивается как преступление — самовольное занятие земельного участка (ст.386 УК).
Свобода распоряжения своим правом ограничивается также недопустимостью нарушения законных интересов других лиц. Так, уничтожение собственного имущества не должно совершаться способом, создающим угрозу повреждения чужого имущества (общеопасным способом). Одновременно принадлежность имущества лицу на праве общей совместной или долевой собственности исключает правомерность уничтожения такого имущества, поскольку такие действия нарушают право собственности совладельцев. Однако в таких случаях следует чётко разграничивать гражданско-правовую и уголовно-правовую ответственность.
Игнорирование прав иных лиц при реализации своих прав может влечь ответственность по ст.383 УК, которая называет такие действия самоуправством и определяет их как самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права, совершённое с нарушением установленного правовым актом порядка и причинившее ущерб в крупном размере либо существенный вред правам и законным интересам граждан или государственным и общественным интересам.
Согласие потерпевшего на причинение ему определённого вреда является фактически осуществлением принадлежащего ему субъективного права. Однако поскольку непосредственная реализация такого права осуществляется иным лицом, то передача этому лицу своего права порождает ряд дополнительных условий правомерности причинения вреда:
Дача согласия на распоряжение каким-либо правом должна исходить от право и дееспособного лица;
Передаваемое потерпевшим право должно принадлежать ему лично без каких бы то ни было ограничений. Однако в отличие от осуществления субъективного права согласие потерпевшего не извиняет причинение вреда интересам, посягать на которые никто посторонний не имеет права. Так, не освобождает от ответственности согласие на причинение смерти при эвтаназии;
Дающий согласие должен осознавать фактическую сторону и социальную значимость совершаемых им действий, а также обладать способностью руководить своими действиями. Осознанное согласие может быть выражено устно, письменно или конклюдентными действиями, но при любой форме должно быть конкретным: относиться к определённым ценностям и разрешать совершение с ними определённых действий;
Согласие потерпевшего должно быть добровольным, то есть выражать истинные намерения лица. Нет добровольности при получении согласия посредством физического или психического насилия либо путём обмана. Добровольность согласия подразумевает и неограниченное право отозвать согласие в любой момент до наступления вреда;
Согласие потерпевшего должно быть своевременным, что означает необходимость его получения до причинения вреда. Как совершённое со своевременным получением согласия следует расценивать также использование, например, чужого имущества, если ранее его титульный владелец давал согласие на пользование имуществом и не возражал против его использования в будущем (многократное пользование чужой лодкой или чужим автомобилем). Примирение с потерпевшим после причинения ему вреда не исключает ответственности, кроме дел частного обвинения;
Вред, причинённый потерпевшему, по характеру и размеру не должен превышать пределы согласия потерпевшего;
Причинение вреда при согласии потерпевшего не должно ущемлять права и законные интересы третьих лиц.
Если кто-либо ошибается в отношении принадлежности прав или содержания полученного согласия, то причинение вреда оценивается по правилам фактической ошибки. Умышленное введение в заблуждение причинителя вреда относительно принадлежности нарушаемых прав является основанием для осуждения лица, давшего «согласие», как исполнителя соответствующего преступления. Злонамеренные совместные действия влекут ответственность как лица, давшего согласие, так и непосредственного причинителя (например, при уклонении от армейской службы путём причинения вреда здоровью).
В юридической литературе выделяется в качестве самостоятельного такое обстоятельство как исполнение закона. Фактическое осуществление закона является конкретной реализацией либо профессиональных функций, либо своих субъективных прав, что и определяет правовую оценку причинения вреда при исполнении закона.
Литература
Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. — М., 1955; Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. — Л, 1956; Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. — М., 1962; Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. — М., 1963; Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. — Тбилиси, 1966; Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. — М., 1967; Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. — М., 1969; Горелик И.И. Правовые аспекты пересадки органов и тканей. — Минск, 1971; Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. — Саратов, 1972; Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. — Минск, 1974; Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. — Саратов, 1975; Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. — М., 1979; Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. — Саратов, 1981; Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. — Харьков, 1986; Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — Харьков, 1991.
|
|
|
Скачать 2.78 Mb.