Учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 020300 Социология москва

• Название: Учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 020300 Социология москва
• Дата: 04.12.2022
• Размер: 5.8 Mb.
• Имя файла: 12870_92d9ec46d685501f0f6091c867374c51.doc
• Тип: Учебник; #827399
• страница: 14 из 59

Раздел II Предмет социологии, социологическое знание и исследование

ляется предметом социологии знания. Причем эта сфера существует, по Шелеру, независимо от сферы субструктуры.

Немецкий социолог рассматривал знание как ценностный феномен, выделяя три его «высших рода»: знание ради господства, или деятель-ностное знание позитивных наук; знание ради образования, или образо­вательное знание философии; знание ради спасения, или религиозное знание. Для краткости Шелер называет их позитивным, метафизичес­ким и религиозным знанием. Каждый из этих родов знания не сводим к другому, он существует, «заложен» в самой природе человека¹. Идея Шелера сводится к тому, что имеется определенное внутреннее сродст­во между данным типом знания (научно-позитивное, метафизическое, религиозное), типом его носителя (ученый, исследователь; мудрец, мыслитель, философ; провидец, святой) и типом (формой) организа­ции (школа в современном смысле, исследовательский институт; шко­ла мудрости в античном смысле; церковь или секта).

Социальная детерминация знания в творчестве К. Маннгейма

Другой немецкий социолог, «классик» социологии знания Карл Маннгейм (1893—1947), наиболее четко и последовательно провел идею связи того или иного вида социального знания с его социальны­ми корнями. Одна из центральных проблем социологии знания Маннгейма — социальная детерминация социального знания (и по­знания). Именно социального, но не естественно-научного. В основе такого подхода лежит жесткое разграничение наук о природе и наук об обществе (культуре), идущее ог неокантианства (Риккерт, Вин-дельбанд, Вебер). Все естественно-научное знание рассматривается как свободное от какой-либо социальной детерминации. И, наоборот, любое социальное знание оказывается в тесной зависимости от ряда факторов общественного или группового порядка.

К. Маннгейм считал, что знание не бывает знанием вообще, оно может быть знанием лишь с определенной позиции. На него так или иначе воздействует идеология, избавиться от влияния которой в принципе невозможно, хотя уменьшить его необходимо. Заниматься этим и должна социология знания. Наряду с идеологией, выступаю­щей как определенное состояние сознания и знания господствующих классов, существует, по Маннгейму, и другая форма мышления и зна­ния, характеризующая оппозицию власти, — утопия.

Возникает вопрос об объективности и научности таких форм соци­ального знания, которые находятся в зависимости от социальных интере-

' См Шелер М Формы знания и общество // Социол журн 1996 № 1/2

Глава 5. Специфика социологического знания 123

сов групп. С другой стороны, может ли появиться знание, не имеющее прямой социальной и политической обусловленности (исключая естест­венно-научные теории, особенно в области физики, химии, математики)?

Понимая противоречивость подобной «познавательной» ситуации и необходимость ее разрешения, Маннгейм вводит ряд различных значений идеологии. Прежде всего он разграничивает «партикуляр­ную концепцию идеологии» и «тотальную концепцию идеологии». Последняя — это мировоззрение классов или эпох. Тотальная концеп­ция идеологии — это продукт коллективной жизни эпохи. Системы ее идей не являются результатом интересов, желаний, обмана или само­обмана. Они обусловлены объективными социальными факторами исторического масштаба. В главном своем труде «Идеология и уто­пия» Маннгейм пишет: «С появлением понятия тотальной идеологии в его всеобщем применении то, что было только учением об идеоло­гии, превращается в социологию знания» *. Партикулярная концеп­ция идеологии имеет менее общий характер и используется для пока­за специфического способа мышления, обусловленного групповыми интересами и особыми психологическими факторами. Именно здесь и возможен явный либо замаскированный обман или самообман.

В связи с анализом социальной и политической детерминации мышле­ния и знания Маннгейм ставит несколько задач перед социологией. Одна из них — перестройка социального мышления. Социология знания долж­на объединять различные точки зрения, чтобы каждая из них (социализм, марксизм, консерватизм, буржуазный либерализм и т.д.) могла взаимно дополнять другую. Как видно, уже в конце 1920-х it. Маннгейм считал воз­можным своеобразный идеологический плюрализм, созданию и распрост­ранению которого должна была способствовать социология знания.

Вторая важнейшая задача социологии знания состоит, как писал исследователь, в создании всеобщей интеллектуальной истории, ко­торая была бы тесно увязана с социальными изменениями, а не явля­ла собой изложение филиации идей без связи с их социальной детер­минацией. Что касается третьей задачи, то она заключается в перестройке теоретико-познавательных основ современной науки. Маннгейм выступил за пересмотр традиционного для того времени тезиса об абсолютном отсутствии связи между истинностью какого-либо знания и его социальным контекстом.

А Шюц и знание повседневной жизни ■; Один из основателей феноменологической социологии знания авст­рийский социолог Альфред Шюц (1899—1959) исходил из того, что

* Манхейм К. Идеология и утопия // Диагноз нашего времени М , 1994 С 71

124

Раздел И. Предмет социологии, социологическое знание и исследование

мир, в котором мы живем, — это мир объектов с более или менее оп­ределенными качествами. Каждый из этих объектов связан с предше­ствующим опытом обыденного сознания людей, живущих своей по­вседневной жизнью среди себе подобных. Наш мир — это и мир природы, и мир культурных объектов и социальных институтов. Мы стремимся наладить с ним взаимоотношения и воспринимаем его не как субъективный, а как интерсубъективный мир. Этот интерсубъек­тивный мир и есть социальная реальность. Задача же социологии со­стоит в том, чтобы получить упорядоченное знание о нем, а также рас­крыть значения и смыслы, лежащие в основе этого знания.

ЙнтерСубъективный мир, по Шюцу, это общий для всех нас мир, до­ступный каждому на основе интеркоммуникации и языка. Социолог на­зывает этот мир «высшей реальностью», потому что с какой бы иной ре­альностью не имел дело человек, как бы далеко не удалялся от повседневной действительности, в конечном счете он всегда в нее возвра­щается. В своей повседневной жизни, утверждал Шюц, люди имеют обы­денное знание о самых различных сферах социального мира, в котором живут. Конечно, это знание может быть фрагментарным, непоследова­тельным, но его достаточно, чтобы наладить взаимоотношения с людьми, культурными объектами, социальными институтами. Происходит это потому, что мир является не просто интерсубъективным, но выступает как мир значений, многие из которых мы в состоянии распознавать.

Каждый член общества создает запас того, что Шюц называл знани­ем здравого смысла. Это знание разделяют и другие члены общества, что позволяет им нормально жить и общаться. Именно такое знание на­иболее важно для решения практических задач повседневной жизни. Однако знание здравого смысла не является раз и навсегда данным, оно постоянно изменяется в процессе взаимодействия. Ведь каждый чело­век по-своему интерпретирует мир. На характер знания здравого смыс­ла накладывает отпечаток биографическая ситуация индивида. Она способствует накоплению знания о мире, поскольку есть не что иное, как осмысленный опыт человека. Задача социолога состоит в том, как это увидеть и зафиксировать. По мнению Шюца, делать это предстоит не на индивидуально-личностном уровне, а в процессе взаимодействия людей в рамках их интерсубъективного мира.

Интерсубъективный характер повседневного знания ставит, как считал австрийский социолог, проблему его социализации. Шюц на­зывает три аспекта этой проблемы: а) взаимность перспектив, или структурная социализация знания; б) социальное происхождение знания, или его генетическая социализация; в) социальное распреде­ление знания. Взаимность перспектив рассматривается как взаимоза-

Глава 5 Специфика социологического знания 125

меняемость перспектив, находящая отражение во взаимозаменяемос­ти точек зрения: если я поменяюсь местами с другим человеком, то бу­ду воспринимать ту же самую часть мира в той же перспективе, что и он. Следовательно, структурная социализация знания, т.е. его усвое­ние и освоение как социального опыта осуществляется благодаря близкому восприятию этих знаний как мной, так и другими людьми.

Рассматривая второй аспект социализации повседневного знания — его социальное происхождение, Шюц отмечает, что лишь очень малая часть знания о мире и о людях рождается в личном опыте. Большая его часть передается родителями, друзьями, педагогами и, стало быть, име­ет социальное происхождение. В отношении третьего аспекта — соци­ального распределения знания — позиция социолога состоит в следую­щем. Знание нужно рассматривать как форму связи между людьми. О нем мы можем говорить только тогда, когда оно релевантно (соотно­симо) другому знанию, точнее, знанию другого человека. Это и есть про­явление социального распределения знания. Шюц отмечает, что запас наличного знания у людей различается объемом, качеством и структу­рой. В чем-то человек является экспертом, в чем-то — дилетантом.

Характеризуя повседневное, обыденное знание, австрийский соци­олог пытался его типизировать. Речь идет о том, что это знание не ин­дивидуальных особенностей и характеристик, а типов личности (на­пример, тип «продавец», тип «парикмахер», тип «страховой агент», тип «клиент» и т.д.), из которого и складывается запас наличного зна­ния, являющийся основой социального мира. Человек ориентируется в нем, взаимодействует с другими людьми прежде всего благодаря то­му, что обладает запасом знания о многочисленных типах личности. Именно такое знание и лежит в основе научных абстракций. Научная типология знания, в соответствии с позицией Шюца, не появляется на голом месте, сразу и из ничего. Она строится прежде всего на эле­ментарных типах повседневного знания.

Обращение Шюца к анализу структур жизненного мира, обыден­ного знания, его стремление рационализировать это знание путем раз­личных типизации и доказать, что на такой основе возникает научное знание, позволяет говорить о создании особой концепции, даже мето­дологии, которая затем активно применялась рядом социологов, в первую очередь учениками А. Шюца П. Бергером и Т. Лукманом.

Знание как предмет в социологии П. Бергера и Т. Лукмана

Американский социолог Питер Бергер (р. 1929) и немецкий социолог Томас Лукман (р. 1927) хорошо известны в современной социологии знания прежде всего своей совместной работой «Социальное констру-

126

Раздел II. Предмет социологии, социологическое знание и исследование

ирование реальности»¹. Находясь под влиянием идей А. Шюца, П. Бергер и Т. Лукман выделяют среди множества реальностей одну как наиболее значимую — реальность повседневной жизни. Эту ре­альность человек разделяет с другими людьми, равно как и повседнев­ное знание о ней. Реальность повседневной жизни, которую Бергер и Лукман рассматривают, как и Шюц, в качестве интерсубъективного мира, конструируется интерсубъективным человеческим сознанием. Поэтому качественное различие между объективной и субъективной реальностью повседневной жизни, по существу, снимается.

Бергер и Лукман считают, что знание повседневной жизни напоми­нает инструмент, прорубающий дорогу в лесу и проливающий узкую по­лосу света на то, что находится впереди и непосредственно рядом (при этом со всех сторон дорогу обступает темнота): «Мое знание повседнев­ной жизни организовано в понятиях релевантностеи. Некоторые из них определяются моими непосредственными практическими интересами, другие — всей моей ситуацией в обществе. Мне неважно, каким образом моя жена готовит мой любимый гуляш, если он получается хорошо. Ме­ня не интересует то, что акции общества падают, если я не владею этими акциями; что католики модернизируют свое учение, если я атеист; что можно лететь без пересадки в Африку, если я туда не собираюсь»^. Вме­сте с тем релевантные (соотносимые) структуры индивида во многом пересекаются с релевантными структурами других. Знание этих струк­тур есть важный элемент знания повседневной жизни каждым.

Знание повседневной жизни связано и с проблемой социального распределения знания, которую Бергер и Лукман трактуют несколько шире, чем Шюц. Социальное распределение знания начинается с того простого факта (и его признания), что я не знаю всего того, что знают мои партнеры, и наоборот. В повседневной жизни знание социально распределено в том смысле, что разные индивиды и типы индивидов обладают им в различной степени. Кроме того, у каждого может быть такое знание, которое он с кем-то разделяет и которое он не разделяет ни с кем. Здесь имеет еще значение социально доступный запас зна­ния, который тоже как бы «участвует» в его социальном распределе­нии. «В повседневной жизни я знаю (хотя бы приблизительно),— пи­шут социологи, — что и от кого я могу скрыть, от кого я могу получить информацию, которой не располагаю, и вообще какого рода знаний можно ожидать от разных людей»'!

1 Издана в 1966 г., рус. перевод. Бергер П, Лукман Т Социальное конструирование
реальности Трактат по социологии знания М , 1995.

² Бергер П, Лукман Т Социальное конструирование реальности. С 77.

³ Там же. С 79

Глава 5. Специфика социологического знания 127

По мнению Бергера и Лукмана, знание в обществе — это совокуп­ность того, что каждый знает о социальном мире: правила поведения, моральные принципы, предписания, ценности, верования, пословицы, поговорки и т.д. Такое знание составляет мотивационную динамику ин­ституционализированного поведения и является «реализацией в двой­ном смысле слова — в смысле понимания объективированной социаль­ной реальности и в смысле непрерывного созидания этой реальности»¹.

Бергер и Лукман рассматривают не только повседневное, обыден­ное, но и теоретическое знание, значение которого они, по всей видимо­сти, принижают. Теоретическое знание, говорят социологи, «лишь не­большая и отнюдь не самая важная часть того, что считается знанием в обществе»^. С этим утверждением, особенно второй его частью, вряд ли можно согласиться в паше время, когда роль науки и научного знания невиданно возросла и имеет поистине необозримые перспективы.

Социологический анализ знания, проведенный выше благодаря харак­теристике взглядов наиболее крупных представителей социологии знания, убеждает в больших возможностях этой отрасли социологической науки. Выясняется, что в центре ее интересов оказались преимущественно два ви­да знания: научное, специализированное, и обыденное, повседневное. Между тем богатство знания и его видов не ограничивается только ими. Вполне уместно ставить вопрос, к примеру, об образовательном знании.

Это особый вид знания, не являющийся ни научно специализиро­ванным, ни обыденно-житейским. Знание, которое транслирует педа­гог (учебник) и осваивает учащийся, не является в полной мере науч­ным, поскольку требует некоторого «упрощения», редукции, адаптации. В то же время оно содержит в себе черты обыденного, до­ступного знания и, что особенно важно, языка, с помощью которого образовательное знание транслируется. Оно — не просто препариро­ванное научное знание; образовательное знание содержит в себе ми­ровоззренческий компонент (взамен прежнего, чаще всего идеологи­ческого) и преследует цель социализирующего воздействия. В этом смысле образовательное знание есть важный способ конструирования социальной реальности. Здесь, однако, существует опасность свести специализированное научное знание к адаптированному настолько, что оно приблизится к обыденному. Задача состоит в том, чтобы не допустить этого, что, впрочем, выходит за пределы социологической науки и относится уже к педагогике и методике обучения.

Рассматривая социологическую постановку проблем знания, бо­лее точно и конкретно — самого социологического знания, необходи-

1 Бергер П., Лукман Т Социальное конструирование реальное i и. С. 111.

² Там же. С. 109.

128

Раздел II. Предмет социологии, социологическое знание и исследование

мо назвать в качестве одной из наиболее важных проблему его струк­туры, о которой речь пойдет в следующей главе.

Вопросы и задания

1. 
   В чем принципиальное oi личие социологического знания от естест пенно-научно­
   го?
   
2. 
   Как социологам удается достичь объективности полученного знания?
   
3. 
   Какова роль социального факта в познании действительности?
   
4. 
   С какими социалы/ыми фактами имеют дело социологи?
   
5. 
   Что такое социологическое воображение, в чем ценность этого профессионально­
   го качества?
   
6. 
   Может ли знание быть предметом социологического анализа? Если да, то и чем
   специфика его изучения?
   
7. 
   Охарактеризуйте вклад крупных социологов XX п. - М. Шелера, К. Манигейма,
   А. Шюца, П. Бергера, Т. Лукмапа — в разработку социологии знания: как раскрывает
   проблему знания в социологии М. Шелер? почему проблема социальной детерминации
   знания занимает ведущее место в социологии знания К. Мапнгейма? чк> означает зна­
   ние повседневной жизни для А. Шюца? какую роль играет знание в социальном конст­
   руировании реальности, по мнению П. Бергера и Т. Лукмапа?
   

Литература

Американская социологическая мысль / Под ред. В.И. Добрспысова. М, 1996. С. 526-541.

Волков Ю.Г., Нечипуреико В.Н., Самьиии СИ. Социология: история и современ­ность. М; Ростов н/Д„ 1999. С. 261-312.

ГидденсЭ. Социология. М., 1999. Гл.1.

Зборовский Г.Е. Социология образования и социология знания: поиск взаимодейст­вия //Социол. исслед. 1997. № 2.

Зборовский Г.Е. Образование: от XX к XXI веку. Екатеринбург, 2000. Гл. 7

История социологии в Западной Европе и США / Отв ред. Г.В. Осипов. М., 1999. С. 428-448.

МтисеймК. Диагноз нашего времени. М, 1994. С. 219—260.

Мошон П. Лодка на аллеях парка: Введение в социологию. М., 1995. С. 39—46.

Руткевич Е.Д. Феноменологическая социология знания. М., 1993.

Современная американская социология / Под ред. В.И. Добренькова. М., 1994. С. 195-250.

Фролов С.С. Социология. М., 2003. С. 25-36.

Глава 6

Структура социологического знания

§ 1. Подходы к структуре и отрасли социологического знания. § 2. Уровни сациологичес кого знания. § 3. Ступени социологического знания

§ 1. Подходы к структуре и отрасли социологического знания

Выявление специфики социологического знания приводит к необхо­димости анализа его структуры. Прежде всего выделим две его сторо­ны — о н т о л о г и ч е с к о е знание (об объекте изучения, т.е. о соци­альной реальности и мнениях, оценках, отношении к ней) и гносеологическое знание (о способе получения самого социо­логического знания, т.е. о методах, средствах, путях, процедурах его «до­бывания»). С этой точки зрения онтологическое знание может характе­ризоваться как предметное, а гносеологическое — как методологическое.

Особо следует сказать о таком структурном элементе социологиче­ского знания, как метасоциология («мета» означает «после»). Ее объектом является не социальная реальность как таковая и не способ получения самого социологического знания, а наука социология, т.е. само социологическое знание. Любая метатеория — это теория, анали­зирующая структуру, методы и свойства другой теории, имеющей свою предметную область.

Другими словами, метасоциология — это социологическое знание о социологическом знании (Дж. Ритцер), «социология социологии» (Р. Фридрихе), «рефлексивная социология» (А. Гоулднер). Как пи­шет Г.В. Осипов, «метасоциология — это такая же наука, как и социо­логия. Но в отличие от социологии она связана с разработкой методо­логических принципов того, что уже создано социологией. Она не обслуживает социологию, а берет ее в качестве объекта изучения» *.

По существу, это высший уровень социологического знания. Ме-тасоциологический анализ предполагает выявление компонентов со-

Осипов Г.В. Социология и социализм. С. 41.

130