кохановский. Учебное пособие для аспирантов. Ростов нД Феникс, 2004. 608 с. Серия Высшее образование

• Название: Учебное пособие для аспирантов. Ростов нД Феникс, 2004. 608 с. Серия Высшее образование
• Анкор: кохановский.doc
• Дата: 29.08.2018
• Размер: 3.56 Mb.
• Имя файла: кохановский.doc
• Тип: Учебное пособие; #23726
• страница: 36 из 59

Глава V. Методология научного исследования

355

ABC -> abc\ ВС^Ъс |

—> А есть причина а

Иначе говоря, если предшествующие обстоятельства А8С вы­зывают явление abc, а обстоятельства ВС (явление А устраняется в ходе эксперимента) вызывают явление be, то делается заключе­ние, что А есть причина а. Основанием такого заключения слу­жит исчезновение а при устранении А.

в) Объединенный метод сходства и различия — образуется как подтверждение результата, полученного с помощью метода единственного сходства, применением к нему метода един­ственного различия: это комбинация первых двух методов. г)Метод сопутствующих изменений: если изменение одного об­стоятельства всегда вызывает изменение другого, то первое обстоятельство есть причина второго. При этом остальные предшествующие явления остаются неизменными.

Изм. А изм. а)

Г В }• —> А есть причина а

[С

неизмен <

Иначе говоря, если при изменении предшествующего явле­ния А изменяется и наблюдаемое явление а, а остальные предше­ствующие явления остаются неизменными, то отсюда мЪжно зак­лючить, что А является причиной а.

д) Метод остатков: если известно, что причиной исследуемого явления не служат необходимые для него обстоятельства, кро­ме одного, то это одно обстоятельство и есть, вероятно, при­чина данного явления.

Пусть изучаемое сложное явление # распадается на а, Ъ, с, d. При этом известно, что ему предшествуют обстоятельства А, В, С, где А —причина а. В — причина Ь, С — причина с. Следова­тельно,© — причина d — остатка изучаемого явления К. При этом предполагается, что!) должно существовать среди предшествую­щих обстоятельств.

Метод остатков основывается на анализе сложных (состав­ных) причин. Если нам известно, что такое явление зависит от

составной причины С, частями которой служат причины Q и С₂, тогда если причина Свызывает действиеЕ, можно предположить, что если Q вызывает действие Е_итогда оставшаяся причина С₂ должна вызвать действие.Е^- Другими словами, оставшаяся при­чина может быть найдена путем «вычитания» ее из составной при­чины. Используя метод остатков, французский астроном Леверье предсказал существование планеты Нептун, которую вскоре и от­крыл немецкий астроном Галле.

Рассмотренные методы установления причинных связей чаще всего применяются не изолированно, а во взаимосвязи, дополняя друг друга. При этом нельзя допускать ошибку: «после этого по причине этого».

7. Аналогия (греч. — соответствие, сходство) — при выводе по
аналогии знание, полученное из рассмотрения какого-либо
объекта («модели»), переносится на другой, менее изученный
и менее доступный для исследования объект. Заключения по
аналогии являются правдоподобными: например, когда на
основе сходства двух объектов по каким-то одним парамет­
рам делается вывод об их сходстве по другим параметрам.
Схему аналогии можно представить так:

а имеет признаки Р, Q,S,T

Ъ имеет признаки P,Q,S,...

b, по-видимому, имеет признаки Г.

Аналогия не дает достоверного знания: если посылки рассуж­дения по аналогии истинны, это еще не значит, что и его заклю­чение будет истинным.

Для повышения вероятности выводов по аналогии необходи­мо стремиться к тому, чтобы:

а) были схвачены внутренние, а не внешние свойства сопос­
тавляемых объектов;

б) эти объекты были подобны в важнейших и существенных
признаках, а не в случайных и второстепенных;

в) круг совпадающих признаков был как можно шире;

г)учитывалось не только сходство, но и различия— чтобы последние не перенести на другой объект.

8. Моделирование. Умозаключения по аналогии, понимаемые
предельно широко, как перенос информации об одних объек-

356

Основы философии науки

тах на другие, составляют гносеологическую основу модели­рования — метода исследования объектов на их моделях. Модель (лат. — мера, образец, норма) — в логике и методо­логии науки — аналог определенного фрагмента реальности, по­рождения человеческой культуры, концептуально-теоретических образов и т. п. — оригинала модели. Этот аналог — «представи­тель», «заместитель» оригинала в познании и практике. Он слу­жит для хранения и расширения знания (информации) об ориги­нале, конструирования оригинала, преобразования или управле­ния им.

Между моделью и оригиналом должно существовать извест­ное сходство (отношение подобия): физических характеристик, функций; поведения изучаемого объекта и его математического описания; структуры и др. Именно это сходство и позволяет пере­носить информацию, полученную в результате исследования мо­дели, на оригинал.

Формы моделирования разнообразны и зависят от используе­мых моделей и сферы применения моделирования. По характеру моделей выделяют материальное (предметное) и идеальное мо­делирование, выраженное в соответствующей знаковой форме. Материальные модели являются природными объектами, подчи­няющимися в своем функционировании естественным законам — физики, механики и т. п. При физическом (предметном) модели­ровании конкретного объекта его изучение заменяется исследова­нием некоторой модели, имеющей ту же физическую природу, что и оригинал (модели самолетов, кораблей и т. п.). При идеаль­ном (знаковом) моделировании модели выступают в виде схем, графиков, чертежей, формул, системы уравнений, предложений естественного и искусственного (символы) языка и т. п. В насто­ящее время широкое распространение получило математическое (компьютерное) моделирование.

9. Системный подход — совокупность общенаучных методоло­гических принципов (требований), в основе которых лежит рассмотрение объектов как систем. К числу этих требований относятся: а) выявление зависимости каждого элемента от его места и функций в системе с учетом того, что свойства целого несводимы к сумме свойств его элементов; б) анализ того, насколько поведение системы обусловлено как особенностя­ми ее отдельных элементов, так и свойствами ее структуры;

357

Прва V. Методология научного исследования

_;, в) исследование механизма взаимодействия системы и сре-.;; ды; г) изучение характера иерархичности, присущей данной системе; д) обеспечение всестороннего многоаспектного опи­сания системы; е) рассмотрение системы как динамичной, развивающейся целостности.

Специфика системного подхода определяется тем, что он ори­ентирует исследование на раскрытие целостности развивающего­ся объекта и обеспечивающих ее механизмов, на выявление мно­гообразных типов связей сложного объекта и сведение их в еди­ную теоретическую картину.

Важным понятием системного подхода является понятие «са­моорганизация». Данное понятие характеризует процесс создания, воспроизведения или совершенствования организации сложной, открытой, динамичной, саморазвивающейся системы, связи меж­ду элементами которой имеют не жесткий, а вероятностный ха­рактер (живая клетка, организм, биологическая популяция, чело­веческий коллектив и т.п.).

В современной науке самоорганизующиеся системы являют­ся специальным предметом исследования синергетики — обще­научной теории самоорганизации, ориентированной на поиск за­конов любой природы — природных, социальных, когнитивных (познавательных).

10. Структурно-функциональный (структурный) метод — стро­ится на основе выделения в целостных системах их структу­ры — совокупности устойчивых отношений и взаимосвязей между ее элементами и их роли (функций) относительно друг друга.

Структура понимается как нечто инвариантное (неизменное) при определенных преобразованиях, а функция как «назначение» каждого из элементов данной системы (функции какого-либо био­логического органа, функции государства, функции теории и т.д.). Основные требования процедуры структурно-функционального метода (который часто рассматривается как разновидность сис­темного подхода):

а) изучение строения, структуры системного объекта; б)исследование его элементов и их функциональных характе­ристик;

в) анализ изменения этих элементов и их функций;

г) рассмотрение развития (истории) системного объекта в це­
лом;

Глава V. Методология научного исследования

359

д) представление объекта как гармонически функционирую­щей системы, все элементы которой «работают» на поддер­жание этой гармонии.

11. Вероятностно-статистические методы — основаны на уче­те действия множества случайных факторов, которые харак­теризуются устойчивой частотой. Это и позволяет вскрыть не­обходимость (закон), которая «пробивается» через совокупное действие множества случайностей. Названные методы опи­раются на теорию вероятностей, которую зачастую называют наукой о случайном.

Вероятность — количественная мера (степень) возможности появления некоторого явления, события при определенных усло­виях. Диапазон вероятности от нуля (невозможность) до едини­цы (действительность). Одна из основных задач теории вероятно­стей состоит в выяснении закономерностей, возникающих при взаимодействии большого числа случайных факторов. Для пони­мания существа названных методов необходимо рассмотреть по­нятия «динамические закономерности», «статистические законо­мерности».

Вероятностно-статистические методы основаны на различе­нии динамических и статистических законов по такому критерию (основанию), как характер вытекающих из них предсказаний. В законах динамического типа предсказания имеют точно опреде­ленный однозначный характер (например, в классической меха­нике). Динамические законы характеризуют поведение относитель­но изолированных объектов, состоящих из небольшого числа эле­ментов, в которых можно абстрагироваться от целого ряда слу­чайных факторов.

В статистических законах предсказания носят не достоверный, а лишь вероятностный характер. Подобный характер предсказа­ний обусловлен действием множества случайных факторов, кото­рые имеют место в статистических коллективах или массовых со­бытиях (большое число молекул в газе, число особей в популяци­ях, число людей в определенных коллективах и т. д.).

Статистическая закономерность возникает как результат вза­имодействия большого числа элементов, составляющих коллек­тив, и поэтому характеризует не столько поведение отдельного элемента, сколько коллектива в целом. Необходимость, проявля­ющаяся в статистических законах, возникает вследствие взаим-

ной компенсации и уравновешивания множества случайных фак­торов. «Хотя статистические закономерности и могут привести к утверждениям, степень вероятности которых столь высока, что она граничит с достоверностью, тем не менее принципиально все­гда возможны исключения»¹.

Статистические законы, хотя и не дают однозначных и досто­верных предсказаний, тем не менее являются единственно воз­можными при исследовании массовых явлений случайного ха­рактера. За совокупным действием различных факторов случай­ного характера, которые практически невозможно охватить, ста­тистические законы вскрывают нечто устойчивое, необходимое, повторяющееся. Они служат подтверждением диалектики превра­щения случайного в необходимое. Динамические законы оказы­ваются предельным случаем статистических, когда вероятность становится практически достоверностью.

В статистических законах предсказания носят не достоверный, а лишь вероятностный характер, который обусловлен действием множества случайных факторов, через сложное переплетение ко­торых и выражается необходимость. Как показала история науч­ного познания, «мы лишь теперь начинаем по достоинству оцени­вать значение всего круга проблем, связанных с необходимостью и случайностью»².

Вероятностно-статистические методы широко применяются при изучении массовых, а не отдельных явлений случайного ха­рактера (квантовая механика, статистическая физика, синергети­ка, социология и др.). Сегодня все чаще говорят о проникновении в науку вероятностного стиля мышления.

Важная роль общенаучных подходов состоит в том, что в силу своего «промежуточного характера» они опосредствуют взаимо­переход философского и частнонаучного знания (а также соответ­ствующих методов). Названные методы потому и называются об­щенаучными, что применяются во всех науках, но обязательно с учетом особенностей предмета каждой науки или научной дис­циплины и специфики познания природных, социальных и ду­ховных явлений. (Об особенностях социального познания и спе­цифике применяемых в нем методов речь будет идти в гл. VIII.)

¹ Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 125.

² Пригожим И., Стенгрес И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 50.

360

Основы философии науки

Глава V. Методология научного исследования

361

Таким образом, в научном познании функционирует слож­ная, динамичная, субординированная система многообразных методов разных уровней, сфер действия, направленности и т. п., которые всегда реализуются с учетом конкретных условий, и преж­де всего предмета исследования.

§6. Понимание и объяснение

Проблема понимания и его соотношения с познанием (и объ­яснением) обсуждается давно и сегодня является актуальной и во многом дискуссионной. Так, если у Дильтея понимание представ­лено как проникновение в духовный мир автора текста, неразрыв­но связанное с реконструкцией культурного контекста его созда­ния, то у Хайдеггера — это специфически человеческое отноше­ние к действительности, способ бытия человека в мире. Согласно Гадамеру, понимание прошлой культуры неотделимо от самопо­нимания интерпретатора. Поэтому предметом понимания явля­ется не смысл, вложенный автором в текст, а то предметное со­держание («суть дела»), с осмыслением которого связан данный текст. При этом, по мнению Гадамера, всякое понимание есть проблема языковая: оно достигается (или не достигается) в «ме­диуме языковости» и в доказательствах не нуждается.

Тем самым понятие «смысл» является ключевым в решении проблемы понимания. Смысл — это не только синоним значения языковых выражений (слов, предложений и т. п.). Это сложное, многогранное явление. Так, М. Хайдеггер считает, что, во-пер­вых, под смыслом необходимо иметь в виду «к чему» и «ради чего» всякого поступка, поведения, свершения. Во-вторых, у смыс­ла есть направленность, точнее, он сам есть направленность к ка­кому-то концу, — т. е. предназначение, конечная цель чего-либо (смысл жизни, смысл истории и т. д.).

Что касается процессов смыслообразования, то объективно они происходят в сфере традиций, обычаев, ритуалов, символики и находят свое отражение в языке. В соответствии с трактовкой традиции у Гадамера, она пронизывает нас, присутствует в на­шем сегодняшнем мире. Традиция, обеспечивающая непрерыв­ность культурного наследования, делает реальным всеобъемлю­щий смысловой универсум.

Кроме внутренних, существуют и внешние причины смысло-образований — взаимодействие и общение самобытных культур, практическое и духовное сопоставление их смысловых фондов и др. Поэтому понимание — это всегда подключение к смыслам че­ловеческой деятельности, оно выступает формой взаимодействия между предметной заданностью понимаемого (текста) и интер­претатором. Результатом такого взаимодействия является фор­мирование новых смыслов.

Обыденность понимания, иллюзия легкой, почти автомати­ческой его достижимости долгое время затемняло его сложность и комплексный характер. Часто обходятся без определения этого понятия или ограничиваются указанием на то, что оно является основным для герменевтики. Последняя чаще всего представля­ется как теория и практика истолкования (интерпретации) текс­тов — от текста какого-либо литературного и другого источника до всемирной истории как текста.

В этом смысле понятие текстауниверсально: оно охватывает как общественные результаты духовной деятельности человека, так и переработку, распредмечивание исторической действитель­ности человеческого бытия в виде определенной социальной ин­формации.

На чем основывается понимание? Отвечая на этот вопрос, К. Поппер отмечает, что «понимание основывается на нашей об­щей человеческой природе («человечности»). В своей глубинной форме это своего рода интуитивное отождествление себя с други­ми людьми, в котором нам помогают выразительные движения, такие, как жесты и речь. Кроме того, это понимание человечес­ких действий. И, наконец, это понимание творений человеческого духа»¹.

Прежде всего следует иметь в виду, что процедуру понимания не следует квалифицировать как чисто иррациональный акт, «эм­фатическое постижение — вживание». Иррациональный момент здесь хотя и присутствует, но ни в коем случае не является ос­новным, а тем более исчерпывающим всю суть дела. Но нельзя и принижать значение этого момента, а тем более полностью от­вергать его «присутствие» в герменевтических рассуждениях. Пос-

¹ Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002. С. 179.

362

Основы философии науки

Глава V. Методология научного исследования

363

ледние тесно связаны с «внерациональным», немыслимы без него и это важная особенность указанных рассуждений. Понимание нельзя смешивать с тем, что называют «озарением», «инсайтом», интуицией, хотя все это есть в процессе понимания.

Процесс понимания органически связан с процессом позна­ния человеком окружающего мира, однако не сводится целиком и полностью только к познавательной деятельности. Проблема­тика понимания не может вытеснить вопросы теории познания, а должна анализироваться на основе диалектики единства позна­ния и предметно-практической деятельности в широком социо­культурном контексте.

Наряду с описанием, объяснением, истолкованием (интерпре­тацией) понимание относится к основным процедурам функцио­нирования научного знания. Многочисленные подходы к иссле­дованию понимания показывают, что процесс этот обладает сво^ ей спецификой, отличающей его от других интеллектуальных про­цессов и гносеологических операций.

Поэтому понимание не следует отождествлять с познанием («понять — значит выразить в логике понятий») или смешивать с процедурой объяснения, хотя они и связаны между собой. Одна­ко, чаще всего, процесс понимания связывается с осмыслением, т. е. выявлением того, что имеет для человека какой-либо смысл. Вот почему следует согласиться с выводом о том, что «понимание как реальное движение в смыслах, практическое владение этими; смыслами сопровождает всякую конструктивную познавательную деятельность»¹, есть ее необходимый момент.

Причем понимание может выступать в двух ракурсах: как приобщение к смыслам человеческой деятельности и как смыс-лообразование. Понимание как раз и связано с погружением в «мир смыслов», другого человека, постижением и истолкованием его мыслей и переживаний. Понимание — это поиск смысла: по­нять можно только то, что имеет смысл. Этот процесс происхо­дит в условиях общения, коммуникации и диалога. Понимание неотделимо от самопонимания и происходит в стихии языка.

Тем самым смысл — это то, к чему мы апеллируем, когда предполагаем адекватность понимания (у собеседника или чита­теля) сообщаемой ему информации. Смыслом может обладать

¹ Загадка человеческого понимания. М., 1991. С. 17.

не только слово, предложение, текст и т. п., но и то, что происхо­дит вокруг нас.

Представитель современной французской герменевтики Поль Рикер считает, что понимание никогда не отрывается от позна­ния, а просто представляет собой «этап в работе по присвоению смысла», это выявление мышлением смысла, скрытого в симво­ле. При этом Рикер исходит из того, что: а) герменевтика — это последовательное осуществление интерпретаций; б) суть герме­невтики — многообразие интерпретаций (вплоть до их конфлик­та — что очень хорошо); в) понимание — искусство постижения значения знаков, передаваемых одним сознанием и воспринима­емых другим сознанием через их внешние выражения; г) один и тот же текст имеет несколько смыслов и эти смыслы наслаива­ются друг на друга.

Важная методологическая проблема социально-гуманитарно­го познания состоит в том, чтобы, исходя из понимания текста как «материализованного выражения духовной культуры», распред-метить субъективные смыслы, объективированные в текстах, «ус­лышать через них человеческие голоса» и с их помощью проник­нуть в «Дух» минувших эпох, чужих культур.

Таким образом, во-первых, любой текст — источник множе­ства его пониманий и толкований. И понимание его автором — только одно из них. Произведение содержит в себе одновременно несколько смыслов. Именно в этом состоит его символичность: символ — это не образ, это сама множественность смыслов. По­этому понимание текста не может ограничиться лишь тем смыс­лом, который вложил в него автор. Оно зависит не только от того смысла, который вложил в него автор своего произведения (тек­ста, произведения искусства и т. п.), но и его интерпретатор. А это значит, что, по словам М. М. Бахтина, понимание может и должно быть лучшим, оно восполняет текст, носит активный твор­ческий характер. Однако зависимость понимания текста от конк­ретных исторических условий его интерпретации отнюдь не пре­вращает его в чисто психологический и субъективный процесс, хотя личные пристрастия и опыт интерпретатора играют здесь далеко не последнюю роль.

Во-вторых, эта множественность смыслов раскрывается не вдруг и не сразу, ибо смысловые явления могут существовать в

364
Основы философии науки

скрытом виде, потенциально, и раскрываться только в благоприят­ных для этого развития смысловых культурных контекстах пос­ледующих эпох.

В-третьих, смысл текста в процессе исторического развития изменяется. Каждая эпоха открывает — особенно в великих про­изведениях — что-то новое, свое. Новое понимание «снимает» ста­рый смысл, переоценивает его.

В-четвертых, понимание текста — это не готовый результат, а диалектический процесс, диалог разных культурных миров, ре­зультат столкновения смыслов «свое — чужое» (Бахтин), диалог текстов, личностей, культур.

В-пятых, понять текст чужой культуры — это значит уметь находить ответы на вопросы, которые возникают в нашей совре­менной культуре.

В современной литературе существуют различные классифи­кации видов, типов и уровней понимания. Так, Г. И. Рузавин вы­деляет три основных типа понимания:

A) Понимание, возникающее в процессе языковой коммуни­
кации, происходящей в диалоге. Результат понимания или непо-
нимания^здесь зависит от того, какие значения вкладывают собе­
седники в свои слова.

Б) Понимание, связанное с переводом с одного языка на дру­гой. Тут имеют дело с передачей и сохранением смысла, выра­женного на чужом языке, с помощью слов и предложений родно­го языка.

B) Понимание, связанное с интерпретацией текстов, произве­
дений художественной литературы и искусства, а также поступ­
ков и действий людей в различных ситуациях. Здесь недостаточ­
но ограничиться интуитивным постижением смысла (интуиция,
воображение, сопереживание и другие психологические факторы).
Это первый уровень понимания. Второй уровень понимания тре­
бует привлечения других средств и методов исследования: логи­
ко-методологических, аксиологических (ценностных), культуро­
логических ит. п.¹

Говоря о понимании, следует обратить внимание еще на два важных момента.

¹ См.:Рузавин Г. И. Методология научного исследования. М., 1999. С. 214-215.

365

рава У. Методология научного исследования

I. Его краеугольным камнем является принцип герменевтичес­кого круга, выражающий циклический характер понимания. Этот принцип связывает объяснение и понимание: для того, чтобы нечто понять, его нужно объяснить, и наоборот. Эта взаимосвязь выражается как круг целого и части: для пони­мания целого необходимо понять его отдельные части, а для понимания отдельных частей уже необходимо иметь пред­ставление о смысле целого. Например, слово — часть пред­ложения, предложение — часть текста, текст — элемент куль­туры и т. п.

Началом процесса понимания является предпонимание, кото­рое часто связывают с интуитивным пониманием целого, с до-рефлексивным содержанием сознания. Предпонимание обычно задано традицией, духовным опытом соответствующей эпохи, лич­ностными особенностями индивида.

Строго говоря, герменевтический круг — это не «беличье ко­лесо», не порочный круг, ибо возврат мышления происходит в нем от частей не к прежнему целому, а к целому, обогащенному знанием его частей, т. е. к иному целому. Поэтому следует гово­рить о герменевтической спирали понимания, о его диалектичес­ком характере как движении от менее полного и глубокого пони­мания к более полному и глубокому, в процессе которого раскры­ваются более широкие горизонты понимания.

Как отмечает современный американский философ Р. Рорти, «мы никогда не можем избежать герменевтического круга», по­скольку благодаря ему «приобретение понимания больше похоже на постоянное знакомство с человеком, чем на доказательство»¹. 2. Нужно ли соотносить понимание с современной эпохой? По этому вопросу существует две основные позиции. А) Не нужно. Согласно этой точке зрения, адекватное пони­мание текста сводится к раскрытию того смысла, который вло­жил в него автор, т. е. необходимо выявить авторский смысл в наиболее чистом виде, не допуская каких-либо искажений, добав­лений и изменений. Однако это фактически не происходит, ибо каждая эпоха подходит к текстам (например, к произведениям искусства) со своими критериями.

Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. С. 236.

366

Основы философии науки