Уголовная+ответственность+за+халатность+(ст.+293+УК+РФ). Уголовная ответственность за халатность

• Название: Уголовная ответственность за халатность
• Дата: 08.03.2023
• Размер: 155 Kb.
• Имя файла: Уголовная+ответственность+за+халатность+(ст.+293+УК+РФ).doc
• Тип: Реферат; #974899

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий»

РЕФЕРАТ

Дисциплина: Уголовное право

Тема «Уголовная ответственность за халатность»

Выполнил: студент ЮНУ-120(2)

Логвиненко Артём Константинович

Город: НСО, г. Татарск, ул. Ленина д.99 кв.37


Омск 2023
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3

1. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ХАЛАТНОСТИ 5

1.1.Понятие халатности. Объект преступления 5

1.2.Объективная сторона преступления 7

1.3.Субъект преступления 14

1.4.Субъективная сторона преступления 20

1.5. Причины халатности и ее профилактика 23

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 26

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 27

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы реферата не вызывает сомнений. Существование любого государства невозможно без эффективной деятельности государственного аппарата. Деятельность должностных лиц имеет для государства особую значимость, поскольку именно посредством этой деятельности государство осуществляет свою власть. Поэтому установлению ответственности за преступления, совершаемые должностными лицами, всегда уделялось большое внимание, и будет уделяться впредь, пока существует институт государства.

Неэффективная работа государственного аппарата в целом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей его сотрудниками, привели к необходимости проведения административной реформы. В период осуществления административной реформы деятельность должностных лиц имеет особое значение. Во многом именно от нее зависит успех реформы. Поэтому в настоящее время пристальное внимание уделяется преступлениям, совершаемым должностными лицами, деятельность которых взята под особый, политический контроль.

Анализ уголовно-правовых особенностей халатности нашли свое отражение в трудах А.А. Пионтковского, В.Д. Меньшагина, В.А. Нерсесяна, П.С. Дагеля, А.А. Жижиленко, В.Н. Кудрявцева, Т.В. Церетели, А.Н. Трайнина, М.Д. Лысова, Г.Р. Смолицкого, Б.В. Здравомыслова, Б.С. Утевского, В.Ф. Кириченко, В.Л. Манохина, В.А. Владимирова, Н.И. Коржанского, А.Б. Сахарова, Б.В. Волженкина, Б.В. Малинина, А.В. Галахову и др.

Объектом данной работы выступают общественные отношения, связанные с уголовной ответственностью за халатность. Предмет исследования – нормы уголовного права, связанные с ответственностью за халатность; доктринальные источники.

Цель работы – системное изучение вопросов уголовной ответственности за халатность. Для достижения цели поставлены задачи:

- уточнить объект и предмет преступления;

- исследовать объективную сторону преступления;

- рассмотреть субъективные признаки преступления;

- проанализировать квалифицирующие признаки преступления;

- отграничить халатность от смежных составов преступлений

Методологическую основу исследования составляет теория познания, ее всеобщий метод материалистической диалектики. В качестве общенаучных методов исследования применялись: формально-логический и системный методы научного познания, описание, наблюдение, сравнение, анализ и синтез. Нормативно-правовая база исследования представлена уголовным законодательством Российской Федерации.

1. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ХАЛАТНОСТИ

1.1.Понятие халатности. Объект преступления

Под халатностью в настоящее время следует понимать преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства¹.

Общественная опасность преступления определяется тем, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе существенно нарушаются не только интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, но и причиняется крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Если говорить об истории развития российского уголовного законодательства об ответственности за халатность, то к бесспорным достижениям дореволюционного законодательства можно отнести принятие общей нормы, предусматривающей ответственность должностных лиц за ненадлежащее исполнение своих обязанностей; формулирование определения понятия «должностное лицо»; определение последствий бездействия власти, причиненного по небрежности².

В советский период было сформировано современное понятие должностного лица (дано понятие представителя власти, уточнено понятие административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, установлено, что технический работник не является должностным лицом); в целом сформирована система должностных преступлений; выделены объективные и субъективные признаки халатности; достаточно четко по сравнению с ранее действовавшим законодательством, были определены последствия общественно опасного деяния. Однако одним из основных недостатков признавалось отсутствие законодательного определения понятия «существенное нарушение прав и законных интересов», что создавало значительные трудности для правоприменителя.

В постсоветский период уголовное законодательство об ответственности за халатность продолжало совершенствоваться. Важнейшим достижением постсоветского периода стало появление части 3 статьи 293 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти двум и более лицам. Кроме того, УК РФ дал законодательное определение понятия «крупный ущерб».

В уголовном праве зарубежных государств можно выделить два пути криминализации деяния – наличие специального состава халатности (в основном в странах «ближнего зарубежья») и наличие общего состава «неисполнения обязанности» с определенными квалифицирующими признаками. Относительно лиц, которые могут быть субъектом преступления, можно отметить, что, как правило, законодатель предусматривает специальный субъект преступления. Определение субъекта возможно через описание категорий лиц, являющихся субъектом, или путем указания на осуществление определенных функций. Уголовное законодательство зарубежных стран достаточно часто квалифицирует ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей как формальный состав (Швейцария, Голландия, Великобритания, Франция). Там, где законодательством предусмотрены материальные составы, последствия закрепляются либо в общей форме как «наступление ущерба» или «существенного вреда», или «нарушено осуществление закона», либо конкретно – «вынесение явно незаконного приговора», как, например, в Испании¹.

По вопросу об объекте халатности в литературе высказаны различные мнения. Так, одни авторы родовым объектом халатности считают «совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления»¹. При этом непосредственным объектом для халатности является общественное отношение, устанавливающее обязанность должностного лица добросовестно выполнять свои служебные обязанности.

Другие авторы полагают, что объект преступного посягательства – это общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, аппарата управления в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Дополнительные объекты – имущественные интересы (ч. 1), здоровье (ч. 2), жизнь человека (ч. 2, 3)².

Еще одна позиция: Объектом преступления является нормальная, регламентированная соответствующими правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ³.

1.2.Объективная сторона преступления

Объективная сторона халатности состоит в том, что должностное лицо либо не выполняет свои служебные обязанности, либо выполняет их ненадлежащим образом, результатом чего является последствие в виде крупного ущерба. Следовательно, объективную сторону составляют три обязательных признака: а) невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей; б) общественно опасное последствие в виде крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; в) причинная связь между деянием виновного и наступившим последствием.

Своеобразие данного состава преступления заключается в том, что содержащиеся в диспозиции ст. 293 УК РФ признаки относятся как к объективной стороне халатности, так и к ее субъективной стороне. Неисполнение должностным лицом своих обязанностей означает его бездействие, характеризующееся непринятием мер по службе, несовершением конкретных действий, входящих в круг полномочий указанного лица. Под ненадлежащим исполнением обязанностей понимается совершение должностным лицом действий не в полном объеме либо вопреки установленному порядку или правилам¹.

Для привлечения должностного лица к уголовной ответственности за халатность необходимо точно уяснить круг его прав и обязанностей (служебную компетенцию), которые должны были выполняться виновным в связи с его должностью. Вместе с тем нужно установить, что у субъекта имелась реальная возможность для осуществления своих служебных полномочий. Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность. При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по ст. 293 УК РФ исключается.

Реальная возможность выполнения виновным обязанностей по службе определяется совокупностью объективных и субъективных факторов. К объективным факторам относятся внешние условия, в которых должностное лицо совершает свою служебную деятельность. Это могут быть реальные условия производства, предельно допустимый объем работы, обеспечение надлежащей сохранности и охраны товарно-материальных ценностей и т.п. К субъективным факторам относятся личные качества должностного лица, т.е. его образование, квалификация, профессиональный опыт, возможность своими силами обеспечить надлежащее выполнение служебных функций и т.д. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (при отсутствии недобросовестности или небрежного отношения к службе) явилось результатом недостатка квалификации, знаний, опыта и т.п., содеянное не может быть квалифицировано как халатность.

Объективная сторона халатности выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей. То есть преступление может совершаться как путем действия, так и путем бездействия. Бездействие представляет собой невыполнение должностным лицом возложенных на него служебных функций, непринятие мер, которые оно в соответствии с объемом прав и обязанностей должно было принимать. Действие при халатности заключается в ненадлежащем выполнении виновным своих должностных функций (недобросовестно, нерадиво, кое-как). При этом в поведении лица могут сочетаться неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей¹.

Как правило, халатность совершается путем бездействия. Под бездействием понимается правовая характеристика, которая заключается в несовершении лицом тех действий, которые оно должно было совершить. При этом в физическом смысле лицо может вести себя достаточно активно, в зависимости от того, какую норму (обязывающую или запрещающую) он не исполняет. Словарь русского языка определяет «надлежащий» как «такой, какой следует, должный, соответствующий»². Таким образом, «ненадлежащее исполнение обязанностей» представляет собой «не должное», «не соответствующее» их исполнение. Под ненадлежащим исполнением обязанностей следует понимать все случаи недолжного либо несоответствующего исполнения обязанностей, в том числе и полное их невыполнение.

Пассивное поведение (действие) должностного лица образует состав халатности тогда, когда все его должностные обязанности исполняются недобросовестно, небрежно. Эта пассивность, как правило, сопровождается систематическим неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Однако не всегда систематичность может быть присуща пассивному действию. При определенных обстоятельствах достаточно совершить одно такое действие, которое приведет к указанным в законе последствиям. Бездействие всегда непосредственно сопровождается полным неисполнением должностных обязанностей и выражается в том, что должностное лицо, обязанное действовать по закону, бездействует. При квалификации данного деяния главное значение имеет точное установление полномочий и должностной компетенции лица, совершающего халатность. Правомерно ставить вопрос об ответственности за халатность по службе там, где должностному лицу надлежало совершить указанные в законе действия, которые входили в круг его служебных обязанностей, но оно этого не сделало. Без установления конкретных правовых обязанностей должностного лица нельзя ставить вопрос о его ответственности за халатность.

Вторым признаком объективной стороны является наступление указанных в статье 293 УК РФ вредных последствий. Поскольку обязательным элементом объективной стороны халатности является причинение существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, надлежит выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого. Судам необходимо иметь в виду, что вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.¹

В настоящее время общественно опасными последствиями могут быть: крупный ущерб или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вместе с тем, формулировка «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» является оценочной и вызывает трудности при квалификации деяния. Анализ данных, полученных в результате анкетирования практических работников, позволяет прийти к выводу о том, что под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства следует понимать нарушение конституционных прав граждан, нарушение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, создание условий для совершения другого преступления, сокрытие другого преступления или причинение имущественного ущерба².

Выборочное изучение уголовных дел показало, что имущественный ущерб выражается не только в форме материального ущерба, но и в форме упущенной выгоды. Кроме того, более целесообразно измерять размер «крупного ущерба» в МРОТ, поскольку инфляционные процессы, происходящие в экономике, должны находить отражение не только в изменении размеров штрафов, но и в оценке размера ущерба. Так же следует принять во внимание позиция А.И. Бойко, который высказывается за сохранение МРОТ как «уникального межотраслевого регулятора», поскольку «МРОТ суть более гибкая и социально-ориентированная единица оценки общественной опасности, чем сухой денежный эквивалент»¹.

Халатность может повлечь за собой совершение другого преступления. Изучение судебной практики показывает, что «бесконтрольность» должностных лиц может привести к совершению преступления как самим должностным лицом (как правило, это злоупотребление должностным положением в целях сокрытия халатности), так и другими лицами. Бесконтрольность может выразиться не только в совершении, но и в создании условий для совершения другого преступления.

Серьезное нарушение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления причиняется путем невыполнения государственных планов, приостановления производственных процессов, перерыва в деятельности учреждений и предприятий. По статье 293 УК РФ квалифицируются деяния должностных лиц, нарушившие конституционные права граждан. При этом гражданину может быть нанесен моральный, физический и материальный ущерб. Среди них особое место традиционно уделяется причинению морального вреда при обращении граждан в органы государственной власти и местного самоуправления.

Состав рассматриваемого преступления имеется лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями. Отсутствие такой связи исключает ответственность по ст. 293 (например, в случае, когда материальные ценности на складе либо в ином хранилище государственного или муниципального учреждения уничтожены ввиду стихийного бедствия). Признавая лицо виновным в преступной халатности, суд в приговоре должен указать, в чем конкретно она выражалась и имеется ли причинная связь между бездействием лица и наступившими последствиями².

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны преступления является причинная связь между невыполнением или ненадлежащим выполнением служебных обязанностей и наступившими общественно опасными последствиями. Изучение данной проблемы позволяет прийти к выводу о том, что причинная связь при бездействии существует. Утверждение о том, что бездействие не порождает последствий¹, приводит к тому, что определенные общественно опасные последствия возникают беспричинно, что противоречит одному из основных законов диалектики.

И.Г. Минаковой рассмотрены три критерия причинения вреда: временной, реальной возможности, необходимого условия. Реальная возможность наступления общественно опасного последствия предполагает наличие конкретных условий для наступления общественно опасного последствия. Они устанавливаются правоохранительными органами. Критерий необходимого условия заключается в том, что при отсутствии бездействия общественно опасные последствия не наступили бы².

По законодательной конструкции состав преступления материальный. Преступление окончено (составом) в момент наступления последствия в виде крупного ущерба. Наступление указанного последствия является своеобразной гранью между дисциплинарным проступком и должностным преступлением. Определение крупного ущерба дано в примечании к статье 293 УК РФ и составляет сумму, превышающую 100 тыс. руб. Но состав имеет свою специфику. Если в результате халатности последствия не наступили, то должностное лицо понесет только административную или дисциплинарную ответственность³.

Подведем итоги. Объективная сторона халатности как уголовного преступления состоит из трех элементов: 1) деяние (как действие, так и бездействие) - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе; 2) последствия в виде крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 1), причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека (ч. 2), смерти двух или более лиц (ч. 3) по неосторожности; крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает сто тысяч рублей; 3) причинная связь.

При этом ключевым моментом определения объективной стороны данного состава является установление двух обстоятельств: 1) были ли возложены на должностное лицо служебные обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых повлекло существенное нарушение прав и интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и 2) имело ли соответствующее должностное лицо реальную возможность (как объективно, так и субъективно) для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

1.3.Субъект преступления

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, является должностное лицо. Определение понятия должностного лица следует давать через определение характера выполняемых функций, времени выполнения функций и места их выполнения. Должностными лицами в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации¹.

По характеру выполняемых функций должностные лица делятся на: представителей власти, лиц выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Применительно к рассматриваемым статьям главы 30 УК РФ к представителям власти наряду с должностными лицами правоохранительных и контролирующих органов относятся, в частности, депутаты, руководители и члены органов исполнительной власти Российской Федерации и субъектов РФ, судьи, т.е. лица, наделенные правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для выполнения гражданами или предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности. Иными словами, представители власти - это лица, наделенные властными полномочиями в отношении неопределенного круга физических и юридических лиц.

Под организационно-распорядительными функциями понимается осуществление полномочий по руководству аппаратом государственного органа либо органа местного самоуправления, трудовыми коллективами государственных и муниципальных учреждений, а также отдельными работниками этих органов и учреждений (подбор и расстановка кадров, организация труда подчиненных, поддержание трудовой дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий). Под выполнением должностным лицом административно-хозяйственных функций понимается совершение действий по управлению или распоряжению государственным либо муниципальным имуществом путем установления порядка его хранения, реализации и т.д. Этими полномочиями в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях наделены, в частности, начальники хозяйственных и финансовых отделов и служб. Лицо, временно исполняющее обязанности по определенной должности, может быть признано субъектом должностного преступления при условии, если эти обязанности возложены на данное лицо в установленном законом порядке (например, присяжные заседатели)¹.

В соответствии с законом субъектами должностного преступления могут быть также лица, осуществляющие функции представителя власти либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по специальному полномочию, предоставленному им правомочным органом либо должностным лицом (например, члены добровольной народной дружины). Не являются субъектами должностного преступления те работники государственных и муниципальных учреждений, которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности. Если наряду с осуществлением этих обязанностей на данного работника в установленном порядке возложено и исполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, то в случае их нарушения он может нести ответственность за должностное преступление (например, врач - за злоупотребление полномочиями, связанными с участием в работе бюро медико-социальной экспертизы, призывных комиссий; преподаватель - за нарушение обязанностей, возложенных на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии).

Проанализировав существующие трактовки понятия «представитель власти», можно придти к выводу, что они нуждаются в корректировке, и в этом плане предлагаем следующее определение: «Представитель власти – это лицо, наделенное законом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, или организаций независимо от ведомственной принадлежности». Что касается определения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, то предлагается согласиться с мнением ученых правоведов о том, что определение указанных функций необходимо дать именно в законе.

Должностные лица осуществляют свои функции постоянно, временно или по специальному полномочию. Анализ указанного положения позволяет прийти к выводу о том, что в выделении лиц, осуществляющих свои функции «по специальному полномочию», нет необходимости. Ученые до сих пор достоверно не определили суть «специальных полномочий». На практике к ним относят лиц, не занимающих штатные должности в органах государственной власти или органах местного самоуправления. В то же время определяющим фактором является характер выполняемых функций, а не юридическое основание их возникновения. Пленум Верховного Суда при определении лиц, осуществляющих функции по «специальному полномочию», указывает на постоянное или временное их осуществление¹.

Местом выполнения функций должностного лица являются государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждениях, государственные корпорации. Указанное положение нуждается в некоторой корректировке, а именно формулировку «государственные и муниципальные учреждения» предлагаем заменить формулировкой «государственные и муниципальные учреждения и предприятия». В соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» работники учреждений и предприятий имеют одинаковый статус. Противоправные деяния лиц, имеющих одинаковый статус, должны быть квалифицированы одинаково. Вместе с тем, в настоящее время неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, не только не могут быть квалифицированы по одной статье УК РФ, но и вообще не являются уголовно наказуемыми для должностных лиц на предприятиях. Чтобы разрешить сложившуюся ситуацию предлагаем включить в число мест выполнения функций должностного лица государственные и муниципальные унитарные предприятия.

Значительные трудности остаются в признании некоторых категорий служащих должностными лицами. Речь идет о лицах, исполняющих профессиональные или чисто технические обязанности. По поводу квалификации их деяний в уголовно-правовой литературе сложилось три позиции. Большая часть специалистов исходит из разделения должностных и профессиональных функций. В каждом конкретном случае выполняются лицо профессиональные функции, либо должностные. Сторонники второй концепции считают, что неисполнение профессиональных функций должно квалифицироваться как халатность, поскольку при их невыполнении работник представляет государственное учреждение. Сторонники третьей позиции исходят из того, что должностным лицом является лицо, которое наряду с осуществлением профессиональных функций занимает должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей. Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что последняя позиция является наиболее приемлемой.

Составу преступления, предусмотренному статьей 293 УК РФ, с одной стороны, свойственны криминологические признаки неосторожных преступлений, поскольку оно совершается по неосторожности, с другой – оно как преступление против интересов государственной власти совершается должностными лицами, поэтому ему присущи криминологические черты «беловоротничковой» преступности.

Исследование данных о численности, укомплектованности штатов и среднемесячной заработной плате гражданских служащих позволили сделать вывод о том, что основная масса гражданских служащих сосредоточена в органах исполнительной власти. При этом среднемесячная заработная плата гражданских служащих ниже, чем в реальном секторе экономики. Кроме того, наибольший «некомплект» приходится именно на органы судебной власти и прокуратуры, деятельность которых непосредственно направлена на обеспечение законности и правопорядка в обществе¹.

Анализ динамики развития должностных преступлений в целом и халатности в частности, позволил прийти к выводу о том, что «шараханья» законодателя в определении общественно опасных последствий, декриминализировали ряд общественно опасных деяний, в результате чего количество зарегистрированных по статье 293 УК РФ преступлений снизилось более чем в два раза (если в 2003 году халатность в структуре должностных преступлений составляла 10 процентов, то в 2008 году – всего 4,2 процента). В структуре неосторожной преступности халатность составляет примерно 9-15%.

Важное значение для профилактики имеет место совершения преступления. Анализ статистических данных позволяет прийти к выводу о том, что наибольшее число преступлений, квалифицируемых как халатность, совершается в сфере деятельности органов власти и управления, поэтому именно там необходимо сконцентрировать свои силы в проведении профилактической работы².

Согласно официальным статистическим данным, обобщенный портрет личности преступника можно представить следующим образом. Мужчина в возрасте от 30 до 50 лет, служащий, имеющий, как правило, высшее образование, всегда гражданин Российской Федерации, обычно, местный житель. Характеризуя личность виновного в халатности, необходимо отметить, что искажение жизненных ценностей здесь практически никогда не достигает такого уровня, как в умышленных преступлениях. Выборочное изучение уголовных дел показало, что 80-85 процентов этих лиц имеют положительную трудовую и бытовую характеристику. Отрицательные стереотипы поведения, как правило, носят локальный характер и относятся к определенным видам обязанностей¹.

По нравственно-психологической характеристике субъект преступления можно условно разделить на типы:

1. Должностное лицо, которое обладает хорошими деловыми качествами, однако недостаточно учитывает конкретную обстановку. В качестве мотивации преступного поведения здесь выступают, как правило, ложное понятые интересы службы.

2. Субъект преступления пытается создать или упрочить личный авторитет. В интересах этого он сам, своим поведением создает условия для наступления общественно опасных последствий либо не препятствует уже сложившейся порочной практике, приводящей к их наступлению. Главной целью является продвижение по службе.

3. Субъект преступления не обладает достаточной квалификацией. Он не умеет хорошо организовать работу и поэтому легко идет на правонарушения. Обычно он начинает с правонарушений непреступного характера.

4. Должностное лицо, которое с самого начала проявило самонадеянность и приступило к выполнению служебных обязанностей, для которых у него отсутствует необходимая компетенция. Для таких деяний характерно легкомысленное и недисциплинированное отношение к предъявляемым требованиям.

1.4.Субъективная сторона преступления

Субъективная сторона преступления представляет собой «психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию»². Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной виной.

Однако в литературе высказаны и другие позиции. Так, Н.Г. Кадников полагает, что субъективная сторона халатности характеризуется как умышленной, так и неосторожной формами вины. «Виновный сознает опасность и противоправность своего поведения при недобросовестном отношении к службе, предвидит причинение крупного ущерба и допускает его причинение либо относится к нему безразлично. Хотя многие авторы отрицают возможность совершения халатности с косвенным умыслом. Но положения ч. 2 ст. 24 УК не исключают такого варианта. Чаще всего халатность совершается по легкомыслию или небрежности. При этом виновный не желает наступления ущерба, не предвидит его, но мог и должен был его предвидеть, либо легкомысленно рассчитывал на возможность его предотвращения»¹.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления выражается в недобросовестном или небрежном отношении к службе. Если отношение должностного лица к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей характеризуется недобросовестностью, в этом случае отношение указанного лица к последствиям деяния выражается в форме легкомыслия, т.е. когда это лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий деяния. Если же отношение должностного лица к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей характеризуется небрежностью, отношение его к последствиям преступления может выражаться только в форме небрежности. Как в одном, так и в другом случае речь может идти лишь о неосторожной вине должностного лица

Анализ рассматриваемой уголовно-правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что термины «недобросовестный» и «небрежный» являются синонимами. Из этого формально вытекает, что вина по отношения к последствиям может быть выражена только в виде небрежности. Но это не так. Анализ практики применения статьи 293 УК РФ показывает, что вина при халатности может быть выражена как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности².

Статья 293 УК РФ устанавливает ответственность за неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Такая формулировка не дает возможности определить отношение лица к совершаемому им деянию, что существенно при определении формы вины. К тому же она не согласуется с определением понятия «преступление», под которым понимается виновно совершенное общественно опасное деяние. На основании вышеизложенного считаю необходимым вернуться к характеристике объективной стороны преступления как отношения к исполнению должностным лицом своей обязанности и заменить слова «отношения к службе» словами «отношения к ним».

Значимым признаком, определяющий преступление как неосторожное деяние, является отношение лица к наступившим в результате его деяния последствиям. При описании признаков халатности в части 1 статьи 293 УК РФ не указано, что предусмотренные ею последствия причиняются по неосторожности. Между тем в соответствии с традиционным пониманием халатности оно является неосторожным преступлением. В части 1 статьи 293 УК РФ предлагаем указать, что причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства осуществляется по неосторожности.

Поскольку мотивация свойственна любому сознательному действию, то определенные мотивы характерны и для поведения, приведшего к причинению общественно опасных последствий по неосторожности. Однако в данном случае мотив характеризует не конкретное противоправное деяние, а деятельность субъекта преступления в целом¹.

.

1.5. Причины халатности и ее профилактика

Причины халатности можно условно разделить на две группы. К первой группе относятся причины, которые привели к возникновению опасной ситуации, а ко второй – причины, обусловившие противоправное поведение личности.

К условиям, способствующим совершению рассматриваемого преступления, следует отнести:

- недостатки в деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Их синтезируют следующие факторы: а) условия службы; б) существующий тип управления; в) социально-психологическая обстановка в коллективе;

- недостаточный контроль за соблюдением должностными лицами своих обязанностей. Его возникновению способствует: а) низкое состояние трудовой дисчиплины; б) безнаказанность правонарушений; в) бесконтрольность вышестоящего начальства;

- недостаточное нормативно-правовое регулирование. Его можно подразделить на: нечеткость уголовно-правовых формулировок и недостатки локального нормативного регулирования.

Противоправное поведение должностного лица имеет свои социальных корни, к которым можно отнести: невнимательное отношение к интересам общества; недостатки профессиональной ориентации; неправильное представление должностного лица о должном поведении в сложившейся ситуации¹.

В криминологии принято выделять общие и специальные меры предупреждения. Общие меры предупреждения не ориентированы на непосредственную борьбу с преступностью. К ним относятся меры по развитию экономики, педагогические меры, организационные меры. Меры специального предупреждения, также как причины халатности, можно разделить на две группы: относящиеся к ситуации неосторожного деяния, и относящиеся к личности преступника.

К мерам, относящимся к ситуации неосторожного деяния, следует отнести: предоставление зарплаты и услуг, обеспечивающих достойный уровень жизни, особенно в органах судебной власти и прокуратуры, где наблюдается наибольший «некомплект» кадров; создание нормативного типа управления коллективом; укрепление трудовой и хозяйственной дисциплины.; соблюдение принципа неотвратимости ответственности при привлечении должностных лиц к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности; принятие мер к вышестоящим должностным лицам, которые не реагируют, а иногда и создают условия для совершения их подчиненными правонарушений; совершенствование нормативной правовой базы, устанавливающей права и обязанности должностных лиц.

К мерам специального предупреждения, относящимся к личности преступника, можно отнести: подбор кадров на основании профессиональных и психофизиологических качеств; обучение работников правилам поведения в опасных ситуациях; совершенствование контроля за деятельностью работников; «научная организация труда … с учетом требований медицины и психологии труда»; проведение мероприятий, повышающих ответственность работников.

К мерам индивидуального предупреждения относят воспитательное воздействие со стороны различных общественных институтов (семьи, ВУЗов, трудового коллектива), обучение, психологическую помощь, контроль за поведением лиц, совершивших административные правонарушения или дисциплинарные проступки. Кроме того, в качестве меры индивидуального предупреждения суд может применять лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью¹.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе работы сделаны выводы :

Непосредственным объектом халатности являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование отдельных звеньев государственного аппарата, органов местного самоуправления.

Объективная сторона халатности как уголовного преступления состоит из трех элементов: 1) деяние (как действие, так и бездействие) - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе; 2) последствия в виде крупного ущерба (ч. 1), причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека (ч. 2), смерти двух или более лиц (ч. 3) по неосторожности; крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает сто тысяч рублей; 3) причинная связь.

Субъектом халатности является только должностное лицо, вменяемое, достигшее возраста 16 лет. Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной виной.

В ч. 2 ст. 293 УК предусмотрена ответственность за квалифицированный вид халатности, связанный с причинением по неосторожности последствий в виде тяжкого вреда здоровью, смерти человека. Особо квалифицированный вид халатности (ч. 3 ст. 293 УК) связан с причинением по неосторожности смерти двух или более лиц.

Рассмотрение особенностей специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, позволяет сформулировать следующее определение понятия представителя власти: «лицо, наделенное законом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, или организаций независимо от ведомственной принадлежности».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. 
   Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 дек.
   
2. 
   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в последн. ред.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст.2954.
   

Специальная литература

3. 
   Бойко А.И. Системная среда уголовного права: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2008.
   
4. 
   Буравлев Ю.М. Особенности уголовной ответственности государственных служащих // Российский следователь. 2008. № 18.
   
5. 
   Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к законодательству (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, Э.Н. Ренова. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2009.
   
6. 
   Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2008.
   
7. 
   Глазьев С.Ю., Дамаскин О.В. Юридическая ответственность должностных лиц // Современное право. 2001. № 10.
   
8. 
   Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2006.
   
9. 
   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2008.
   
10. 
    Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2007.
    
11. 
    Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доц. И.М. Тяжковой. М., 2008. Т. 1.
    
12. 
    Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2009. Т. 5.
    
13. 
    Минакова И.Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Ростов-на-Дону, 2008.
    
14. 
    Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2008.
    
15. 
    Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007.
    
16. 
    Седых А.В. Проблемы квалификации должностных преступлений и отграничение от смежных // Российский следователь. 2007. № 16.
    
17. 
    Уголовное право России. Часть общая: Учебник / под ред. В.В. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005.
    
18. 
    Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2008.
    
19. 
    Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: ОАО ИД «Городец», 2006.
    
20. 
    Шнитенков А. Глава органа местного самоуправления как субъект должностного преступления // Законность. 2005. № 8.
    

1 См.: Минакова И.Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Ростов-на-Дону, 2008. С.7.

2 Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2008. С.13.

1 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2008.

1 Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2009. Т. 5. С. 34.

2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 173.

3 Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007. С. 264.

1 Уголовное право России. Часть общая: Учебник / под ред. В.В. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005. С.288.

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2007. С. 385.

2 Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. 4-е изд. М., 1999. Т. 2. С. 577.

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 № 4 (ред. от 10.02.2000) «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // СПС «КонсультантПлюс».

2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2006.

1 См.: Бойко А.И. Системная среда уголовного права: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2008. С. 31.

2 Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007.

1 Позицию о том, что причинная связь при бездействии отсутствует отстаивали Шаргородский М.Д., Малинин В.Б. См.: Шаргородский М.Д. Вопросы уголовного права в практике Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1945. № 9. С. 47; Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., С. 172.

2 См.: Минакова И.Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Ростов-на-Дону, 2008. С.11.

3 Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к законодательству (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, Э.Н. Ренова. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2009. С.79.

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2007.

1 Буравлев Ю.М. Особенности уголовной ответственности государственных служащих // Российский следователь. 2008. № 18. С.38.

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2007. С. 757.

1 Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005.

2 Седых А.В. Проблемы квалификации должностных преступлений и отграничение от смежных // Российский следователь. 2007. № 16. С. 43.

1 См.: Минакова И.Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Ростов-на-Дону, 2008.

2 Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доц. И.М. Тяжковой. М., 2008. Т. 1. С. 146.

1 Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: ОАО ИД «Городец», 2006. С.209.

2 Глазьев С.Ю., Дамаскин О.В. Юридическая ответственность должностных лиц // Современное право. 2001. № 10. С. 23.

1 Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 51.

1 Шнитенков А. Глава органа местного самоуправления как субъект должностного преступления // Законность. 2005. № 8. С. 18 - 20.

1 См.: Минакова И.Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Ростов-на-Дону, 2008.