Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

• Название: Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
• Дата: 15.05.2022
• Размер: 0.57 Mb.
• Имя файла: 6623520c43233f30.docx
• Тип: Реферат; #530269
• страница: 3 из 4

Глава 3. Проблемы совершенствования уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Исходя из всего выше изложенного мы пришли к выводу, что для квалификации нарушения в соответствии со статьей 264 УК РФ, необходимо полное и комплексное изучение содержания норм в различных нормативно-правовых актах:

- Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»;

- Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное Приказом МВД России, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134,

- Приказ Минтранса России от 30 июня 2000 г. N 68 «О введении формы путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте»;

- Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2006 г. N 737 об утверждении Перечня государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств;

- Правила учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 647 <1>, в соответствии с которыми проводится государственный учет по дорожно-транспортным происшествиям, в которых погибли или были ранены люди;

- Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и др.

Перечисленные нормативно-правовые акты содержат не только определение характера нарушения, но требование медицинских документов, которые подтверждают нанесение вреда здоровью, его степень, что позволяет выделить данное нарушение из состава административных правонарушений и отнести к уголовным преступлениям. Для этого необходимым элементом выступает заключение судебно-медицинской экспертизы.

Рассматриваемый перечень документов относительно нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в данной работе не охватывает весь круг вопросов, которые решаются в процессе расследования уголовного дела.

Такое значительное количество нормативно-правовой базы приводит к усложнению бланкетной диспозиции, придают ей характер расширительного толкования, делают процесс поиска соответствующих правовых актов затруднительным.

Разграничение вида и формы ответственности на законодательном уровне происходит посредством категоризации преступлений по степени их тяжести, а так же с применением квалифицирующих признаков.

Как указано в п. 2.3. данной работы, деяние, за совершение которого предусмотрена ответственность частью 1 ст. 264 УК РФ - это преступление небольшой тяжести. По нашему мнению, указание данной степени тяжести не в полной мере отражает всю опасность данного деяния. Наиболее целесообразным является перевод данного деяния категория преступлений средней тяжести с сохранением альтернативы, но в условиях установления наказания до 3 лет лишения свободы. Необходимость такого изменения подтверждает и анализ судебных решений по данной категории дел за 2016 год, где более чем в 76% рассмотренных дел реальное наказание в виде лишения свободы назначено не было.³⁰

Суды, как показывает статистика, не смотря на причинение тяжкого вреда здоровью или даже смерти потерпевшего, назначают наказание условно, опуская тем самым опасность данного деяния и уже наступивших последствий. Таким образом, возникает проблема, вытекающая в необходимость изменения в этом вопросе судебной практики, особенно стоит остановиться на нарушениях, результатом которых стала смерть человека.

Так же на наш взгляд требует изменений субъективный признак данного преступления, а именно состояние опьянения. За деяние, совершенное в состоянии опьянения, и повлекшее смерть человека или гибель двух и более лиц, целесообразно установление повышенного наказания, но с увеличением его в разумных пределах, что будет направлено на ликвидацию идеи разграничения неосторожных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, которые могут являться только умышленными.

Жесткость в наказании можно достичь и путем полного изменения дополнительного наказания, указанного в п. 2.3. данной работы – лишения права управлять транспортным средством.

Территориальными органами Госавтоинспекции был проведен онлайн-опрос на официальном сайте, по результатам которого 68% участвующих в опросе выступают сторонниками увеличения срока лишения виновных такого права. Так же среди опрошенных 15% указали, что при совершении преступления с особо тяжкими последствиями, наиболее рациональным наказанием будет лишение такого права на пожизненный срок.

Стоит отметить, что изменения законодательства показывают движение в том же направлении, то есть в сторону увеличения сроков наказаний. Так, изменения ст. 47 УК РФ демонстрируют применение лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность на срок до 20 лет – как дополнительное наказание в случаях преступления, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Причем данные изменения касаются не только транспортных преступлений, рассматриваемых в данной работе, но и иных где важнейшую роль играет профессионализм виновного.

Отечественная наука уголовного права предусматривает различные подходы к данному виду наказания.

Так, Крылова Е.С. в своей работе в качестве предложения выдвигает установление данного вида наказаний на срок от 1 года до 10 лет как наказание за умышленные преступления, и на срок от 1 года до 5 лет – за неосторожные преступления – как основное наказание, а так же на срок от 1 года до 5 лет – как дополнительное. ³¹

В рамках данной работы нами предлагается изменение сроков лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью так же в сторону их увеличения:

- по общему правилу от 5 до 20 лет;

- при особо тяжких последствиях (дорожно-транспортные происшествия в состоянии опьянения, повлекшие гибель двух и более людей) – пожизненно.

Предложенные меры будут выступать в качестве сдерживающего фактора, способного предупредить совершение дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями.

Необходимость таких изменений обусловлена и числом осужденных за подобные преступления, которые приведут к наиболее тяжелым последствиям. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ (старая редакция данной статьи предусматривала причинение смерти двум или более лицам) в 2014 году было осуждено 913 виновных, в 2015 году – уже 924, а по результатам 2016 года- 935. Такая же тенденция сложилась и относительно нарушений, повлекших причинение смерти одному пострадавшему.

Стоит отметить, что данная практика по ужесточению санкций относительно виновных уже принята в ряде зарубежных стран, что несомненно оказывает влияние на снижение числа аварийности на дорогах.

Анализ состава преступления, указанного ст. 264 УК РФ, требует учета изменений, которые внесли уточнения в ряд субъективных признаков преступления. Однако разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по причине более раннего выхода Постановления не коснулись появившихся нововведений. В связи с этим дальнейший анализ состава преступления в соответствии со статьей 264 УК РФ будет сделан с учетом данной ситуации.

Необходимо отметить, что состав данного преступления, по сути, значительно изменился, хотя и имеет свою специфику.

Для начала стоит уточнить, что процесс анализа состава преступлений представляет собой исследование всех возможных элементов и признаков с позиции доктрины уголовного права, практики его применения и с позиции судебного разбирательства.

В данном случае стоит отметить значительное множество различных подходов авторов к определению объекта преступления – нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Так одна точка зрения относительно данного определения исходит из того, что объектом преступления является нормальная и правильная работу транспорта, или же нормальный процесс его функционирования. Другой подход к данному определению содержит под объектом преступления значение безопасности движения, а так же жизнь и здоровье граждан, их собственность.

Отдельно стоит выделить подход В. И. Жулева, в соответствии с которым под объектом понимаются общественные отношения, которые призваны обеспечить безопасность дорожного движения, то есть жизнь и здоровье людей. ³²

Точка зрения С. А. Домахина состоит в понимании под объектом преступления – нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств – безопасной работы транспорта в сфере его движения.³³

Таким образом, проблема совершенствования уголовно-правовой нормы в данном случае состоит в различном понимании объекта преступления, что оказывает влияние и на рассмотрение в целом состава преступления и правильность применения норм.

Положения уголовного права выделяют различные подходы так же к определению составов преступлений в зависимости от конструкции объективной стороны. Конструкция объективной стороны преступления – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств необходима для правильного определения момента начала и окончания преступления – это может оказать влияние на правильную квалификацию преступного деяния и назначения наказания.

По такому основанию выделяют следующие составы преступлений%

- материальные – составы преступления, объективная сторона которых включает помимо самого деяния как обязательный признак, общественно опасные последствия. Преступление признается окончательным в момент наступления общественно опасных последствий (см. рисунок 3.1.).



Рисунок 3.1. – Преступления с материальным составом³⁴

В случае, если деяние не привело к наступлению общественно опасных последствий, то можно говорить о покушении на соответствующее преступление.

К преступлениям с материальным составом, в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств относится причинение вреда здоровью.

- формальные – составы преступлений, объективная сторона которых в соответствии с законодательством характеризуется только одним признаком – деяние в форме действия или бездействия (см. рисунок 3.2.).



Рисунок 3.2. – Преступления с формальным составом ³⁵
Моментом окончания преступлений с формальным составом является сам момент совершения деяния, независимо от наступления последствий.

- усеченные – составы преступлений, в соответствии с которыми преступление является оконченным не только в связи с наступлением преступного результата, но доведением до конца действий, которые способны привести к данным последствиям.

На первый взгляд, изучаемые в рамках данной темы преступления в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств можно отнести к преступлениям с материальным составом. Но и здесь это является не совсем точным и верным в связи с тем, что:

- ответственность наступает только при условии наступлении указанных нормативной базой последствий и никаких стадий данное преступление не содержит;

- совершение самого действия – нарушения без факта наступления последствий не образует покушения, даже при условии умышленного поведения виновного.

В некоторых источниках этот состав преступления именуется как состав с реальным причинением вреда. Особенностью в данном случае является то, что само собой действие не признается преступлением, а определяется как административное правонарушение в области дорожного движения.

В данном случае основным криминализирующим фактором является наступившее последствие, которое четко прописано в диспозиции ст. 264 УК РФ.

Тем не менее, обязательными признаками объективной стороны, что вытекает из нормативно-правовой базы, признаются: нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека или причинение смерти и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с этим нельзя не согласиться с мнением тех автором, которые исходят из того, что при разработке нормы об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств учитывалось и используется как обязательный признак объективной стороны исключительно последствия преступления в виде вреда жизни и здоровью.

Последствия как самостоятельный фактор не могут наступить, для этого необходимо совершение определенного действия и доказательство наличия связи между ними.

Так же существует определенная точка зрения в отечественной литературе, в соответствии с которой в объективной конструкции преступления существует еще один признак – аварийная ситуация – то есть сама обстановка совершения преступления.

По нашему мнению, не всегда рассматриваемая ситуация позволяет говорить о наличии такого признака, так как именно обстановка не всегда выступает объективным фактором, так как создается в результате противоправных действий лиц, осуществляющих управление транспортным средством.

Так же значительная доля споров приходится на вопрос относительно совершения нарушения только в результате активных действий и может ли нарушение правил в форме невыполнения водителем каких-либо предписаний либо выполнение их не в соответствии с нормами быть формой бездействия в данном случае. На наш взгляд, данное деяние совершается практически в 100% случаев в результате активных действий – то есть прямом нарушении установленных правил в процессе управления транспортным средством. В связи с этим, мнение относительно возможности совершения деяния в форме бездействия ошибочно.

В качестве примера бездействия в одном из источников³⁶ выступает непринятие мер, которые исключают самопроизвольное движение транспортных средств, неприменение торможения в случае возникновения препятствия. В данном случае действие виновного может квалифицироваться как нарушение правил, так как он действует не по установленным правилам, что приводит к тяжким последствиям.

Вместе с тем, по мнению многих специалистов, принципиального значения для установления факта нарушения правил, форма деяния не имеет. В связи с этим в данном случае искусственное разделение деяния от наступивших последствий может быть случаем ошибочной квалификации деяния как преступления вместо административного правонарушения.

Следует признать достаточно верной положение законодательства относительно того, что нарушение включает 2 составляющих – это нарушение правил дорожного движения и нарушение правил эксплуатации транспортных средств. Необходимость такого выделения состоит в том, что в теории уголовного права высказывалось предложение относительно исключения из диспозиции рассматриваемой нормы указания на нарушение правил эксплуатации транспортных средств и предлагалось квалифицировать причинение вреда личности при нарушении данных правил в соответствии со статьями о преступлениях против личности.

В качестве примера рассмотрим случай неверной квалификации: по делу М. прокурор внес протест о переквалификации совершенного деяния по статьям о преступлениях против личности на том основании, что М. нарушил только правила эксплуатации, не нарушив при этом правила дорожного движения. Протест был отклонен Верховным Судом, ссылаясь на то, что ответственность за автотранспортное преступление наступает как за нарушение правил эксплуатации транспортных средств одновременно и за нарушение правил движения.

Требования, которые предъявляются положениями нормативно-правовой базы к данной категории преступлений, являются общеизвестными. Транспортное средство выступает в данном случае источником повышенной опасности, сложным материальным объектом. Повышенный уровень вредности транспортного средства проявляется в известной независимости его свойств от человека, что определяет неподконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса управления. Это создает опасность для случайного причинения вреда, а так же оказывает воздействие на объем и характер его причинения.

Исследования литературы в данной области позволили выявить определенную точку зрения – автора А. А. Тебряева, в соответствии с которой источником повышенной опасности выступает именно результат деятельности, создающей повышенный уровень опасности для окружающих при использовании технических средств и чреватой высокой вероятностью причинения тяжких последствий, не поддающихся полному контролю человека, вследствие того, что и сам человек является ненадежным элементом во всей этой системе.³⁷

По нашему мнению отождествление деятельности и транспортного средства является нецелесообразным. Опасность в данном случае объективна в том, что вред может быть результатом как действиями человека, управляющим транспортным средством, так и с внутренними процессами самого источника опасности – транспортного средства.

Процесс управления транспортным средством получает противоправный характер только в связи с нарушением и соответственно выступает общественно опасным, так как скрывает в себе потенциальную угрозу причинения тяжкого вреда охраняемым законодательством интересам. На это неоднократно указывает Пленум Верховного Суда РФ: «При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК, и в чем конкретно выразилось это нарушение». ³⁸

Осознание лицом, осуществляющим управление транспортным средством такой противоправности и определенного уровня опасности дает возможность сделать вывод о том, что данное нарушение как акт действия охватывается сознанием и волей виновного.

Возникновение уголовно-правовой противоправности возможно только при наличии нарушения и наступивших тяжких последствий, в связи с чем характер действия имеет существенную специфику и дает право сделать вывод о составе преступления с реальным причинением вреда.

В случае когда нарушения не было, но факт аварии по вине третьих лиц по причине наступления определенных форс-мажорных обстоятельств (к примеру, плохое состояние дороги, движение животных и т.д.) зафиксирован, то все действия по исправлению сложившейся ситуации должны рассматриваться по правилам крайней необходимости либо быть признаны как казус. В соответствии со ст. 28 УК РФ данная ситуация может быть признана как невиновное причинение вреда.

При совершении нарушения в рамках исследуемого состава преступления действия виновного не направлены на осознанное причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, более того, в большинстве случаев виновный сам пытается предотвратить наступление тяжких последствий, но по причине нарушения, вызванного легкомыслием или небрежностью виновного, его попытки заканчиваются неудачей и проводят к наступлению последствий. Это так же объясняет специфику состава.

В соответствии с этим, в рамках данной работы мы считаем, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно решения вопроса о виновности либо невиновности водителя в совершении ДТП вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения не отвечают принципам законности, вины и справедливости.

Таким образом, уголовная ответственность в соответствии со статьей 264 УК РФ наступает при условии наличия у водителя технической возможности по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, а так же при условии наличия причинной связи между действиями водителя м наступившими последствиями.

При разрешении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам необходимо отталкиваться от зависимости определения момента возникновения опасности для движения в определенном случае от дорожной обстановки, которая предшествовала ДТП.