Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. К.Р. - Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжког. Уголовноправовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью 5 Объективные признаки преступления 5

• Название: Уголовноправовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью 5 Объективные признаки преступления 5
• Анкор: Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
• Дата: 16.12.2022
• Размер: 292.5 Kb.
• Имя файла: К.Р. - Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжког.doc
• Тип: Глава; #848711
• страница: 3 из 5

Глава 2. Наказание за умышленное причинение тяжкого вреда

здоровью

Федеральным законом от 7 марта 2011 г № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"¹ из ст. 111 УК, устанавливающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, исключён нижний предел санкции. Санкция ч. 4 ст. 111 УК - лишение свободы до 15 лет. Ранее за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, нижний предел лишения свободы составлял 5 лет. Возник очень большой разрыв между нижним и верхним пределом санкции.

Применение к виновным мер уголовно-правового воздействия за особо тяжкие преступления предопределяется теми потенциальными возможностями, которые заложены в соответствующей санкции законодателем. Важно поэтому установить в законе строго выдержанные, взаимно согласованные, соизмеримые с тяжестью преступления санкции. Размеры их должны быть такими, чтобы, с одной стороны, судья не был стеснён чрезмерно узкими пределами санкции, имел достаточный простор для судейского усмотрения при избрании наказания, а с другой стороны - чтобы этот простор не трансформировался в судейский произвол, не порождал субъективизма, что бывает, когда законодатель допускает слишком большой разрыв между минимальными и максимальными границами санкции.

Как повлияла такая законодательная регламентация на судебное усмотрение при назначении судом определённого срока лишения свободы?

Владикавказским городским судом изучена практика назначения судами Свердловской области наказания лицам, совершившим преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК, в период с марта 2015 по март 2018 года.

В ходе исследования проанализированы 475 судебных решений. По делам осуждено 547 лиц в возрасте от 17 до 64 лет (552 потерпевших), постановлено 459 приговоров (1 - оправдательный). Кроме того, вынесено 15 постановлений о применении принудительных мер медицинского характера, одно постановление о прекращении дела в связи со смертью подсудимого¹. Из общего количества в отношении женщин постановлено 29 решений, в отношении несовершеннолетних - 11.

В 23 случаях действия виновных получили иную, отличную от данной органами предварительного следствия, правовую оценку, 7 из них в связи с позицией по делу государственного обвинителя. По ч. 4 ст. 111 УК постановлено 438 обвинительных приговоров.

По 58 делам осуждены лица, причинившие тяжкий вред здоровью, повлёкший смерть потерпевших, группой лиц (приговоры постановлены в отношении 130 лиц; 134 потерпевших) с назначением наказания в виде лишения свободы от 2 до 15 лет (2 года - 0,8%, 2 года 8 мес. - 0,8%, 3 года - 0,8%, 4 года - 1,6%, 5 лет - 7,25%, 6 лет - 23,4%, 7 лет - 20,95%, 8 лет - 19,35%, 9 лет - 14,5%, 10 лет - 5,65%, 10 лет 6 мес. - 0,8%, 11 лет - 1,6%, 12 лет - 0,9%, 14 лет - 0,8%, 15 лет - 0,8%). При этом в условиях рецидива, опасного и особо опасного рецидива совершено 46,9% (61 лицо) всех групповых преступлений, в 55% случаев наказание назначено до 7 лет лишения свободы, в 95% случаев наказание назначено до 10 лет лишения свободы, свыше 10 лет - 4, 9% (за 100% взято количество приговоров по группе).

Назначение наказания в виде лишения свободы в остальных случаях (380 приговоров) распределилось следующим образом: до 10 лет лишения свободы включительно наказание назначено по 345 приговорам, что составляет 90,8% от общего числа, из них от 2 до 4 лет 6 месяцев, а также условно и с применением ст. 82 УК - 35 приговоров (9,2%).

И только в 22 случаях из 380 (5,8%) наказание виновным назначено свыше 10 лет лишения свободы: 10 лет 6 мес. - 5 (1,32%); 11 лет - 6 (1,58%); 12 лет - 8 (2,1%); 13 лет - 3 (0,79%). Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания назначено 9 осуждённым.

Положения ч. 1 ст. 62 УК судами при назначении наказания применены по 236 делам (62%). 96% всех преступлений совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Изучение судебной практики по этой категории дел показало, что в основном приговоры выносятся в строгом соответствии с законом и суды правильно применяют правила назначения наказания. Вместе с тем некоторые суды не в полной мере выполняют требования уголовного закона об индивидуализации наказания, допускаются отдельные недостатки и ошибки, вызванные ненадлежащим применением требований Общей части УК¹.

В результате имеют место неединичные случаи назначения наказания, которое вряд ли можно признать справедливым.

Законодатель не случайно возвёл справедливость в принцип уголовного права, который сводится к назначению лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК² несправедливым является приговор, по которому виновному было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие излишней мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, что является основанием для его отмены или изменения.

Сегодня в науке одним из основных признаков, характеризующих дифференциацию ответственности и наказания, признаётся осуществление её законодателем. Вместе с тем плацдармом для проведения дифференциации наказания является суд с судебным усмотрением судьи.

Определяя виновному конкретную меру наказания, суд руководствуется установленными законом правилами (критериями) - общими началами назначения наказания, закреплёнными в ст. 60 УК.

Основное требование, которому должно отвечать любое назначаемое судом наказание, - справедливость. Наказание следует назначать в пределах санкции статьи Особенной части УК, устанавливающей ответственность за совершённое преступление.

Это положение, прежде всего, обязывает суд правильно квалифицировать преступление, т.е. установить соответствие совершённого деяния признакам конкретного состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Ошибка в квалификации влечёт назначение несправедливого наказания.

Изучение приговоров показало, что в некоторых случаях суды изменили квалификацию действий на ч. 1 ст. 109 УК, по нашему мнению, при отсутствии оснований к этому.

Например, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, являющимся инвалидом, неходячим и нуждающемся в постороннем уходе, жена умышленно наносит ему один удар ножом в левое бедро, причинив телесные повреждения с повреждением бедренной артерии, от которых наступает смерть потерпевшего через непродолжительное время на месте происшествия. Суд по собственной инициативе переквалифицирует действия виновной с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК.

Более того, из некоторых приговоров следует, что действия виновных, квалифицированные по ч. 4 ст. 111 УК, могут и вовсе свидетельствовать о составе убийства. Так, суд установил, что подсудимый и ещё двое, совместно распивая спиртные напитки, ссорятся и у него возникает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью одному из оппонентов. Он наносит один удар ножом в область шеи, причиняет повреждения внутренней ярёмной вены и левой наружной артерии, от которых наступает смерть потерпевшего на месте происшествия. Далее, здесь же у него происходит ссора со вторым потерпевшим и возникает умысел на причинение тяжкого здоровья ему, в связи с чем он наносит один удар ножом в шею, причинив те же самые повреждения, от которых второй потерпевший также сразу погибает на месте происшествия¹.

Судом действия лица квалифицированы по ч. 1 ст. 105 - в первом случае и по ч. 4 ст. 111 УК - во втором.

Определяя меру наказания, суд обязан решить, является ли общественно опасное деяние закономерным результатом предварительного формирования личности подсудимого или оно носило случайный характер.

Учёт личности при назначении наказания предполагает выявление и оценку судом социальных особенностей лица, поведение до и после совершения преступления, его отношение к работе и учёбе, правопорядку, семье, окружающим и другим ценностям жизни.

Всё это позволяет сделать вывод об устойчивости асоциальной ориентации подсудимого и прогнозировать его дальнейшее поведение.

Нередко назначение судами мягкого наказания объясняется виктимологическими факторами.

Конечно, личность потерпевшего не всегда вызывает симпатию и его поведение бывает далеко не безупречным. Это, безусловно, влияет на судебное усмотрение, которое в условиях действия Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ приобрело особое значение, учитывая 90-кратную разницу в сроке лишения свободы за это преступление (от 2 месяцев до 15 лет).

По нашему мнению, суды, принимая решения о минимальном сроке лишения свободы меньше медианы санкции, "уменьшают" общественную опасность преступника за счёт возложения части вины на потерпевшего.

Закон требует от судов указывать в приговоре, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание. Однако иногда некоторые смягчающие обстоятельства, признаваемые судом в качестве таковых, представляются спорными. Обнаруживается крайний разброс обстоятельств, которые суд признаёт смягчающими.

Перечень отягчающих обстоятельств, указанных в законе, закрытый и расширительному толкованию не подлежит. С отягчающими обстоятельствами особых проблем нет. Суды в единичных случаях неверно определяют вид рецидива либо не указывают его.

Вместе с тем рецидив преступлений позволяет сделать вывод об особой криминальной наклонности личности, о её пренебрежении к закону и правопорядку, что, соответственно, требует более серьёзного наказания.

А вот в качестве смягчающих обстоятельств суд, помимо перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК, учёт которых для суда обязателен, вправе признать любые обстоятельства по своему усмотрению.

И суды признают в качестве смягчающих обстоятельств: "отсутствие отягчающих"; "неправильное либо провокационное поведение потерпевших"; "неправильное поведение мамы, которая тоже просила выпить"; "стремление оказать медпомощь потерпевшему"; "желание принести извинения"; "удовлетворительные характеристики"; "достаточно молодой возраст"; "предпенсионный возраст"; "преклонный возраст"; "проживание одной семьей с такой-то гражданкой с намерением вступить с ней в брак".

Например, в качестве смягчающего обстоятельства судом признано "мнение представителя потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании" (нанесено 38 ударов в жизненно важные органы, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия), назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Порой суды ссылаются на то, что на протяжении длительного времени после совершения преступления подсудимый других преступлений не совершал.

Юридическое значение смягчающих обстоятельств заключается в том, что они снижают степень общественной опасности совершённого преступления, а также личности виновного и влияют на выбор судом конкретной меры наказания.

Поэтому обстоятельства, смягчающие наказание, должны признаваться таковыми с учётом фактических обстоятельств уголовного дела с приведением в приговоре мотивов, особенно предусмотренные пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, которые дают право льготного назначения наказания.

С учётом того, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, не связаны с объёмом обвинения и признаются таковыми судом, даже отсутствие указания на них в обвинительном заключении не препятствует суду признать их смягчающими или отягчающими наказание, если это не ухудшает положение осуждённого.

Помимо перечисленного, ч. 3 ст. 60 УК обязывает суд учесть, какое влияние окажет назначенное наказание на условия жизни семьи осуждённого. Принятое судом решение также должно быть мотивировано в приговоре.

Какими должны быть обстоятельства, чтобы индивидуализация наказания имела такую большую амплитуду?

Не стоит забывать, что справедливость наказания имеет значение не только для самого осуждённого, но и для всего общества в целом. Чрезмерная мягкость наказания может вызывать негодование и отчаяние у потерпевших, в некоторых случаях - даже у части общества. Всё это может привести к росту социальной напряжённости, отрицанию способности правоохранительных и судебных органов справляться со своими задачами, росту правового нигилизма (отрицание права как социального института, системы правил поведения, которая может успешно регулировать взаимоотношения людей), увеличению случаев расправы с преступниками без обращения к правоохранительным органам¹.

В нашем случае, конечно, крайне затруднительно указывать на это преступление как на особо тяжкое, когда санкция статьи позволяет применять наказание как за преступление средней или даже небольшой тяжести. Гуманизация уголовного законодательства должна касаться главным образом лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести.

По итогам обобщения судебной практики в апреле с.г. областным судом проведён семинар судей с участием прокуроров апелляционного управления прокуратуры Свердловской области с целью индивидуализации наказания по рассматриваемой категории преступлений (ч. 4 ст. 111 УК). Многое зависит от позиции государственного обвинителя. Да, суд при назначении наказания не связан с позицией прокурора и вправе назначить более строгое наказание, чем тот просил. Но вопросы индивидуализации наказания - это не только деятельность судьи по определению вида и размера наказания конкретному лицу. Назначение наказания предполагает прежде всего активную и взвешенную позицию государственного обвинителя при выступлении в судебных прениях. На семинаре обращалось внимание на принцип соразмерности уголовной ответственности защищаемым законом ценностям.

Большое значение при назначении судом наказания имеет и профессионализм государственного обвинителя. От этого в значительной степени зависят законность и справедливость рассмотрения уголовного дела. Как отмечается в приказе Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г., при формировании своей позиции относительно наказания государственному обвинителю необходимо руководствоваться требованиями закона о его соразмерности и справедливости, учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства¹.

В анализируемом законе, на наш взгляд, не разрешена проблема адекватного отражения санкцией ч. 4 ст. 111 УК характера и степени общественной опасности особо тяжкого преступления, нижнего предела наказания.

Одним из путей преодоления имеющихся сегодня трудностей при применении ч. 4 ст. 111 УК может стать установление разумной амплитуды между минимумом и максимумом наказания, что обеспечит соблюдение принципов справедливости и индивидуализации наказания.