курсовая. Уголовно правовая ответственность за вымогательство
 Скачать 113.68 Kb.
|
|
2.2. Проблемы квалификации и отграничения вымогательства от смежных составов Квалификация данного вида преступлений крайне затруднительно, так как по формальным признакам это деяние, на первый взгляд, подпадает под действие сразу нескольких статей Особенной части УК РФ. Однако в процессе подробного исследования состав вымогательства имеет свои отличительные черты, которые и отграничивают его от смежных составов. Для полного и всестороннего изучения данного вопроса необходимо обратиться к судебно - следственной практике, а именно к существующим проблемам, связанным с допущением многочисленных ошибок при отграничении вымогательства от смежных составов. В какой-то степени такое положение складывается из-за того, что существует определенный дефицит рекомендаций по разграничению указанных составов преступлений, отсутствует обобщение судебной практики, в процессе которого были бы проанализированы допускаемые органами следствия и судами ошибки1. Законодатель четко определил содержание угроз, с помощью которых вымогатель подкрепляет свои требования. Если предметом требования является чужое имущество, а содержанием угрозы – возможность применения насилия, то возникает проблема разграничения насильственного грабежа (в части угрозы применения насилия, неопасного для жизни или здоровья), разбоя (в части угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья) и вымогательства. Для разрешения данной проблемы Пленум Верховного Суда РФ указал: «Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В то же время следует иметь в виду, что если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться в зависимости от характера примененного насилия как грабеж или разбой. Угроза насилием при вымогательстве адресована не только потерпевшему, но и его близким. При разбое и насильственном грабеже насилие является способом завладения имуществом, преодолевая сопротивления потерпевшего и удержания имущества. Насилие выступает как способ завладения имуществом немедленно; по субъективной стороне. При насильственном вымогательстве умысел направлен на получение имущества или права на него в будущем. При разбое и насильственном грабеже умысел направлен на немедленное завладение имуществом. Действия виновного лица могут образовывать реальную совокупность вымогательства и грабежа или разбоя1. На это правило обращается внимание Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 04.05.1990 «О судебной практике по делам о вымогательстве», где, в честности, сказано: «... если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой». Подводя итог разграничению вымогательства от насильственного грабежа и разбоя, следует указать, что угроза при вымогательстве адресована в будущее, а при грабеже и разбое виновный угрожает применить насилие немедленно. Кроме того, при вымогательстве умысел виновного направлен на получение имущества в будущем, а при грабеже и разбое – на его немедленное получение. Наряду с отграничением вымогательства от насильственного грабежа и разбоя в правоприменительной практике вызывает немало трудностей квалификация преступлений, связанных с принуждением к совершению сделки или отказу от ее совершения. По формальным признакам эти действия подпадают под действие сразу двух статей УК РФ – 163 «Вымогательство» и 179 «Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения». Диспозиция обеих статей практически полностью совпадают, за исключением дополнения, содержащегося в ст. 179 УК РФ, – «при отсутствии признаков вымогательства». Таким образом, о каком отсутствии признаков вымогательства может идти речь, если в самой статье о вымогательстве дается его столь объемлющая характеристика, под которую подойдет любое действие с препятствием к сделке или понуждение е ее совершению, в частности, в диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ, где говорится о «совершении других действий имущественного характера». В связи с существующей проблемой в теории уголовного права разграничению указанных составов преступления уделяется большое внимание1. Так, содержание «совершения других действий имущественного характера» уже традиционно понимается как выполнение юридически значимых для потерпевшего действий, в результате которых сам вымогатель либо подставные лица получают имущественную выгоду либо избавляются от материальных затрат2. Примером подобного преступления – склонения к заключению явно убыточной следки – может послужить приговор районного суда г. Иркутска. Таким образом, при отграничении принуждения к сделке от вымогательства необходимо установить характер требований, которые предъявлял виновный. При принуждении к совершению сделки отсутствуют такие признаки, обязательные для вымогательства, как безвозмездность и корыстная цель. Наряду с вышеуказанными проблемами в правоприменительной деятельности допускаются многочисленные ошибки в квалификации в случаях, когда лицо совершает самоуправные действия, а обвинение предъявляется по вымогательству. К самоуправству, как это вытекает из диспозиции ст. 330 УК РФ, относится совершение лицом каких-либо самовольных действий вопреки установленному законодательством или иным нормативно-правовым актом порядку, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями был причинен существенный вред. Объектом защиты в данном случае являются интересы государственной власти, порядок управления, обеспечивающий реализацию организациями или гражданами их субъективных прав, к которым следует отнести личные имущественные и неимущественные права. Вымогательство относится к преступлениям против собственности, причиняющим имущественный или иной ущерб, без признаков хищения. Объектом защиты при вымогательстве являются одновременно собственность, личность, а в случае применения насилия – также и здоровье человека. При вымогательстве субъект, преследуя цель незаконного обогащения, действует по корыстным мотивам, осознавая, что его действия носят заведомо незаконный характер. Самоуправные действия также направлены на чужое имущество, но характеризуются тем, что субъект, причиняя вред собственнику имущества, считает, что на это имущество он имеет полное право, то есть изымая и обращая в свою пользу чужое имущество, это лицо осознает, что оно действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество1. При квалификации по ст. 330 УК РФ не требуется устанавливать то обстоятельство, что посягательство было направлено на тождественное имущество. Лицо может совершать противоправные действия относительно другого имущества, осознавая свое право на эквивалентную замену. Отличными в составах вымогательства и самоуправства являются и возрастные ограничения привлечения лица к уголовной ответственности. Если субъектом вымогательства в силу ст. 20 УК РФ является вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14-летнего возраста, то субъект самоуправства общий, то есть лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста. Таким образом, отграничение вымогательства от смежных составов может проводиться как по всем признакам состава преступления: объекту, субъекту, субъективной и объективной стороне (в случае отграничения от самоуправства), так и по отдельным его признакам (при принуждении к совершению сделки отсутствуют такие признаки, обязательные для вымогательства, как безвозмездность и корыстная цель, и т.д.). ЗАКЛЮЧЕНИЕ Исследова1ние тео1ретических и п1рактических аспе1ктов уголо1вной ответствен1ности за вымог1ательство по1зволяет сд1елать следу1ющие выв1оды: Отве1тственность за вымо1гательство предус1мотрена ст. 163 УК РФ. Ответств1енность во1зникает в слу1чаях, когда 1имело м1есто - тре1бование пере1дачи чужо1го иму1щества или пр1ава на им1ущество или сов1ершения других дей1ствий имуще1ственного харак1тера под у1грозой при1менения наси1лия ли1бо ун1ичтожения или п1овреждения чу1жого иму1щества, а р1авно п1од угрозой распро1странения 1сведений, поз1орящих потерпевш1его ил1и его близких, либ1о ины1х св1едений, кот1орые мог1ут прич1инить существ1енный вред 1правам или1 законным инте1ресам потерп1евшего ил1и его бли1зких. Вымогательс1тво - ос1обая фо1рма корыст1ных и, как прав1ило, насильст1венных посяг1ательств на отн1ошения собстве1нности, кот1орое, те1сно примы1кая к хи1щениям чуж1ого иму1щества, не о1тносится, 1однако, к эт1ой сравнит1ельно мн1огочисленной г1руппе пр1еступлений. Име1я много1 общ1их черт с хищ1ениями (един1ство объ1екта и пре1дмета, за ис1ключением де1йствий имуществен1ного хар1актера, прям1ой ум1ысел, коры1стная нап1равленность, такая же мот1ивация ак1тивных дей1ствий, невоз1можность со1вершения преступления путем пасси1вного пов1едения), вымог1ательство не в пол1ной мере охватыв1ается род1овыми при1знак1ами о1бщего по1нятия хищ1ения. Вымог1ательство за1нима1ет ос1обо1е мес1то1 в с1исте1ме иму11щественных преступ1ле1нии. С од11ной сторон1ы, оно п1римыкает к нас11ильственным хище11ниям, когд1а вы1раж1ается в угрозе1 1прим1енения насил11ия или с1о1вершении насил1ьств11енных д1ействий с 1целью полу1чения чуж1ого иму1щества в вид1е вещи. С 1другой стор1оны, име1я сво1им пр1едметом как движимое, так и недви1жимое им1ущество, как ве1щь, так и им1ущественное п1раво, вымог1ательство являет1ся сх1одным с м1ошенничеством; эти1 прес1тупления сбли1жает такж1е так1ой сво1йственный и1м признак, как полу1чение ви1новным имущ1ественного бла1га «из рук» потерпевшего, совершающего с пороком во1ли переда1чу имущес1тва. Хотя в дейс1твующем росс1ийском уголо1вном зак1онодательстве вымогатель1ство не отн1есено к хищен1иям, это следу1ет призн1ать недо1статком, поскольк1у анал1из поняти1я пок1азывает, что от хищен1ий оно отли1чается толь1ко моме1нтом оконч1ания пре1ступления (в частн1ости от раз1боя). 1. След1ует от1нести вы1могательство к хище1ниям это п1озволит из1бежать неодн1означного тол1кования прест1уплений против 1собственности. Н1аиболее целесо1образным бы1ло бы зак1репить это соот1ветствующим допо1лнением прим1ечания 1 к ст. 158 УК. 2. Поск1ольку в нас1тоящее врем1я зако1нодательство не пр1изнает вымогат1ельство хище1нием след1ует уточн1ить дейс1твующую формул1ировку вымогательс1тва. Поско1льку тер1мин «шанта1ж» являе1тся одним и1з важ1ных констр1уктивных эле1ментов вымо1гательства, а, кр1оме тог1о, ис1пользуется в некото1рых др1угих 1статьях УК РФ в качест1ве обязат1ельного при1знака, то целе1сообразно в ст. 163 УК1 РФ испо1льзовать этот те1рмин, рас1крыв в при1мечании его со1держание. 3. Вымога1тельство, как он1о сформул1ировано в ст. 163 УК РФ, мо1жет тракто1ваться тол1ько как ак1тивное действ1ие. Вместе1 с тем, 1 п1онятие «вымога1ельст1во» испол1ьзуется в качестве 1конструктивного при1знака объектив1ной ст1ороны составов1 престу1плений, пр1едусмотренных ст.ст. 204 (коммерческий 1подкуп) и 290 (получен1ие взятк1и) УК РФ, которы1е мо1гут со1вершаться и путе1м безде1йствия. Это х1арактерно и д1ля сит1уации вымогат1ельства взя1тки, ког1да до1лжностное л1ицо (лиц11о, в1ыполняющее управле1нческие ф1ункции) при1меняет в к1ачестве ск1рытой уг1розы (дл1я понужде1ния прос1ителя к д1аче взятки) неиспо1лнение, в п1ределах сво1их дискрецион1ных пол1номочий, опр1еделенных действ1ий во в1ред потер1певшему. Данное1 обст1оятельство дае1т осно1вание став1ить вопрос1 об ут1очнении пон1ятия «вымогательств1о», сфо1рмулированного в1 ст. 163 УК РФ. 4. Возможны ситуации, когда вследствие вреда, нанесенного здоровью и не являющегося тяжким, по неосторожности причиняется смерть потерпевшему. Квалификация таких действий по совокупности статей УК о вымогательстве и причинении смерти по неосторожности не соответствует тяжести содеянного. Налицо изъян конструкции ст. 163 УК. Изложенное выше позволяет нам внести соответствующие предложения о дополнении ч. 3 ст. 163 УК пунктом следующего содержания: – вымогательство, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 5. На наш взгляд, имеет место и другой недостаток. Нередко вымогательство совершается с использованием оружия или угрозой его применения. В последние годы наблюдается постоянный рост этого показателя, что существенно повышает общественную опасность деяния. В законодательстве же вымогательство с применением оружия не нашло своего закрепления. Квалификация же таких деяний, но совокупности преступлений: вымогательства и незаконных действий с оружием не всегда соответствует тяжести преступления, представляющего собой органическое единство упомянутых действий. Изложенное, выше позволяет нам внести соответствующие предложения о дополнении ч. 3 ст. 163 пунктом следующего содержания: – вымогательство, совершенное с применением оружия. 6. П. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ имеет в качестве особо квалифицирующего признака вымогательство «в целях получения имущества в особо крупном размере», вместе с тем такая формулировка представляется неточной, поскольку не охватывает выполнение требований имущественного характера. Необходимо изменить редакцию данного признака. В целом, проведенное исследование позволило определить специфические особенности, характеризующие современное вымогательство, состояние уголовного законодательства за данный вид преступления, существующие проблемы и трудности восприятия правовой природы вымогательства, его состава, отграничение от смежных составов. На основании чего, в дипломной работе были предприняты попытки сформулировать рекомендации и предложения для дальнейшего совершенствования уголовно-правовых норм и разрешения вопросов, возникающих у сотрудников правоприменительной практики, по исследуемому составу преступления. Проведенное нами исследование не исчерпало всей проблематики вымогательства, что требует дальнейшей разработки данного уголовно-правового понятия. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК: Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы
Монографии, учебники и учебные пособия
|