ВЭД Задача 3 Давыдов С.Я.. уральский государственный юридический университет
 Скачать 19.52 Kb.
|
|
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» Институт государственного и международного права Контрольная работа по дисциплине«Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности» Задача №3 Выполнил: студент 3 курса группы № ИГиМП301Б-зф-во-сб Давыдов Сергей Яковлевич Екатеринбург 2022 Задача № 3 25.07.2009 между резидентом РФ ОАО «ТТК» (покупатель) и нерезидентом РФ акционерным обществом «JKL», Чешская республика (продавец) был заключен контракт на поставку оборудования №012. К указанному контракту были впоследствии подписаны дополнительные соглашения от 27.07.2009, 13.11.2009, 23.05.2010 года, 17.06.2010 года №1-4. Согласно условиям контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки FCA (ИНКОТЕРМС 2000) комплектное текстильное и иное вспомогательное оборудование согласно приложению №1 к контракту. Срок действия контракта определен до 31.12.2010 года (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 17.06.2010 года). Пунктом 2.2. контракта установлено, что цена контракта составляет 4 700 000 евро. В силу пункта 3.2. контракта оплата производится путем перечисления на банковский счет продавца полностью в срок до 30.12.2009 года. 24.08.2009 года на основании контракта в уполномоченном банке (Чебоксарский филиал АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) ОАО «ТТК» оформило паспорт валютной импортной сделки №07. В рамках исполнения обязательств по контракту с 25.08.2009 года по 30.12.2009 года ОАО «ТТК» перечислило продавцу денежные средства в общей сумме 4 700 000 евро. Товар по данному контракту поставлен не был. Согласно ведомости банковского контроля, предоставленной уполномоченным банком вместе с уведомлением от 10 марта 2011 года о факте нарушения ОАО «ТТК» валютного законодательства в Региональный центр Росфинмониторинга, поставка оборудования в установленный договором срок не произведена. Контрактный срок поставки оборудования до 31.05.2010 года. Региональным центром Росфинмониторинга была проведена проверка, составлен акт проверки от 21.03.2011 года, протокол об административном правонарушении от 07.05.2011 года №1. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора 24.06.2011 года вынесло Постановление №97 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа 200 000 000 рублей. ОАО «ТТК» обжаловало указанное постановление в арбитражный суд. Ответьте на поставленные вопросы. 1.Нарушило ли ОАО «ТТК» положения ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»? 2. Подлежит ли ОАО «ТТК» привлечению к административной ответственности за нарушение валютного законодательства по ст. 15.25 КоАП РФ, если известно, что: -основания для расторжения контракта отсутствовали. -ОАО «ТТК» направляло в адрес продавца претензии о поставке товара в срок по договору. Правомерно ли вынесло Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора 24.06.2011 года вынесло Постановление №97 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа 200 000 000 рублей? 3. Как вы думаете, подлежит ли удовлетворению арбитражным судом заявление ОАО «ТТК» о признании Постановления №97 незаконным? Решение: Пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Согласно п. 4.3 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 2 части 1 настоящей статьи, в случае, если он обеспечил получение на свои банковские счета, открытые в уполномоченных банках, денежных средств от уполномоченного банка в качестве выплаты по банковской гарантии, выданной нерезиденту в пользу резидента в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в сумме и сроки, которые предусмотрены внешнеторговым договором (контрактом). В рассматриваемом случае срок действия контракта определен до 31.12.2010 года. В рамках действия указанного контракта ОАО «ТТК» не обеспечило возврат на свои счета денежных средств, уплаченных нерезиденту за поставку в адрес ОАО «ТТК» продукции. Соответствующая продукция также поставлена не была. Мер обеспечения исполнения обязанности по возврату денежных средств в виде банковской гарантии ОАО «ТТК» также оформлено не было. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ: невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. При этом, поскольку сумма не зачисленных на счета в уполномоченных банках средств превышает 100 млн. рублей, ответственность ОАА «ТТК» предусмотрена ч. 5.2. ст. 15.25 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от 75 до 100 процентов суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации. Таким образом, у территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора 24.06.2011 года имелись все основания для вынесения Постановление №97 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа 200 000 000 рублей. В то же время в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Вопросы установления вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, были предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, который в своем Постановлении от 15.09.2009 N 5227/09 по делу N А22-325/08/12-3 указал, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Таким образом, для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, необходимо определить, какие меры были приняты указанным лицом до возбуждения административного производства, являются ли принятые меры разумными, адекватными, эффективными и направленными на надлежащее исполнение контрагентом условий договора, минимизацию финансовых потерь и зачисление денежных средств на счет в уполномоченном банке. В ходе обобщения судебной практики рассмотрения данной категории споров были проанализированы различные меры, принимаемые резидентами и направленные на возврат выплаченных контрагентам авансов, а также подходы судов к оценке указанных мер и принятие судами на этом основании решений об отсутствии вины организаций в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Так, в Постановлении от 21.11.2017 N Ф02-6141/201 по делу N А10-1842/2017 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, указал, что направление письменной претензии, переговоры по телефону, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с контрагента по договору свидетельствуют о принятии лицом необходимых и достаточных мер по возврату денежных средств. Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 03.11.2017 N Ф05-16390/2017 по делу N А40-8706/17-144-83 указал, что юридическим лицом предпринимались эффективные действия, направленные на возврат денежных средств за непоставленный товар (переписка сторон, обращение в арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ с исковым заявлением), а обстоятельства, явившиеся причиной поставки товара не в полном объеме, являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор). На основании изложенного заявление ОАО «ТТК» о признании Постановления № 97 незаконным подлежит удовлетворению арбитражным судом. |