Условия возникновения деликтных отношений. Деликтные отношения
 Скачать 53.84 Kb.
|
|
Задачи: №3. Московским городским судом в 1966 г. было рассмотрено дело по иску гражданки США М. Лаадт к предприятию г. Владимира о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца. Покойный муж истицы — В. Лаадт в Москве, на Красной площади, проводил киносъемку Кремлевской стены, находясь на автостоянке. В это время он был сбит автобусом, принадлежащим автомобильному предприятию г. Владимира. Суд установил, что имела место грубая неосторожность потерпевшего и в соответствии с правилами советского законодательства определил объем вины потерпевшего в 85%. Убыток вдове В. Лаадта был определен в 15%. На основе представленных истицей данных суд установил ущерб, причиненный смертью В. Лаадта, и обязал автопредприятие выплатить единовременно определенную сумму, а также ежемесячно переводить М. Лаадт как лицу, находившемуся на иждивении потерпевшего, соответствующую сумму. Из какого принципа применения права исходил суд, рассматривая дело? Как этот коллизионный принцип сформулирован в ГК РФ? Как с позиции действующего российского права может быть разрешено дело по существу? В литературе в связи с рассмотрением дел такого рода отмечалось, что квалификация понятий «нетрудоспособный», «иждивение», «право на получение содержания» в тех случаях, когда речь идет о возмещении вреда иностранцам, имеющим место жительства за рубежом, может быть осуществлена как в соответствии с российским законом, так и с учетом требований закона, которому были подчинены взаимоотношения потерпевшего и указанных лиц. Таким образом, иностранцы в России в случаях возникновения деликатных обязательств приобретают права и несут обязанности, вытекающие из нашего закона, даже если такие права и обязанности не предусмотрены личным законом иностранцев. Вместе с тем иностранцам не предоставляются права и на них не возлагаются обязанности, которые хотя и предусмотрены их личным законом, но неизвестны нашему праву. До введения в действие в РФ Основ гражданского законодательства 1991 года иностранцам не возмещался так называемый моральный вред, поскольку его возмещение не предусматривалось нашим законодательством. Ситуация изменилась после введения в действие Основ 1991 года. Моральный вред за физические или нравственные страдания, причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Это правило в полной мере подлежит применению и в случае причинения в России вреда иностранным гражданам. №4. Гражданка Узбекистана приобрела в магазине в Москве косметическое средство, выпущенное крупной западноевропейской компанией, осуществляющей торговлю производимыми ей товарами в ряде стран СНГ. Применение средства причинило ущерб ее здоровью. Согласно ст. 1195 ГК Узбекистана (с изменениями 1996 г. и 1997 г.) к требованию о возмещении ущерба, возникшего у потребителя в связи с покупкой товара, по выбору потребителя применяется: право страны, где находится место жительства потребителя; право страны, где находится место жительства или место нахождения производителя; право страны, где потребитель приобрел товар. Сравните указанные коллизионные нормы с коллизионными нормами ст. 1221 ГК РФ. К кому в аналогичной ситуации может предъявить иск российский покупатель? Может ли он требовать также компенсации морального вреда? Что можно ему посоветовать в отношении применимого права? 1. Аналогичная формулировка содержится в ч.1 ст. 1221 ГК РФ: «К требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего применяется: 1) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда; 2) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший; 3) право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар. Выбор потерпевшим права, предусмотренного подпунктом 2 или 3 настоящего пункта, не допускается, если причинитель вреда докажет, что он не предвидел и не должен был предвидеть распространение товара в соответствующей стране». Из этого можно сделать вывод, что потерпевшая вправе обратиться как в стране своего проживания – Узбекистане, так и в Москву, то есть по законодательству Российской Федерации . 2. Из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. №5. На территории г. Екатеринбурга граждане Узбекистана производили строительные работы. В результате неосторожных действий один из узбекских строителей причинил вред другому. Определите применимое право. Изменится ли решение, если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами Германии? Согласно ст. 42 Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам - если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной страны, применяется законодательство этой страны. В ст. 1219 ГК РФ закреплен прежде всего принцип применения классической коллизионной привязки закона места совершения деликта (lex loci delicti commissi). Вместе с тем законодательно закреплены следующие ограничения этого принципа: если законы сторон деликтного обязательства, возникшего за границей, совпадают, т.е. если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны. Таким образом, в отношении граждан Узбекистана будет применяться право их страны. Что касается случая, когда причинитель и потерпевший являются гражданами Германии (вред причинен в России), то Закон «О международном частном праве» Германии 1999 г. устанавливают возможность применения конструкции "наиболее тесная связь" (применения права страны, с которой деликтное отношение наиболее тесно связано). При этом германское законодательство и законодательство ряда других государств (в том числе и современное российское законодательство) предусматривают еще одно ограничение принципа lex loci delicti commissi - применение права страны, гражданами которой являются стороны деликтного обязательства или на территории которого они постоянно или преимущественно проживают. |