В. Г. Хандорин отечественная история
 Скачать 1.13 Mb.
|
|
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Государственное образовательное учреждение профессионального образования «ТОМСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» _____________________________________________________________________________________________________ В.Г. ХАНДОРИН ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ Курс лекций Издательство Томского политехнического университета Томск 2008 УДК 947(075.8) ББК Т3(2)0Я73 Х19 Х Х19 андорин В.Г. Отечественная история: курс лекций / В.Г. Хандорин. – Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2008. – 177 с. Авторский курс лекций посвящен основным проблемам отечественной истории и ее методологии с точки зрения культурно-цивилизационного подхода. Курс в сжатой форме охватывает практически все основные события истории России и раскрывает их взаимосвязь. Авторская концепция курса сочетается с использованием новейших достижений современной исторической науки. К лекциям прилагается список литературы для самостоятельного изучения и подготовки докладов. Предназначен для студентов технических специальностей ТПУ в качестве учебного пособия по дисциплине «Отечественная история» для самостоятельной работы и подготовки к экзаменам. УДК 947(075.8) ББК Т3(2)0Я73 Рекомендовано к печати Редакционно-издательским советом Томского политехнического университета Рецензенты Доктор исторических наук, профессор ТГАСУ В.П. Андреев Кандидат исторических наук, докторант ТГПУ И.Е. Рудковская © Томский политехнический университет, 2008 © Оформление. Издательство Томского политехнического университета, 2008 ОГЛАВЛЕНИЕ
ТЕМА 1 ИСТОРИЯ РОССИИ В КОНТЕКСТЕ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ 1.1. Предмет, источники, функции и методы исторической науки. Значение курса отечественной истории Курс истории для студентов технических вузов имеет два кардинальных отличия от преподавания этого предмета в школе: 1) научный подход к изучению событий; 2) сосредоточение на наиболее узловых проблемах, которое поможет уяснить основные особенности отечественной истории и их истоки (поскольку развернутое изучение исторического процесса в сжатых рамках курса невозможно и не входит в задачу студентов технических специальностей). В чем же состоит сущность научного подхода к истории, отличающая историческую науку от простого изложения фактов (например, средневековых летописей)? Вкратце ее можно сформулировать следующим образом: 1. Систематизация фактов по направлениям в рамках каждого исторического периода или эпохи (экономика, общественные отношения, внутренняя и внешняя политика, культура и т. д.), то есть структурно-хронологический принцип. 2. Критика источников, что означает на языке историков анализ достоверности изучаемых документов на основе их сравнения. 3. Выведение общих закономерностей и частных особенностей из фактов и событий, опять же на основе их сопоставления и исследования причинно-следственных связей. Попытки осмысления исторического процесса предпринимались еще в Древней Греции. «Отцом истории» считается Геродот, живший в V веке до н.э., а первым русским ученым-историком – Василий Никитич Татищев, писавший свои труды во 2-й четверти XVIII века. Однако формирование научного подхода к истории шло крайне медленно и трудно. Основными препятствиями к развитию исторической науки (как и других гуманитарных наук) в древности и в средние века были: 1. Господство теологии, то есть церковно-религиозного мировоззрения, причем на весьма примитивном уровне. Исходя из того постулата, что творцом истории является всемогущий Бог, дела которого неподвластны человеческому разуму, деятели церкви тем самым отрицали саму возможность постижения каких-либо закономерностей истории. 2. Сословная мораль, характерная для общества тех времен. Разделение людей на «высших» и «низших» по праву рождения исключало возможность научного осмысления основ человеческого бытия. 3. Метафизика – типичное свойство обыденного человеческого сознания, присущее даже выдающимся умам древности и заключающееся в поиске «вечных» законов устройства мира и человеческого общества, – тогда как на самом деле «все течет, все изменяется» (любимое изречение древнегреческого мыслителя Гераклита). Понимание относительности любых законов пришло гораздо позже, с возникновением диалектического метода. В отдаленные же эпохи укоренению взгляда на устройство мира как на нечто неизменное способствовала относительная неторопливость исторического процесса, когда на протяжении жизни целых поколений действительно мало что менялось, для серьезных трансформаций порой требовались столетия. 4. Одномерность человеческого мышления (опять же на уровне обыденного сознания), проявляющаяся в попытках найти «единственную» причину для объяснения каких-либо изменений, некий единый фактор исторического процесса. Тем временем, даже в жизни одного человека серьезные перемены, как правило, обусловлены целым комплексом причин, а уж в жизни коллективов, наций и государств всегда присутствует комплекс определяющих факторов. Стимулами преодоления названных препятствий, способствовавшими формированию научных принципов исторического познания на рубеже XVIII–XIX веков, послужили следующие события: 1. Великие географические открытия XV–XVI веков. В корне изменив устоявшиеся тысячелетиями представления людей об устройстве Земли и Вселенной, они дали мощный толчок работе человеческой мысли по изучению как законов природы, так и человеческого бытия. 2. Гуманистические идеи французских философов-просветителей XVIII века (Вольтера, Руссо и др.), утверждавшие, во-первых, естественное равенство людей от природы (в опровержение традиционной сословной морали) и, во-вторых, совершившие великий переход от теоцентризма (сосредоточения на Боге) к антропоцентризму, то есть к изучению роли человека в историческом процессе. 3. Либерально-буржуазные революции конца XVIII в. – 1-й половины XIX в. в Европе и Америке (начиная с американской и французской). Они не только претворили в жизнь идеи просветителей о правовом равенстве людей, но и – что куда более важно – в корне изменили многовековой традиционный уклад общественной жизни. Поэтому они сами по себе требовали глубинного научного осмысления, пробудили в обществе громадный интерес к истории, более того – заставили задаться вопросами: что же движет столь глобальными изменениями и что ждет в таком случае будущие поколения? В XIX веке сложились крупнейшие национальные школы историков: английская (наиболее значительные представители – Т. Карлейль, А. Тойнби), французская (Ф. Гизо, А. Тьер и др.), немецкая (Г. Трейчке), русская (Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский). Объектом изучения исторической науки является история человеческого общества и человеческой деятельности в совокупности и взаимосвязи их основных сфер: экономики, социальных отношений, внутренней и внешней политики, культуры. Предмет изучения исторической науки – закономерности процесса развития человеческого общества в целом и особенности отдельных наций и государств. История как наука пересекается практически со всеми остальными гуманитарными науками. Эти связи можно представить в виде следующей схемы: историческая наука экономика – экономическая наука общественные отношения – социология политика – политология законодательство – юриспруденция культура – культурология поведение конкретных людей – психология внешние условия человеческой деятельности – география При этом история дает материал почти для всех перечисленных наук, кроме географии, которая, наоборот, создает материал для самой истории, определяя условия человеческой деятельности. Как и все общественные науки (в отличие от «точных» наук), история имеет определенные проблемы объективного изучения. В общем виде эти проблемы сводятся к следующему: 1. Трудность проверки теоретических выводов опытным путем. Если в химии теоретический вывод легко проверить лабораторным опытом в пробирке, то применительно к огромным массам людей «опыты» со стороны государственной власти проверяются порой десятилетиями. И всегда найдется масса внешних привходящих обстоятельств, которые нарушат «чистоту эксперимента». 2. Еще большей проблемой является то, что история затрагивает интересы различных социальных слоев и политических партий и групп. Здесь уместно привести остроумную фразу немецкого социолога О. Бергера: «Если бы таблица умножения затрагивала чьи-то интересы, то ее бы опровергали». Иначе говоря, когда задеваются социальные привилегии или материальные интересы, всегда найдется масса желающих доказать, что «дважды два – пять». Из этого, однако, не следует, что историю вообще нельзя считать наукой. Ее выводы проверяются и в сравнении, и другими путями. Просто проверка ее «уроков» не всегда наглядна и не для всех убедительна (по тем же причинам). История как наука черпает свой материал из источников. В упрощенном виде их можно подразделить на следующие основные типы: 1. Вещественные источники, представляющие основной материал для археологов, и не только. В изучении древнейших цивилизаций, когда письменность либо отсутствовала, либо была еще мало развитой, они просто незаменимы. 2. Письменные документы. Они служат главным материалом при изучении истории последних столетий, от которых сохранились многочисленные архивы (однако и здесь вещественные находки сохраняют существенное вспомогательное значение). Этот вид источников настолько многообразен и порой затруднен для анализа, что в нем целесообразно выделить несколько наиболее значительных групп: а) законодательные и иные нормативные акты государственной власти и межгосударственных объединений и подготовительные материалы к ним. Последние ценны тем, что отражают борьбу мнений и партий вокруг законопроекта, а через их посредство – интересы и позиции различных социальных групп; б) служебная и частная переписка. Этот источник ценен тем, что отражает скрытые мотивы политических партий и деятелей, не выносимые на широкую публику. Если в официальных выступлениях они, как правило, облагораживаются и маскируются радением о «благе народа» и иными высокими помыслами, то в доверительной переписке наружу выступают чаще истинные, куда более прозаические мотивы; в) различные рабочие материалы государственных учреждений, политических партий, хозяйственных предприятий и т. д. В своей совокупности они дают общую статистическую картину состояния экономики, ее отраслей, регионов, народного образования, вооруженных сил и т. д., короче – любой сферы деятельности, и позволяют проследить динамику и направления ее развития; г) дневники и мемуары. Это сугубо личный и поэтому субъективный источник (тем более, что пишут их чаще всего заинтересованные лица), зато в нем концентрируются, как правило, наиболее важные события; д) периодическая печать. С точки зрения достоверности, это – самый ненадежный источник, зато он ярко отражает борьбу мнений и партий, ведь большинство газет служат рупорами тех сил, чей социальный заказ они выполняют; е) старинные летописи и хроники, то есть ежегодные сводки событий, дошедшие до нас с тех отдаленных времен, которые не оставили потомкам многочисленных письменных документов. Различные группы источников изучаются вспомогательными (прикладными) историческими дисциплинами. Наибольшее значение среди них имеют источниковедение (наука об анализе и критике источников), историография (история самой исторической науки, т. е. научных школ и трудов историков), археология (наука о вещественных источниках) и этнология (наука о культурных особенностях и традициях различных этносов и наций). Есть и более узкоспециализированные дисциплины, такие, как палеография (о расшифровке древней письменности), генеалогия (о составлении родословных), геральдика (о гербах), нумизматика (о монетах), сфрагистика (о наскальных надписях первобытных людей), топонимика (о происхождении географических названий) и др. Функции исторической науки: 1) познавательная, т. е. познание самих фактов истории и осмысление их закономерностей; 2) воспитательная, подразумевающая прежде всего формирование гражданского самосознания и морально-политических ценностей, важнейшей из которых является патриотизм; 3) прогностическая, означающая моделирование исторического процесса, «прогноз на будущее» при заданных условиях, опираясь на исторический опыт, известные аналогии. Как любая наука, история имеет свои методы познания, которые можно подразделить на три основных группы: 1. Общенаучные методы, наиболее распространенные из них – логические: а) индукция (путь умозаключений от частного к общему), б) дедукция (от общего к частному). К этой группе можно присовокупить и диалектический метод, основанный на изучении любого явления в развитии и базирующийся на трех классических законах диалектики, сформулированных Г. Гегелем и применимых как к историческому процессу, так и к окружающей природе: 1) закон единства и борьбы противоположностей как движущей силы развития (там, где их нет, жизнь замирает, а любой исход борьбы, будь то компромисс или победа одной из сторон, есть развитие); 2) закон перехода количества в качество (по мере накопления в обществе внутренних изменений оно может «перерасти» рамки существующего политического строя и радикально изменить его, подобно тому, как личинка превращается в куколку, куколка – в бабочку и т. п.); 3) закон «отрицания отрицания» (развитие общества нередко идет как бы по спирали, по пословице «новое – это хорошо забытое старое», но на более высоком уровне). 2. Методы, характерные для большинства гуманитарных наук, важнейшие из них: а) системный – всестороннее, комплексное исследование явления; б) сравнительный институциональный, или структурный – изучает в сравнении различные политические и социальные институты, их структурные особенности. Этот метод статичен; в) сравнительный функциональный – сравнивает те же институты в действии, позволяя проследить их эффективность (например, борьбу КГБ и ЦРУ) и заодно динамику развития; г) сравнительный количественный, выраженный в сопоставлении статистических цифровых материалов за разные периоды по различным отраслям и странам. Этот метод является наиболее наглядным для сравнения динамики развития или упадка. 3. Специальные исторические методы познания. Общепризнанным среди них является историзм, т. е. анализ и оценка событий и явлений с учетом особенностей изучаемой эпохи (культурно-исторических, социально-психологических и иных). Изучая поведение людей в ходе исторических событий, необходимо помнить, что его психологические мотивы зависят от культурного уровня, характерной для эпохи идеологии, социального статуса, бытового уклада, окружающей среды, наконец моды. Нельзя подходить к людям и событиям прошлых эпох с однозначной меркой сегодняшнего дня. Что же касается большинства остальных методов исторической науки, то они зависят от общего подхода, выбранного исследователем. В следующем разделе мы остановимся на двух основных подходах: формационном и культурно-цивилизационном. В заключение этого раздела, можно сформулировать основное значение изучения курса истории Отечества в техническом вузе. Вкратце оно сводится к реализации первых двух из перечисленных функций самой исторической науки – познавательной (применительно к студентам – овладение основами научного подхода к пониманию особенностей и закономерностей истории Отечества) и воспитательной (развитие гражданского и патриотического самосознания). 1.2. Понятие о методологии изучения истории: формационный и культурно-цивилизационный подходы Методология изучения истории есть основная теоретическая база, исходя из которой определяются методы исследования. Выделяются два противоположных и, вместе с тем, взаимно дополняющих друг друга подхода, которые, как правило, определяют методологию исследования: 1. Формационный подход подразумевает выявление общих для всех стран и народов закономерностей исторического процесса по стадиям развития человечества – формациям. Наиболее распространены 2 разновидности этого подхода: 1. Марксистская (по имени основоположника самого формационного подхода К. Маркса), для которой критерий формации – форма собственности. В соответствии с ним, марксисты выделяют формации: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодализм, капитализм, социализм и коммунизм. Фактическими последователями марксистов в методе исследования являются и враждебные им политически современные либералы-западники. Различие в одном: устраняя в качестве досадной помехи коммунизм, с которым Маркс «ошибся», они заменяют его на современное западное общество с ярлыком «постиндустриального», выдавая его за идеал и конечную цель развития (и забывая при этом, вслед за Марксом, что развитие бесконечно, а идеалы относительны). 2. Технократическая, берущая за критерий формации уровень научно-технического прогресса и, в соответствии с ним, выделяющая формации: доиндустриальную (основанную на ручном труде), индустриальную (на машинно-фабричной промышленности) и постиндустриальную, или информационную (на компьютерах). Между тем, само понятие «постиндустриальной цивилизации», заимствованное у технократов многими представителями иных подходов, является весьма условным, и к тому же спорным. Несмотря на резко возросшую роль единого информационного пространства в современном мире, благодаря компьютерам и Интернету, определяющее значение в экономике сохраняет материальное производство. 2. Культурно-цивилизационный подход, напротив, направлен на выявление особенностей развития отдельных наций, государств и международных регионов. Корифеем этого подхода был крупнейший английский историк и мыслитель середины прошлого века А. Тойнби. В России одним из первых данный подход начал разрабатывать еще в XIX веке Н.Я. Данилевский. В настоящее время, когда наглядно проявилась непригодность как марксистской, так и либерально-западнической схемы развития (применительно к России и странам Восточной Европы), интерес к культурно-цивилизационной методологии особенно возрос. Не отрицая некоторых наиболее общих закономерностей в развитии человечества, она, во всяком случае, предостерегает от шаблонов и стереотипов. Чрезвычайно сложная и драматичная история России не раз убеждает нас в необходимости внимательного и комплексного учета этнических, геополитических и культурно-исторических особенностей. Среди разделяющих этот подход и автор настоящего учебника. Можно выделить несколько наиболее распространенных концепций (парадигм) исторического процесса по различным критериям: 1. По общим закономерностям: 1) теологическая (господствовала в древности и средних веках), определяла порядок вещей неизменным и установленным волей Бога, неподвластной человеческому разуму; 2) либеральная (начиная с эпохи Просвещения и Французской революции), рассматривает историю как поступательный прогресс в направлении освобождения личности и гуманизации отношений во всех сферах (экономике, политике, культуре). Серьезным ударом по этой концепции стали трагические события ХХ века – русская революция, две мировые войны, тоталитаризм и фашизм. Они подтвердили неизменность поступательного прогресса в научно-технической сфере, но опровергли благодушный оптимизм либералов почти во всех остальных сферах, прежде всего в политике и культуре. Приходится признать справедливым высказывание крупнейшего немецкого социолога и политолога М. Вебера: «Человечество не пойдет прямо, пока не исчерпает всевозможных кривых путей»; 3) коммунистическая (основатель – К. Маркс), с той же точки зрения «неумолимого прогресса» считает его главным содержанием усложнение социально-экономических форм бытия, основанных на господствующей форме собственности, и как его конечное разрешение – торжество бесклассового коммунизма с уничтожением любой частной собственности; 4) концепция «вызова – ответа» А. Тойнби, во избежание любых схем считающая (подобно 3-му закону Ньютона в физике) особенности и динамику исторических процессов пропорциональными вызвавшим их обстоятельствам. 2. По определяющим факторам исторического развития: 1) все та же теологическая, исходящая из постулата о воле Бога как о единственном решающем факторе истории; 2) экономико-формационная (марксисты и технократы), считает главным фактором развития экономические, материальные условия жизни и потребности людей. Различие в том, чему они отдают приоритет – научно-техническому прогрессу или развитию форм собственности. При этом Маркс по-своему использовал диалектику Гегеля, интерпретируя ее 1-й закон (единство и борьба противоположностей) как борьбу общественных классов в качестве движущей силы истории, а 2-й закон (переход количества в качество) – как революции в роли такого перехода («локомотивы истории»); 3) культурно-историческая, в противоположность предыдущей, видит главный фактор истории в культурно-историческом типе наций и государств, связанном с особенностями их формирования, национальным менталитетом и религией; 4) геополитическая, сходясь с ней в признании особенностей, отдает приоритет географическим условиям развития, включая климат, почву, влияние соседних народов, близость к морям и т. п.; 5) биополитическая, объясняющая различия в истории народов главным образом их биологическими, этническими и расовыми особенностями. Поскольку в своем обращении к биологии эта концепция приходит к делению наций и рас (подобно организмам животного мира) на «высшие и низшие», ее широко использовали для обоснования своих далеко идущих амбиций всевозможные расисты, шовинисты и фашисты, среди которых Гитлер, – лишь наиболее яркий пример. 3. По оценке роли личности в истории: 1) теологическая – исходит из того, что как личность, так и общество – лишь песчинки в руках всесильного Бога; 2) объективистская (материалисты) сводит роль личности, даже самой выдающейся, к минимуму по сравнению с объективными условиями и обществом в целом. Однако те же марксисты, в теории проповедовавшие этот взгляд, на практике противоречили сами себе, создав догматический, поистине божеский культ личности собственных идеологов и вождей – Маркса и Энгельса, Ленина, Сталина и др.; 3) субъективистская (идеалисты), напротив, считает роль личности лидера (главы государства, вождя партии) определяющей в историческом процессе. Нельзя отрицать, что гениальное предвидение лидера или, наоборот, его политические промахи способны влиять на события, а в критические, переломные моменты исторического развития играть роковую роль. Но придавать им решающее значение – означает отрицать вообще какие-либо объективные факторы развития и рассматривать историю как цепь роковых случайностей. Именно так поступают люди, объясняющие русскую революцию исключительно слабостью и бездарностью Николая II, а крах советской системы и распад СССР – одним лишь «предательством» Горбачева. В заключение вводной лекции уместно выделить некоторые наиболее важные, «магистральные» особенности российской истории, прежде чем более подробно осветить и обосновать их в следующих лекциях: 1. Замедленное, по сравнению с Западной Европой, экономическое развитие, как следствие сложных географических и климатических условий. 2. Многонациональный характер государства с прилегающими колониями, и как одно из последствий этого – демократизм национально-государственного устройства (в отличие от общеполитического устройства). 3. Переплетение европейского и азиатского типов развития, в котором определяющую роль сыграли три фактора: 1) географическое положение на перекрестке Европы и Азии, и как следствие – многообразие этнических и культурных контактов в процессе формирования русского этноса; 2) крещение Руси по византийскому (православному) обряду, отдалившее ее культурно-исторический тип от стран Запада на многие века; 3) монголо-татарское иго, наложившее сильный отпечаток на последующее развитие государства. 4. Деспотический (авторитарный) и сильно централизованный, по сравнению с Европой, характер государственной власти. Здесь решающую роль сыграли четыре обстоятельства: 1) национальный характер Русской церкви со времен ее разрыва с Византией в XV в., после чего она попала в полную зависимость от государства и не могла сдерживать его «аппетиты» – в отличие от римско-католической церкви на Западе, благодаря ее всемирной организации, оказывавшей духовное влияние на людей независимо от государства; 2) все то же монголо-татарское иго; 3) борьба с игом, ускорившая процесс объединения и централизации русских земель раньше того, как созрели естественные экономические предпосылки; 4) слабость городов, не сумевших создать сильных муниципальных традиций самоуправления, способных уравновешивать центральную власть. 5. Бьющее в глаза противоречие между экономической и общеполитической отсталостью (сравнительно с Европой), с одной стороны, и военно-политической мощью на протяжении ряда столетий и высокоразвитой культурой и наукой – с другой (во многом – следствие противоречивых особенностей русского национального менталитета). 6. Два взаимоисключающих революционных переворота в развитии в ХХ веке – коммунистическая революция 1917 г. и перечеркнувшие ее результаты события 1991 г. – две крайности, обусловленные комплексом наслоившихся друг на друга исторических противоречий и опять же особенностями национального менталитета (такими, как склонность к крайностям и социальным утопиям, авторитарный тип сознания). |