Доклад по прокурорскому надзору. ТЕОРИЯ ПО КООРДИНАЦИИ-1. В современных реалиях быстро меняющихся общественных отношений остаются динамичными и назревшие в обществе проблемы, в том числе такие как преступность
 Скачать 16.16 Kb.
|
|
В современных реалиях быстро меняющихся общественных отношений остаются динамичными и назревшие в обществе проблемы, в том числе такие как преступность. Появляется все больше форм, видов и способов совершения преступлений. Преступность явление весьма многогранное и противостоять ей усилиями одного органа, практически невозможно. Необходима слаженная и совместная работа всех правоохранительных органов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена обязанность по борьбе с преступностью. В связи с этим, все большую важность приобретает координация органами прокуратуры Российской Федерации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, закрепленные за органами прокуратуры ст. 8 Федерального Закона «О Прокуратуре Российской Федерации» а так же положением о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденным Указом Президента РФ от 18 апреля 1996 г. № 567 (в редакции от 31.12.2019 г.), которое является специальным нормативным актом, принятым во исполнение положений ст. 8 Закона о прокуратуре. Однако, как отмечают ученые исходя из анализа практики, организационно –правовой механизм координационной деятельности не всегда обеспечивает достаточную организацию ресурсов и возможностей правоохранительных органов для целей и задач борьбы с преступностью. Что в свою очередь сказывается на эффективности деятельности как правоохранительных органов в целом так и на эффективности координационной деятельности прокуратуры. Данный факт вызывает большой интерес профессионального и научного сообщества к теме «Проблемы координации органами прокуратуры деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» Существует проблема организации координационных совещаний. Как отмечают Воронцов и Снигирева состав участников постоянно действующих координационных совещаний формируется весьма хаотично. В том или ином субъекте Российской Федерации он может включать в себя представителей разных государственных структур, помимо представителей правоохранительных органов в состав таких совещаний, могут входить руководители высших органов исполнительной и законодательной власти субъекта, председатели высших судов субъекта, руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих надзор в тех или иных сферах деятельности. Кроме того в ряде субъектов в состав таких совещаний входят полномочные представители Президента РФ в данном субъекте и Уполномоченные по правам человека .То есть нет единой практики формирования состава координационных совещаний. Что вносит некую необязательность участия того или иного представителя государственных органов в координационной деятельности, что негативно сказывается на результатах этой деятельности, ведь для эффективного противодействия преступности необходимо консолидировать усилия всего государственного аппарата Российской федерации. Данная проблема возникла ввиду нескольких причин. Первое, как отмечают авторы - в Российской Федерации отсутствует законодательное закрепление понятия правоохранительного органа, правоохранительной системы, ее структуры и содержания деятельности. То есть невозможно точно, определить какие органы следует считать правоохранительными. Даже в доктринальных источниках, нет единого мнения по данному вопросу. Что в свою очередь создает трудности в формировании состава участников координационных совещаний. Кроме того, неясность вносит и Указ Президента РФ «Положения о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» (п. 1), так как содержит открытый перечень правоохранительных органов, руководители которых являются членами координационного совещания. При этом каких-либо признаков этих самых «других» правоохранительных органов ни Закон о прокуратуре, ни Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью не содержат. Что в свою очередь вызывает формальное отношение к составу участников координационных совещаний, что сказывается на эффективности координационной деятельности, так как состав участников должен формироваться исходя из объективно сложившейся криминогенной обстановке в регионе. Другую не менее важную проблему в координационной деятельности в своей работе обозначали Зинуров Р.Н. и Воронцов А.Л. это сложность в обеспечении должного контроля за исполнением руководителями правоохранительных и других органов решений координационных коллегий ввиду невозможности поставить вопрос об их ответственности за такое неисполнение. Это является недостатком организационно-правового обеспечения координационной деятельности. Несмотря на то что Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в п. 4 в качестве принципов координационной деятельности указывает принцип ответственности руководителя каждого правоохранительного органа за выполнение согласованных решений, нет должного механизма контроля за выполнением соответствующих решений. Нет законодательного регулирования в части ответственности руководителей правоохранительных и иных органов за невыполнение решений координационных коллегий. В этой связи Зарубин В.И., предлагает имплементировать зарубежный опыт законодательного регулирования координационной деятельности, в частности, опыта ряда государств постсоветского пространства, предполагающего обязательность исполнения указаний прокурора по вопросам координационной деятельности, и отчетность перед председателем координационного совещания по результатам выполнения решений коллегии. Данное правовое заимствование способствовало бы повышения мотивации участников координационных совещаний к выполнению принятых решений, а соответственно и эффективности координационной деятельности. Так же некоторые авторы указывают на недостаточность регламентации на законодательном уровне направлений и форм координации, а также правовых процедур ее осуществления. При этом как отмечают М.П. Журавлев и А.Я. Сухарев. - регламентация их в подзаконном нормативном правовом акте не равнозначна законодательному регулированию. В данном случае авторы ставят вопрос законодательного регулирования координационной функции отдельных правоохранительных органов в их статусных законах. По мнению Сухарева, это с подвигнет правоохранительные органы в целом к разработке совместных приказов с методическим материалом, регламентирующим порядок, направления и процедуры взаимодействия, при осуществлении совместной деятельности по борьбе с преступностью в рамках исполнения программ и решений координационных совещаний. Это в свою очередь повысит эффективность и упростит взаимодействие правоохранительных органов, сложность которого обусловлена наличием у каждого из этих органов организационной независимости, различием законодательно закрепленных процессуальных полномочий, разными материально-техническими и кадровыми возможностями. Кроме того, средства и методы борьбы с преступностью, используемые данными органами, весьма специфичны для каждого из них, что тоже далеко не всегда способствует координации их деятельности. При этом ее развитие и углубление являются реальным способом повышения эффективности всех предпринимаемых государством мер, направленных на борьбу с преступностью. |