Вид работы Курсовая работа Название дисциплины Гражданский процесс (курс 1) Тема Установление фактов, имеющих юридическое значение Фамилия студента

• Название: Вид работы Курсовая работа Название дисциплины Гражданский процесс (курс 1) Тема Установление фактов, имеющих юридическое значение Фамилия студента
• Дата: 20.02.2023
• Размер: 460.5 Kb.
• Имя файла: template.doc
• Тип: Курсовая; #946985
• страница: 3 из 4

2 глава Актуальные вопросы установления фактов имеющих юридическое значение

2.1 Установление юридических фактов

как форма их фиксации в правовой действительности
Фиксация юридических фактов нами рассматривается как способ их объективации в правовой действительности. С данного момента реальное жизненное обстоятельство приобретает статус юридического факта и порождает соответствующие ему правовые последствия. Установление юридических фактов, наряду с регистрацией и удостоверением, является одной из форм такой фиксации. С учетом того, что в настоящее время отсутствует однозначное понимание специфики установления фактов в отличие от иных форм, имеется необходимость в выявлении характерных признаков и формировании соответствующего определения.

Установление юридического факта имеет прямое отношение к осуществлению правоприменительной деятельности. Указанное словосочетание непосредственно используется в текстах нормативных правовых актов. В гражданском и арбитражном процессах наличествует соответствующая категория дел, именуемая установлением фактов, имеющих юридическое значение. В этой связи возможен вопрос: является ли установление фактов атрибутом только данной категории дел или же имеет более широкую сферу своей практической реализации.

Установление юридических фактов является одной из категорий дел так называемого особого производства. Последнее характеризуется отсутствием спора о праве, и, соответственно, суд при этом не применяет нормы материального права. Возникновение подобной ситуации связано с тем, что иногда осуществление субъективного права затруднено лишь в связи с неопределенностью существования обстоятельств, являющихся основанием его возникновения. Субъект данного права не может его реализовать ввиду того, что соответствующие юридические факты не являются очевидными. Вследствие этого возникает потребность в официальном их установлении управомоченным субъектом посредством проверки и подтверждения соответствующими доказательствами. Предполагается, что в случае фиксации факта судебным решением дальнейшая реализация права будет осуществлена беспрепятственно. При возникновении или обнаружении спора о нем судебный процесс в рамках особого производства должен быть завершен путем оставления заявления без рассмотрения.

Например, факт нахождения на иждивении является основанием для возникновения достаточно большого числа правовых последствий (в частности, для обязательства по случаю смерти кормильца, наследственных прав и иных). Однако данное обстоятельство далеко не всегда является очевидным для правоприменителя и требует установления в определенном процессуальном (судебном) порядке. Именно суд в этой ситуации обладает полномочиями по исследованию и оценке соответствующих доказательств и установлению на их основе факта нахождения на иждивении.

Таким образом, в особом производстве основная задача суда заключается «в выявлении и констатации тех или иных обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение у заявителя определенных прав и обязанностей. При этом сами права должны осуществляться вне рамок особого производства». Весьма точно по этому поводу писал Г.К. Крючков,

«задача суда исчерпывается установлением наличия или отсутствия юридического факта».⁵ Что же касается вопросов права, то их решением занимаются иные правоприменительные субъекты [2, с. 26]. Необходимыми условиями для того, чтобы факт мог быть установлен в судебном порядке в рамках особого производства, являются: 1) для заявителя данный факт имеет юридическое значение, то есть влечет правовые последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений; 2) невозможность установления данного факта в ином (то есть внесудебном) порядке; 3) невозможность восстановления документов, которые подтверждают наличие соответствующего факта (если он был по различным причинам утрачен) (ст. 265 ГПК РФ).

Анализ указанных условий приводит к выводу о том, что судебное установление факта является экстраординарной процедурой, направленной на фиксацию юридического факта как способа его объективации в правовой действительности. Суды являются крайней инстанцией, в компетенцию которой включено официальное установление фактических обстоятельств, необходимых для возникновения предусмотренных законом правовых последствий.

Стоит отметить, что производство по установлению юридических фактов исторически не является традиционным для судебной ветви власти. Оно было отнесено к судебной компетенции по историческим меркам сравнительно недавно, а именно, в первые годы советской власти. Так, в соответствии со ст. 4 Положения о народном суде РСФСР 1918 г. судебную подведомственность составили не только спорные с правовой точки зрения вопросы, но также дела бесспорного производства, если для работы советских исполнительных учреждений требовалось официальное подтверждение какого-либо жизненного факта. Это было связано с необходимостью упорядочения деятельности несудебных органов власти, поскольку во время гражданской войны было крайне затруднительно организовать правовую работу исполнительных органов власти. Более того, как пишет А.В. Аргунов: «Система органов, призванных осуществлять охрану гражданских прав (регистрацию, удостоверение тех или иных юридических фактов, подтверждение прав), и до революции 1917 г. по сути не была создана».

При этом возникает вопрос о том, почему именно судам были приданы несвойственные им функции, поскольку к традиционной их компетенции относится разрешение правовых споров. В этой связи можно отметить, что в науке довольно прочно утвердилось мнение о том, что судебная процедура по установлению фактов в рамках особого производства является исключительной или экстраординарной. Причем такая характеристика данному виду судопроизводства давалась в процессуальной науке как советского времени, так и современного периода.

Возможность ее реализации зависит от выполнения ряда условий, одним из которых является абсолютная невозможность получения или восстановления необходимых документов в ином несудебном порядке. Н.А. Громошина такое положение вещей характеризует как «правовая аномалия», которая вызывает необходимость прибегнуть к содействию органа, который полномочен официально подтверждать (устанавливать) наличие либо отсутствие необходимых фактов. Этому дается образная характеристика, сводящаяся к тому, что «судебная правоприменительная деятельность как бы вклинивается в правоприменительную деятельность несудебных государственных органов, способствуя тем самым охране прав и интересов субъектов права» [8, с. 254-255]. Аналогичным образом данную ситуацию видит В.Н. Протасов, который, характеризуя особое производство, отмечает, что «компетентный орган может «вклиниваться» через охранительное правоотношение в регулятивный механизм не только на уровне правоотношения, но и на уровне юридического факта.

По общему правилу, деятельность по учету, регистрации юридически значимых фактов, в также по выдаче удостоверяющих документов, составляет функцию административных органов власти.

Необходимость этого обусловлена потребностью граждан в осуществлении материальных прав как одной из форм реализации права.

Таким образом, полагаем, следует согласиться с тем, что основной целью появления производства по установлению фактов является «оказание содействия несудебным органам (исполнительной власти) в осуществлении их полномочий в различных («неуголовных») областях управления путем принятия правоприменительных актов о признании существования юридических фактов, служащих доказательством в несудебном правоприменительном процессе. О том же пишет и А.Д. Золотухин, который рассматривает данное судопроизводство в качестве такой категории дел, которая предназначена «для компенсации деятельности административных органов при осуществлении ими функции регистрации юридических фактов и выдаче документов об их регистрации вследствие невозможности ее выполнения по независящим от них обстоятельствам». Кроме того, в качестве иной причины существования данной категории дел А.Д. Золотухин видит необходимость восполнения недостатков работы законодателя, состоящих в неправильном или пробельном распределении функций административных органов по учету, регистрации юридических фактов, а также по выдаче соответствующих удостоверяющих документов. Указанные ошибки становятся возможными вследствие сложности данной работы и затруднительности учета всех правоприменительных аспектов при формировании норм материального права.

С учетом изложенного данную категорию дел следует рассматривать как предназначенную для восполнения неопределенности фактического основания правоприменительной деятельности административных и иных уполномоченных органов.

Возвращаясь к вопросу о том, почему именно на суд была возложена обязанность по установлению фактов в отрыве от осуществления правовой квалификации, следует отметить, что этим были озадачены отечественные процессуалисты еще середины XX века. Так, по результатам анализа Р.Ф. Каллистратова пришла к выводу о том, что судебный порядок установления фактов имеет преимущество перед административным в силу того, что судопроизводство сопровождается максимальным числом и уровнем гарантий обеспечения законных интересов участников. Кроме того, обращалось внимание на тот факт, согласно которому наделение соответствующей компетенцией несудебных правоприменительных органов потребует выработки и нормативного закрепления процедур, в ходе которых было бы возможно установление искомых фактов. Реализация указанных процедур, безусловно, потребует исследования доказательств, в том числе привлечение свидетелей, что для административных органов не характерно. Более того, Р.Ф. Каллистратова доказывала, что в тех случаях, когда это предусматривалось законом, административные органы справлялись с этим не очень хорошо.

Аргументы Р.Ф. Каллистратовой в пользу судебного порядка установления юридических фактов поддерживаются в исследованиях современных правоведов. Так, Д.Я. Малешин исходит из посылки, согласно которой исключительность отнесения данной категории дел к суду предполагает экстраординарность оснований к этому. По мнению автора, это детерминировано тем, что «суд всегда действует в системе определенных принципов и гарантий, то есть в гражданской процессуальной форме, а так как для общества в тот или иной период установление отдельных фактов наиболее важно, то предпочтение по предмету ведения отдавалось суду].⁶

В.В. Аргунов, в свою очередь, обращает внимание на то, что определенная строго установленная законом процессуальная форма является непременным атрибутом правоприменительной деятельности. Последняя в качестве первой обязательной стадии включает установление фактических обстоятельств дела. Процессуальный порядок прохождения данной стадии требует особо тщательной и детальной регламентации совершения процессуальных действий, которые в своей основе направлены на доказывание соответствующих фактов, включая выявление, представление, истребование, исследование и оценку доказательств.

Возвращаясь к вопросу о том, является ли установление юридических фактов атрибутом только соответствующей категории дел или же и иных видов судопроизводства, обратим внимание на основной исторически традиционный для суда вид, а именно, исковое производство. Последнее характеризуется наличием явно выраженного спора о праве между равноправными субъектами. Разрешение такого спора осуществляется в рамках исковой формы защиты на основе подлежащих применению норм материального права. Применение последних основано на твердой уверенности правоприменителя в наличии условий, необходимых для этого. В качестве таких условий выступают предусмотренные соответствующими нормами фактические обстоятельства, в совокупности составляющие их гипотезу. Ведь практическая реализация правовых норм всегда предполагает их фактическое обоснование.

С учетом того, что суд должен применить правовую норму не к абстрактным или предполагаемым, а действительно существующим отношениям, ему необходимо убедить в реальности тех обстоятельств, на которых спорящие стороны выдвигают свои требования и возражения. Познание фактических обстоятельств составляет первый этап судопроизводства и, можно говорить более широко, правоприменительной деятельности в целом. На втором этапе осуществляется правовая квалификация и формирование выводов о наличии и характере спорного правоотношения, а также субъективных прав и обязанностей, составляющих его содержание.

В отличие от этого, установление факта в процессе особого производства составляет его окончательную цель. Констатацией наличия либо отсутствия факта исчерпывается процесс в суде первой инстанции. Как видно, из двух этапов, характерных для искового производства, в данном случае остается лишь один – установление факта. Применение норм материального права к установленным фактам не предполагается.

Таким образом, разрешение спора о праве в исковом судопроизводстве основывается на предварительном познании фактических обстоятельств дел. Это свидетельствует о том, что установление юридических фактов осуществляется не только в одноименной категории гражданских дел. Вместе с тем, установление фактов в исковом и особом производстве имеет определенные особенности, в первую очередь обусловленные целевой направленностью. Если в процессе разрешении спора о праве установление факта является промежуточным элементом, то в рамках особого производства – это составляет единственную его цель.

Установление фактов может составлять компетенцию не только судебных, но и иных органов. К примеру, несудебные органы власти, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны самостоятельно устанавливать обстоятельства, являющиеся основанием для применения соответствующих административных санкций (ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ). Полагаем, что общие характеристики установления фактов как в судебном, так и ином порядке состоят в следующем.

Во-первых, в отличие от регистрации и удостоверения юридических фактов установление предполагает познавательную деятельность об обстоятельствах, которые имели место в прошлом. Вследствие этого, правоприменитель вынужден использовать информацию о фактических обстоятельствах, которые в юридическом процессе приобретают форму доказательств.

Во-вторых, установительная деятельность правоприменителя подвержена определенному регламенту, который закрепляется на уровне федерального закона. Наиболее обстоятельно вопросы использования доказательств как с точки зрения содержания, так и процессуальной формы регламентированы в нормативных правовых актах, регулирующих судебную деятельность по установлению фактов (Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие). Предусмотрены специальные правила по использованию доказательств в целях установления юридических фактов и в Кодексе об административных правонарушениях РФ. Вместе с тем, при сравнении степени детализации норм о доказывании в судебном и несудебном процессах обнаруживается, что именно судебная процедура урегулирована наиболее тщательно.

С учетом изложенного в рамках данной статьи можно предложить следующее определение установления фактических обстоятельств как одной из форм их фиксации в правовой действительности. Так, установление юридических фактов представляет собой познавательную деятельность правоприменительного органа, направленную на официальное подтверждение наличия либо отсутствия необходимых для правоприменения юридически значимых обстоятельств путем доказывания в определенном установленном законом процессуальном порядке.
2.2 Унификация и дифференциация норм процессуального права, регламентирующих порядок установления фактов,имеющих юридическое значение
Общеизвестным является тот факт, что суды много лет работают с неизменно высокой нагрузкой. Поэтому любого судью всегда интересовали вопросы упрощения и гармонизации гражданского процесса. Инструментами для решения указанных вопросов могут служить унификация и дифференциация процессуальных норм.

Унификация права является необходимым и закономерным процессом его развития. Термин «Унификация» происходит от латинского unito (единство) и facere (делать). В настоящее время в юридической науке отсутствует единообразное понимание процесса унификации права, недостаточно исследованы его формы, методы и способы. Однако суть унификации заключается в урегулировании схожих общественных отношений едиными правилами. Цель унификации – создание единой (общей) нормы права.

Унификация осуществляется, главным образом, в форме правоприменительной деятельности, реализуется, как правило, посредством кодификации.

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится процессуальное законодательство. Данное положение Конституции позволяет утверждать о наличии правовой основы для формирования единого процессуального законодательства.

Значение унификации заключается в том, что она позволит устранить различие между отраслями процессуального права, использовать наиболее удачные нормы одних отраслей права при регулировании сходных правовых отношений другими отраслями.

Унификация и гармонизация в наибольшей степени характерна для гражданского и арбитражного процесса. В настоящее время объединение гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства ведется путем разработки единого ГПК РФ, целью создания которого является повышение эффективности российского судопроизводства за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства, которая должна быть продолжена путем заимствования названными отраслями наиболее удачных норм и правил293.

Однако представляется справедливым утверждение о том, что в настоящее время не стоит ускорять процесс унификации, а необходимо извлекать пользу из существования двух, во многом дублирующих друг друга кодексов с целью выявления наиболее приемлемого варианта правового регулирования с целью использования его в качестве образца для унификации.

Кроме того, арбитражный процесс «имеет право» на своеобразие в части специальных процессуальных норм, которые определяют особенности рассмотрения дел, отнесенных только к компетенции арбитражных судов. На данные различия неоднократно обращалось внимание в научных публикациях.

Дифференциация, наряду с унификацией, как тенденция в развитии права в целом, и гражданского процессуального права, в частности, является очень значимой.

Термин «дифференциация» происходит от латинского «differentia», означающего разность, различие.

Единство гражданского судопроизводства, включающего в себя гражданский и арбитражный процессы, определяется тем, что посредством обоих процессов обеспечивается реализация охранительных правоотношений цивилистического типа, и оба процесса имеют одну и ту же главную цель – защиту прав и охраняемых законом интересов. Поэтому по сути арбитражного судопроизводства не имеется, а имеется гражданское судопроизводство, представленное двумя процессами, гражданским и арбитражным. Несмотря на состоявшуюся дифференциацию, то есть наличие двух процессуальных кодексов и относительно самостоятельных процессов имеет место выраженная тенденция постоянного и неуклонного сближения процессов, то есть, их унификации. сближения ГПК РФ и АПК РФ. В качестве одной из основных целей такого процесса можно назвать обеспечение единства подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц.

Внутренняя дифференциация гражданского судопроизводства представлена не только его делением на гражданский и арбитражный процессы, но и внутренней, структурной организацией элементов процесса как системы.

В рамках структуры ГПК РФ и АПК РФ имеются дифференцированные процедуры рассмотрения определенных категорий дел, в отношении которых закреплены общие правила с соответствующими изъятиями и дополнениями.

Развитие правосудия свидетельствует о его постепенной дифференциации, что обусловлено постоянным увеличением многообразия социальных связей людей. Противоположную тенденцию представляют собой унификация и гармонизация правосудия. Наличие обеих тенденций представляет собой внутреннюю основу развития правосудия. При этом следует учитывать, что несмотря на специфику целого ряда общественных отношений в силу принципа юридического равенства однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что будет способствовать единообразному толкованию законодательных актов. Представляется, что дальнейшее реформирование процессуального законодательства должно быть нацелено именно на унификацию гражданского и арбитражного процессов. Процедуры рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах должны быть максимально сближены, между ними не должно быть неоправданных различий, ставящих участников гражданского и арбитражного процессов в неравное положение.

Одним из примеров унификации и дифференциации процессуальных норм являются главы гражданского процессуального и арбитражного процессуального кодексов, которыми регулируется рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Так, глава 28 ГПК РФ включена в подраздел IV «Особое производство» раздела III «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений».

Если в исковом производстве установление фактов производится для определения материальных прав и обязанностей сторон и служит предпосылкой для разрешения возникшего спора, то в особом производстве установление юридических фактов является конечной целью судебного разбирательства, а соответствующие правовые последствия наступают уже за пределами судебного процесса. Установление юридических фактов в особом производстве допустимо, если иным путем получение или восстановление соответствующих документов невозможно (ст. 265 ГПК РФ).

Особое производство несовместимо со спором о праве. Возникновение спора, подведомственного суду, влечет оставление поданного заявления без рассмотрения, а заинтересованным лицам разъясняется право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). Отсутствие спора о праве предопределяет отсутствие сторон с противоположными интересами. Именно поэтому лицо, обращающееся за возбуждением дела в порядке особого производства, называется заявителем (а не истцом). Если решение по делу может затронуть интересы иных организаций или граждан, то они участвуют в процессе в качестве заинтересованных лиц, с которыми у заявителя спора нет. Установление определенного факта или состояния может явиться основанием для возникновения или изменения уже существующих материальных правоотношений (например, установление факта иждивенчества увеличивает количество наследников по закону и уменьшает размер их наследственной доли).

Заявители и заинтересованные лица относятся к лицам, участвующим в деле (ст. 34 ГПК РФ), а потому наделяются и необходимыми процессуальными правами и несут определенные процессуальные обязанности. Однако отсутствие правового спора и сторон в особом производстве делает невозможным применение целого ряда институтов, таких, например, как обеспечительные меры, предъявление встречного иска, признание иска, заключение мирового соглашения и т.д. Все это признаки дифференциации процессуальных норм внутри ГПК. В то же время не исключается совместное обращение к суду нескольких лиц, связанных общими интересами (соучастие).

Ст. 264 ГПК РФ предусматривает перечень юридических фактов, которые могут быть установлены судом. Это, в частности, дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, и другие. Данный перечень не является исчерпывающим.

В заявлении об установлении факта указывается цель, то есть, правовые последствия установления данного факта для заявителя. От цели зависят юридическая значимость факта, подведомственность спора суду, определение круга заинтересованных лиц.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества (ст. 266 ГПК РФ).

К заявлению, как правило, приобщается документ, подтверждающий невозможность установления факта во внесудебном порядке. Исключение составляют дела, в которых официальное удостоверение факта законом не предусматривается (например, установление родственных отношений между братьями и сестрами).

В ходе подготовки дела к слушанию судья определяет круг заинтересованных лиц, вызывает их в судебное заседание, собирает недостающие доказательства, совершает иные действия, предусмотренные ст. 150 ГПК.

В случае удовлетворения заявления в резолютивной части решения указывается, какой факт установлен. Если факт подлежит регистрации, то

судебное решение служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию (ст. 268 ГПК). Решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, обязательно для органов, регистрирующих такие факты или оформляющих (регистрирующих) права, которые возникают в связи с установлением факта.

Примером унификации процессуальных норм является появление в АПК РФ норм, регулирующих рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Они также рассматриваются в порядке особого производства.

Анализ норм процессуального права, регулирующих рассмотрение дел особого производства по ГПК и АПК, свидетельствует о том, что между ними очень много общего, поэтому уместно остановиться лишь на имеющихся различиях.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, в отличие от ГПК, при установлении юридических фактов в арбитражном процессе не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В то же время если законом предусмотрен внесудебный порядок установления юридического факта, то заявителю надлежит обратиться в соответствующие компетентные органы. В случае отказа в установлении искомого факта данный отказ может быть оспорен по правилам гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает такие, например, виды фактов, имеющих юридическое значение, как факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факт государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте и др.

Перечень юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом в порядке особого производства, также носит открытый характер.

Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, следующий.

Возбуждение производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, происходит на основании заявлений юридического лица или индивидуального предпринимателя об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Подать такое заявление субъекты экономической деятельности вправе только в том случае, если у них отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Специфичны требования к содержанию заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Помимо общих требований, предъявляемых ч. 1, п. 1, 2 и 10 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, оно должно содержать данные о факте, об установлении которого ходатайствует заявитель, а также нормы закона, из которых следует, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В заявлении должны быть указаны обоснование необходимости установления данного факта, а также ссылка на доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или восстановления утраченных документов.

При возникновении спора о праве арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, о чем выносится определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства. Однако в отличие от ГПК РФ определение об установлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

При отказе в удовлетворении заявления в решении суда указывается на отсутствие факта, имеющего юридическое значение.

Если в Гражданском процессуальном кодексе прямо присутствует соответствующий подраздел IV «Особое производство», то АПК РФ пошел по несколько иному пути. Закрепив в ст. 30 АПК РФ, что "арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение", законодатель не ввел в Кодекс раздел с аналогичным названием. Нормы, регулирующие установление фактов, имеющих юридическое значение, помещены в рамках раздела IV «Особенности производства в Арбитражном суде по отдельным категориям дел».⁷

Однако данное различие в терминологии между АПК РФ и ГПК РФ не свидетельствует о принципиальном различии в подходах к институту установления фактов, имеющих юридическое значение, и не препятствует в его характеристике как унифицированного института особого производства в гражданском и в арбитражном процессе.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в делах особого производства как в ГПК РФ, так и в АПК РФ, несмотря на некоторые различия, охраняемый законом интерес осуществляется путем установления факта, имеющего юридическое значение, наличия либо отсутствия бесспорного права или установления особого правового состояния.

Данный вывод неоднократно подтверждался судебными постановлениями высших судебных инстанций РФ.

Так, 28 сентября 2021 г. Конституционным Судом РФ вынесено Определение № 1827-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Баландина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 3 ст. 263 и ст. 265 ГПК РФ».

Баландин оспаривал конституционность части третьей ст. 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства» и ст. 265 «Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение» ГПК РФ.

Его заявление об установлении юридического факта было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. С чем согласились все судебные инстанции.

По мнению А.В. Баландина, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 18, 39 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду не устанавливать факты, имеющие юридическое значение, при отказе административного органа от их установления в административном порядке и оставлять заявление об установлении таких фактов без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве без указания признаков данного спора (его субъектов и объекта).

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы и отметил, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.